Текст книги "За давностью лет"
Автор книги: Дмитрий Евдокимов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 26 страниц)
– Владелец клада, житель ремесленной Сретенской слободы – кафтанник, дегтярь или седельник, – вероятно, слышал, как по соседству, с крыльца церкви Феодосии на Лубянке, прозвучало «воровское письмо», призывавшее к бунту. К ночи он вернулся на свое подворье и закопал все свои сбережения – серебряные монеты, отчеканенные еще при Михаиле Федоровиче. А утром с другими посадскими людьми вступил в бой со стрельцами, где и погиб. А может, был зверски казнен после подавления бунта... Ну вот, пожалуй, и все о наиболее интересных московских кладах...
– Как все? – не согласился Андрей. – А клады восемнадцатого-девятнадцатого веков, разве они менее интересны?
– С середины восемнадцатого столетия число кладов уменьшается ненамного, но они становятся значительно мельче, – сказал Александр Григорьевич. – Надеюсь, вы догадываетесь почему?
– Банки! – не задумываясь, выпалил Игорь, видать, вошедший в роль первого ученика.
– Совершенно верно, – подтвердил Александр Григорьевич. – С созданием банков в тысяча семьсот пятьдесят четвертом году для дворян и купцов отпала необходимость хранения денег в кубышках. А крестьяне, ввиду усиления крепостной зависимости, стали значительно беднее. Поэтому и клады их в основном состоят из медных монет, и для историков они малоинтересны. Впрочем, один клад в Москве, относящийся ко времени царствования Екатерины Второй, напоминает историю в духе Стивенсона...
– Это на территории бывшей Даниловской мануфактуры? – блеснул глазами Максим Иванович.
– Вот именно, – кивнул Александр Григорьевич. – При раскопке одного из земляных бугров, расположенных на территории фабрики, были найдены тридцать четыре медные копейки времени Екатерины Второй. Но самое главное – рядом находились человеческий череп и кости, железные ножные кандалы, медные пуговицы.
– Ой как страшно! – воскликнула Лариса. – Что же это могло быть?
– Трудно сказать. Возможно, убили бежавшего из тюрьмы заключенного и, не обыскав его, тут же похоронили.
– Ну а в двадцатом веке, наверное, тем более никаких интересных кладов не было? – спросил со вздохом Василий.
– Вот тут вы ошибаетесь, молодой человек, – улыбнулся археолог. – Были находки, причем в стоимостном выражении гораздо более дорогие, чем древние.
– Как же это? – удивился Василий.
– А очень просто: после октябрьской революции из Москвы бежало немало капиталистов. Однако многие из них верили, что революция – это ненадолго, и закапывали часть своих сокровищ.
– Даже сокровищ? – скептически заметил Василий. – Это как в «Двенадцати стульях»?
– Именно, – серьезно кивнул головой археолог. – За примерами далеко ходить не надо. Уже в наши дни, в августе семьдесят второго года, на Марксистской улице, на месте снесенного дома, школьники заметили торчавшую из земли бутылку коричневого стекла с притертой пробкой. Внутри бутылки оказалось тринадцать драгоценных предметов: кольца с многочисленными бриллиантами, брошь, серьги, кольца из золота и пластины, усыпанные драгоценными камнями.
– Это же, наверное, миллионное состояние! – воскликнул Красовский.
– Не знаю, не интересовался, – сухо ответил Александр Григорьевич. – С точки зрения историка наиболее ценная вещь в этом кладе – брошь с рубинами и алмазами, изготовленная в восемнадцатом веке.
– Не иначе, какой-нибудь князь или граф припрятал, – уточнил Василий.
– Может быть. Могу еще курьезный случай рассказать, – улыбнулся археолог. – В жилом доме на Тверском бульваре, принадлежавшем до революции банкиру, при замене полов обнаружили три слитка. Долго никто не догадывался, что они золотые. Мужчины с их помощью распрямляли гвозди, а женщины, когда кипятили белье, прижимали крышки кастрюль. И только через несколько месяцев случайно было обнаружено, что это червонное золото, причем каждый слиток был по два с половиной килограмма. Жильцы сдали их государству, получив приличное вознаграждение. Ну и кстати, завершая свой рассказ о такого рода находках, хочу сказать, что сюжетная завязка прославленных «Двенадцати стульев» отнюдь не фантастична. Совсем недавно, правда, не в Москве, а в городе Лодейное Поле Ленинградской области, при ремонте старинного стула столяры обнаружили газету, в которую была завернута крупная сумма денег в иностранной валюте. Газета была от четырнадцатого ноября тысяча девятьсот восемнадцатого года.
– Гениальное предвидение? – хмыкнул Красовский. – А Валентин Катаев в своей повести «Алмазный мой венец» освещает эти события несколько по-иному: он «уступил» придуманный им сюжет Ильфу и Петрову за золотой портсигар.
– Ну что ж, это лишний раз подчеркивает, что писатели ничего не придумывают, а черпают сюжеты из жизни, – назидательно ответил Шапошников. – Александр Григорьевич, от имени всех членов КЛИО разрешите поблагодарить за очень интересный рассказ!
Члены клуба бурно захлопали, Александр Григорьевич в ответ шутливо-нарочито раскланялся.
– Александр Григорьевич! – не унимался Шапошников. – А почему вы никак не прокомментировали последнюю находку, то, что лежит на этих стендах?
– Мы тут посоветовались с Максимом Ивановичем и решили, что не следует сковывать вашу пытливую мысль...
– Как это? – не понял Игорь.
– Ну что здесь непонятного? – вступил в разговор Максим Иванович. – Вы теперь знакомы с историей кладов. Попробуйте теперь сами установить, кто был владельцем клада. Ну, кто смелый?
Красовский поднял руку:
– Можно, я? Тем более что был, так сказать, у истоков этой находки.
– От скромности не умрешь, – хмыкнул Шапошников. – Впрочем, давай. Если запутаешься, поможем.
– Давай, Андрей! – поддержал и Дутиков.
Красовский прошел к стендам.
– Можно с полным основанием утверждать, что клад был захоронен не раньше тысяча семьсот сорок пятого года, потому что именно этим годом датируется самый поздний рубль Елизаветы Петровны. Владелец клада был человеком состоятельным и солидным. Об этом говорит место захоронения – печь с зелеными изразцами. Такая печь не могла быть в простой избе посадского человека. Что, разве не так?
– Нет, почему, – заметил Максим Иванович – рассуждаешь логично. Но...
– Что «но»? – вдруг насторожился самолюбивый Андрей.
– В составе самого клада тебя ничего не смущает?
– Вы имеете в виду сочетание копеек с рублями и даже золотыми монетами?
– Вот именно. Я уж не говорю об алмазной табакерке и восточном кинжале.
– Конечно, такое сочетание носит странный, я бы сказал, случайный характер, – раздумчиво сказал Красовский.
– Становится теплее, – улыбнулся Александр Григорьевич.
– Скажем так: владелец клада не был скупым рыцарем, который копил богатства всю свою жизнь, – продолжал размышлять вслух Красовский. – Более того, создается впечатление, что монеты и вещи, находившиеся в шкатулке, принадлежали разным лицам. Скажем, копейки копил ремесленник или зажиточный крестьянин. Рубли могли принадлежать купцу, а табакерка – какому-то знатному вельможе. А раз так, то попали они в шкатулку нечестным способом.
– По пословице «От трудов праведных не наживешь палат каменных», – добавил в порядке поддержки Александр Григорьевич.
– Значит, можем утверждать, что это клад разбойника или крупного вора, «домушника», – осмелел Красовский.
– Интересная версия! – загорелся Дутиков. – Есть возражения?
– Есть, – сказал Игорь. – Андрей сам говорил, что такая печь могла находиться только в состоятельном доме. А ведь разбойники, насколько я знаю, не имели собственных «палат каменных», да еще в центре Москвы. Если бы нашли этот клад в глухом лесу или на заброшенной старой мельнице, было бы ясно, что клад закопал атаман разбойничьей шайки. А тут получается, что разбойник-то был, так сказать, легальный.
– Легальный, может быть, и легальный, – заметила Лариса, – однако он, несомненно, боялся разоблачения и ареста. Иначе зачем прятал так тщательно клад?
– Причем не только тщательно, но и второпях, – сказал Красовский.
– Почему ты так думаешь? – заинтересованно спросил Дутиков, который явно увлекся детективным сюжетом.
– А вы помните, с чего начались наши поиски? С монеты, которую нашел Василий, точнее, его младший братишка. Она, видимо, выпала из шкатулки, когда хозяин замуровывал ее в основание печи. Дело было наверняка ночью, вот хозяин и не увидел монету. Она попала в следующий слой кирпича, а потом, со временем, грунтовые воды вымыли ее на поверхность. Похоже?
– Логично, – согласился Дутиков.
– Ну что, будем подводить итоги? – сказал Максим Иванович. – Итак, клад принадлежал разбойнику, который занимал легальное положение в обществе и тем не менее боялся разоблачения. Дело в том, что именно в Москве и именно в середине восемнадцатого века жил такой человек. Крупный преступник, он в тысяча семьсот сорок первом году вдруг пошел служить в полицию. С его помощью были арестованы несколько сот представителей преступного мира в Москве. Однако и сам он через несколько лет был арестован и сослан на каторжные работы. За что и почему – до сих пор остается загадкой, которую я и предлагаю разгадать членам КЛИО. Годится?
– Годится! Годится! – закричали члены клуба.
В разноголосицу влился звонкий голос Василия:
– Максим Иванович! А как звали этого разбойника, а потом сыщика? Кого искать-то будем?
Максим Иванович хитро прищурился:
– А я думал, что вы догадались. Уж Красовский точно знает, как звали первого московского сыщика. Знаешь, Андрей?
– Конечно, – с достоинством ответил тот и, взглянув на Василия, не без торжества в голосе объявил: – Его звали Ванькой Каином!
ПЕРВЫЕ СВЕДЕНИЯ
– «Дорогой Максим Иванович! Дорогие Лариса, Игорь и Андрей! Привет вам шлет матрос первой статьи Краснознаменного Балтийского флота! Соскучился я по вас, братцы! Но ничего: через год встретимся. А пока сообщаю, что служба идет нормально. На прошедших учениях катер, где ваш покорный слуга несет службу в качестве электрика, занял первое место на стрельбах, поразив учебную цель. Когда вернулись в Кронштадт, меня ждало ваше письмо с сообщением о находке клада Ваньки Каина. Представляю, с каким интересом члены КЛИО разыскивают сведения об этой легендарной фигуре „века осьмнадцатого”...
Действительно, в судьбе этого безусловно незаурядного человека много загадочного. Почему, в частности, он вдруг, уже будучи прославленным и удачливым разбойником, пошел на службу в полицию, почему спустя восемь лет, находясь, казалось бы, в зените почета (дважды Правительствующий Сенат принимал указы, касающиеся лично Каина, случай, как говорится, беспрецедентный), был тем не менее арестован, почему последующие семь лет шло следствие, которое никак не могло доказать вину Каина, и почему все оке затем он был сослан на каторгу?
Что это была за личность? В народе остались песни, где образ Ваньки Каина героизируется, он ставился рядом со Степаном Разиным. В Москве до недавнего времени была гора, называемая москвичами Каиновой в память о широких народных гулянью, которые устраивал Ванька Каин подобно московскому генерал-губернатору.
Кстати, по поводу разбойников отвлекусь. Помните, когда мы расследовали дело провокатора Зинаиды, читая „Правду" за 1912 год, мы часто находили заметки о стычках на Кавказе полиции и солдат с разбойниками Зелим-хана? Так вот, на катере со мной служит наводчиком парень из Чечено-Ингушетии. Когда я вспомнил о заметках из „Правды" и рассказал ему о его земляке – Зелим-хане и его шайке, Махмуд вдруг страшно обиделся. Оказывается, Зелим-хан – национальный герой чеченцев, о нем есть роман и даже фильм, правда снятый давно – в двадцатые годы. Он был стихийным революционером, вождем обездоленных горцев-крестьян, храбро сражался с царскими чиновниками и местными богатеями. Видимо, выражением сочувствия к его борьбе явились столь частые публикации в „Правде”. Вместе с тем из цензурных соображений он и его товарищи назывались не иначе как разбойники.
Впрочем, как я понимаю, разбойник разбойнику рознь. Сколько имен благородных разбойников, помогавших страждущим и боровшихся за социальную справедливость, мы знаем из легенд и народных преданий, потом перекочевавших на страницы книг, – Робин Гуд и Роб Рой Вальтера Скотта, Дубровский Пушкина. Вот я и думаю, а не принадлежал ли к числу благородных разбойников и Ванька Каин? Даже находясь на службе в полиции, не помогал ли людям, оказавшимся в беде? Это я вам подкидываю, как вы догадываетесь, еще одно направление в вашем исследовании деяний Каина.
Теперь хочу вам дать одну путеводную нить Ариадны. Хоть я скромный моряк, однако тоже кое-какими возможностями располагаю, поскольку начальство ко мне благоволит, как к редактору стенной газеты, и довольно регулярно отпускает меня в увольнительную в город Ленинград. Свободное время я трачу отнюдь не на фланирование по Невскому в поисках очаровательных глаз (все равно у Ларисы они лучше всех!), а на чтение неизвестных мне книг в читальном зале библиотеки имени Салтыкова-Щедрина, куда проник исключительно благодаря своему обаянию и настойчивости...»
– Я думаю, что все-таки, скорее, второе, – не удержался от комментария Андрей, которого кольнуло упоминание о глазах Ларисы.
– Может, помолчишь пока? – одернула его Лариса. – Ведь интересно же, какую нить нам предлагает Борис. Читай, Игорек, пожалуйста, дальше.
Как в старые добрые времена, они собрались в квартире Максима Ивановича, где гостеприимная Казимира Францевна по обычаю потчевала их жареными пирожками.
Теперь заседания КЛИО, учитывая многочисленность клуба, проходили в их бывшей школе. Но сегодня Максим Иванович, решивший не оглашать письма Бориса на общем заседании клуба, учитывая его несколько личный характер, пригласил «первокружковцев», как и раньше, к себе домой.
Игорь, которому, как более опытному в расшифровке заковыристых почерков, было поручено чтение письма Бориса, послушно продолжил:
– «Вы знаете мой интерес к биографиям писателей, как известных, так и не очень. Знает о нем и девушка, которая работает в библиографическом отделе „Салтыковки”.
Так вот, в мой последний визит она приготовила мне сюрприз: книгу нашего известного литературоведа Виктора Шкловского «Матвей Комаров – житель города Москвы». Она была издана в Ленинграде еще в 1929 году. И каково было мое изумление, когда на первой же странице я наткнулся на упоминание о Ваньке Каине! Надо же быть такому совпадению: только получил ваше письмо с сообщением о находке клада с предположением, что он принадлежал Ваньке Каину, и на тебе – книга, о нем рассказывающая. Точнее, не о нем, а о писателе, который создал произведение, ему посвященное!
Да, да, именно Матвей Комаров явился автором книги. которая называлась очень интересно, в излюбленном, несколько жеманном стиле романистов восемнадцатого столетия: „Обстоятельныя и верныя истории двух мошенников: первого российского славного вора, разбойника и бывшаго московского сыщика Ваньки Каина, со всеми его сысками, розысками, сумазбродною свадьбою, забавными разными его песнями, и портретом его, второго французского мошенника Картуша и его сотоваршцей”.
Итак, кто такой Матвей Комаров и что его связывало с Ванькой Каином? Начну по порядку, используя выписки, которые сделал из книги Виктора Шкловского. Начну прямо с цитаты:
«Бывают стихотворения, от которых знаешь только кусочек. Они ходовые, но тем не менее содержание их загадочно. Для меня совершенно загадочно некрасовское пятистишие... (не могу не сказать, что и для меня тоже! – Б. В.). Вот этот отрывок:
...Придет ли времечко.
Когда мужик не Блюхера
И не Милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базаре понесет.
Я долго думал, прежде чем сообразил, что „Блюхер" – это генерал Блюхер (дело идет о его портрете), победитель Наполеона при Ватерлоо. Что же касается «Милорда глупого», то это, очевидно. Георг, английский милорд. Таскают его с базара уже больше ста лет. А для того чтобы не таскали, нужно, конечно, прежде всего узнать, что это за товар и чем его можно заменить.
„Приключения Милорда Георга” написаны Комаровым, московским писателем.
В Русском биографическом словаре (СПб., 1906, т. 8) на с. 96 написано: „Комаров Матвей, писатель XVIII века, обстоятельства жизни его неизвестны".
Далее Шкловский задается вопросом, что, может быть, этот человек заслуженно забыт? Однако почему тогда знаменитый русский критик Виссарион Белинский написал о нем такие слова:
„Когда-нибудь мы, позапасшись фактами, познакомим публику с Матвеем Комаровым и его сочинениями поподробнее, а теперь о нем самом скажем только, что это предостолюбезнейший в мире человек”.
Известно также, что в конце прошлого столетия Комаровым занимался Лев Николаевич Толстой, называя Матвея самым знаменитым русским писателем и специально изучая его книги! Вы представляете себе – „самый знаменитый русский писатель”, а мы о нем и слышать не слыхивали! Неудивительно, что дальше я с еще большим вниманием стал читать книгу Шкловского, который, кстати, не в пример многим современным литературоведам, пишет очень просто, живо и занимательно. Ей-богу, читается как детектив!»
– Вряд ли Шкловский порадовался бы такому сравнению! – улыбнулся Максим Иванович.
– Разве сравнение с детективом унижает? – тут же заспорил Андрей. – Есть же вещи, обладающие высокими литературными достоинствами! Например...
– Потом поспорим, – сказал учитель. – А сейчас послушаем дальше о Бориных изысканиях.
– «Естественно, что меня в первую очередь заинтересовала сама биография Комарова. Поскольку действительно никаких подробностей о его жизни раньше не публиковалось, Шкловскому пришлось потратить немало усилий, чтобы выудить все возможное из книг, написанных самим Матвеем Комаровым.
Установлено, что Матвей Комаров был крепостным, принадлежавшим знатной семье Щербачевых. Когда дочка главы семьи, Анна Логиновна, выходила замуж, Матвей достался ей в качестве приданого, будучи еще совсем мальчиком. Мужем его хозяйки стал Никита Васильевич Зотов, внук воспитателя Петра I, Никиты Моисеевича Зотова, который во время самодержавия ученика получил почетное звание – генерал-президент его личной канцелярии, а на царственных пирах носил шутливый титул князя-папы.
После ранней смерти Зотова Анна Логиновна вышла замуж вторично, за Эйхлера, лакея и флейтиста, приближенного князя Ивана Долгорукого, фаворита Петра II. Эйхлер при восшествии на престол Анны Иоанновны поспешил предать своего патрона и сообщил какие-то важные сведения Бирону, в результате чего стал личным секретарем императрицы. Однако из-за участия в интригах был бит кнутом и отправлен в Сибирь, откуда его вызволила воцарившаяся вскоре Елизавета Петровна. При ней Эйхлер стал статским советником, а затем ушел в отставку.
Таким образом, Матвей Комаров в качестве доверенного слуги был свидетелем многих важных событий, происходивших при дворе. Хотя его никто не учил, Комаров получил изрядное образование, как он сам пишет, „упражняясь в чтении книг, сперва церковных, а потом и светских”. Созданные им произведения показывают, что он был хорошо знаком как с античной, так и с современной ему западной литературой.
Начал писать Матвей, еще будучи крепостным Анны Логиновны Эйхлер. Первую свою книгу он написал о Ваньке Каине. Она была издана в 1779 году и с интересом встречена читателем, потому и переиздавалась много раз. Через три года вышла „Повесть о приключении английского милорда Георга и Бранденбургской маркграфине Фридерике-Луизе". выдержавшая впоследствии. по самым скромным подсчетам, 30 изданий, хотя, как справедливо замечает Шкловский, „эти издания никто не считал, и на самом деле их, конечно, было гораздо больше”. Последнее издание „Милорда” вышло уже после революции, в 1918 годи.
В 1785 году умерла владелица Комарова и он получил долгожданную вольную. Однако на свободе, во всяком случае первое время, писатель очень нуждался, о чем красноречиво свидетельствует данное им объявление в „Московских ведомостях”:
„У бывшего покойной генеральши Анны Логиновны Эйхлеровой домоправителя Матвея Комарова продаются собственного его издания книжки: 1) собрание писем, писанных от китайского императора к российскому государю, в бум. пер. 20 к. 2) описание старинных царских свадеб с примечаниями, в котором году который царь воцарился, сколько лет царствовал, на скольких женат был супругах, много ли имел детей и какие при котором государе происходили знатнейшие дела, в переп. 25 к. и без переплета 20 к., да самого малого роста собачка, которая меньше 4 вершков; он же, Комаров, желает приняться в благородный господский дом во услужение или хотя и к знаменитому купцу для исправления письменных дел или другой какой должности. Найти его можно в 6 часов близ Никитских ворот в Кисловке, в доме дьякона Никитского монастыря, или спросить в благородном клубе у дворецкого Василия Алексеева”.
Интересно, что в объявлении не названы его книги о Ваньке Каине и английском милорде, которые уже успешно разошлись. Характерно объявление о собачке, видимо подаренной писателю генеральшей за то, что он за ней хорошо ухаживал. На маленьких собачек тогда была большая мода и стоили они, видимо, весьма дорого.
Из объявления также видно, что основная сфера знакомств Комарова – крупное лакейство.
Позднее дела писателя поправились, поскольку книги стали выходить издание за изданием, так как постепенно расширялся круг читателей. В предисловии к „Ваньке Каину” говорится о том, что читали люди не только благородного, но и среднего и низкого сословия, а особенно купечество. Не случайно сам Комаров пишет: „Пришло мне на мысль, не могу ли я слабым моим пером оказать простолюдинам хотя малейшую услугу”. И добавляет, что для этого писал свои повести „простым русским слогом, не употребляя никакого риторического красноречия, чтобы чтением оных всякого звания люди могли пользоваться ”.
Таким образом, можно смело сказать, что Матвей Комаров был человеком демократических взглядов, а также, судя по его произведениям, в том числе и о Ваньке Каине, – антиклерикалом. Позднее им было написано еще несколько произведений, однако далеко не все они дожили до сегодняшнего дня. По преданию, Матвей Комаров был убит в Москве в 1812 году французами, уже будучи глубоким стариком.
Такова биография этого замечательного русского человека-самородка, ставшего незаурядным писателем. Однако ему суждено было остаться в безвестности. Спрашивается почему? Основная причина в том, что его произведения относятся к ряду так называемой лубочной литературы, значение которой совершенно недооценивается историками литературы.
Вот что пишет на этот счет сам Виктор Шкловский:
..Неверная и архаическая мысль об исключительно дворянском придворном характере литературы XVIII века все еще портит работы исследователей. (Эта тенденция сохранилась, судя по нашим школьным учебникам! – Б. В.).
Привычка начинать историю с Петра Первого заставила и в области литературы искать событие, современное петровским реформам, чтобы с этого начинать отсчет.
Такой точкой отсчета был выбран историками литературы А. Кантемир, несмотря на то что его сатиры не стали социальным фактом, так как не были обнародованы. Напечатание произведений А. Кантемира произошло в 1762 году, когда они уже были вещами музейными.
...А. Кантемир выбран в родоначальники русской литературы еще и потому, что он занимает собой ее придворную струю, которой преимущественно и занимались.
Между тем уже Кантемир боялся, что его стихи будут «в один сверток свиты иль с Бовой иль „Ершом”», т. е. Кантемир появился не на пустом месте, а боролся уже с определенной литературной, в данном случае лубочной, традицией.
Тредиаковский, так плохо понятый нашими историками литературы, в борьбе за рифмованный стих ссылается на лубочную литературу ”.
И наконец, В. Шкловский справедливо отмечает, что „самая тематика раннего Пушкина, Пушкина эпохи ,.Руслана и Людмилы”, представляет собою композицию тематики лубочной”. Далее он прослеживает влияние лубочной литературы на Вельтмана и Гоголя.
Любопытен и список книг, приводимый Шкловским, тех, что „читал русский человек того времени и времени много более позднего”, которые, конечно же, заслуживают интереса и сейчас. В том числе он называет переводные произведения, например „славнейшей английской писательницы г-жи Радклифф и прочих новейших сочинителей с ужаснейшими заглавиями, например: „Гробницы”, „Мертвецы”, „Пещеры смерти”, „Подземелья”, „Разбойники”, „Колокола аббатов”, „Таинства башен” и т. п. Наряду с ними широкое распространение получили и романы российских писателей, как-то: „Непостоянная фортуна, или Похождения Мирамонда”, „Бессчастный Флоридор”, „Несчастный Никанор, или Приключения российского дворянина Н.„”, „Элегия, или Следствие безрассудной любви”, „Евгений, или Пагубные следствия дурного воспитания и сообщества”, „Похождения Совестьдрала”, „Российская Памела”, „Русский Жиль-Бляз” и пр ”.
Не правда ли, ароматные названия? Это то, что мы бы сейчас назвали „массовой культурой”. Конечно, с точки зрения художественной они, видимо, ниже всякой критики, но как литературные памятники, по-моему, имеют право на существование. Такова позиция и В. Шкловского, хотя он и не скрывает иронии по поводу этих произведений. Вот его выводы:
„Основной линией в литературе XVIII века была не линия или были не линии, обозначенные фамилиями Кантемира, Державина, и не линия, обозначенная фамилией Карамзина.
Не канонизированной, но наиболее сильной по своей тиражности и наиболее важной по количеству литературного изобретательства была группировка Новикова, Чулкова, Попова, Левшина и соседствующая с ней группировка людей типа Матвея Комарова, Филиппова, Захарова и других.
...В исторической судьбе русской литературы широкая, но еще не лубочная, а, так сказать, долубочная литература создала предпосылки для возможности существования бытового романа, и именно отсюда идет линия, победившая потом в XIX веке.
Эта победа, и, главное, канонизация форм этого низкого жанра, была вызвана поднятием третьего сословия в России. Одновременно, и это произошло, вероятно, около 20-х годов девятнадцатого века, третье сословие дифференцировалось, часть его вылилась в буржуазию и, создав себе собственный издательский и книготорговый аппарат, начала зрелую пору русской литературы. Лишенная большей части своих сил, ушедших в литературу более высокую, бывшая литература широкого потребления распалась, и группа, оставшаяся на старых позициях, обслуживающая младшую часть третьего сословия, получила название лубочной”.
Заканчивает В. Шкловский поистине замечательно:
„Для Матвея же Комарова я настаиваю на памятнике.
Пускай вспоминают нечаянно”.
От души присоединяюсь к этим светлым словам и искренне жалею, что общественность не прислушалась к мнению нашего великого литературоведа. Но, может, нам стоит поднять вопрос о памятнике Матвею Комарову, жителю города Москвы и автору книги о Ваньке Каине? С нетерпением жду вашего мнения.
В дополнение к письму посылаю вам мои выписки из главы книги В. Шкловского, посвященной роману о Ваньке Каине. В ней есть любопытные соображения о причинах краха карьеры „славного” сыщика. Думаю, что вам эти записи пригодятся при обсуждении в клубе. В связи с этим хочу дать еще одну информацию к размышлению. В. Шкловский, ссылаясь на письмо печально известного Фаддея Булгарина, сообщает, что в тридцатых годах ХIХ столетия роман Комарова о Ваньке Каине был вдруг запрещен царской цензурой. Поскольку Ф. Булгарин сам был агентом Бенкендорфа, думаю, что его слова заслуживают доверия. Чем это можно объяснить? Может, гонения на роман подкрепляют мою версию о Ваньке Каине как „благородном разбойнике”?
С приветом – всегда ваш Борис Воскобойников».
– А записи действительно приложены? – спросила Лариса.
– Да, Борис постарался. Но, я думаю, напрасно, – безапелляционно сказал Игорь. – Я уже заказал книгу Шкловского в «Ленинке». Так что будем комментировать по первоисточнику, тем более что у Бориса почерк – сами знаете какой.
Красовский рассмеялся:
– Я вспомнил его любимую отговорку, когда его ругали за безобразный почерк: «Дюма-отец говаривал, что только у безнадежных идиотов всегда красивый почерк!»
Рассмеялись и все остальные Шапошников обратился к учителю:
– Максим Иванович! Так каким образом начнем следствие по делу первого русского сыщика?
– Давайте на очередном заседании клуба послушаем твой доклад по книге Шкловского, а затем определим конкретные темы докладов, предложил Максим Иванович. – Не возражаете? Хотя должен сразу объяснить кое-что. Матвей Комаров, как и многие писатели, его современники, стремился приукрасить своего героя. Многие леденящие душу описания «подвигов» Каина придуманы, видимо, самим Комаровым или заимствованы из переводной литературы и, естественно, к реальному Ваньке Каину никакого отношения не имеют. Впрочем, о чем говорить раньше времени? Я думаю, что вы и сами разберетесь...
ЗАГАДКИ ВАНЬКИ КАИНА
Очередное занятие КЛИО состоялось уже только первого сентября в пионерской комнате школы. Среди членов клуба царило оживление, связанное с началом учебы и встречей после долгих каникул. Те, кто не попал в Музей истории и реконструкции Москвы, поскольку не был в то время в Москве, с жадным любопытством рассматривали фотографии находок, которые Максим Иванович заказал для публикации в журнале, а заодно и для клуба. Прибыли и абитуриенты – Вася со своим другом Митей. Видать, друзей задела за живое находка и они всерьез решили заняться изучением истории. Игорь, как староста, официально представил их членам клуба. История с серебряной монетой, которую Василий принял за медную, была принята с веселым смехом.
Наконец слово взял Максим Иванович:
– Нам предстоит еще наметить план наших будущих исследований на этот учебный год, но, по-моему, я выражу общее мнение, если скажу, что начнем мы с попытки разгадать многочисленные загадки, связанные с Ванькой Каином. Хочу предоставить слово для научного сообщения Игорю Шапошникову, который, как я вижу, держит в руках книгу Шкловского «Матвей Комаров – житель города Москвы» и хочет нас порадовать первыми крупицами знаний о Ваньке Каине, почерпнутых из этой замечательной книжки.
Игорь солидно огладил свою бородку и степенно заговорил: ,
– Для начала я хочу привести факты из жизни Ваньки Каина, которые Виктор Шкловский дает не как литературовед, а как историк. Вот они:
«Реальная история Ваньки Каина заключается в том, что крепостной человек сперва занимался мелкими кражами, а после того когда попался в них, освободился, заявив на своего господина „слово и дело” и обвинив его в убийстве солдата, причем обвинение свое Ванька Каин сумел доказать.
За донос Ванька Каин получил вольность, снова занялся мошенничеством, несколько раз попадался, наконец, перешел на службу полиции. Здесь Каин работал одновременно и как полицейский, и как грабитель.
