Текст книги "После осени. Поздняя РАФ и движение автономов в Германии (ЛП)"
Автор книги: Бригитта Монхаупт
Соавторы: Бригитта Монхаупт,Маргрит Шиллер,Инге Фитт
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 27 страниц)
Военная стратегия сегодня является объединяющим фактором и основой для империалистической перестройки. Они выдвигают на передний план Западную Европу и Японию, потому что им нужна единая система для их глобального наступления. Этот урок они извлекли из Вьетнама, и теперь они понимают, что агрессивные войны и интервенции имеют последствия для их собственного общества – они служат для мобилизации людей. Не осталось места, где они могли бы надеяться на легитимность или поддержку. Формирование единой системы зависит от того, смогут ли они держать под контролем «политические издержки», создавать легитимность, основанную исключительно на военной мощи блока в целом, и противопоставить эту мощь собственному обществу. Именно поэтому вторжение на Гренаду последовало по просьбе карибских государств, почему интервенция НАТО в Ливан прошла под рубрикой «многонационального миротворчества», и почему до самого конца Уайнбергер пытался привлечь десять различных государств, чтобы избежать вывода войск. Они надеются достичь гибкой структуры военных коммандос в основных империалистических государствах – США, ФРГ, Великобритании, Франции и Японии – которая может адаптировать свой ответ к стилю и требованиям соответствующих региональных государств. Немецкая ассоциация внешней политики, которая проводит исследования совместно с ведомством федерального канцлера, министерством иностранных дел и министерством обороны, потребовала этого в начале 81-го года. Члены совета – от Столтенберга, Вайцзеккера и Шмидта до Зана, Бейца и Феттера, все они – промышленность, политические партии и профсоюзы – занимаются необходимой внутренней подготовкой. С размещением ракет, формированием французских и британских подразделений RDF и интеграцией Японии в военную стратегию НАТО военное ядро объединилось.
Для них наступление превратилось в решающую битву, а реформистская версия – социальная демократия и тайная война – разворачивается на всех уровнях. Амбициозный проект СДПГ институционально похоронить весь антагонизм никак не удался: ни внутри государства и общества, ни на международном уровне. Пообещав гарантировать внутреннюю стабильность модельной Германии путем национализации конфликта между капиталом и трудом (согласованные действия, межгрупповое посредничество, профсоюзы как равноправные члены экономических объединений), они столкнулись не только с экономическим кризисом, но и с политикой классовой борьбы – результатом влияния национально-освободительной борьбы на метрополию.
В июне 68-го года Шиллер поздравил правительство и бизнес за сотрудничество между государством, промышленностью и профсоюзами, которое предотвратило «распространение социального конфликта на рабочую силу в ФРГ, как это произошло во Франции». Они считали, что благодаря Брандту и амнистии им удалось деполитизировать рабочий класс и реинтегрировать студентов, подвергшихся уголовному преследованию, что принесло их обратно в орбиту государства. Но политизация, достигнутая борьбой фронта, была сильнее этого.
Алжир, Вьетнам, Южный Йемен, Че и тупамарос восстановили то, что в метрополии было объявлено давно мертвым: новое интернационалистское сознание и вместе с ним перспективу борьбы здесь – борьбы в одном фронте с ними. Позже Сартр назовет это решающим политическим открытием на Западе, и это было правдой. И вот вооруженная борьба началась в Германии, а при других условиях и в Италии. С тех пор социальная революция стала частью цели, преследуемой движениями за национальную автономию, такими как ЭТА и ИРА.
Больше всего первая акция RAF угрожала институциональной стратегии СДПГ по обеспечению внутреннего мира, а вместе с ней и политическим предпосылкам для плавной интеграции западноевропейских государств. По этой причине, а также из-за того, что реформистская политика в этом государстве имеет лишь очень узкое поле для маневра, чтобы вернуться на прежний путь, антагонизм должен был быть ликвидирован – вот почему реакция против нас стремилась нас уничтожить. Это противоречие в конце концов сломало спину СДПГ. Они не смогли его разрешить. Победа над партизанами была бы возможна только в том случае, если бы мы отказались от борьбы. Конфронтация с революционной политикой сделала реинтеграцию и деполитизацию левых 68-го года неактуальной. Она показала институциональную стратегию СДПГ такой, какой она была: война, приспособленная для метрополии. Экспортировалась не модель Германии как самая передовая форма империалистического правления, а жестокость государства национальной безопасности. В Италии это известно как «германизация», и это то, чем государство СДПГ известно во всем мире с 77-го года – революционеры знают Германию как самую передовую тактическую позицию империализма, а реакционеры знают ее как государство с самым современным и всепроникающим репрессивным аппаратом. Теперь не израильтяне повсюду обучают антипартизанские отряды, а инструкторы из GSG – от Форт-Брэгга до Таиланда. Их план по навязыванию мира на фронте Север-Юг.
Используя деньги и противоповстанческие действия, они не смогли скрыть противоречия. Голод и лишения слишком велики, а разрыв между богатыми и бедными слишком велик и глубок. В прошлом году, когда Крайский предложил новый план Маршалла, подобный тому, что был после 45-го года, Шульц ответил, что он наивен, поскольку условия, существовавшие в опустошенной Европе, не идут ни в какое сравнение с бедностью в бедных странах.
Американский журнал Foreign Policy писал, что империалистическое решение кризиса – т.е. бесконечные долги и зависимость от политического диктата основных государств – отбросило развитие целых континентов на сорок или пятьдесят лет назад. Комиссия Брандта «Север-Юг» больше не говорит о глобальном партнерстве или новом мировом экономическом порядке для гармонизации конфликтующих интересов, а говорит о необходимости спасения банковской системы. Больше не осталось ничего, что можно было бы согласовать между различными сторонами, потому что ясно, что не может быть нового мирового экономического порядка без мировой революции. Существует только одно решение экономического кризиса – политическое: разрушение системы голода и отчаяния, репрессий и эксплуатации. В долгосрочной перспективе социал-демократическое вмешательство не смогло закрепиться нигде, какие бы формы оно ни принимало – попытка Баха в 76-м году использовать денежные выплаты, чтобы отвести освободительные движения от военной борьбы, или попытка использовать Фридриха-Эберта-Штифунга для создания фигур, которые могли бы стать «демократической оппозицией» после успешной революции, или давление на новые национальные государства, т.е. финансовая помощь в обмен на антикоммунистическую внешнюю политику. Их идеология была разбита реальностью войны. Конфликт распространился слишком далеко.
Они также потерпели неудачу на линии фронта Восток-Запад. В шестидесятые годы в США произошли национальные революции в Юго-Восточной Азии, Латинской Америке и Африке, и быстрая победа над СССР перестала быть возможной, поскольку у него тоже была атомная бомба, что заставило США еще раз изменить свою позицию по вопросам внешней политики. Сначала целью было победить в освободительных войнах, чтобы получить свободу рук, с помощью которой можно было бы принудить СССР к конвенциональной войне, которая оставалась бы ниже атомного порога, чтобы не спровоцировать контрнаступление. Это привело к политике разрядки, и здесь СДПГ сыграла важную роль. Именно СДПГ должна была проводить новую линию и принять границы, установленные в 45-м году, линию, которую ХДС в то время не могла ни провести внутри своей партии, ни – после двадцати лет реваншизма – убедительно представить социалистическим государствам. Она была призвана поставить СССР между молотом и наковальней: политика сосуществования и затишье в гонке вооружений в обмен на прекращение поддержки освободительных движений в сочетании с надеждой, что рынок, потребление и пропаганда будут изнашивать социалистические государства изнутри, постепенно дестабилизируя их политически. Это тоже не сработало. Самое главное, они не разработали ничего, способного уничтожить вьетнамскую революцию. Вьетнам стал примером революционной войны, затяжной войны и непрерывности атак через неудачи и победы.
Со времен Вьетнама стратеги противоповстанческой борьбы говорят, что самое главное – это борьба с сознанием, потому что именно сила народного сознания является решающим фактором для победы в затяжной войне, а не оружие. Это метод, который работает на нас, потому что это процесс, который продвигает революционное дело и делает его необходимость и реальность очевидными и понятными. Это было целью всей национально-освободительной борьбы, и это уже видно на опыте западноевропейских партизан.
Поскольку они знают, что всегда проигрывали и должны проиграть эту борьбу за сознание против освободительных движений, нынешняя военная стратегия принимает это как факт и полагается на атомный блицкриг. Общее наращивание вооружений направлено на достижение абсолютного военного превосходства над СССР. Учитывая, что они больше не могут вмешиваться в дела СССР, не спровоцировав ядерную атаку, они должны нейтрализовать его способность противостоять им. Именно это стоит за «глобальной войной на многих фронтах», о которой говорит Уайнбергер, за размещенными здесь ракетами средней дальности и РВСН. Они предназначены для того, чтобы быстро довести дело до конца. Такова природа конфликта. Поскольку политическая победа для империализма уже невозможна, единственным вариантом остается короткая тотальная война.
Революционная война – это качественная концепция. Она не только рассматривает конфликты, происходящие на разных уровнях, но и требует сознательного решения в свою пользу, сознательного решения в пользу пролетаризации и отмены частной собственности. Мы боремся не с каким-то абстрактным пониманием империализма, как будто это нечто, не имеющее отношения к нашей жизни: мы боремся, потому что знаем, что это такое, потому что через разрыв каждый из нас испытал на себе всю глубину его разрушения и отчуждения. Наша борьба основана на понимании системы, которое коренится в осознании нашей собственной ситуации, и это основа нашего стремления к освобождению – потому что тот факт, что метрополия созрела для революции, переживается на личном уровне: нельзя жить в системе, где существование основано на истреблении, где любая идея и любая человечность могут быть утверждены только насильственно, через революцию. И мы основываем наши атаки на анализе существующих здесь условий: империалистический центр, преемственность германского империализма с 45-го года в реакционном союзе с господствующей сегодня капиталистической державой, формирование империалистического блока и единого военного командования.
В последние годы в левом движении наметилась тенденция к формированию различных линий, основанных на таких понятиях, как антиимпериализм, интернационализм и социальная революция. Но поскольку они касаются одного и того же, эти понятия нельзя ставить в противоречие друг с другом – иначе они превращаются в карикатуру на самих себя: интернационализм сводится к призывам к солидарности с революцией где-то еще, чтобы вопрос о том, хотят ли люди революции для себя, не поднимал свою уродливую голову; антиимпериализм как исследование империализма, где абстракции не позволяют решить практический вопрос о том, как ему противостоять; социальная революция как синоним социальных вопросов, которые должны быть решены для удовлетворения потребностей людей, что может закончиться только реформизмом, пока игнорируется ключевой вопрос, а именно, какие властные отношения должны быть разрушены, чтобы люди во всем мире могли удовлетворить свои потребности. Такой подход только блокирует любой процесс обучения или практику, которые могут привести к объединенному наступлению.
Цель фронта в метрополии интернационалистическая: освобождение – социальная революция и антиимпериализм, основанный на антагонистическом отношении к властным структурам.
РАФ развивал свои атаки по обеим этим линиям фронта: против внутренней структуры власти, империалистического государства, и против его оплота, военного аппарата США. Это была наша фундаментальная отправная точка: тот факт, что революционный процесс может быть осуществлен только с использованием антагонистической силы, если наша стратегическая цель учитывает единую природу империалистической системы – социальная революция как мировая революция. Если система не разрушена полностью, социальная революция не может реализовать свои потребности или цели ни в одном секторе. Конечно, не в метрополии. Здесь, похоже, никто этого не понимает.
Мы хотели конкретизировать это в 77-м, потому что это была практическая точка, в которой оба совпали, и их стратегическая идентичность стала ясна. Они сошлись в той мере, в какой вопрос о власти, поставленный государством ФРГ, заставил всю систему отреагировать и мобилизоваться. В этот момент и впервые они открыто основывали свои действия и решения на реальности международной классовой войны, потому что, атакуя это государство, мы также атаковали его функцию в рамках большого империалистического проекта, который заключается в создании необходимых условий здесь, в Западной Европе, для осуществления их глобального наступления, и потому что для того, чтобы действовать на этом уровне, они должны делать это как единая система.
Их решение как альянса не участвовать в обмене заключенными было следующим стратегическим решением, которое затрагивало основной характер их военного проекта: вопрос о том, смогут ли они осуществить его здесь. Для них это был вопрос о том, чтобы сделать все необходимое для сохранения первой фазы западноевропейской унификации, которая произошла до 77-го года – интеграции полицейских сил и централизации борьбы с повстанцами – потому что это внутренняя предпосылка для второй фазы, вооружения и формирования западноевропейских государств как центров войны.
Победа партизан в ФРГ, стране, которая возглавила этот процесс и продвигала его вперед, поставила бы несколько основных вопросов. Это в корне изменило бы баланс сил здесь и везде. Поэтому Шмидт дошел до момента, когда ему пришлось высвободить фашизм метрополии как внутри страны, так и за рубежом, используя его для того, чтобы привести в движение следующую фазу. В Лондоне 28 октября, через десять дней после Штаммхайма и Могадишо, он потребовал закрыть бреши в ракетной системе и разместить в Западной Европе новые американские ракеты средней дальности.
Именно общая ситуация определила интенсивность противостояния в 77-м году, а также его размеры: каждый шаг согласовывался с Картером, Жискаром16 и Каллагеном17 , источником Шмидта для каждого слова, которое попадало в официальные документы федерального правительства; группа по управлению кризисом Госдепартамента США Группа кризисного управления Госдепартамента США все это время дежурила в Бонне; угрозы поступали в адрес стран, которые, по словам заключенных, были потенциально готовы принять их; в конечном итоге действия империалистов были объединены, чтобы дать возможность GSG-9 действовать против палестинских коммандос в Могадишо.
Поскольку это было стратегическое решение, принятое на уровне всей системы, интересы западногерманских бизнесменов в спасении одного из них также были преодолены. Задача Шмидта состояла в том, чтобы согласовать внутренние приоритеты с бизнесом и оппозицией. На практике это выразилось в том, что он привлек Зана и Браухича к работе в антикризисной команде, включив их непосредственно в процесс принятия решений. Такие согласованные действия также привели к поездке Штрауса в Саудовскую Аравию, где он публично пообещал саудовцам танки «Леопард» для использования против Сомали. Сомали была той страной, которая на тот момент публично заявила, что примет пленных, и тем самым разоблачила ложь Вишневского. Это выяснилось, когда много позже саудовцы спросили, где находятся «Леопарды», и ни Шмидт, ни Коль не смогли продвинуть этот вопрос благодаря произраильскому лобби в парламенте. Шлейер, естественно, полностью доверился Браухичу, о чем свидетельствует его письмо. Это было само собой разумеющимся, поскольку более или менее все важные фигуры в Бонне были пойманы в политические сети этих компаний, о чем он хорошо знал. Все это было лишь второстепенным, и любые обязательства делового мира по отношению к нему никогда не были более чем показухой. В той фазе, в которой мы сейчас находимся, решающими являются не интересы различных фракций, а интересы всей системы. Преемник Понто Фридрихс сказал: «Проблема возникает только тогда, когда она затрагивает материальное ядро», то есть не тогда, когда она затрагивает одного или двух самых важных людей, а только тогда, когда под угрозой оказывается функционирование самых центральных аспектов их структуры власти, потому что тогда нарушается работа всей машины.
Аналогично, Шмидт перед парламентом: «Если бы герр Коль или я когда-либо оказались в подобной ситуации, мы были бы обречены на такую же жертву, как известно всем присутствующим в этом зале». В других местах Шмидт говорил, что эта ситуация установила стандарт и что после 77-го года ни одна страна НАТО не сможет отступить от этого решения. В 77-м году это стало доктриной для Западной Европы, как Киссинджер уже объявил в 74-м году. Это не имеет ничего общего с силой. Вся жесткая линия исходит из необходимости сделать все возможное, чтобы предотвратить революционный прорыв в метрополии. Противодействие этой возможности и использование законов о чрезвычайном положении против партизан – как они сделали здесь в 77-м, а также в Италии в 78-м и 822-м – кажется им меньшим из двух зол. Настоящая проблема заключается не в освобождении заключенных, а в том, что их освобождение будет означать признание революционного процесса в метрополии как политического факта. Купперман, который является советником по планированию чрезвычайных ситуаций и
борьбы с терроризмом в американском Агентстве по контролю над вооружениями и разоружению, сказал на антитеррористической конференции в Гамбурге вскоре после акции Шлейера: «Я думаю, что вопрос переговоров и то, как он разворачивается на политическом уровне, требует от нас невероятной твердости, по крайней мере, со стратегической точки зрения. Правительства не могут реагировать так, чтобы сдать свой суверенитет пчелиному рою, чем и являются террористы по сравнению с вооруженным государством».
Но это совершенно относительно, потому что всегда зависит от конкретных условий, то есть от того, насколько актуальна акция и как долго она длится, что акция может надеяться мобилизовать и какие трения и долгосрочный политический эффект она создает. Решающим аспектом действия, которое не ограничивается военным нападением, является то, какой новый уровень действий оно сделает возможным; это начинается с вопроса о власти и развивается из него. Таким образом, определение следующего шага на основе нового политического качества – не в военном смысле, а скорее в целом, в преддверии новой фазы – это единственный способ, которым военная атака может иметь политическое значение. Это самый важный урок, который мы извлекли из акции Шлейера.
Поскольку военная стратегия стала стержнем, политика теперь мертва – или, возможно, она достигла своего «чистого выражения». Штюмпер уже сказал, что политика безопасности стала политикой выживания для империалистических государств. Государство национальной безопасности – это форма, которую эта политика выживания принимает внутри страны: это превентивная реакция, основанная на глобальном усилении напряженности между империализмом и революцией – против «национальной и международной борьбы этого десятилетия», против «эпохального переворота», против возможности «международной гражданской войны».
На фоне мировой революции они формулируют свою концепцию реакционного мирового государства. Когда несколько лет назад Майнгофер говорил о глобальной внутренней политике и глобальном обществе, где нет революционеров, а есть только преступники, а Ребман говорил о грядущем международном законодательстве, предназначенном для преследования освободительных движений, это была не просто их фантазия о тысячелетнем империалистическом рейхе; она имеет реальную, бескомпромиссную основу. Западноевропейская стратегия, европейская БКА и внешняя политика НАТО, «которая говорит одним голосом», должны стать теми ногами, на которых она будет стоять. Она является неотъемлемой частью общего наступления, острием которого является военная стратегия. Она также отражает гнусную сущность реформистов: они относятся к империалистической войне как к безумию и иррациональности, сводя ее к непонятному и сюрреалистическому апокалипсису, потому что они действительно не хотят ее – не хотят быть взорванными – но еще меньше хотят борьбы против нее. Это не совсем иррационально. У нее есть элементарная и точная цель – уничтожить всемирный антагонизм, обеспечив при этом свое личное выживание. А является ли это нереальным или нет, можно ответить только в процессе борьбы. В любом случае, на данный момент этот вопрос остается открытым, и именно он является ключевым вопросом, лежащим в основе сегодняшнего конфликта. Западноевропейская партизанка одновременно сталкивается со сложными стратегическими возможностями и особенно трудными условиями. Мы сталкиваемся с чрезвычайно интенсивным военным присутствием, имеющим в своем распоряжении невообразимую огневую мощь, с хорошо вооруженным полицейским аппаратом, который пытается доминировать над всем обществом, с хорошо интегрированными СМИ и т.д. – и борьба начинается с ситуации массовых жертв и критических поражений революционной борьбы. Пролетариату здесь всегда противостояли два вида врагов: контрреволюция, война и фашизм, с одной стороны, и различные методы социал-демократии, потребления и государства – с другой. Они ничего не получают от всего этого, но история и опыт метрополии, тем не менее, дают им школу, где они могут научиться всему, что им нужно знать, чтобы понять врага.
Западноевропейские партизанские группы начинали свою борьбу в других условиях и с другими перспективами. За последние пятнадцать лет они сблизились друг с другом в результате практического процесса обучения на основе развития событий и друг у друга. «Идентичность через различия», – так назвал это Ян, и так должно быть и сейчас, если мы надеемся сделать этот этап вторым этапом для партизан в метрополии и утвердить стратегию в метрополии как западноевропейскую стратегию, которая лежит в основе каждого нашего шага.
Бригитта Монхаупт
Штаммхайм, 4 декабря 1984 года
