Текст книги "История военных потерь"

Автор книги: Борис Урланис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 38 страниц)

¹ Цит. по: «В защиту мира», июль – август 1959, стр. 29.

² Цит. по: В. И. Скопин, цит. соч., стр. 57.

⁸ Цит. по: А. Я– Попов, Современное мальтузианство —человеконенавистническая идеология империалистов, М., 1953, стр. 131.

⁴ Цит. по: А. Я– Попов, цит. соч., стр. 136.

⁵ Эти слова принадлежат французу Полю Ребу, автору книги «Не слишком ли много детей?», цит. по: А. Я. Попов, цит. соч., стр. 131.

⁸ Статья М. Вера в «Die Neue Zeib, J. XVI, I. 1898, S. 304. Цит. no: В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 244.

Попытка прикрыть ширмой «перенаселения» империалистические войны не нова. В. И. Ленин приводил слова идеолога британского империализма Сесиля Родса, сказанные им еще в 1895 г.: «мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров...»⁶

И в нашу эпоху нацисты прикрывались ростом населения для оправдания своих разбойничьих захватов. Гитлер ссылался на высокую плотность населения Германии как на причину тяжелых экономических условий населения. Отсюда пропаганда неизбежности завоевания «жизненного пространства» для немцев путем уничтожения других народов и прежде всего славян. Из недавно опубликованных документов стало известно, что в меморандуме под названием «Соображения по поводу генерального плана Ост рейхсфюрера СС» от 27 апреля 1942 г. предусматривалось «полное биологическое истребление русских». В этом же меморандуме предлагалась следующая «программа»: «Пропагандировать добровольную стерилизацию. Не бороться против детской смертности. Не вести разъяснительную работу среди матерей о детских болезнях и об уходе за младенцами». Намечались мероприятия по прекращению естественного прироста населения СССР путем физического уничтожения «по 3—4 млн. русских в год»Вот какова была эта людоедская «программа» завоевания «жизненного пространства»!

Однако всем хорошо известно, чем кончились эти попытки приобретения «жизненного пространства»: длинные ряды березовых крестов на могилах солдат гитлеровской армии.

Находились «теоретики», которые считали, что войны увеличивают «жизненное пространство» для обеих сторон. В таком духе, например, высказывался Артур Чью на страницах американского еженедельника «Нью Рипаблик». Говоря о британских колониальных войнах, Чью пишет: «В самом деле, войны иногда увеличивают производство продуктов питания, как для покоренных, так и для народа-завоевателя... При некоторых условиях война может привести к увеличению производства продуктов питания; освобождая новые территории для развития; это в конечном итоге можно видеть на примере последней мировой войны (имеется в виду война 1914—1918 гг. – Б. У.). Следовательно, необходимо согласиться с тем, что по крайней мере с чисто национальной точки зрения и, может быть, до некоторой степени с более широкой точки зрения война не всегда является тщетным орудием (futile weapon) в борьбе за хлеб»². Таким образом, Чью оправдывает не только грабительские колониальные войны, но и войну 1914—1918 гг., которая принесла гибель многим миллионам людей!

¹ Цит. по: «Литературная газета», 24.VI. 1959.

²A. Chew, Population, Food and Imperialism, «New Republiks J% 732, 12. XI 1.1928, p. 86. 87.

Находятся даже такие «ученые», которые применение атомного и бактериологического оружия рассматривают как... фактор прогресса. Так, например, профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке Кингслей Дэвис несколько лет назад писал: «Третья мировая война, если бы она была тотальной и

В самое последнее время была сделана еще одна попытка подсчитать людские потери в войнах. Так, швейцарский ученый Жан-Жак Бабель определил, что только за последние 5559 лет люди пережили 14 513 войн, в которых погибло 3 640 млн. человек ¹. Подобные расчеты также, разумеется, далеки от действительности. Цифра в 3 640 млн. человек скорее характеризует общее число живших когда-либо на земле взрослых мужчин, чем число жертв войны. Вообще же, поскольку известно, что цифры Бабеля получены им на основе использования «электронного мозга», всякие аргументы излишни.

Гораздо больший интерес представляют исследования ряда авторов о военных потерях на протяжении XIX в., так как здесь уже речь идет не о произвольной оценке, а о расчетах, основанных на определенных материалах.

Свод Гауснера

Войны

Годы

Число убитых и умерших

1853—1856

511 000

1829—1860

330 000

1857—1859

196 000

Русско-турецкая

1828—1829

193 000

Русско-польская

1831

190 280

Гражданская война в Испании . .

1833-1840

172 340

Греческая война за освобождение

1821—1829

148 300

1830—1859

146 500

Венгерское восстание

1848—1849

141 760

1859-1860

129 874

Испано-южноамериканская

1815-1825

90 000

Итальянская

1848—1849

98 350

1848—1850

19 730

Вторая » •. .

1864

13 350

1859-1860

26 700

1861—1864

15 932

1863—1864

40 600

—

около 300 000

Итого

2 764 000

исходит из средней продолжительности жизни в доисторическую эпоху в 10 лет, что в условиях почти стационарного населения (когда количество родившихся равно количеству умерших и не меняется из года в год) означает коэффициент смертности равный 100, и, следовательно, коэффициент рождаемости также равный 100, что дает чрезмерно большое количество рождений на 1 женщину.

¹ «Правда», 30. XI 1.1959.

⁸ О. Hausner, op. cit., Bd. 1, S. 56-58.

Первый известный нам свод военных потерь принадлежит Гауснеру. Для 1792—1815 гг. он определил число жертв войн в 5 530 тыс. человек. Более подробно Гауснер осветил период 1815—1864 гг., на протяжении которого он насчитал 113 войн.

Из общего числа в 2 764 тыс. прямых жертв войны за 1815– 1864 гг., по Гауснеру, европейцев погибло 2 148 тыс.

Так как Гауснер не привел никаких источников, которые были положены в основу его исчислений, то совершенно непонятно происхождение приведенных им цифр. По большинству войн приводимые Гауснером потери сильно преувеличены. По некоторым из войн, находящимся в своде, имеются довольно точные данные о потерях,, которые положены в основу наших расчетов. Сопоставление их с цифрами Гауснера дает следующие результаты:

Число убитых и умерших

(в тыс. человек)

Войны

По Гауснеру

По нашим расчетам

Крымская

511

309

Итальянская 1859 г

130

27

Австро-прусско-датская 1864 г.

13

4

Подобное преувеличение потерь по приведенным трем войнам дает основание предполагать, что и в отношении других войн цифры Гауснера не могут рассматриваться как достаточно достоверные и преувеличены по крайней мере в 2—3 раза. Поэтому и итоговая цифра Гауснера – 2 148 тыс. европейцев (жертв войн 1815—1864 гг.)—не соответствует действительности. На самом деле число жертв войн этого периода немногим превышало 1 млн. человек.

Свод Леруа-Болье ¹

Убитые и умершие

784 991 45 000 3 500 281 000 519 000 45 000

65 000

Итальянская война 1859 г

Шлезвиг-Гольштиния

Америка Северная

Экспедиция в Мексику, Кохинхину,

Марокко, Сан-Доминго, Пара-

гвайские войны

Итого

1 743 491

P. Leroi Beautieu, op. cit., p. 180.

Для части периода, охваченного Гауснером, а именно для 1853—1866 гг., свод жертв войн дал французский экономист и социолог Леруа-Болье.

Свод Леруа-Болье также содержит в себе большие ошибки. В отношении Крымской войны он исходит из неверной цифры Шеню, о которой уже. упоминалось (см. стр. 353). Правильная цифра жертв Крымской войны почти втрое меньше приведенной Леруа-Болье. С другой стороны, цифра жертв гражданской войны в Северной Америке явно преуменьшена. Между тем Леруа-Болье не указывает происхождения этой цифры, равно как и цифры жертв по Южной Америке.

Учитывая высказанные соображения, а также то, что период, взятый Леруа-Болье, охватывает только 13 лет, можно считать, что свод Леруа-Болье не имеет научного значения '.

Приведем еще два других свода военных потерь, сделанных французскими авторами Рише и Ваше де Лапужем.

Свод Рише *

В тыс. человек

3 ООО французов

5 000 иностранцев

Русская война 1854 г. *

....

800

300

Австро-прусская война

300

500

Война 1870 г

800

400

Гражданская война в Южной

Аме-

рике

500

Колониальные войны (Индия,

Мек-

сика, Алжир, Абиссиния,

Тран-

свааль, Ява, Мадагаскар) .

3000

Итого '..

14 600, с округлением 15 млн. человек

¹ К сожалению, этот свод потерь получил широкое распространение. На него ссылаются, например, Фрёлих (цит. соч., стр. 467) и другие авторы-

² С. Richet, Les guerres et la paix. Paris, 1899, p. 35

³ Имеется в виду Крымская война 1853—1856 гг.

⁴ К сожалению, итоговая цифра Рише также получила довольно широкую известность. На нее ссылаются Лагоржетт, Отле (P. Otlet, Les problemes inter-nationaux et la guerre, Geneva, 1916, p 26.) и др.

Свод Рише имеет небольшое научное значение. Цифра в 8 млн. человек потерь от наполеоновских войн совершенно не соответствует действительности. По ряду других войн цифры жертв завышены⁴.

Ваше де Лапуж сначала определил число погибших в войнах за 100 лет (с конца XVIII по конец XIX в.):

Свод Ваше де Лапужа '

Число убитых (в тыс. человек)

Войны революции { ^"Y™

^r I иностранцы

Войны империи Французы

^r I иностранцы .,

Завоевание Алжира и другие войны 1815—

1855 гг

Крымская война

Гражданская война I Север

в США 1 Юг

Австро-прусская война

Экспедиции в Мексику, Кохинхину

Франко-прусская I для Франции

война | для Германии

Сербско-болгарская война

Русско-турецкая война

Войны Англии I ^в Южной Африке

в Афганистане

Итого

I 800 2500

2600 3500

250 750

280 52

45 65 155 60

25 250

25 25

около 13 млн.

Не совсем ясно, какие потери имел в виду Ваше де Лапуж: только убитых или также умерших от болезней. Так или иначе, но исчисленная им цифра показалась ему недостаточной, и он дал другой свод потерь – по странам, включая, по-видимому, гибель от болезней (см. табл. на стр. 443).

Свод Ваше де Лапужа по отдельным войнам основан на весьма малодостоверных данных. Потери в наполеоновских войнах преувеличены по крайней мере в 2 раза, в Крымской войне– в 2,5 раза, по ряду второстепенных войн даны совершенно произвольные цифры (например, 25 тыс. погибших для сербско-болгарской войны – цифра, также не имеющая ничего общего с действительностью). Данные Ваше де Лапужа с распределением по странам еще менее правдоподобны. У него почему-то потери Италии в 5 раз больше потерь Австрии! Для Англии он откуда-то «взял» целый миллион убитых и умерших! В каких это войнах в посленаполеоновское время Англия в XIX в. потеряла 1 млн. солдат? Цифра явно апокрифическая! Таким образом, свод Ваше де Лапужа также не может претендовать на какое-либо научное значение.

¹ У Ваше де Лапужа ошибка в подсчете: у него напечатано 9450.

* До Мэлхолла свод потерь в войнах был сделан Кольбом, который для периода 1733—1865 гг. насчитал 8 млн. жертв войн. Однако мы лишены возможности остановиться на нем, так как не удалось установить эти материалы по подлиннику.

³ М. Muthalt, op. cit., p. 580.

В целом свод Мэлхолла дает довольно правильное представление о числе прямых жертв войны. Вызывает удивление только тот факт, что в него не включены потери от войн эпохи революции и империи для всех европейских. стран, помимо Англии и Франции. Отсутствие данных о потерях по этим странам снижает ценность итоговой цифры. При подсчете потерь Крымской войны Мэлхолл почему-то не включает Турцию. Оценки потерь Франции в колониальных экспедициях резко преувеличены.

Помимо указанного свода, Мэлхолл дает еще группировку по времени и вычисляет среднегодовые потери:

Жертвы войн по Мэлхоллу

(в тыс.)

Период

Всего жертв

В среднем за год

1790—1820

1 900

63

1821—1850

450

15

1851—1860

548

55

1860—1880

1 572

79

По Мэлхоллу получается, что среднегодовое количество погибших на войне в 1860—1880 гг. было выше, чем в эпоху революционных и наполеоновских войн. Однако такой совершенно неверный вывод является результатом значительного недоучета числа жертв в период 1790—1820 гг. (взяты, как было указано, лишь Франция и Англия и преувеличены потери 1860– 1880 гг.).

Другой известный нам свод потерь в различных войнах дает Дэринг[11]. Этот свод был перепечатан Богартом (без ссылки на Дэринга), использован Скотт-Нирингом и др.

В своем своде Дэринг опирался на труды Леруа-Болье, Блио-ха, Шурмана (о Балканской войне) и на издание Международной лиги мира («Waste of militarism*, New York).

В своде Дэринга пропущены многие войны, в которых были значительные потери. Например, у него нет обеих русско-турецких войн, гражданских войн в Испании, и др. КР^оме того, для наполеоновских и революционных войн Дэринг принял заниженные цифры потерь, а для Балканских войн число убитых и раненых принял за число умерших. Из всего этого видно, что данные Дэринга по отдельным войнам содержат грубые ошибки и можно только сожалеть, что они проникли и в нашу военную литературу[12].

Число

Войны

Годы

умерших

1790—1815

2 100000

Крымская

1854—1856

785 000

Прусско-датская

1864

3 500

1866

45000

Гражданская война в США

1861 – 1865

700 000

Франко-прусская

1870—1871

184 000

Англо-бурская '"

1899—1902'

9 800

1904—1905

160 000

Балканские

1912—1913

462 000

Итого

4 449 300

Свод Дэринга

*

Более подробно остановимся на исследованиях людских потерь Питиримом Сорокиным. В его труде «Социальная и культурная динамика»[13] почти весь третий том посвящен изучению войн и военных потерь в Европе. Тщательное изучение этого труда привело нас к выводу, что мы имеем здесь дело с довольно редким случаем, когда автор, используя вполне доброкачественные источники, приходит к совершенно недоброкачественным выводам. Покажем это на фактах.

Сорокин поставил перед собой задачу исчислить количество убитых и раненых в европейских войнах за длительный период времени. Базисными числами для определения потерь служат ему численность армии, количество лет войны и процент потерь армии за год. Последний он определяет как средний процент по ряду битв этой войны. На основе указанных трех чисел Сорокин определяет абсолютное количество убитых и раненых по одной воюющей стороне. Он умножает количество лет войны на численность армии и к полученной величине применяет средний процент потерь. Покажем ход его расчетов на примере исчисления потерь Голландии в войне за испанское наследство.

Число лет войны 13

Численность голландской армии 50 тыс.

Произведение числа лет на численность армии 650

Процент убитых и раненых в отдельных бит-

вах 8,4; 31; 27; 15,5

Средний процент убитых и раненых в указан-

ных четырех битвах 20,4

Применение этого процента к приведенному

выше произведению числа лет на ^цислен-д50х204

ность армии —7-^-=132,6

Таким образом, по Сорокину, Голландия за все время войны потеряла 132,6 тыс. убитыми и ранеными. Таким же методом он исчислял потери и остальных стран во всех войнах, лишь в исключительных случаях исходя из действительных цифр потерь.

Хотя Сорокин и оговаривается, что он не претендует на точность своих цифр, все же он рассматривает их как довольно близкие к действительности. Так, например, о своем исследовании потерь он пишет: «Будучи, возможно, неточным в некоторых деталях, оно тем не менее не может ввести в заблуждение в своих наиболее существенных выводах». И далее: «Если, следовательно, исчисления в некоторой степени и ошибочны, то, во всяком случае, не настолько, чтобы быть чистой фантазией или отклониться от действительности в такой степени, чтобы прийти к совершенно ошибочным выводам»Однако мы вынуждены огорчить Сорокина: цифры, к которым он пришел, в ряде случаев именно гораздо ближе к «чистой фантазии», нежели к действительности. Хотя он сам и рассматривает их в качестве «грубой меры», которая ему нужна для сравнения потерь в войнах в различные периоды, но даже и в качестве «грубой меры» эти цифры непригодны.

¹P. Sorokin, Social and cultural dynamic, v. Ill, p. 269, 272.

Разберемся в его методике. Число убитых и раненых он получает путем произведения трех величин: числа лет войны, численности армии и доли убитых и раненых[14]. В применении к приведенному выше примеру это будет означать, следовательно, что средний процент потерь в битвах этой войны равняется 20,4 (или в долях 0,204), и за каждый год войны Голландия теряла в среднем 10,2 тыс. человек (50 x 0,204), а за всю войну потеряла 132,6 тыс. человек. Однако следует указать, что этот расчет был бы верен лишь при условии, что на протяжении года войны в среднем происходит только одна битва. В самом деле, если в среднем в битвах этой войны погибала каждый раз пятая часть всей армии, то это означает, что при наличии 50-тысячной армии каждая битва даст 10 тыс. (точнее, 10,2 тыс.) убитых и раненых. Эту же цифру Сорокин принимает в качестве числа убитых и раненых за весь год войны. Между тем известно, что войны резко различались между собой по количеству битв в год. Были войны, когда даже не на один год, а на один месяц приходилось, в среднем 11 битв (война Австрии с Францией в 1809 г.), но история знает и войны, когда в течение пяти лет происходила одна битва (турецко-венецианская война 1644—1699 гг.). Войны, которые в год имели бы по одной битве, были большой редкостью. Поэтому применять ко всем войнам эту частоту битв, значит прийти к цифрам потерь, близким к «чистой фантазии». Достоин удивления

факт применения такой, с позволения сказать, «методологии». Каждому ясно, что если одна и та же армия участвует на протяжении года в нескольких битвах, то для определения ее потерь надо исходить не из среднего процента по отдельным битвам, а скорее из суммы этих процентов, в особенности в тех случаях, когда происходило пополнение армии после понесенных ею потерь.

Если, например, 100-тысячная армия участвовала на протяжении года в 6 битвах, в каждой из которых она теряла 20% своего состава, то было бы совершенно нелепо считать, как это делает Сорокин, что эта армия потеряла за год 20 тыс. убитыми и ранеными. Гораздо ближе к истине будет цифра в 120 тыс. убитых и раненых, если предположить, что армия после битвы восполняла свои потери. Если численность армии на протяжении всего года поддерживалась на уровне 100 тыс. человек и если известно, что в каждой битве процент убитых и раненых составлял 20, то ясно, что именно сумма этих процентов дает возможность подойти к правильной цифре потерь, но никак не их средняя!

В качестве примера приведем расчеты Сорокина по Отечественной войне 1812 г. В этом случае принципиальная ошибка Сорокина особенно наглядна, так как эта война началась и закончилась в одном и том же году и численность армии Сорокин умножил на 1 (число лет). Численность русской армии он принял в 150 тыс. человек, что недалеко от истины. Для определения числа убитых и раненых он взял средний процент по двум битвам: под Смоленском – 10, под Бородино – 42,6, а в среднем—27. На основе этого процента он и принял число убитых и раненых равным 40,5 тыс.

Спрашивается, на каком основании Сорокин вычислял средний процент, когда одна и та же армия сражалась во всех битвах этой войны и несла потери не «в среднем», а в каждой битве? Если бы речь шла не о процентах, а об абсолютных величинах убитых и раненых, то для определения общих размеров потерь надо было бы просто сложить потери в отдельных битвах. Это всем ясно. Почему же при переходе от абсолютных величин к относительным надо делить сумму на число битв?

Чувствуя абсурдность своей методики, Сорокин иногда отходит от нее и проявляет подлинное «волшебство» при исчислении средних процентов потерь в битвах. Так, например, в отношении войны с Наполеоном в 1813—1814 гг. он вычислил потери для 160-тысячной австрийской армии следующим образом: приведя проценты убитых и раненых по трем битвам (17; 5,8; 6,5), он в качестве средней принял 20, цифру, которая скорее напоминает сумму процентов, нежели среднюю из них.

Напрасно Сорокин стал бы оправдываться, что его не интересуют абсолютные цифры, а все дело в динамическом сравнении и т. д. Но в том-то и дело, что совершенно неверный метод расчета привел не только к искажению абсолютной величины, но и

к искажению динамики, и поэтому все представления Сорокина о периодах интенсивности войн оказываются построенными на песке.

Ошибки Сорокина различны по своим абсолютным размерам. В одних случаях они настолько велики, что весь итог оказывается совершенно неверным. В других случаях ему удается подогнать свои расчеты так, чтобы получить правдоподобные цифры. Иногда он попросту отказывается от своей «методики» и ставит фактические данные о потерях. Все это создает такую смесь из цифр, что они даже «грубой мерой» служить не могут.

Помимо полной непригодности методов Сорокина, на его расчеты влияют также и проценты потерь, устанавливаемые им при отсутствии данных по отдельным битвам. Он почему-то решил идеализировать войны средневековья, принимая для битв 5%, а чаще даже 2% потерь; 10% потерь для него представляются очень высокими. Так, например, во время норманского нашествия на Англию, по данным Сорокина, во всех битвах этой войны было 500 убитых и раненых, при этом он даже добавляет: «потери необычайно высокие!» Столь же смехотворны его расчеты потерь русской армии в походах X—XI вв. и в войнах XIII– XIV вв. Например, потери во время похода Олега в Византию он определяет так: продолжительность войны – 1 год, численность армии – 10 тыс. человек, процент потерь – 2; следовательно, общее число убитых и раненых составило 200 человек! Сорокин даже берется за определение потерь русских во время набегов кочевников. Каждый год во время набегов половцев давал, по Сорокину, 200 убитых и раненых русских. Войну Александра Невского с Тевтонским орденом он изображает в таких цифрах: продолжительность– 1 год, численность армии– 10 тыс. человек, процент потерь – 4(!), всего, следовательно, 400 убитых и раненых! Нечего и говорить, что Ледовое побоище не было бы так названо народом, если бы за всю войну потери составили лишь 400 человек убитыми и ранеными!

Для войны за освобождение Руси от татарского ига Сорокин также дает цифры, способные только ввести в заблуждение. Он считает, что война Дмитрия Донского против Золотой Орды длилась 7 лет, армия его состояла из 30 тыс. человек, а потери составили 5% в год. В результате он получил 10,5 тыс. человек, погибших за все семь лет войны, включая Мамаево побоище. Сорокин специально останавливается на этой битве, указывая, что цифра потерь в 40 тыс. человек, приводимая «Военной энциклопедией» (т. XII, стр. 382), является невероятной. При этом он пишет: «Если мы даже примем такой высокий процент потерь для армии, как 10, то 40 тыс. потерь дадут 400-тысячную армию русских, цифру абсолютно фантастическую». 10% потерь для Сорокина – это предельно высокая цифра, тогда как трудно сомневаться в том, что в наиболее жестоких битвах прошлого истреблялась гораздо большая часть армии. Почему в войнах XIX в.

в отдельных битвах потери составляли до одной трети армии, а в войнах прошлого, когда бои часто происходили врукопашную, потери, по Сорокину, не превышали и 10%? Мамаево побоище – это ведь не рыцарский поединок! Но и 10% Сорокин не принимает в своих исчислениях. Для войн средневековья он принимает 2—4—5%. Этим Сорокин еще более отходит от правильной цифры. Мало того, что он вместо суммы исходит из среднего процента, этот средний процент взят им без всякого обоснования, и в результате он приходит к микроскопическим потерям.

Правда, нельзя сказать, что Сорокин во всех случаях дает преуменьшенные цифры; иногда допущенное им преувеличение резко меняет все итоги и все сравнения цифр друг с другом. Так, например, потери Австрии во время Тридцатилетней войны он определил в 1 075 тыс. убитых и раненых, тогда как прямой подсчет по отдельным битвам этой войны дает всего 118 тыс. убитых и раненых австрийцев вместе с испанцами! Цифра Сорокина, таким образом, преувеличена по крайней мере в 10 раз! Примерно во столько же раз преувеличены потери австрийцев в войну за испанское наследство.

Исчисление Сорокиным средних процентов потерь в битвах настолько «своеобразно», что также заслуживает специального рассмотрения. Сорокин не дает себе труда вывести процент из ряда крупнейших битв данной войны и часто «вычисляет» среднюю из одного наблюдения! Так, например, для определения потерь Австрии в Тридцатилетнюю войну ему достаточно было одной битвы; при определении потерь Германии в войну за испанское наследство он также ограничивается одной битвой и т. д. Между тем ясно, что процент потерь в одной битве нельзя распространять на все битвы данной войны. Это хорошо понимает и Сорокин, и иногда он делает удивительные «поправки» к процентам потерь по отдельным битвам. Так, при определении потерь немцев в войне первой коалиции Сорокин взял лишь одну битву при Вальми, по которой установил 57% убитых и раненых. Однако он делаег оговорку, что эта битва не типична, и вместо 57 берет 5%, т. е. почти в 12 раз меньше! Применяя такой диапазон поправок, можно, конечно, прийти к каким-то итогам, но степень научной пригодности их близка к нулю!

Следует указать также, что работа Сорокина обесценивается еще и тем, что он не определил понятие потерь, которые он исчисляет. В ряде случаев термин «casualties», под которым обычно понимаются убитые и раненые, Сорокин заменяет термином «losses», который охватывает потери и от других причин. В своих расчетах по отдельным войнам Сорокин прямо указывает, что большое количество потерь —это умершие от болезней (например, по гражданской войне в России). Остается непонятным, включает он санитарные потери или нет? Ведь от одного этого итоги могут измениться в несколько раз, принимая во внимание огромный урон от эпидемий в прошлых войнах.

Продолжительность войн Сорокин определяет округленно в годах. Вследствие этого у него получилось, что война, длившаяся два-три месяца, имела одинаковую продолжительность с войной, длившейся полтора года. В ряде случаев при определении продолжительности войн допущены явные ошибки. Семилетняя война, например, рассматривается как продолжавшаяся 8 лет, хотя в самом названии этой войны уже указана ее длительность.

Помимо погрешностей методологического порядка, Сорокин допускает грубые арифметические ошибки. Так, например, при определении потерь Франции во время войны с Испанией он приводит цифру в 28,8 тыс. убитых и раненых, тогда как простой расчет из его же цифр дает 288 тыс. человек, т. е. в 10 раз больше! И это не опечатка, так как ошибочная цифра вошла в итоги потерь Франции за столетие. Если бы он вычислил их правильно, то потери Франции в XVII в. увеличились бы в 1,5 раза. Кстати, при подсчете потерь Франции в этом же столетии допущена еще одна ошибка {в 20 тыс. человек).

Несмотря на все допущенные Сорокиным ошибки, все же представляет некоторый интерес рассмотреть результаты, к которым он пришел.

Число убитых и раненых в войнах Европы за 1000—1925 гг. по отдельным странам

(в тыс. человек) [15]

Страны

XI

XII

XIII

XIV

Б

XV

ека

XVI

XVII

XVIII

XIX

XX

1

4

11

59

61

107

658

1 055

1 769

3 682

Австрия

–

оо

11

7

100

257

1 560

1 505

226

3 000

Великобритания . . .

1

7

17

64

86

91

160

310

141

3 095

Россия

5

12

29

37

38

118

119

752

777

6 371

Германия

360

459

6 060

Испания

160

559

94

166

44

Голландия

64

290

170

34

–

17'

41

54

1 783

Польша

_

_

_

_

66

91

348

219

_ '

_

Литва )

Итого ....

7

31

68

167

351

888

3711

4 506

3 626

24 035

Исследование числа жертв в войнах за длительный исторический период представляет, конечно, большой интерес. Однако выполнение этой • задачи Сорокиным оставляет желать лучшего.

Прежде всего отметим отсутствие данных по ряду стран за первые пять веков второго тысячелетия. Это, конечно, не означает, что эти страны не участвовали в войнах, а является следствием невозможности сделать соответствующее исчисление. Но тогда непонятно, почему для России, Великобритании, Франции и Австрии Сорокин сделал такой расчет, а по Испании, Италии, Голландии – нет? Уровень «статистики людских потерь» во всех европейских странах того времени был одинаков, и потому неполнота таблицы остается неоправданной. Но еще более непонятны итоги по Европе в целом. Если эти итоги за XI—XVII вв. относились только к тем странам, по которым были сделаны расчеты, то тогда на каком основании их можно ставить в один ряд с итогами за XVIII—XX вв., относящимися ко всей Европе?

Что касается приведенных в таблице цифр, то во многих случаях они внушают серьезные сомнения. Так, например, абсолютно неправдоподобно, чтобы в Англии на протяжении столетия от 1000 до 1100 г. .было всего убито и ранено 1 тыс. человек! Ведь это же было столетие завоевания Англии норманнами, сопровождавшееся рядом значительных битв! Цифры по Франции и России также не заслуживают доверия. В XI в. в России было 33 года войны '. По Сорокину же, за все это столетие в России было 5 тыс. убитых и раненых, т. е. 150 человек за 1 год войны. Цифра совершенно абсурдная!

К цифрам Сорокина и по другим столетиям следует отнестись с недоверием. Так, например, по Сорокину, получается, что число убитых и раненых в одной Голландии в XVII в. было в 1,5 раза больше, чем в России, Польше и Литве, вместе взятых, хотя известно, что это столетие ознаменовалось кровопролитнейшими сражениями украинцев с польской шляхтой, стремившейся поработить Украину.

Для XVIII в. Сорокин дает по Австрии 1505 тыс. убитых и раненых, по Испании – всего 94 тыс. человек. Между тем Испания в этом столетии принимала активное участие во всех значительных европейских войнах, так же как и Австрия, и полагать, что число убитых и раненых у нее было в 16 раз меньше, совершенно неосновательно. По нашим расчетам (см. стр. 61),в Испании число убитых и раненых было всего в 2 раза меньше, чем в Австрии.

Франция в XVIII в., по Сорокину, потеряла 1055 тыс. человек убитыми и ранеными, а Австрия – в 1,5 раза больше. По нашим же расчетам, наоборот, потери Франции были в 2 раза больше потерь Австрии; это и понятно, так как Франции в этом столетии приходилось сражаться с коалицией европейских стран.

Помимо абсолютных величин, Сорокин дает также и относительные, т. е. количество убитых и раненых на 1000 жителей Европы за XII—XX вв.

Века

Население на середину столетня (ш млн. человек)

Количество убитых и раненых на 1000 жителей

XII

10-13

2,3– 3,0

XIII

13—18

3,8– 5,3

XIV

18—25

6,7– 9,3

XV

25—35

8,1-11,4

XVI

35—45

12,7-16,4

XVII

55

45,4

XVIII

90

40,2

XIX

171,5

17,0

XX

305 '

52,9

Динамика относительного размера военных потерь по Сорокину

Если судить по этим относительным числам, то получается, во-первых, что уровень военных потерь в XX в. почти не отличается от уровня потерь XVII в. и, во-вторых, что на протяжении XII—XVII вв. уровень военных потерь возрос почти в 20 раз. Как первый, так и второй выводы совершенно ошибочны. Уровень военных потерь в XX в. значительно выше уровня потерь предыдущих веков. Особенно велико это превышение по боевым потерям, которые и взяты Сорокиным для исчислений. Если же у Сорокина такого превышения не получилось, то это всецело является результатом ошибочности его расчетов.