Текст книги "История военных потерь"

Автор книги: Борис Урланис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 38 страниц)

Выше (см. стр. 240) уже. указывались три итоговые цифры людских потерь во второй мировой войне, приводимые «Статистическим бюллетенем»" американского страхового общества «Метрополитен», швейцарским еженедельником «Дер вег» и статистическим журналом ГДР. По-видимому, все эти источники имели в виду только убитых.

Цифру, близкую к цифре швейцарского журнала, приводит Уильям Фостер. Он указывает, что «всего в этой последней массовой бойне погибло 15687 876 солдат и офицеров»². Генерал Маршалл полагает, что число солдат и офицеров, умерших и пропавших без вести во второй мировой войне, равно 15 млн. человек³.

¹В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 33.

² У. 3. Фостер, цит. соч., стр. 623.

³G. Bouthoul, Les guerres, Paris, 1951, p. ^;258.

⁴ eWorld Almanacs, 1947, p. 521.

⁵ «Encyclopaedia Britannica», 1951, t. 23, p. 334.

Значительно более высокие цифры приводит Ватикан, по расчетам которого на полях сражений погибло 22 060 тыс. солдат и офицеров⁴. Эту же цифру (22 млн.) дает «Британская энциклопедия», указывая при этом, что в'нее входят и потери гражданского населения⁵.

Однако в печати фигурируют и более высокие цифры потерь. Так, например, профессор из Бонна Г. Арнтц исчисляет количество погибших солдат и офицеров во второй мировой войне в 26 млн. человек, а с пропавшими без вести – в 31 млн. человек¹. Часто встречаются указания о том, что число жертв второй мировой войны достигает 50 млн. и даже 60 млн., но эти цифры преувеличены.

¹Г. Арнтц, Людские потери во второй мировой войне, «Итоги второй мировой войны», стр. 602—603.

² «Правда», 23. XI. 1957.

⁸ Некоторые авторы приводят заниженные цифры потерь во время второй мировой войны. Так, например, Д. Озер в своей книге «Должны ли люди голодать?» (М., 1959, стр. 145) приводит цифру в 23 млн. погибших, включая и гражданское население.

В «Манифесте мира», принятом на совещании коммунистических и рабочих партий, состоявшемся в Москве в ноябре 1957 г., отмечается: «Свыше 30 миллионов человеческих жизней, не считая миллионов раненых и искалеченных, поглотила вторая мировая война»². Эту цифру, включающую в себя и жертвы среди гражданского населения, мы и положим в основу итоговых расчетов³.

Глава 111

ПОТЕРИ В ВОИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН ЗА ПОСЛЕДНИЕ ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКА

§ 1. Валовые потери

Подытоживая приводившиеся выше цифры: о потерях в европейских войнах за последние три с половиной столетия, мы имеем возможность произвести сравнения и сопоставления этих потерь за различные периоды. Прежде всего воспроизведем таблицу с группировкой по периодам, которые были положены в основу изложения:

¹ Включая 1800 год, последний год революционных войн.

² Исключая неевропейские страны, по включая Турцию.

⁸ Включая потери неевропейских стран и гражданского населения.

Число жертв войн в Европе за 1600—1945 гг.

Периоды

Голы

Общее число убитых и умерших солдат к офицеров за весь период (В тыс.)

Продолжительность периода (в годах)

Среднегодовое число убитых и умерших (в тыс. человек)

XVII в

1600—1699

3 300

100

33

XVIII в

1700 —1800'

5 372

101

53

Период наполеоновских

войн

1801—1815

3 457

15

230

От 1815 года до первой

мировой войны . . .

1815—1914

2 217

99

22,4

Первая мировая война²

1914-1918

9 059

4'/<

2 132

Между двумя мировыми

1918—1939

1 336

21

64

Вторая мировая война

1939—1945

свыше

6

свыше 5 000

30 ООО⁸

Хотя приведенная группировка периодов с точки зрения удельного веса военных лет в каждой группе неоднородна, тем не менее и в таком виде таблица представляет большой интерес. Она показывает, что за последние три с половиной века в войнах европейских стран погибло более 50 млн. человек. Особенно важно отметить, что годы второй мировой войны в Европе составляют лишь 1,7% от огромного исторического периода. В то же время на эту войну приходится значительная часть убитых и умерших в войнах за три с половиной века.

Перегруппируем приведенные выше данные по различным периодам экономического развития Европы.

Число жертв войн в Европе по периодам экономического развития

Число убитых

Продолжи-

Среднегодовое

Периоды

Годы

и умерших в

тельность

число убитых

воинах

периода

и умерших

(в млн.)

(в годах)

(в тыс.)

I. Домонополистический

капитализм

Формирование ка-

питалистического

способа произвол-

1600-1699

3,3

100

33

1700—1788

3,9

89

44

Промышленный

капитализм ....

1789—1897

6,8

109

62

11. Империализм

1898-1959

свыше 40¹

62

около 700

Эта таблица наглядно показывает огромный размер людских потерь в войнах эпохи империализма. В далекие от нас времена, в XVII и XVIII вв., когда от эпидемий тифа, холеры и чумы в течение короткого периода времени гибли целые армии, среднегодовое число убитых и умерших составляло 30– 40 тыс. человек. В эпоху промышленного капитализма, включавшую в себя годы кровопролитнейших наполеоновских войн, среднегодовое число убитых и умерших осталось почти на прежнем уровне. А в эпоху империализма среднегодовое число умерших увеличилось в 20 раз по сравнению с XVII– XVIII вв.

¹ По второй мировой войне —включая потери неевропейских стран и гражданского населения.

При группировке материала по столетиям цифры потерь будут следующие:

Века

Число убитых и умерших в воинах (в млн. человек)

Число лет

Среднегодовое число убитых и умерших (в тыс. человек)

XVII

3,3

100

33

XVIII

5,2

100

52

XIX

5,5

100

55

XX

свыше 40,0¹

60

около 700

Число жертв войн в Европе по столетиям

Но как видно из таблицы, в войнах XX в., которыми империализм пытался «разрешить» противоречия мирового хозяйства, принося в жертву миллионы людей, количество жертв в несколько раз превысило число жертв за предыдущие 300 лет. Среднегодовое количество погибших в войнах возросло более чем в 12 раз по сравнению с XIX в. (см. рис. 27).

Даже с учетом возросшей численности населения в Европе картина в основном сохраняется та же.

Сопоставление динамики числа убитых и умерших с динамикой численности населения

Среднегодовое

Численность

число убитых и

населения в

Периоды

Годы

умерших

Европе

XVII в.

– 100

I. Домонополистический капи-

тализм

Формирование капита-

листического способа

производства ....

1600-1699

100

100

1700—1788

133

132

Промышленный капитализм

1789-1897

188

253

11. Империализм

1898—1959

около 2000'

425

Как видно из таблицы, при росте населения в 4,2 раза число жертв войн в эпоху империализма возросло в 20 раз.

¹ По второй мировой войне – включая военные потери неевропейских стран и потери гражданского населения.

Таким образом, приведенные статистические данные и расчеты показывают, что войны эпохи империализма по своей разрушительности, по количеству жертв во много раз превосходят войны прежних столетий.

В своей речи в Национальном клубе печати в Вашингтоне 16 сентября 1959 г. Н. С. Хрущев заявил: «Если обратиться к истории, то не так уж трудно заметить, что войны, истребление людьми друг друга до сих пор, к несчастью, неизменно сопутствовали человеческому обществу. И хотя человечество постоянно продвигалось по пути прогресса, с каждым его новым шагом вперед войны становились все более разрушительными. Они уносили все большее число человеческих жизней, и их пламенем охватывались все большие территории.

В XX веке человечество пережило уже две мировые войны, и понесенные в этих войнах жертвы не идут ни в какое сравнение с прошлым» ¹.

В заключение сравним потери убитыми и умершими в наиболее крупных войнах за последние три с половиной столетия (войны приведены в хронологическом порядке; см табл. на стр.408 и рис. 28).

За свою многовековую историю Европа знала войны разной продолжительности. Были войны, которые кончались уже через месяц после первых боев, но были войны, которые длились тридцать лет и даже сто лет (Столетняя война). И тем не менее ни в одной из этих войн, со-^-провождавшихся сильнейшими эпидемиями, размер жертв не идет ни в какое сравнение с войнами эпохи империализма.

Приведенные расчеты показывают, что войны в первой половине XX в. по своей разрушительной силе во много раз превосходят войны предыдущих столетий.

¹ «Жить в мире и дружбе!», М., 1959, стр. 65—6G.

407

Народы мира борются за предотвращение новой войны, которая при современной военной технике (атомные и водородные бомбы, ракетное оружие и др.) была бы во много раз более разрушительной, чем даже страшные мировые войны первой половины нашего столетия. Говоря об опасности новой войны,

Войны

Число убитых и умерших солдат

и офицеров (в тыс. человеке

Тридцатилетняя

600

Война за испанское наследство. .

700

300

Война за австрийское наследство

450

550

1 100

Русско-турецкая война 1806—

1812 гг

225

3 105

русско-т'рецкая война 1828—

1829 гг

205

309

Гражданская война в США ....

538

188

Русско-турецкая война 1877—

1878 гг

190

Русско-японская

139

Балканские войны 1912—1913 гг.

224

9 442

Гражданская война в СССР ....

800

Национально-революционная вой-

на в Испании 1936—1939 гг.

450

свыше 30 000

(включая

гражданское

население)

Число жертв в наиболее крупных войнах

Н. С. Хрущев в своем историческом выступлении на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций 18 сентября 1959 г. сказал: «Если позволить ей разразиться, то жертвы измерялись бы не миллионами, а многими десятками и даже сотнями миллионов человеческих жизней... Эта война не пощадила бы и будущие поколения. Ее ядовитый след в виде радиоактивного заражения еще долго калечил бы людей, уносил бы многие жизни»Земля, как сказал Н. С. Хрущев в другом своем выступлении, была бы «усеяна могилами и пеплом»².

«Жить в мире и дружбе!», стр. 167. Там же, стр. 71.

Но человечество не допустит этого. Народы мира полны решимости преградить путь всем реакционным силам, замышляющим зажечь мировой пожар. Растущее могущество стран социализма создает реальную возможность устранения войны как средства решения международных споров.

§ 2. Чистые потери

Чтобы получить представление о количестве жизней, потерянных непосредственно из-за войн, необходимо на основе исчисленных нами общих потерь определить размеры чистых потерь. Если война продолжалась всего несколько месяцев, то все потери от этой войны с полным основанием могут быть отнесены именно за счет этой войны. Никаких вычетов на смертность, которая была бы и без войны, в этом случае делать не следует, так как эти вычисления почти не изменили бы результатов. Но в тех случаях, когда война затягивается на годы и даже на десятилетия, исчисление чистых потерь совершенно необходимо, ибо оно вносит существенные коррективы в результаты.

Необходимость поправки на «нормальную» смертность при расчетах потерь от войн сознавалась уже давно. Еще в первые

годы прошлого столетия граф Гарнье, переводчик Адама Смита, в примечаниях к французскому переводу сочинения знаменитого английского экономиста сделал расчет о потерях французов за 8 лет революционных войнОбщее количество убитых и умерших он исчислял в 720 тыс. человек; исходя из численности армии, с одной стороны, и из «норм» смертности для мужчин в возрасте от 20 до 40 лет—с другой, он пришел к выводу, что и без войны ежегодно ■ умирало бы 45 тыс. солдат и офицеров; за 8 лет общее число умерших естественной смертью составило бы 360 тыс. человек. Это и есть тот вычет, который Гарнье делает из 720 тыс. и получает, что за счет войны должно быть отнесено 360 тыс. человек.

Расчет Гарнье, конечно, неверен: он сделал слишком большой вычет и почти в 4 раза преувеличил нормальный уровень смертности; но для нас в данном случае интересен самый факт произведения такого рода расчетов уже в 1802 г.

Спустя полвека расчет чистых потерь от войны был сделан Ходжем в работе, посвященной потерям британского флота за период 1793—1815 гг. Среднегодовую численность моряков британского флота, равную 110180 человек, он разделил на две группы: на кадровых моряков, которые служили бы во флоте, если бы и не было войны, и на моряков, привлеченных на службу во флот лишь вследствие войны. Далее он установил «норму» смертности для каждой группы в отдельности и, помножив на 20,45 (продолжительность службы в годах), получил число моряков, которые за указанный период времени ■умерли бы и без войны. Приведем его расчет²:

Число моряков, которые умерли бы в мирное время за 20,45

лет морской службы из 40 тыс. кадровых моряков при

норме смертности 16 на 1000 13 088

Число моряков, которые умерли бы в мирное время за 20,45

военных лет из 70 180 человек, привлеченных к службе

во флоте в течение войны при норме смертности 10

на 1000 14 352

Итого 27 440

Всего умерло от болезней и несчастных случаев за указанное

время среди моряков британского флота 72 102

Число смертей, вызванных войной 44 662

¹ G. Gamier, De се que la guerre derniere a coute a la population de la Fran–ce; A. Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations*, t. V, Paris, 1802, p. 286.

⁸ W. B. Hodge,, Naval operations.., p. 213.

«Норма» смертности для кадровых моряков установлена Ходжем по материалам отчетов о смертности моряков в мирное время. «Норму» смертности для гражданских лиц, ставших моряками лишь во время войны, Ходж взял по английским табли

цам смертности, опубликованным Фарром в 1844 г. для возраста в 29 лет, справедливо полагая, что если бы не было войны, то все эти люди остались бы при своих прежних гражданских занятиях, подвергаясь обычному риску смерти.

Методологически расчет Ходжа в основном правильный. Оказывается, что размер поправки довольно значителен: почти 40% всех моряков, умерших от болезней и несчастных случаев, умерли бы и без войны.

В 1857 г. Ходж опубликовал свой расчет чистых потерь за тот же период по армии. В этом расчете он также применил различные нормы смертности для солдат. Среднюю численность английской армии Ходж принял в 189 500 человек. При отсутствии войны численность армии, полагает Ходж, упала бы до 80 тыс. человек. Следовательно, 109 500 солдат оказалось в армии только из-за войны. К ним Ходж применяет норму смертности для мужчин 30 лет (10 на 1000). Для остальных 80 тыс. человек он принял втрое более высокую норму смертности на основе данных о смертности солдат на военной службе в мирное время. Солдаты, служившие внутри страны, имели норму смертности, лишь немногим превышавшую смертность мужчин того же возраста среди гражданского населения (15,9 вместо 10). Но солдаты, служившие за границей, имели значительно более высокую норму смертности (35,8 на 1000). Средняя смертность составляла 29 на 1000; Ходж округлил ее до 30. Затем он исчислил количество солдат, которые умерли бы и при отсутствии войны, и вычел его из общего числа убитых и умерших солдат. В результате этой поправки количество жертв войны за указанный период сократилось для английской армии с 219 420 человек до 139035 человек¹, т. е. также почти на 40%.

Аналогичные расчеты делал француз Ланьо². Он рассчитал, что за период 1845—1862 гг. французская армия уменьшилась на 356 428 человек, а ежегодная смертность составила 28,28 на 1000 солдат. Нормальная же смертность французов в возрасте от 20 до 30 лет составляла 11,7 на 1000. Разность двух уровней смертности должна быть приписана влиянию войны и военной службы. Сделав соответствующий расчет, Ланьо получил, что 147 461 человек умерли бы за это время и в том случае, если бы не было войны. Отсюда он делает вывод, что разность между 356 428 и 147 461 дает убыль в 208967 человек, которая и должна быть приписана войне и военной службе, так как военная служба даже в мирное время давала более высокую «норму» смертности. Однако этим обстоятельством, столь тщательно учтенным Ходжем, Ланьо пренебрегает. В результате его расчет военных потерь несколько преуве-

W. В. Hodge, Military operations.., p. 165. G. Lagneau, op. cit., p. 484.

личен, так как он дан им слитно с потерями мирного времени, вытекающими из необходимости содержать постоянные армии.

Несколько меньшее, но все-таки существенное значение имеет исчисление чистых потерь в первой и второй мировых войнах. Война 1914—1918 гг. длилась 4 года и 3 месяца. На протяжении этого времени было мобилизовано более 70 млн. человек. Понятно, что из такой массы людей значительное количество умерло бы в эти годы даже при отсутствии войны. Это легко показать хотя бы на материалах американской армии. Всего в американской армии с момента объявления войны до 1 июля 1919 г. умерло 115 660 человек, в том числе 57 460– от болезней, 7920 – от разных причин (в том числе от несчастных случаев) и 50 280 человек было убито и умерло от ран¹. Однако из этого было бы неверно делать вывод, что американская армия находилась в таких плохих санитарных условиях, что ее санитарные потери превысили боевые. Столь значительное число умерших от болезней объясняется лишь большой численностью американской армии, части которой даже не пришлось быть в соприкосновении с неприятелем. Из общего числа больных 36 050 человек умерло еще в Америке, до отправки в Европу.

Несмотря на важность расчета чистых потерь, почти все исследователи числа жертв мировой войны 1914—1918 гг. пренебрегали этим и ограничивались исчислением валовых потерь.

¹ Schwiening, op. cit., S. 22.

Лишь при расчете потерь по отдельным странам – участницам войны некоторые исследователи принимали во внимание, так сказать, естественную убыль. Однако методология этих расчетов не является достаточно удовлетворительной. Так, например, по Германии Швининг² в своем расчете исходил из следующего: в 1905—1910 гг. в Германии в среднем умирало в год 1,1 млн. человек, в том числе—571 тыс. мужчин; на возрасты от 18 до 45 лет приходилось 13% всех случаев смерти лиц мужского пола, что составляет 75 тыс. человек. Это число Швининг и принимает за норму ежегодной смертности мужчин призывных возрастов. Число убитых и умерших немцев составило, по расчетам Швининга, 1,8 млн., а в переводе на 1 год войны – 415 тыс. человек. Вычитая из 415 тыс. 75 тыс. человек, Швининг получает чистые потери в размере 340 тыс. человек. Однако расчет Швининга не верен. Он как бы совершенно игнорирует тот факт, что в армию были призваны не все мужчины. Значительная их часть, из которой ежегодно умирало 75 тыс. человек, продолжала оставаться вне вооруженных сил. Кроме того, многие были демобилизованы по болезни и инва

лидности. По Швинингу получается, что в германской статистике смертности гражданского населения в годы войны вовсе не было случаев смерти мужчин от 18 до 45 лет. Это, разумеется, не так. Таким образом, расчет Швининга сильно преувеличивает естественную убыль.

Другой расчет был сделан английским статистиком Гринву-домИсходя из численности британской армии в 3,1 млн. человек и флота в 280 тыс. человек и «нормы» смертности для 30-летних мужчин, установленной по английской таблице смертности № 8 (4,8 на 1000 человек), Гринвуд определил число лиц, которые умерли бы за эти годы и без войны, в 65 тыс. человек. Считая смертность почти в 0,5% в год, за 4 года войны он получил 2%, что дало 65 тыс. человек. Общее количество убитых и умерших в британской армии и флоте составляло, по Грин-вуду, 772 тыс. Вычет 65 тыс. уменьшил потери до 707 тыс. человек, т. е. почти на 9%– Для стран с более высоким уровнем смертности эта поправка для войны 1914—1918 гг. значительно возрастает.

Прежде чем перейти к конкретным расчетам чистых потерь от войны, необходимо остановиться на некоторых методологических вопросах.

Во-первых, возникает вопрос, правильно ли брать за основу общее число мобилизованных? Нам представляется, что неправильно, так как мобилизация производилась постепенно. Не все были мобилизованы! в начале войны, и, следовательно, для многих солдат продолжительность пребывания в армии во время войны значительно короче продолжительности войны. Единственно правильное решение вопроса – это определение общего числа человеко-лет, которые прожили бы военные во время войны, если бы они не были мобилизованы. Конечно, определить число человеко-лет значительно труднее, чем установить среднегодовую численность армии, поскольку необходимо знать распределение мобилизованных по датам мобилизации. Все же по некоторым странам, а с известным приближением и по остальным, можно получить это число.

¹ М. Greenwood, op. cit.

Второй вопрос заключается в учете смертности солдат на военной службе в мирное время. Известная часть армии состоит из кадровых солдат и офицеров. Кроме того, часть внозь мобилизованных (главным образом из молодых возрастов) попала бы s армию и не будь войны. Если пребывание в армии связано с большим риском смерти, то тогда размер чистых потерь от войны для этой категории военных будет определяться разностью между вероятностью смерти на войне и вероятностью смерти на военной службе в мирное время. Эта раз

ность будет несколько отличаться от разности между вероятностью смерти на войне и вероятностью смерти в гражданском состоянии. Чем заметнее это отличие, тем больше оснований для исчисления чистых потерь но кадровым военным в отдельности.

Даже в XIX в. процент смертности солдат на военной службе в мирное время был довольно значителен по сравнению со смертностью гражданского населения. Так, например, в русской армии в 1841—1852 гг. среднегодовая смертность составляла 37,4 на 1000 человек наличного состава¹. Эта «норма» смертности значительно превосходила норму смертности для мужчин тех же возрастов гражданского населения. В дальнейшем благодаря улучшению санитарного дела в армии эта «норма» значительно снизилась – до 18,7 в 1857—1861 гг. и 15,44 в 1862—1871 гг. Эти «нормы» смертности уже близко подходят к «нормам» смертности мужчин в гражданском состоянии. По русским таблицам смертности, исчисленным Борткевичем для 1874—1883 гг., «норма» смертности мужчин в 35 лет равнялась 11,29%о.

Таким образом, поправка на смертность во время военной службы для XVIII—XIX вв. еще имеет некоторое значение, но для XX в. ею можно пренебречь.

Сделаем расчет чистых потерь для мировой войны 1914– 1918 гг. В России было мобилизовано 15,8 млн. человек. Война длилась примерно три с половиной года. Так как мобилизация производилась постепенно, то далеко не все 15,8 млн. человек пробыли на военной службе все эти годы. Для определения количества человеко-лет нужно установить общее количество мобилизованных на начало каждого месяца. Далее, эти помесячные данные надо суммировать за все время войны. По России до 1 декабря 1917 г. эта сумма равнялась 442 млн. человеко-месяцев, или 37 млн. человеко-лет. Это и есть общее количество человеко-лет, которое мобилизованные прожили с момента зачисления на военную службу до конца войны. Из этого числа надо вычесть человеко-годы, проведенные бывшими ранеными в отпуску, и человеко-годы' инвалидов войны. По данным ставки, на 1 мая 1917 г. насчитывалось 348,5 тыс. инвалидов, уволенных с военной службы. Исходя из равномерного их увольнения, начиная с 1915 г., можно считать, что в среднем уволенные находились вне военной службы до полутора лет. Это даст около 500 тыс. человеко-лет. Можно считать, что еще столько же приходится на случаи временной демобилизации. Таким образом, остается 36 млн. человеко-лет.

Средний возраст русского солдата равнялся 29 годам. По разным русским таблицам смертности для мужчин в 29-летнем возрасте «норма» смертности (q) была следующей:

на 1000

человек

Таблицы смертности Борткевича для

1874—1883 гг

9,42

Таблицы смертности Новоссльского

для 1896—1897 гг.

9,51 9,48

для 1907—1910 гг.

9,45

9,44

«Норма» смертности для 29-летнего мужчины в России по различным таблицам смертности

Важно отметить, что «нормы» по таблицам смертности для расчета чистых потерь не могут быть применимы, так как в армию уходит наиболее здоровая часть мужчин, у которых вероятность смерти меньше, чем у соответствующей возрастной группы всех мужчин в целом. К сожалению, мы ее располагаем никакими другими материалами о повозрастной смертности, кроме таблиц смертности. Для данных целей можно было бы использовать материалы страховых обществ, отражающие наблюдение за застрахованной частью населения. Эти материалы показывают, что коэффициенты повозрастной смертности значительно различаются между собой в зависимости от контингента застрахованных.

Так, например, по таблицам смертности девяти русских страховых обществ в 1910 г. лица в возрасте 30 лет имели коэффициенты смертности: при страховании на случай смерти – 7,45 (на 1000), а при страховании на дожитие – 2,9'. Таким образом, страховавшиеся на дожитие, обладавшие в большинстве случаев крепким здоровьем и рассчитывавшие дожить до получения страховой суммы, имели в 2,5 раза меньшую смертность, чем страховавшиеся в том же возрасте на случай смерти.

Поэтому мы считаем необходимым положить в основу наших расчетов более низкую, чем в таблицах, «норму» смертности, чтобы они более правильно характеризовали уровень смертности мобилизованной части мужского населения. Насколько меньше будет эта норма, зависит от процентного соотношения числа мобилизованных ко всему мужскому населению соответствующих возрастов. Если указанный процент не велик, то, значит, в армию попали самые здоровые мужчины различных возрастов. Норма смертности для этой категории мужчин будет значительно отличаться от нормы смертности для всех мужчин такого же возраста. По мере возрастания процента мобилизо-

В. С. Гохман, Страхование жизни, М., 1944, стр. 45.

ванных мужчин эта разница в нормах смертности будет сглаживаться и при 100-процентнон мобилизации СЕедена к нулю.

Таким образом, имеется определенная зависимость между соотношением в численности всех мужчин и численностью мобилизованных, с одной стороны, и соотношением в нормах смертности – с другой:

_ численность всех мужчин _ / норма смертности немобилизованных численность мобилизованных норма смертности мобилизованных /'

Не задаваясь целью теоретически установить определенную форму этой зависимости, ограничимся указанием на то, что, основываясь на эмпирических материалах и логических соображениях, соотношение в численности двух указанных категорий мужчин приближенно равняется квадрату соотношений норм смертности нсмобилизованных и мобилизованных:

численность всех мужчин /норма смертности немобилизованных'-' численность мобилизованных норма смертности мобилизованных /

Положив в основу такое эмпирическое соотношение, можно сделать поправку, учитывающую состояние здоровья мобилизованных мужчин.

Обозначив норму смертности мобилизованных – х, немобилизованных– у, а тех и других вместе – г и соответственно численности их а и Ъ, получим:

ах + by = (a + b) z

I число умерших . число умерших общее число умерших

^мобилизованных немобилизованных мужчин / '

Величины a, b, z известны, неизвестны лишь хну. Эмпирическое соотношение между ними в алгебраической форме может быть представлено в следующем виде:

Не трудно видеть из этой формулы, что, чем меньше величина b сравнительно с а (т. е. чем выше доля мобилизованных мужчин), тем меньше разница между нормой смертности мобилизованных и общей нормой смертности для мужчин. При поголовной мобилизации (т. е. при 6 = 0) выражение |/ ^а -

будет равно 1, а вся дробь будет равняться z.

Покажем применение этой формулы на примере России. При общей численности мужчин 15—49 лет в 40 млн. человек было мобилизовано в 1914—1918 гг. около 16 млн. (а), не мобилизовано– 24 млн. (б). Норма смертности для мужчин 9,4 (на 1000 человек). Этих трех величин достаточно для того, чтобы определить норму смертности мобилизованных. Она будет равна:

V

(16 + 24)-9,4 376 376 ,

х = _ = I _п.—rsr = -гт– =к7.

16

16 + 24 ¹⁶+24 -1,6 55

16 + 24

Общее количество человеко-лет, проведенных мобилизованными в русской армии, выше было определено в 36 млн. Применение найденной нормы смертности для мобилизованных в размере 7 на 1000 человек в год даст для 36 млн. человеко-лет 252 тыс. человек. Это значит, что если бы вся многомиллионная масса призванных не была бы мобилизована в армию, то за время, равное длительности войны, умерло бы от различных болезней, несчастных случаев и других причин 252 тыс. человек. Эта величина и должна быть вычтена из общего числа убитых и умерших на войне:

1 811 тыс. – 252 тыс. = 1 559 тыс. человек.

Таким образом, поправка на нормальную смертность мобилизованных снижает размер потерь на 14%. Размер поправки довольно существенный, между тем ее обычно не исчисляют. Только статистик С. Кон сделал расчет нормальной смертности, согласно которому 150 тыс. человек умерли бы и в мирных условиях но его расчет преуменьшен из-за заниженных цифр среднегодовой численности армии.

¹ S. Kohn and А. P. Meyendorjj, The cost of the war to Russia, New Haven, 1932. p. 138.

² С. Г. Струмилин, цит. статья, стр. 104—106.

Укажем еще на расчет академика Струмилина², принявшего поправку на естественную смертность русских солдат в войне 1914—1917 гг. в размере 13%. В абсолютном выражении принятие этой поправки уменьшило потери России, по расчетам С. Г. Струмилина, с 975 тыс. до 847 тыс., т. е. на 128 тыс. человек (почти вдвое меньше нашей скидки). Подобное расхождение возникло не из-за различия в процентах скидки (у нас не 13, а 14), но вследствие того, что Струмилин исходил из заниженного размера потерь. Впрочем, он сам оговаривается, что число убитых и умерших взято по «весьма неполным данным».

Отметим, что для сравнения с количеством умерших от болезней в армии не следует брать общее количество человеко-лет всех мобилизованных. Из него следует вычесть человеко-годы убитых, умерших от ран и пленных. Все же остальные мобилизованные составят ту совокупность, в которой имеют место случаи смерти от болезней. Выше мы определили общее количество мобилизованных человеко-лет в 36 млн. Количество убитых, умерших от ран и пленных составило около 4,5 млн. человек. Считая в среднем на каждого погибшего по полтора года пребывания в армии и в плену, получаем 6,8 млн. человеко-лет. Вычитая эту цифру из общего количества, получаем 29 млн. человеко-лет. Применяя норму смертности 7 на 1000, получим 203 тыс. солдат и офицеров, которые должны были бы умереть от болезней, находясь на военной службе. Фактически число умерших от болезней было, по-видимому, близко к данной цифре. Это говорит о том, что санитарное состояние русской армии в войне 1914—1918 гг. было относительно удовлетворительным, по крайней мере по сравнению с высоким уровнем смертности, который имел место в царской России среди гражданского населения.

По Франции общее количество человеко-лет мобилизованных определяется следующим образом:

Определение числа человеко-лет мобилизованных по французской армии ¹

Продолжительность пребываний в армии (в годах)