Текст книги "История военных потерь"

Автор книги: Борис Урланис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 38 страниц)

Следовательно, если игнорирование первого и третьего обстоятельств преувеличивает число погибших на войне мужчин, то игнорирование второго обстоятельства его преуменьшает. Однако нет никаких оснований делать вывод, что действие указанных обстоятельств компенсирует друг друга. Вполне возможно, например, что игнорирование второго обстоятельства

внесет такие искажения, которые лишь в небольшой степени будут смягчены игнорированием первого и третьего обстоятельств. Поэтому в каждом конкретном случае надо делать соответствующие расчеты на основе всей массы статистических данных, не полагаясь на компенсацию влияния указанных обстоятельств.

Если перепись населения была произведена через значительный период времени после окончания войны, то при использовании данных о женском перевесе надо иметь в виду, что такая перепись отражает влияние не только самой войны, но и влияние последствий войны.

Далее надо отметить, что данные переписей населения имеются лишь для XIX и XX вв. Что же касается определения потерь от войн в XVII и XVIII вв., то для этой эпохи материалы переписей населения отсутствуют. Для того времени приходится в ряде случаев использовать метод установления определенных пропорций. Так, например, на основе ряда фактических данных исчисляется соотношение между числом убитых, с одной стороны, и числом умерших от болезней – с другой. Установленная пропорция, характерная для определенной эпохи, затем может быть применена в других аналогичных случаях, где прямые данные отсутствуют.

Для определения числа убитых в ряде случаев можно использовать соотношение между числом убитых и раненых. В данных о потерях часто фигурируют общие цифры числа убитых и раненых. В этих случаях знание правильного соотношения между числом убитых и числом раненых может дать возможность подойти к определению числа убитых.

Большую помощь при определении потерь может оказать метод пропорций на основе данных об офицерских потерях. Располагая данными о соотношении в потерях офицеров и солдат, на основе данных об офицерских потерях, можно определить общие потери солдат и офицеров.

Таким образом, критически используя разнообразные источники, привлекая материалы переписей населения и обрабатывая их, широко применяя метод установления пропорций и прибегая к некоторым экстраполяциям, можно хотя бы приближенно установить людские потери в вооруженных силах во время войны.

Исчисленные нами итоговые цифры не претендуют на точность, но они все же ближе к истине, чем те цифры, которые встречаются у различных авторов. От цифр людских потерь в войнах нельзя требовать большой точности. Статистика – не бухгалтерия. Для того чтобы сделать определенные выводы, вовсе не нужна бухгалтерская скрупулезность в расчетах. Задача социолога, экономиста и историка состоит лишь в том, чтобы заметить определенные закономерности и сделать определенные выводы.

Глава II

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ДЛЯ РАСЧЕТА ЛЮДСКИХ ПОТЕРЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ВО ВРЕМЯ ВОИН

Условия военного времени мало благоприятны для получения полных статистических сведений. В местах, захваченных неприятелем, всякий текущий учет естественного движения населения часто прекращается. Что же касается данных о военных потерях, то они также часто неполны, отрывочны, что связано с самим ходом военных операций. К тому же в ряде случаев полководцы давали неверные сведения о военных потерях, стремясь всячески преуменьшить свои собственные и преувеличить потери врага. Недаром Наполеон I как-то сказал: «Ложь, как в военном бюллетене». И сам Наполеон в своих военных сообщениях резко извращал действительность в выгодном для себя свете. Такие искажения допускали и другие военачальники. Например, в начале XVIII в. французский маршал герцог де Вийяр, диктуя отчет о том, что его армия встретила трехтысячную армию противника, сказал далее, что потери неприятеля составили 4 тыс. человек. Когда его секретарь обратил внимание маршала на это явное несоответствие, он тут же уменьшил цифру потерь с 4 тыс. до 2,5 тыс. Надо сказать, что и в XX в. наблюдались аналогичные факты. Так, например, военные корреспонденты английских газет, которые посылали отчеты о битвах первой мировой войны, «наблюдая» за ними из отеля Риц в Париже, «зарегистрировали» более сотни миллионов погибших немцев¹. Явная фальсификация данных о военных потерях характерна была для сообщений Гитлера, пытавшегося обмануть немецкий народ, давая резко преуменьшенные цифры о военных потерях Германии.

Такого рода фальсифицированные данные вообще не могут являться источником каких-либо сведений о потерях и должны быть решительно отброшены.

¹ J. Nej, War and Human Progress, Cambridge, 1950, p. 91.

Но и материалы, которые имеют основание считаться более или менее правильными и надежными, также нуждаются в тщательной проверке и сопоставлении. Лишь после этого отдельные цифры могут быть использованы таким образом, чтобы на основе разрозненных, изолированных фактов восстановить общую картину влияния войн и подойти к определению урона,который они с собой несут.

Источники данных о людских потерях в войнах разнообразны. Прежде всего – это официальные источники, которые, за некоторыми исключениями, могут быть положены в основу расчетов. Официальные данные о людских потерях в различные периоды носили разный характер.

Первый период охватывает средневековую эпоху вплоть до начала Тридцатилетней войны (т. е. до 1618 г.). Эта эпоха не оставила сколько-нибудь надежных данных о людских потерях в войнах; сохранились лишь некоторые данные об убитых и раненых в отдельных крупнейших битвах, но достоверность этих данных вызывает большие сомнения. Никакими документами, донесениями, записями для этого времени мы не располагаем.

Второй период охватывает эпоху от начала Тридцатилетней войны до конца войны за испанское наследство (1618—1713 гг.). В этот период уже появляются первые реляции, сохранившиеся до нашего времени и позволяющие судить о потерях не только в отдельных крупных битвах, но и в более мелких сражениях, а в некоторых случаях даже с подразделением по видам потерь.

Третий период – от конца войны за испанское наследство до середины XIX в. (1713—1848 гг.). От этой эпохи до нас дошел богатый архив с различными записями, донесениями, сообщениями, отчетами, ведомостями, в которых в ряде случаев подробно описываются численность армии и изменения численности в результате отдельных боевых действий с указанием числа убитых, раненых, больных, пленных. Иногда эти донесения охватывают не только отдельные битвы, но и целые экспедиции. Так, например, сохранились данные о потерях в экспедиции Наполеона в Египет, о потерях армии Веллингтона в Испании, имеется донесение Суворова о потерях русских войск во время похода 1799 г. Однако в эту эпоху не было еще сводных данных о войне в целом, никакие отчеты о войне не писались, а если и писались, то во всяком случае до нас не дошли.

По четвертому периоду, который охватывает более ста последних лет, уже имеются официальные данные не только об отдельных боях и сражениях, но и о войнах в целом. Первой крупной войной, о которой имеются официальные итоговые сведения, была Крымская война (1853—1856 гг.). Сравнительно точные данные о потерях имеются также по итальянской, прусско-датской, австро-прусской и франко-прусской войнам (заис

ключением потерь французской армии в войне 1870—1871 гг.). Мы располагаем также хорошими статистическими отчетами о потерях в русско-турецкой войне 1877—1878 гг. и в русско-японской войне 1904—1905 гг., опубликованных русским военно-санитарным ведомством.

С точки зрения широты охвата можно характеризовать эволюцию учета военных потерь следующим образом: в XVII и XVIII вв. полностью учитывали потери лишь среди генералов, в период наполеоновских войн —среди офицеров и только с середины XIX в. начали тщательно учитывать потери рядового состава.

О потерях в мировой войне 1914—1918 гг. имеются официальные материалы, но далеко не по всем странам. В Англии и США опубликованы даже многотомные официальные истории войны, снабженные статистическим материалом. В других странах ограничились публикацией лишь отчетов парламентских комиссий. В ряде стран (в России, Германии, Англии и др.) публиковались персональные списки убитых, раненых, пропавших без вести. Но по многим странам вообще не было никаких официальных данных и публикаций.

В отношении второй мировой войны официальные материалы (кроме немецко-фашистских) также могут служить основанием для определения военных потерь. К годовщинам войны приурочивались публикации данных о потерях Советской Армии в специальных сообщениях Совинформбюро. Опубликованы также официальные данные о потерях в странах Британской империи, США. Официальными материалами следует считать также данные, сообщаемые в речах и выступлениях руководящих государственных деятелей.

Наряду с официальными данными большую помощь в подсчете военных потерь оказывают и полуофициальные источники. К ним следует причислить издания различных ведомств и организаций, опубликованные за подписями отдельных лиц. Так, например, итоги немецких военных потерь по австро-прусской и франко-прусской войнам были опубликованы за подписью Эн-геля в изданиях Прусского статистического бюро. К типу полуофициальных источников могут быть причислены, например, книга «Россия в мировой войне 1914—1918 года (в цифрах)», изданная Центральным статистическим управлением в 1925 г., «Труды комиссии по изучению санитарных последствий войны» (М., 1923 г.) и др.

Далее, надо указать на труды военных историков. Некоторые военные историки разработали материалы по отдельным войнам (например, русский военный историк Масловский – по Семилетней войне, немецкий военный историк Мольтке – по русско-турецкой войне 1828—1829 гг. и др.). Другие ученые дали сводные очерки о войнах за большой исторический период. Особо должен быть отмечен словарь битв, составленный под

редакцией французского военного статистика и историка Гастоиа Бодара К

Наряду с материалами военных историков большое значение для нас имели публикации врачей, ведавших военно-санитарным делом во время войны. К числу их надо отнести ценную статью русского врача Аврамова, работы французских военных врачей Шеню и Лаверана, австрийского военного врача Мирда-ча и др.

В ряде случаев опубликованные и неопубликованные первичные материалы о людских потерях в войнах подвергались статистической обработке. Раньше других это было, по-видимому, сделано английским актуарием Ходжем, исследовавшим потери британского флота и британской армии в период наполеоновских войн. Несколько десятков лет спустя расчет о военных потерях Франции опубликовал французский врач Ланьо².

Уже в начале XX в. статистическую сводку материалов по Франции и Австро-Венгрии за 300 лет дал Бодар в своей книге о людских потерях в современных войнах³. Книга Бодара вышла как раз в разгар первой мировой войны.

Влияние мировой войны 1914—1918 гг. на динамику населения раньше других было исследовано Христианом Дэрингом а многочисленных работах, опубликованных копенгагенским «Обществом изучения социальных последствий войны». Это общество было основано вскоре после возникновения войны. Первый выпуск трудов этого общества, дававший расчет денежной стоимости мировой войны, был опубликован еще в марте 1916 г. Последующие «Бюллетени» этого общества были уже целиком посвящены расчетам людских потерь. Первый такой расчет был опубликован в августе 1916 г.[1] Следующий выпуск был также опубликован еще во время войны; он касается лишь Германии и Франции⁵. Дальнейшие выпуски⁶ были написаны Дэрингом уже тогда, когда он имел возможность подвести итоги грандиозной мировой бойни. Кроме того, Дэрингу принадлежит еще несколько статей о влиянии мировой войны.

¹ (Mllltir – historisches Kriegslexikon (1618—1905)», Herausgegeben von G. Bodarl, Wien und Leipzig, 1908. (В дальнейшем – «Kriegslexikon».)

⁸ C7. Lagneau, Les consequences des guerrcs, «Seances et travaux de 1 Acaddmie des Sciences morales et politiques*. t. 38, 1.9/10, 1892.

* «Menschenverluste im Krieges, (Bulletin der Studiengesellschaft fur So-ziale Folgen des Krieges» N 2, Kopcnhagen, 1.VIII. 1916.

⁶ C. Doring, Die Bevolkerungsbewcgung im Weltkrieg. 1. Deutschland und Frankreich, unter Mitarbeit von V. Perasitsch («Bulletin» N 3, Kopenhagen. 1917).

⁸ C. Doring, Die Bevolkerungsbewcgung im Weltkrieg. 1. Deutschland. Zweile erweiterte Bearbdtung fsRulletinx N 4, Kopenhagen, 1919); 2. Osterreich und L'ngarn («Bulletin» N 5. Kopenhagen, 1919); 3. 35 Millionen Menschenver-lust in Europa ((Bulletin* N 6, Kopenhagen, 1920).

Значительную ценность для определения потерь России представляют труды специальной комиссии по обследованию

санитарных последствий мировой войны 1914—1918 гг. Первый выпуск трудов этой комиссии был издан Народным комиссариатом здравоохранения в 1923 г.

Среди исследований, посвященных влиянию первой мировой войны на численность населения, можно назвать работы женевского профессора Г ерша ¹ и итальянского статистика Саворнь-яна².

Помимо указанных работ, охватывающих потери всех стран, участвовавших в мировой войне, имеется ряд работ по отдельным странам, среди них: работа Юбера – о потерях Франции, Винклера – о потерях Австро-Венгрии, Айреса – о потерях США и др.

Влияние второй мировой войны на численность населения исследовано еще мало. Детальная сводка людских потерь по отдельным странам произведена Фрумкиным³, редактором статистических ежегодников Лиги наций. Этим же вопросом занимался немецкий статистик Бургдорфер*. Свод данных о потерях приведен в книге «Итоги второй мировой войны»⁵, в «Мировом Альманахе» и в ряде других изданий.

Кроме статистических работ, посвященных потерям в отдельных войнах, неоднократно делались попытки свести разрозненные материалы в одно целое. Такая попытка была сделана впервые австрийским политическим деятелем и врачом Гаусне-ром почти 100 лет тому назад в книге «Сравнительная статистика Европы». Спустя несколько лет небольшой свод потерь был опубликован французом JJepya-Болье. В 1888 г. немецкий врач Фрёлих опубликовал специальную статью о людских потерях в войнах, в которой приведен достоверный материал наряду с апокрифическим⁶. В конце XIX в. итоговые данные о людских потерях в войнах давали французы Ваше де Лапуж и Рише и английский статистик Мэлхолл. В XX в. после первой мировой войны сводку о потерях дал лозаннский профессор Дюма, охватив все крупнейшие войны, начиная с Семилетней и кончая Балканскими⁷.

¹ L. Hersch, цит. статья, «Metron», v. 5, N I, 1925; v. 7, N I, 1927. ■ F. Savorgnan, La guerra e la popolazione, Bologna, 1918. ⁸ G. Frumkin, Population Changes in Europe since 1939, London, 1951. ' F. Burgdorjer, Bevolkerungsdynamik und Bevolkcrungsbilanz, Munchen, 1951.

⁴ См. Гельмут Аритц, Людские потери во второй мировой войне, «Итоги второй мировой войны», М., 1957.

⁰Н. Frolich, Cber Menschenverluste in Kriegen, «Streffleur's Osterrei-chische Militarische ZeitschrifU, Bd. I, 1888.

¹ S. Dumas, Losses of Life Caused by War, Oxford, 1923.

Из работ на русском языке необходимо отметить ценный труд крупного специалиста по вопросам военной санитарной статистики – профессора Л. С. Каминского и выдающегося демографа– действительного члена Академии медицинских наук

С. А. Новосельского. В этой работе приведены данные о потерях в войнах за 1756—1918 гг.»

В заключение надо упомянуть, что в отдельных случаях помощь оказывали военные мемуары, донесения, статьи военных экспертов, военных корреспондентов и других сведущих лиц.

При использовании разного рода литературных источников следует проявлять максимальную осторожность. Некоторые, даже пользующиеся доверием, авторы допускают ошибки и неточности, вносящие сильные искажения в итоговые данные. Так, например, известный немецкий статистик Принцинг в своей книге об эпидемиях и войнах указывает, что за период с 20 октября по 14 декабря 1812 г. в русской армии умерло 62 тыс. человек от болезней, ссылаясь при этом на книгу Эбштейна². Обратившись же к этой книге, мы убедились, что Принцинг ошибся: у Эбштейна говорится не об умерших, а о заболевших!

Некоторые авторы, не имея точных данных, приводят свои оценки, весьма далекие от действительности. Например, французский врач Шеню оценил количество умерших от ран и болезней в русской армии в Крымскую войну в 600 тыс. человек, сопроводив эту цифру вопросительным знаком. Эта цифра пошла «гулять» по многим книгам и журналам уже без всякого вопросительного знака как цифра русских потерь. Между тем численность всей русской армии составляла лишь 350 тыс. человек, а число умерших от болезней в действительности было в 7 раз меньше цифры Шеню! Остается только пожалеть, что эта фантастическая цифра имела и имеет широкое хождение не только в иностранной, но и в русской военной литературе.

В иностранной литературе нередко можно встретить совершенно фантастические цифры о людских потерях в войнах, особенно когда дело касается России и СССР. Так, например, в специальной литературе широкое хождение имеет цифра в 0,5 млн. погибших в русской армии от газовых атак в войну 1914—1918 гг. В действительности же эти потери были в 7 раз меньше! О потерях СССР в Великую Отечественную войну в иностранной печати также не раз публиковались неверные данные.

¹ Л. С. Каминский и С. А. Новосельский, Потери в прошлых войнах, М., 1947.

⁸ W. Ebstein, Die Krankheiten im Feldzuge gegen Russland (1812), Stuttgart. 1902.

• «Русский евгенический журнал», т. 1, вып. 1, 1922, стр. 225.

Встречаются ошибки и у некоторых советских авторов. Известный антрополог профессор В. В. Бунак в своей статье «Новые данные к вопросу о войне, как биологическом факторе» приводит цифры, весьма далекие от действительных. Он указывает, например, что «союзные войска» в Крымскую войну потеряли умершими от болезней 491453 человека³, тогда как фактическая цифра потерь была во много раз ниже. Подобные

3 ь. Ц. Урланис

33

ошибки говорят о том, насколько важно в научном исследовании обращаться к первоисточникам. Так, например, материалы о потерях в Крымскую войну, приведенные в сборнике «Война с Японией...», никак нельзя рассматривать как первоисточник. В фундаментальном издании «К столетию военного министерства» мы нашли детальные данные о Крымской войне со ссылкой на книгу Стефановского и Соловьева. Обратившись к этой последней, мы нашли там ссылки на книгу Тотлебена. Это исследование, выпущенное под руководством героя севастопольской обороны генерала Тотлебена, содержит материал, впервые опубликованный, потому и являющийся первоисточником. Именно в труде Тотлебена приведены все детальные ведомости о потерях в эту войну.

Наличие довольно большой литературы о влиянии войн на динамику населения Европы ни в какой мере не снимает необходимости специального исследования по этому вопросу. Во-первых, работы многих авторов содержат, как это будет показано ниже, ошибочные расчеты. Во-вторых, и это самое главное, работы по вопросу о влиянии войн в большинстве случаев либо ограничиваются простой сводкой данных из различных источников, либо дают расчеты по какой-либо одной стране и по какой-либо одной эпохе и не дают общей картины людских потерь в войнах европейских стран за длительный период времени.

Это и побудило нас взяться за специальное исследование о влиянии войн на население Европы. При этом мы отдаем себе полный отчет в том, что источники часто неверны или противоречивы, что по ряду войн они вовсе отсутствуют, что свести все эти разрозненные материалы в ряде случаев чрезвычайно затруднительно. Однако даже приближенные цифры людских потерь в войнах могут дать представление о размерах урона, который войны наносят человечеству.

ЧАСТЬ II

БОЕВЫЕ ПОТЕРИ

Глава I

НЕКОТОРЫЕ ДАННЫЕ О ЛЮДСКИХ ПОТЕРЯХ В ВОЙНАХ ЭПОХИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ И ФЕОДАЛИЗМА

В период рабовладельческого строя между отдельными государствами часто возникали вооруженные конфликты. Захват пленных и превращение их в рабов были одной из главных причин завоевательных войн древности. Наряду с этим в античную эпоху имели место значительные гражданские войны и вооруженные восстания угнетенных. Из них большое значение имели восстания рабов в древнем Риме под руководством Спартака (73—71 гг. до н.э.) и в Сицилии (138—132 и 104—101 гг.дон.э.).

Свидетельства современников, историков и хронистов той эпохи о числе жертв в войнах часто оказываются ненадежными. Так, например, по сообщению римских историков Ливия и Аппи-ана, в сражении при Магнезии (190 г. до н. э.) римляне вместе со своими союзниками потеряли менее 400 воинов, а сирийцы – 53 тыс. человек, т. е. в 130 раз больше. Греческий историк Плутарх сообщает, что в сражении против Митридата римский полководец Сулла, имея армию в 16,5 тыс. человек, разбил армию в 120 тыс. человек, из которых 100 тыс. человек было убито. Сулла же, по Плутарху, потерял в этом бою 12 воинов! Древние историки сообщают также, что другой римский полководец, Лукулл, в сражении при Тигранакерте, имея всего 14 тыс. воинов, победил вражескую армию в 250 тыс. человек, потеряв при этом 5 человек убитыми и 100 ранеными¹. Ясно, что такого рода «данные» не приходится принимать всерьез.

¹ /'. Дельбрюк, История военного искусства в рамках политической истории, т. I, М., 1936, стр. 324, 352, 402.

3» 35

Из крупных битв в древнем мире, возможно, несколько более правдоподобные данные о потерях имеются относительно знаменитой битвы Ганнибала с римлянами при Каннах (216 г, до н. э.) во второй Пунической войне. Римский историк Тит

Ливии приводит следующие цифры потерь

римлян при Каннах

(в тыс.) ':

Убито на поле боя

48,2

Попало в плен

19,5

Пропало без вести

2,5

15,8

Ливии указывает также, что из остатков 8 римских легионов, участвовавших в битве при Каннах, впоследствии были сформированы два легиона². Это подтверждает факт огромных потерь римлян в этой битве. Сохранились сведения о том, что победители набрали несколько мер золотых колец с пальцев убитых патрициев и всадников³. Войско военачальника карфагенян Ганнибала имело значительно меньшие потери (6 тыс.). Общее число убитых в одной этой битве, длившейся от 2 часов дня до 2 часов ночи, превышает, по Ливию, 50 тыс. человек. Правда, битва при Каннах – особенная битва. Недаром она пленила воображение немецкого генерала Шлиффена, всю жизнь мечтавшего разгромить Францию, а затем и Россию методом «Канн» – одним ударом при помоши окружения покончить с противником. Возможно, что другие битвы в античную эпоху не были столь кровопролитны, как битва при Каннах, но, конечно, не приходится сомневаться, что в крупных битвах гибли тысячи людей.

¹Г. Дельбрюк, цнт. соч., т. I, стр. 269.

²К. J. Beloch, Die Bevolkerung пег Griechiseli– Romische Welt, Leipzig,

1886, S. 381.

³В. И. Скопин, Милитаризм, M., 1957, стр. 408.

⁴J. P. Susstnilch, Die Gottliche Ordnung, Bel. I, Berlin, 1788, S. 340.

* H. Frolich. op. cit., S. 45.

• Л Дельбрюк, цит. соч., т. 1, стр. 47.

Относительно боев в более позднюю эпоху также имеется мало достоверных сведений. Сообщают, например, что в 451 г. в битве у Труа вождь гуннов Атилла потерял 162 тыс. человек убитыми⁴, что в битве при Фонтенэ (841 г.) погибло 100 тыс. франков, что в 933 г. Генрих I в битве при Мерзебурге уничтожил 80тыс. человек⁵. Все эти цифры преувеличены во много раз. Таких больших армий в те времена не могло быть. Это становится очевидным, если учесть условия снабжения и пути сообщения того времени. Заслуга немецкого военного историка Дельбрюка в том, что он показал вздорность всех цифр «современников» и «очевидцев» о размерах армий в античную эпоху и в средневековье. Войско персидского царя Ксеркса, которое он вел в Грецию, Геродот определял в 4 200 тыс. человек. По расчетам Дельбрюка, если бы действительно Ксеркс имел столько солдат, то его войско растянулось бы приблизительно на 3 тыс. км⁶. Это значит, что если бы авангардные части этого войска уже вступали в соприкосновение с противником, то арьергард еще не

вышел бы в поход и находился бы в Персии, по ту сторону реки Тигра.

И по средним векам встречаются фантастические данные современников о численности войск. Так, например, по одному норманнскому источнику, в 1066 г. в битве при Гастингсе с Вильгельмом, герцогом Норманнским, англо-саксонская армия якобы насчитывала 1 200 тыс. человек, хотя все население Англии в ту пору не намного превышало эту цифру! По данным другого хрониста того времени, Вильгельма из Пуатье, армия англо-саксов была так велика, что выпила реку, через которую она переходила. Третий источник говорит о 400-тысячной армии англо-саксов. Дельбрюк же полагает, что в этой армии было не больше 7 тыс. человек¹, и эта цифра, возможно, не так далека от действительности.

Приведем еще примеры апокрифических цифр, оставленных нам хронистами и летописцами того времени, рассчитывавшими, очевидно, на доверчивость и снисходительность потомков. Так, например, любекский хронист исчисляет польско-литовское войско в битве под Грюнвальдом в 1410 г. в 5,1 млн. человек! Магдебургская шеффенская хроника сообщает в соответствии с этим, что общее число убитых в этой битве составило 630 тыс. человек!²

Сообщения историков того времени также искажали действительную картину. Так, например, византийские историки при описании войны Святослава с императором Цимисхием в 970 г. уверяют, что в сражении под Адрианополем погибло более 20 тыс. русских и только 55 греков³.

Иногда хронисты в своем рвении преувеличить или преуменьшить потери сами себя разоблачают. Так, например, один из них сообщает, что армия крестоносцев состояла из 100 тыс. человек, а их потери составили 200 тыс. человек!⁴ О сражении при Мюре в 1213 г. сообщают, что потери противника составили 20 тыс. человек, тогда как крестоносцы потеряли всего одного рыцаря и 7 оруженосцев!

¹Г. Дельбрюк, цит. соч., т. Ill, М., 1938, стр. ПО.

² Там же, стр. 382—383.

«Русская военная сила», вып. 1, М., 1888, стр. 41,

Г. Дельбрюк, цит. соч., т. III, стр. 354.

После приведенных примеров становится ясным, что сообщения о численности войск и потерях в войнах древнего мира и средневековья, дошедшие до нас по записям хронистов и историков того времени, не заслуживают никакого доверия. И напрасно Фрёлих пытается использовать их для сравнения с потерями в XIX в., допуская, что хронисты, рисуя события в более ярких красках, преувеличивали потери вдвое. Ясно, что дело идет о преувеличении не в два, а в десятки раз, и потому говорить о каком-либо сравнении с данными XIX—XX вв. недопустимо.

Достойно удивления только то, что все эти апокрифические цифры о потерях в битвах античной эпохи и средневековья используются и поныне. Так, профессор Чикагского университета Райт в своем двухтомном труде «Изучение войны» приводит данные о военных потерях за период от 500 г. до н. э. до 1500 г., по которым в некоторых битвах потери доходили до 170 тыс. человек! ¹

Помимо потерь в отдельных битвах, имеются попытки представить в цифрах общее число убитых на войне. Так, например. Липсиус сообщал, что на протяжении 17 лет вторая Пуническая война в Италии, Испании и Сицилии стоила жизни 1,5 млн. человек. В войнах, которые вел Цезарь, погибло 1 192 тыс. человек только побежденных, а в войнах Помпея – 2 183 тыс. человек². Но и этим цифрам нельзя придавать серьезное значение, так как они основаны на заведомо преувеличенных данных о потерях в отдельных битвах. В действительности же общее число убитых в этих войнах было много ниже приведенных цифр³.

Из всего этого видно, что об отдаленной от нас эпохе мы почти не имеем надежных данных для суждения о количестве убитых на поле боя.

Войны XIV—XVI вв. Эпоха XIV—XVI вв. также оставила нам мало материалов, на основании которых можно сделать вывод о числе убитых в войнах. До нас дошли только сведения о числе убитых в отдельных битвах, да и то их достоверность вызывает большое сомнение.

Одной из наиболее значительных битв этого времени была знаменитая битва на Куликовом поле, известная также под названием «Мамаева побоища». Эта битва произошла в верховьях Дона у реки Непрядвы (ныне Куркинский район Тульской области) 8 сентября 1380 г. между русскими войсками во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем, прозванным впоследствии Донским, и полчищами татар во главе с Мамаем. По словам летописцев, такой битвы на Руси еще не было: «говорят, что кровь лилась как вода на пространстве десяти верст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами, задыхались от тесноты»⁴. Бой окончился полным разгромом татарских войск, которые были обращены в бегство и преследовались русскими войсками на протяжении 40 верст.

¹ Q. Wright, A Study of War, v. I. Chicago, 1942, p. 104—105. ¹ J. P. Sussmllch, op. cit., S. 338 —339.

⁸ Более достоверной представляется цифра Моммзена, который считает что в войне с Ганнибалом было убито 300 тыс. жителей Италии (Т. Mommsen, Die romische Geschichte, Bd. I, S. 558, 663).

⁴ С. M. Соловьев, История России с древнейших времен, Спб., 1893, кн. 1, т. I—V, стр. 979.

О числе убитых во время Куликовской битвы имеются противоречивые сведения. Существовало предание, будто из 400 тыс. человек осталась в живых только десятая часть, будто с обеих

сторон– до 200 тыс. «легло на месте» и т. д.¹ По другим источникам, потери русских составили около 30 тыс., а татар – 150 тыс. человек². С другой стороны, имеются указания, что Дмитрий Донской произвел после боя счет оставшейся рати: налицо оказалось 40 тыс. человек³. Если же верить летописцам, у Дмитрия Донокого было перед боем 150 тыс. человек⁴; тогда получается, что потери русских составили 110 тыс. человек.

Некоторые историки, говоря о потерях русских, называют цифру в 100 тыс. человек, очевидно, также исходя из необходимости вычесть 40 тыс. из 150 тыс. человек⁵. Кроме того, известно, что было убито 15 русских князей, тогда как всего среди участников битвы их было 23. Тем не менее не приходится сомневаться в том, что действительное число убитых на Куликовом поле выражалось, разумеется, не сотнями тысяч, а десятками тысяч⁶. В пользу этого говорит тот факт, что бой продолжался всего три часа – с 12 до 3 часов дня. Оружием служили мечи, копья, стрелы и сабли, следовательно, смерть наступала от рубленых и колотых ран. При такой сравнительно краткой продолжительности боя с учетом вида вооружения, помимо убитых, должны были быть и раненые.

О потерях русских в Куликовскую битву можно составить себе представление на основании сведений о числе погибших в бою бояр. В «Сказании о мамаевом побоище» приводится число убитых бояр по отдельным княжествам. По нашим подсчетам, был убит 701 боярин, включая, по-видимому, и «детей боярских». Если считать, что бояре и «дети боярские» являлись в войске чем-то Броде офицерского состава, то можно предположить, что потери русских вряд ли превышали 10 тыс. человек убитыми ¹.