Текст книги "Contra Dei 2"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 25 страниц)

"На выходе" получаем: современные обыватели на уровне подсознания не очень-то верят в то, что декларируют для себя в религиозном плане (для не-религиозных всё ещё очевиднее), у них существует уверенность только в этой земной жизни – и в том виде, который является для них привычным. Им свойственно не стремление жить, а боязнь умереть.

Сатанистам же – наоборот – присуще желание жить (именно жить, а не существовать!), а не боязнь смерти. Что весьма органично совмещается с любовью к Смерти – в архетипическом смысле слова. Сведение же жизни к существованию физического тела однозначно говорит о том, что личность отсутствует. Далее – очевидно.

Отсутствие этики

Не лететь против ветра, не быть уносимым ветром… Быть ветром.

В данном случае имеет место путаница терминов «этика» и «мораль».

Да, сатанисты аморальны по определению (хотя всё зависит от конвенциональности трактовки термина – см. CONTRA DEI № 1, Ariman, "Адвокат морали"), так как мораль – это межчеловеческие правила поведения, принятые в некоем социуме. Тем не менее это не означает отсутствия этики – лично выработанных принципов поведения, неразрывно связанных с личностью. Пара примеров: предательство несовместимо с сатанизмом – помимо очевидного противоречия принятия предательства как допустимой тактики поведения с наличием сформировавшейся личности, оно несовместимо также с гордостью, имманентно присущей Сатане; о том же, что ложь отторгается архетипом Сатаны, я писал неоднократно и повторяться не буду.

Этика сатанизма существует,[94]94
  В целом совпадает с имперской этикой (4-я по Крылову): «Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь», «Пусть все, но не я», «Не позволяй – ни себе, ни другим делать то, что ненавидишь в себе и в других». Понятно, что под «этикой сатанизма» подразумевается не «единственноверная шаблонная этика для любого сатаниста», а некие общие принципы, разделяемые всеми сатанистами; личные же этические принципы сатанистов неизбежно имеют отличия – любая личность уникальна.


[Закрыть] и те, кто заявляет об отсутствии таковой – однозначно не являются сатанистами.

Можно называть это и личным кодексом чести, а не этикой. А раз уж сатанизм элитарен, можно вспомнить и такое слово, как "благородство".

И это абсолютно не мешает насаживать головы врагов на колья, раздавать одеяла с возбудителем чёрной оспы или загонять толпы в газовые камеры.

Но есть действия, после которых ни один индивид, обладающий личным достоинством, не подаст руки. И таковые действия – как ни странно на первый взгляд – не совместимы с сатанизмом.

Исключительно виртуальная деятельность

Нужны ли маски безликим?

С. Тиунов

Сатанизм не может быть «костюмом на выход». Либо имярек – сатанист, либо нет. Если он сатанист – то он всё делает как сатанист, даже пьёт пиво или чистит картошку. Разумеется, это не обозначает, что есть «самый сатанинский способ» чистить картошку либо «самый сатанинский» сорт пива.[95]95
  Есть некая аналогия с «безупречным завязыванием шнурков на ботинках» по дону Хуану.


[Закрыть] Это означает лишь то, что нельзя быть где-то – сатанистом, а в другой точке пространственно-временного континуума – не сатанистом.

Наиболее часто встречающийся пример – это "виртуально-интернетный сатанизм", когда некто включается в трепологию на «сатанинских» форумах, а в действительности ничем не отличается от обычного обывателя (что весьма заметно по содержанию разговоров на этих самых форумах). Иногда даже в явном виде высказывается концепция: "Я – крутой сатанист, а в жизни вы никогда меня не определите, я никому об этом не говорю и веду себя как все окружающие!".

Понятно, что никто не призывает кричать о своей принадлежности к сатанизму на каждом перекрёстке либо вешать табличку себе на грудь. Но поведение "я ничем не отличаюсь от обычного обывателя, кроме того, что я – сатанист" выглядит несколько подозрительно. Если нечто крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка – очень уж вероятно, что это утка и есть, как бы это нечто себя не именовало.

Менее часто встречающийся, но не менее показательный пример – это, условно говоря, «антивиртуал», который заявляет о "своих реальных делах", которые в интернете и светить-то опасно, и вообще о них говорить нельзя – поэтому он о них ничего и не скажет, кроме того, что это, мол, – реальный сатанизм, а не обсуждение чего-то там в интернете. Опять же – я лично знаю сатанистов, которые не пишут в интернет и даже не особо его читают. Но, в отличие от «антивиртуалов», они не пишут в интернете о том, что не считают нужным пребывать в интернете.

Заявление о своих великих, но строго засекреченных делах, о которых никому и рассказать нельзя – лажа с вероятностью 99,9 %. Ещё Петросян обстёбывал "секретных физиков", которые, пользуясь такой легендой, снимали баб.

Резюмируя:

1. Если некто опасается называть себя сатанистом в действительности – это не сатанист, так как он избегает ответственности;[96]96
  Профилактика против возражения «а как же Штирлиц и т. п.»: Штирлиц занимался конкретным делом; я вот как-то не представляю аналогичного дела для сатаниста в современном мире – хотя бы потому, что нет Сатанинской Империи, которой требовалось бы вести разведку таким способом.


[Закрыть]

2. Если некто заявляет о своей великой пользе для сатанизма, при этом отказываясь предъявить таковую,[97]97
  Строго говоря, эту пользу следует не доказывать, а показывать, а ещё точнее – её должно быть видно без специальной демонстрации. Если её не видно – это не польза.


[Закрыть] – то он не сатанист. А если он отказывается это делать под предлогом высокой секретности – то он ещё и, гм, альтернативно одарённый…

Попытка разделить сатанизм на – измы

Unix is user-friendly. It's just selective about who its friends are.

Здесь всё просто: сатанизм – един, и его проекции не могут противоречить друг другу – понятно, что по сути, а не по форме. Т. е. если некто в такой ситуации заявляет, что «и ты прав, и ты прав», – он однозначно не воспринимает сатанизм непосредственно. Вывод очевиден.

В качестве пояснения: личностное и безличностное восприятие – это форма; а вот эгоцентризм vs развитие самости – уже противоречие по сути.

Нажива на идее

Humans have nо pride. Only price.

Опять же всё очень просто. То, что от тебя неотделимо – не продаётся.

Причём «неотделимость» – это не обязательно физическое понятие, достаточно вспомнить словосочетание "продать Родину".

Как нетрудно догадаться, разговор идёт не о том, чтобы, скажем, сатанисты-музыканты раздавали свои диски бесплатно. Но это – компенсация, а не самоцель.[98]98
  Кроме всего прочего, в идеале занятие, которое любишь и умеешь делать, должно тебя кормить – так что речь по сути идёт именно о недопустимости подмены цели средствами.


[Закрыть] А вот участие в некоем «престижном концерте» совместно с попсовыми группами с целью заработка или стремление сорвать бабки на торговле информацией, имеющей ценность для сатанистов – неприемлемо по определению.

Дело, как понимаете, не в "нельзя ни за что, относящееся к сатанизму, получать деньги!" – вполне можно зарабатывать на продаже формы, давая свободный доступ к информации. Разумеется, может быть информация личная или для узкого круга, но разговор идёт отнюдь не о категории privacy, а именно об «общетеоретических» разработках и т. д.

Активно не люблю этот термин, но в данном контексте более адекватного не вспоминается: духовное несовместимо с меркантильностью. И тот, кто стремится нажиться на чём-то мировоззренческом – рассматривает это что-то как средство. А для сатаниста сатанизм – мировоззрение, а не средство. Однако это не обозначает того, что некто имеет право на халяву.

"Бесплатное тру" – секс для нищих. Такой подход пошёл от закомплексованных подростков-блэкушников из сытой Европы, где можно жить на одно пособие по безработице и рассуждать о собственной нетрендовости. Написанное относится именно к равноценному обмену по Ницше, когда каждый превосходит другого в каком-либо отношении. И для того, чтобы иметь право требовать что-либо за бесплатно, требуется самому предоставить на таких же условиях что-либо равноценное.

Вседозволенность

Вы молоды только раз, но незрелым можете оставаться вечно.

Профанация идёт от куцых мозгов, которые трактуют индивидуализм и адогматичность как вседозволенность. Даже христиане понимают, что не всё, что дозволено, полезно (критерии их полезности – другой вопрос). Совсем тупо: сатанизм не запрещает ничего – но это не значит, что сатанист будет делать то, что пожелает левая пятка; точнее – даже его левая пятка не будет желать «всё, что угодно». Здесь имеет место прямая аналогия с Законом Телемы: Do what thou wilt shall be the whole of the Law.

Психологически вопрос наглядно демонстрируется разницей между "свободой от" и "свободой для". Первая подразумевает отсутствие каких-либо ограничений, включая внутренние; вторая подразумевает если не Путь, то, как минимум, Цель. Понятно, что, продвигаясь по Пути, невозможно идти одновременно в разных направлениях – но разве это является отказом от свободы? Можно беззаботно разгуливать на Изначальном Перекрёстке и заявлять о своей свободе – куда хочу, туда и иду – но это будет лишь топтанием на месте, и не более того. Реальная свобода немыслима без осознания себя; а для этого необходимо избрать Путь – оставив остальные.

Как ни парадоксально звучит: истинная свобода – это когда делаешь лишь то, что должен.

Пояснение: если кто не понял, то категория долженствования[99]99
  См. «О терминах»– прим. ред.


[Закрыть] здесь метафизическая, и не имеет ни малейшего отношения к каким-нибудь «служебным обязанностям» и вообще чему-либо внешнему.

Позиция «плевать я хотел на других сатанистов»

Друг – это тот, кто зная нас, не стал врагом.

Здесь достаточно процитировать из старого:[100]100
  Den-M, Warrax «Образ Тьмы в современной литературе».


[Закрыть]

«Тёмных – всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу – общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим „коллегам“ просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением».

Проще говоря, такой вот «сам себе сатанист» декларирует, что ему безразлично как развитие сатанизма в целом, так и углубление его собственного понимания. И то, и другое требует коллективной работы (не обязательно совместной). А имярек, следовательно, – a priori крут и сатанистее его не бывает.

Вариант стандартный, обсуждалось выше.

Тем не менее из этого не следует, что один сатанист не может быть врагом другому. Конечно, этого желательно избегать – причём не потому, что «нельзя»; просто ещё Кроули говорил, что одно Истинное Желание не может противоречить другому. Но никто не совершенен – и, хотя понятно, что в таком случае как минимум одна сторона ошибается, определить ошибку далеко не всегда представляется возможным.

Сатанисты могут заниматься многими видами деятельности, но если ваш путь пересекается с устремлениями другого сатаниста – подумайте оба, правы ли вы? Однако если ваша правота для вас бесспорна – то отстаивайте её.

Можно сказать, что в этом сатанизм похож на боевое искусство.

Понимание оккультизма как «обретения могущества на Земле»

Елбеpеть вашу Гилтониель тридцать три раза через Кольцо Всевластья в Моpдоp через оpочий пyждyк, а потом налево!!!

Оккультизм – это прежде всего познание себя и мира; практические его аспекты – следствие. Таким образом, стремление не к могуществу Мага, а к земной власти является стандартной подменой цели средствами и совсем не отличается от обычного стремления к вертикальному продвижению по стадной иерархической лестнице. Подобное «этологическое» могущество просто бессмысленно без окружающего стада себе подобных, над которым особь стремится возвыситься, безусловно оставаясь при этом всё в том же стаде, но перейдя на более высокую ступеньку в его иерархии. Помимо всего прочего, подобное стремление, ставшее самоцелью, изначально ущербно для личности стратегически, т. к. любая иерархическая вертикаль конечна, и по достижении «своего предела» значимых целей просто не остаётся.

Поклонение

Те глупцы, кому люди поклоняются; как их Боги, так и их люди – глупцы.

Liber AL

Здесь всё совсем элементарно: вы себе представляете поклоняющегося Сатану? Разумеется, это относится и к «поклонению себе».

Восприятие сатанизма как религии[101]101
  См. статью «О терминах» – прим. ред.


[Закрыть]

Если бы не было веры, не было бы невежд.

Д. Бруно

Религию я определяю формулой: вера + поклонение. Первое слагаемое несовместимо с разумностью – Станислав Лец очень хорошо сказал по этому поводу: «Как? Одним и тем же мозгом думать и верить?» Второе же противоречит сатанизму. Всё это я расписывал не раз, поэтому не имеет смысла повторяться.

Примечание: ЛаВей называл сатанизм религией, но вкладывал в этот термин иной смысл.

В первую очередь у ЛаВея речь идёт о религии как системе, идущей через эмоциональное восприятие. Некоторые вещи в сатанизме, которые могут восприниматься как догмы, на самом деле таковыми не являются. Просто идёт интуитивное, доосознанное их восприятие. Утрируя: лобные доли – наука, височные – религия.

Определение сатанизма через некий набор черт

Если Вы не знаете, как правильно есть лобстеров – ешьте ртом.

Именно через любой набор-не имеет значения, какой именно. Система не описывается простым перечислением компонентов; а если ещё и учесть, что мы не можем перечислить все черты того же архетипа Сатаны (а это лишь одно из множества полей рассмотрения!) – то всё очевидно. Классическая профанация: не в силах понять систему, отдельные индивиды пытаются именовать сатанизмом своё «понимание».

Восприятие самого себя богом

Если вы пытаетесь подставить в формулу Святой Дух, то зачем вы вообще измышляете формулы?

А. Панов

В «Сатанинской Библии» ЛаВея есть глава «Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой».[102]102
  Русский перевод – Martyn, Unholy Words & F.O.D. Inc, второе издание.


[Закрыть] Разумеется – а что вы ожидали? – при поверхностном прочтении довольный обыватель понимает написанное как: «Конгениально! Я буду поклоняться себе, любимому! Это и есть сатанизм!» – ну а про эгоцентризм и эготизм я уже писал.

Но давайте посмотрим в оригинал: "The god you save may be yourself".

Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не "которому ты поклоняешься", а "который тебя спасает";[103]103
  Вероятно, ЛаВей обыграл стандартную фразу «god save you» («спаси тебя боже»)


[Закрыть] т. е. смысл можно раскрыть как «человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!» – что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея.

Профанация идёт от невладения темой. Дело даже не в некомпетентности переводчика: столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на "поклонение себе", не являются сатанистами, так как не воспринимают систему – сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики.

И ещё: помимо несовместимости сатанизма с поклонением, сатанизм рассматривает бога именно как Врага, и стремление стать богом самому ни одному сатанисту в голову не придёт по определению. Про отношение сатанизма к богу см. на моём сайте статью "Теология сатанизма".[104]104
  В CONTRA DEI № 1: Warrax, «Бог в сатанизме».– прим. ред.


[Закрыть]

Примечание: разговор идёт именно о "единственном боге" монотеизма – "поклонение себе" не подразумевает множественности "себя-бога".

Языческие же боги – это совсем другой разговор, так как они не требуют поклонения себе. Впрочем, тезис "я – языческий бог" также соответствует не сатанизму, а психиатрической клинике…

Сциентизм

Заблуждения, заключающие в себе некоторую долю правды, самые опасные.

А. Смит

Сциентизм – это вера в науку, включающая позицию «этого не может быть, поскольку не может быть никогда». Другими словами: то, что не доказано наукой, не существует (по крайней мере – не должно приниматься во внимание). Дело здесь даже не в интеллектуальном примитивизме (наука знает далеко не всё, а когда-то знала ещё меньше), а в рационализации сатанизма. Как я уже не раз писал, основы личности находятся куда глубже осознаваемых слоёв психики, и любое сведение лишь к доказанному de facto отбрасывает самое важное. То, что остаётся после осознания – это не суть сатанизма, а лишь проекция того, что субъект воспринял бессознательно, на его осознанное – базу знаний и умение мыслить. В этом нет ничего страшного – собственно, мы всё познаем именно так; необходимо лишь помнить, что часть модели действительности не равна реальности и даже может, как и любая другая модель, вообще не иметь к этой самой реальности никакого отношения. Речь может идти только о степени удобства моделей для того, кто ими пользуется. С другой стороны, самая удобная для одного модель может быть абсолютно неприемлемой для другого…

Так, вполне можно рассуждать о Сатане как об архетипе – в рамках психологии бессознательного это будет вполне корректно. Но сатанисты воспринимают Сатану не только как архетип. Это именно чувство сродства в самом универсальном, метафизическом смысле – и вот оно-то отсекается сциентистским подходом, хотя является самым важным для классификации на сатанистов и не сатанистов.

Стремление подражать

Неповторимая личность – вот кому надо подражать!

Разумеется, в начале Пути многие выбирают себе некоторый ориентир, пример для подражания. В этом нет ничего страшного на начальном этапе, но если этот период затягивается… Скажу формально: возникают предпосылки к догматизму и поклонению. И даже это не главное – куда важнее то, что по своему Пути можно идти лишь самостоятельно. Да, у сатанистов есть общий Путь, но при этом каждый идёт по нему своим, индивидуальным Путём; двигаясь по проторённой дорожке, можно в начале двигаться очень быстро, но рано или поздно неизбежно дойдёшь до тупика. И недаром говорится, что проще научить заново, чем переучивать…

Отождествление признака и явления

Зная, на чём стоишь, хорошо ещё понять, куда идёшь.

Авессалом Подводный

В разговорном языке часто встречаются конструкты с пропущенными словами, которые легко дополняются, исходя из контекста. Однако такие обороты понимаются, так сказать, в меру своей испорченности. Пример: верную фразу «быть сатанистом – значит иметь инвольтацию к эгрегору Сатаны» часто можно увидеть (в том числе и у меня) в несколько не корректном виде: «сатанизм – это инвольтация к эгрегору Сатаны». Некорректность здесь заключена в том, что не указано когнитивное поле рассмотрения. Оно прекрасно понятно мне и любому сатанисту, и поэтому часто не пишется явно. Понятно, что у неискушенного в теме читателя может возникнуть не совсем верное восприятие.

Ещё хуже дело обстоит с "сатанизм-это прогресс / разумность / оккультизм / борьба с богом и божественным / единение с Бездной / etc". Подразумевается, что "сатанизм, в частности, проявляется как…" – но не-сатанист легко воспримет именно в виде "сатанизм – это именно вот оно, и всё", тем самым вырвав из системы отдельную составляющую.

Так что "сатанизм-это прогресс" (как пример) однозначно говорит о профанации.[105]105
  Кроме того, «прогресс»– по определению понятие относительное; так что прогрессировать можно не куда угодно. Когда мы с Олегерном писали в «Princeps Omnium», что Сатана – это Прогрессор, направление нами было уже расписано во всей книге.


[Закрыть]

«Сатанинское счастье»– здоровье, деньги и власть

Жить – значит мыслить.

Цицерон

Подобное идёт от эгоцентризма, который обсуждался в самом начале. Перечисленные «компоненты счастья» – типичная обывательская «американская мечта». Сатанизм же – это Иное, а отнюдь не земное / социумное.

Этого – уже достаточно…

Гедонизм

…лучшая доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчиняясь им.

Аристипп

Очень близко к предыдущему. Прямолинейная кривая логика – если можно так выразиться, – типичная для обывателей. Мол, в сатанизме ничего не запрещено, значит, всё можно! Да здравствует моча, ударяющая в голову! – всё уже раскрывалось выше.

Человеческое

– Слушай, – ты никогда не поймёшь меня, поскольку сидишь в зале и смотришь на всё как на фильм ужасов. А я живу на экране.

Ihsahn («Emperor»)

Даже не чел-овеческое, а именно человеческое. Да, мы находимся здесь в телах хуманов – и не имеет значения, рассматривать это как телесную оболочку жителя Бездны «в командировке» либо как то, что сатанизм – это лишь феномен, берущий начало из коллективного бессознательного биологического вида Homo Sapiens. Точки зрения, с которых систему можно рассматривать, не влияют ни на её структуру, ни на её цели.

Процитирую окончание своей статьи[106]106
  http://warrax.net/76/arhetype.html


[Закрыть] «Концепт и архетип Сатаны: современное состояние»:

"Возможно, гипотеза выглядит слишком смелой, но… Можно предположить, что архетип Сатаны начал оформляться в единую цельную систему именно в то время: как следствие мирового распространения символа (Имени), служащего "центром кристаллизации", а также по причине повсеместного уничтожения языческих воззрений христианами.

Более того, в новой и новейшей истории всеми т. н. "цивилизованными государствами" взят курс (либерализм, демократия) на потакание желаниям "среднего человека", для всего вида выбрана стратегия "сытого обывателя" как наиболее оптимальная, беззатратная и… эволюционно тупиковая.

Таким образом, появление сатанизма как мировоззренческой системы, начиная с ЛаВея, вполне можно рассматривать как окончание формирования соответствующего архетипа, который не завязан на человечестве как биологическом виде: развитие разума привело к неприятию многих черт, важных для биологического выживания на ранних стадиях развития вида; потребность, говоря словами Ницше, избавиться от "человеческого, слишком человеческого" стала эволюционно неизбежна, и это уже отразилось в коллективном бессознательном".

Однако нельзя забывать, что стопроцентная нечеловечность попросту невозможна (хотя бы потому, что тело и психика тесно связаны, а мы все находимся в телах хуманов). И здесь уже каждый сам определяет для себя, что подлежит уничтожению в первую очередь.

Кроме того – не буду выносить отдельным пунктом – не надо забывать, что речь идёт о человеческом как системе, а не о некоем наборе признаков, и поэтому тупое отрицание либо выворачивание назнанку чего-либо, имеющегося у людей, – попросту некомпетентность. На примере: «дружба» – понятие, относящееся к взаимоотношениям между мыслящими индивидами, а не исключительно между людьми, поэтому заявлять, что дружба – это, дескать, человеческое и от этого надо избавляться, равнозначно заявлению, что люди ходят на двух ногах, и от этого надо отходить.

Другое дело – стадное чувство, которое присутствует у людей именно системно, за редкими исключениями, – но речь об отдельных индивидах здесь и не идёт.

Восприятие как субкультуры

За тупым углом зрения проще спрятаться.

Б. Крутиер

Насколько мне известно, напрямую тезис «сатанизм – это субкультура» никто в явном виде ещё не выдвигал. Тем не менее такое восприятие имеется: некоторые полагают, что сатанизм – это некая «тусовка для своих», и только в этой среде надо общаться, только в ней демонстрировать своё творчество (скажем, музыку или литературу). Т. е. имеется претензия на некое «общество избранных», члены которого с презрением смотрят на окружающих – мол, не понять им… При этом очень часто «инструменты», то есть – средства, принимаются за суть. Самый напрашивающийся пример – это позиция некоторых «трублэкеров», которые очень возмущаются тем, что Black Metal играют группы не строго сатанинской направленности, а ещё и язычники и национал-социалисты (так называемый NSBM). Если подумать, то заявление «такой-то стиль музыки имеем право играть только мы» затыкает за пояс даже регистрацию CoS Знака Бафомета как trade mark. Характерная цитата (автора опускаю, персоналии здесь не важны): «Большинству тех, кто пиздит о смерти Black Metal, я хочу сказать следующее: выметайтесь нахуй из андеграунда! Нехуй щенкам вертеться под ногами тех, чьи помыслы им не ясны и цели неведомы».

Такая позиция, если упрощённо, сводится к уходу от действительности и варке в собственном соку. Что неизбежно приводит к увеличению «трушности», и именно что к уходу в андерграунд. И это в конечном итоге вредит сатанизму, так как уменьшает его воздействие на мир. Кроме того, отказ от взаимодействия с другими разумными попросту неадекватен.

Разумеется, я не призываю к опопсению, но позиция междусобойчика ущербна – Личность всегда стремится распространить своё влияние на весь мир, прогнуть его под себя; принципиальный отказ от этого однозначно указывает на отсутствие личности.

В качестве примеров "как надо" приведу работы Валентина Скавра[107]107
  http://www.maledictum.com


[Закрыть] и творчество Diabolos Rex[108]108
  http://www.asylum-of-satan.com


[Закрыть] (см. CONTRA DEI № 1). Философско-мистические и художественные произведения, опубликованные на этих сайтах, будут понятны далеко не каждому; я рискну утверждать, что достаточно адекватно их может воспринять лишь сатанист. Но при этом доступ к информации открыт всем: если некто, зашедший на сайт, воспринял хоть что-то – это уже маленький шаг к Открытию Врат.

И это не «агитация», а завоевание информационного поля. О сатанизме должны говорить сатанисты, а не вещать СМИ.

Уход же в подполье означает отказ от борьбы. Психологически подобное у многих может быть связано с подсознательной концепцией: "очень хочу заявлять себя противником человечества и принципиальнейшим мизантропом, но при этом опасаюсь реакции человечества, и поэтому сразу заявляю, что безопасен – у нас просто мелкая тусовка, а как-то влиять на социум и в мыслях нет". Честно говоря, подобный "тотальный андеграунд" у меня однозначно ассоциируется с т. н. готами. Схема одна и та же, только антураж слегка отличается.

Поиски «Красной Кнопки»

Истина для глупцов – это факел, который светит в тумане, не рассеивая его.

Гельвеций

Или «всех убью, один останусь». Да, одним из аспектов сатанизма является Разрушение; но оно – не бесцельно. Разрушение расчищает место для Созидания – сатанинского constructio взамен божественного creatio.

Конечно, Земля – это не наш мир; но при этом поиски "Красной кнопки" идут отнюдь не от большого ума, а от прямолинейного мышления в один ход глубиной. «Логика» в подобном случае проста: "Раз наш мир – Ад, то этот мир – не наш, и его надо уничтожить".

"Не всё стриги, что растёт", – говорил Козьма Прутков. Что понимать под разрушением этого мира? Физическое ли уничтожение?

"… мы против человеческих войн.[109]109
  Разумеется, это не обозначает, что сатанисты-это пацифисты или что они не могут участвовать в какой-либо войне. Просто это не будет иметь отношения к сатанизму непосредственно (но может иметь косвенно).


[Закрыть] Против, ибо плоть убивает лишь плоть… Несуществование бога в духовной сфере человека будет началом нашего Триумфа", – Bellicum. Конечно, если нет человека – то нет и его духовной сферы, и в ней ничего не может существовать, но с моей точки зрения имеется в виду несколько другой подход.

Даже если исходить из самого что ни на есть личностного восприятия Сатаны и Ада, расположенных где-то вовне этого мира, даже в этом случае – задача сатанистов в том, чтобы подготовить этот мир к вторжению Легионов Ада, а отнюдь не в уничтожении потенциальной новой территории для Империи. Ну а если исходить не из фантазии, а из того, чем можно оперировать в действительности, то мир, в котором мы живём, – единственный, существование которого не имеет смысла подвергать сомнению на практике (солипсизм и конструкты наподобие "Matrix has you" логически неопровержимы, но не имеют практической ценности). Соответственно – уничтожение этого мира ведёт к уничтожению всех сатанистов.

Уничтожение этого мира с точки зрения сатанизма – суть его преобразование.

Вспомним XIII-й Аркан – Смерть. Это именно архетипизация перехода, перемены сущности. Смерть физическая – это только один из планов, причём второстепенных, данного Аркана. Прежде всего следует понимать смерть своей старой сущности, своего старого мировоззрения, резкую смену плана или уровня бытия. Важным моментом графики данного Аркана является то, что Смерть пребывает не в пассивном ожидании, а в действии. Фигуры же, которые простирают свои руки и/или дары Смерти, суть не жертвы: они ростки нового, благодарящие Смерть за то, что она избавила их от старой сущности.

Этот мир осквернён Светом, порождающим Серость. И тенденции, имеющие место в настоящем, и так ведут к его саморазрушению от человеческой глупости. Так что, как это ни странно на первый взгляд, сатанисты в социуме имеют те же цели, что и просто разумные люди… Princeps Omnium:

"Таков Сатана, ipse philosophus, daemon, heros et omnia, отец знания, непримиримый к глупости, факел, освещающий глубочайшие пропасти жизни, ясновидческий прыжок в будущее, беззаконник и бунтовщик, творящий и разрушающий, ниспровергающий условности правил и норм…..заклятый Враг человечества, благодаря наличию которого разум на Земле всё же имеет шанс выжить".

Цель сатанистов – отнюдь не уничтожить физические тела людей (и планету); цель – сменить человеческую расу на расу тех, кого действительно можно называть разумными. И тогда это будут если и не сатанисты, то их союзники, так как разум и вера в бога – несовместимы, а познание – это исследование Бездны. Уже имеющееся знание – это Свет, но познание – это Тьма.

"Когда дым погребальных костров застелет небеса, и скорбный вой заглушит плач ветра, тогда мы наполним все протянутые к нам кубки горьким вином милости Дьявола, и капли вина, упавшие на спёкшуюся землю, смешавшись с нашей кровью, напоят стойкие ростки расы Демонов. И ещё не высохшая на пергаменте кровь скрепит вечный союз Дьявола и Человека[110]110
  Именно Человека с большой буквы, а не то чел-овечество, что мы имеем в настоящем.


[Закрыть]".

V. Scavr, «Maledictum» I: VII

Те, кто хотят преобразовать мир – начинают с себя; те, кто желают лишь уничтожить мир – начните с себя!

Примечание: В подавляющем большинстве случаев "поиски Красной Кнопки" указывают на застревание в nigredo.

Отсутствие Сатаны

[удалено цензурой]

Сатанизм без Сатаны не существует, как не существует и любой – изм без того, кто образует этот самый – изм. Всё.

«Возможно, что когда-либо мы ещё расставим маркеры на отдельных топях этого болота, – но общаться с его обитателями мы не намерены.» Den-M, Warrax «Протоколы вскрытия сотонских муд…»

Маркеры расставлены. Cujusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis in errore perseverare.[111]111
  Человеку свойственно ошибаться, но только глупцы упортствуют в ошибках.


[Закрыть] Становясь на Путь, осознайте – ваш ли он?

* * *

Не скажу: «Знаю». Не скажу: «Верю». Скажу: «Я понял».

Это – то, чем я хочу завершить эту статью.