Текст книги "Contra Dei 2"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 25 страниц)

Илья

Каждый, называющий себя сатанистом, вкладывает в это определение что-то своё. Это может быть творчество, жизненные принципы. Я считаю, что у каждого сатаниста есть своя задача в этой жизни, иначе не понятно, зачем он здесь. На мой взгляд, задача сатаниста – приближать день, когда Ад явится на землю. Как? В зависимости от способностей. Надо понять, что ты умеешь (или можешь научиться) делать хорошо – и делать это.

Часто называющие себя сатанистами много и красиво говорят о себе как о посланниках Сатаны или даже как о его воплощении, но дальше разговоров у них дело не идёт. Характерный пример – «воинствующие мизантропы», кричащие о том, что необходимо уничтожить человечество – для построения Ада или просто для своего удовольствия. Причём уничтожить физически. Не то, чтобы я любил человечество; но как это будет способствовать построению Ада, я не понимаю.

Однако среди этих крикунов почему-то не видно служащих или учащихся из стратегических ракетных войск. (Система блокирует запуск ракеты одним сумасшедшим офицером, но не группой единомышленников. Хотя на самом деле понятно, почему их там нет: при поступлении в училище – жёсткий отбор по мозгам.)

На предложения сделать что-нибудь реальное они отвечают, что это долго, сложно и не получится – и видят в этом оправдание, чтобы не делать ничего вообще.

Построение Ада на земле невозможно без качественного изменения окружающей среды. Если среда обитания мне не нравится, я пытаюсь её улучшить. Если я не буду этого делать – то я ничем не отличаюсь от свиньи в хлеву, и называть себя при этом сатанистом, значит, как минимум получать заслуженные пинки от тех, кто соответствует этому названию.

Среда обитания перестала нравиться мне уже давно. Я хотел её изменить. Наилучшим способом для этого я счёл службу снайпером. Сложно оценить, насколько это приблизило построение Ада на земле; но, по крайней мере, тех, кто хочет убить меня или моих друзей, стало на 171 человека меньше.

Warrax

Вопрос «сатанист и социум» я, собственно говоря, de facto затрагивал в статье «Апофатика сатанизма»– см. «Человеческое», «Восприятие как субкультуры» и в особенности «Эскапизм от социума» и «Поиски „красной кнопки“». Постараюсь не повторяться, а раскрыть тему в общем виде.

Рассуждение первое

Здесь придётся повториться: сатанизм не подразумевает разрушения как самоценности. Сатанизм разрушает божественное, способствуя воцарению Ада. Строго логически: у нас нет никаких доказательств того, что «есть некий Ад где-то там, и там же есть Сатана лично, который сатанистов любит, ценит и уважает». Собственно говоря, такое «понимание» ничем не лучше христианской версии «Яхве в раю вас любит»: и то, и то, является с т. з. гносеологии верой, т. е. – попросту интеллектуально убого. О «dream pipes» писал ещё ЛаВей, и, несмотря на то, что «американское понимание сатанизма буквально по книгам ЛаВея» сатанизмом не является[!

Поверхностное понимание ЛаВея со стороны не является мнением самого ЛаВея. Подавляющее большинство критиков Черного Папы не учитывает того, когда, где, для кого и зачем была написана "Сатанинская Библия".!], здесь он прав.

Рассуждения об «иных мирах» – это именно что «духовные мечтания» (или кто-то может доказать их наличие?), которые, никто не спорит, иногда полезны: они могут способствовать становлению личности, вдохновлять и так далее. Субъективная метафизика неизбежно имеет место в любой сформировавшейся психике; главное – не забывать об ее субъективности.

Мы все живём в этом мире, на Земле; и задачей сатанистов, несколько пафосно говоря, является уничтожение этого мира и построение Ада на Земле. И если кому-то не понятно, что при «total destroy» строить будет не из чего, то либо он, выражаясь политкорректно, альтернативно одарённый, либо имеет лишь поверхностный контакт с эгрегором Сатаны: в этом случае воспринимаются «поверхностные эманации», форма без сути, а именно – средство (разрушение) без «зачем?».

Короче говоря, мнение о том, что этот мир надо разрушить любым путём[!Кстати говоря: мне как-то не попадались адепты "Красной Кнопки", которые ради реализации своей идеи пошли служить в ракетные войска, сумели бы дослужиться до того, чтобы им доверили соответсвующее вооружение, и попытались бы ее нажать. Или хотя бы подорвали атомную электростанцию и т. д. Все подобные деятели, с которыми я имел сомнительное удовольствие общаться, исходили из положения "мир надо уничтожить целиком, и я не буду размениваться на мелочи". Проще говоря: "Пиздеть – не мешки ворочать" © Примечание: это относится не только к называющим себя сатанистами, "стРРРашных аццких мизантропов" хватает и без них…!], в самом лучшем случае указывает на стадию nigredo – которая является необходимым этапом становления, но которая должна быть пройдена. Говорить о сатанисте как о действительно сатанисте можно лишь начиная с albedo.

На стадии nigredo имярек может быть сколь угодно искренне предан Аду, но он ещё не воспринимает его полностью: идёт отторжение чел-овеческого и определения места человеческого, т. е. «чем я не являюсь»; «что я есть» – это вопрос следующей стадии становления.

Я не буду рассматривать здесь вопрос «является ли сатанистами означенная категория». Замечу лишь, что у сатанистов есть разные точки зрения на подобные вопросы: так, для некоторых главным и единственным является наличие какого-либо контакта с Сатаной; я же чётко разделяю сатанистов и дьяволопоклонников. Всё это – интересная и важная тема, но сейчас мы ведём разговор о другом.

Рассуждение второе

Сатанизм – это активная жизненная позиция. Думаю, с этим никто спорить не будет. Как пример, из интервью с редакцией первого номера журнала: «Часто в сети говорят о сатанизме как о мировоззрении, философии, корректно ли это на ваш взгляд? – Мы не приветствуем данные тенденции. Сатанизм означает действие, деяние, а не философию или пассивную позицию, с которой можно взирать на мир».

Здесь очевидно непонимание термина «мировоззрение», который отвечающие почему-то воспринимают исключительно как пассивное миросозерцание, но верно отражена суть: сатанизм – это всегда активная жизненная позиция, действие.

Искренности – недостаточно! Устремлённость во Тьму не обозначает отказа от действий здесь, в этом мире. Более того – у нас нет другого мира. Разумеется, не в плане «этого не может быть, поскольку не может быть никогда», а «если вы утверждаете, что он есть – то предъявите, будьте так любезны».

Разумеется, быть сатанистом прежде всего обозначает работать над собой; но личность не может отказаться от преобразования мира вокруг. Из моей статьи на другую тему, но объяснение подходит и здесь:

«Можно сказать, что есть примитивный индивидуализм – индивидуализм „человека-атома“. От которого ничего ни в чем не зависит, который дрожит за свою жизнь – пылинку на жерновах истории.

А есть мета-индивидуализм, когда Der Wille zur Macht в индивиде не разменивается даже на „государство – это я“, а вообще не отделяет себя от Вселенной.

И это – не мания величия, как может показаться тому же обывателю, и не интеллигентское „я виноват во всех бедах мира“; никто не претендует на всемогущество и всезнание. Личные ресурсы могут быть весьма ограничены. Это обозначает другое: отсутствие самоограничения границ своего влияния. Если моих сил / способностей хватает на наведение порядка (в моём понимании) лишь в своей квартире – то я делаю все, что могу, хотя это и столь мало. Хватает сил на воздействие в более крупных масштабах – плацдарм воздействия расширяется. Если, гипотетически, можно будет диктовать свою волю всей Вселенной – то будет поиск выхода вовне.

Суть именно в том, что нет самоограничения „вот это – мой мини-мирок, а вне его – делайте всё, что хотите“. И это – свойство любой цельной личности.

В общем виде: всё влияет на всё; если вы отказываетесь от своего влияния на окружающее – это означает лишь то, что, когда окружающее влияет на вас, оно делает это в одностороннем порядке».

Верность Аду и всё такое – это замечательно, но зачем Сатане почитание (я умолчу о поклонении) – и все? Если сатанизму имманентно присуще именно дейсвтие, то надо действовать. А действовать иначе, чем в действительности, т. е. – в этом мире, это, простите, как? Как скептик, я не отрицаю возможности существования «других миров» и проч., но одно дело – это личное восприятие, «мне так удобнее», не претендующее на универсальность; и совсем другое, если таковая претензия есть – и это уже идёт по категории «астральных паладинов» и прочей вялотекущей эзотерики.

Что характерно, вся подобная публика, будучи припёртой к стене элементарным вопросом «а доказать?», отмазывается стандартным методом: «Не доросли вы до моей музыки» © Незнайка. Далее, думаю, понятно…

Рассуждение третье

«Человеческие особи достойны только презрения. Только бог достоин всей полноты нашей ненависти» © Bellicum.

На этой фразе очень легко показать возможность упрощённого её понимания «по поверхности»: мол, будем презирать людей и ненавидеть бога. Ух, как мы его ненавидим! И что приятно – это всё «духовная работа», для которой в социуме ничего делать и не надо. Подобное «понимание» очень легко вырождается в маргинальность и соревнования «кто лучше выскажется о своей Ух-Какой-Ненависти».

Я же понимаю эту фразу иначе: что является «самым божественным» во Вселенной? Человек. Созданный по образу и подобию (это – метафизический постулат, равно применимый и для атеистов, и для тех сатанистов, которые верят в существование бога как личности). Бога лично как-то не наблюдается, а ненавидеть принцип Deus (стагнация и т. д., см. Princeps Omnium) – несколько странно.

Ненавидеть людей «в розницу» – просто смешно. Как и оптом – всё верно, в массе своей они заслуживают не более чем презрения.

Работа CONTRA DEI должна проводиться именно против божественного в человеке – как в себе, так и в окружающих, так и в социуме в целом.

Сатане не нужно поклонение (и даже, повторюсь, почитание[!Это не значит, что сатанисты не должны чтить Сатану: это чувство естественно для сатаниста.!]), Аду требуется Открытие Врат в этот мир. И это невозможно сделать, не преобразуя этот мир – а, значит, в первую очередь – социум. Отказ от этого означает, что Сатана в принципе не способен преодолеть божественное. С чем лично я категорически не согласен. Позиция «нажать на Красную Кнопку»– это жест отчаяния, способ проиграть достойно. Но не более того.

Рассуждение четвёртое

Здесь придётся сделать небольшое отступление о «разделении сатаниста». На когнитивном поле оккультизма сатаниста можно представить как «демона в теле человека». Но оккультизм – не надо забывать об этом – рассматривает все в совокупности. Микрокосм и макрокосм тождественны. Таким образом, с оккультной точки зрения нет «раздирания на части», характерного для того же христианства. Как метко выразился С. Тиунов: сначала христиане делят себя на тело и душу, а потом удивляются воспалению вдоль линии распила. К сожалению, подобные воззрения встречаются и среди сатанистов: мол, мы – крутые демоны, а человеческая «шкурка» – это то, что надо давить и изничтожать.

На мой взгляд, метафора «демон в теле хумана» описывает нечто наподобие «индивид в скафандре в чужой среде». Да, скафандр не является частью индивида, но в том месте, где он находится, без скафандра нельзя выжить. Поэтому надо учиться управлять системами скафандра в совершенстве, улучшать, если есть возможность, сам скафандр, и так далее. А стремление избавиться от скафандра здесь равнозначно стремлению погибнуть (сюда же: предъявите мне сатаниста без человеческого тела, если не затруднит).

С точки зрения психологии всё просто: сатанист, поскольку находится в человеческом теле, вполне соответствует структуре человеческой же психики. Психологические модели вполне адекватно описывают психику сатанистов[!Здесь я про адекватные психологические модели, скажем, про аналитическую психологию, соционику и т. д., а не про какую-нибудь «гуманистическую психологию» и т. д.!], архетип Сатаны присутствует в коллективном бессознательном и т. д. Отличие людей от нелюдей, в т. ч. – сатанистов, в наполнении этой структуры, в изначальных мотивациях и так далее.

Однако в некоторых случаях кривое поверхностное понимание тезиса «сатанист – демон в теле человека» приводит к весьма странным выводам. Как пример:

«И безупречность (кстати, она подтверждается отнюдь не перед, скажем так, людьми) это практически недостижимая цель. Потому что безупречный – это тот, кто в любой момент мог бы ответить на вопрос: „Если предыдущий час был твоим последним часом – прожил ли ты его так, как это должно быть?“ положительно. Это значит, что он никогда не валяется с книжкой на диване, не пьёт пиво, не ходит на работу и не спит».

Спрашивается, а что должен делать этот самый безупречный сатанист? Вот конкретно?[!Дополнительно: нет принципиальной разницы между этим тезисом, утверждающим априорную небезупречнсоть, и тем же первородным грехом христианской мифологии. Воздействие на психику одно и то же: что бы ты не делал, ты не можешь собой гордиться, а можешь лишь рефлексировать над своим несовершенством. Последствия для психики, надеюсь, ясны.!]

Ещё:

«– И понятно, что квартира, в которой я обитаю, не имеет никакого метафизического статуса, но тем не менее, тот, кто пытается её отнять / ограбить / разрушить и т. п. – мой враг.

– Он враг Андрея Борцова, но не сатаниста Варракса. Если так чётко разделять физическое и метафизическое. Если доводить до абсурда, то, предположим, некий сатанист, весьма правильный, по какой-то причине решил ограбить твою квартиру. Он тебе враг? Потому что покусился на материальную собственность А. Б.? Или он соратник, поскольку вне материального вы оба стоите по одну сторону баррикад?»

Вот до такого маразма можно дойти. Чем это отличается от того же христианского разделения на душу и тело – я не вижу. Всё просто: «демон в теле хумана»– это модель. Для удобства. Точно также есть психика и тело – вполне разделяемые понятия для удобства моделирования. И что, ежели некто отрубит руки / ноги, то к нему, по цитируемой выше «логике», претензий быть не должно – мол, психику-то он не трогает?

К сожалению, достаточно много сатанистов слабо разбираются в психологии и философии – что иногда приводит к смешному:

«Как общественные (человеческие) явления скептицизм, рационализм, эгоизм не могут быть необходимыми составляющими сатанизма, поскольку изначально в них заложено противоречие самой нечеловеческой сути сатанизма. На ранних этапах это противоречие может быть незначительным, и достигаемый эффект может быть достаточным для начальных уровней сатанизма. На последующих этапах это противоречие будет стремительно нарастать.

Воин и философ. Человек действия и человек слов. Всем очевидно, что слова отличаются от действия. Действие может сопровождаться философско-логическими сентенциями, а может и нет. Акцент на результате, а не на теоретической базе. На служении Сатане, а не на размышлении о служении Сатане.

…различие заключается в степени этой взаимосвязи, в открытости перед Сатаной. Эта степень напрямую связана с возможностью воплощения Воли Сатаны».

Я не буду сейчас обсуждать, скажем, то, что сатанист не может не быть эгоистом и т. п., займёмся более общим вопросом.

Вот интересно, какие способы познания предлагаются взамен таких человеческих методов, как, например, научная методология? Конкретно? Откровение а ля христианство? «Откровение» вместо познания – это уже даже не человеческое, а чел-овеческое.

Особенно умиляет в таких сентенциях противопоставление воина и философа. Оказывается, воин не может быть философом (и наоборот). Кстати говоря, из такого противопоставления однозначно следует, что кредо утверждающего такое – это действовать, не думая. Меньше слов, больше дела – и всё такое. Это очень положительная черта, но для тупого исполнителя. Я же лично придерживаюсь мнения, что сатанист – это Личность; он встаёт на Путь осознанно, а не как слепой последователь. Если кто-либо из сатанистов против – может попробовать оспорить.

Возвращаясь к теме: такое вот «отрицание всего человеческого»– не системно-человеческого, а «такое есть у людей», приводит, если подумать, к чему? «Акцент на результате, а не на теоретической базе» – позвольте, но если выкинуть теоретическую базу, то как определить, каков должен быть результат, а? Разумеется, это не обозначает, что все сатанисты должны ничего не делать и разрабатывать эту самую теоретическую базу; но отказ от теории – неизбежный проигрыш на практике.

Чтобы выигрывать Войну, мало личной доблести и умения сражаться. Требуются, помимо рядовых, также полководцы – стратеги и тактики; и также – оружейники, учёные, социологи, психологи и много кто ещё. Стремление же действовать, не думая – это доблесть дикаря и достоинство Светлого. Это у них следование догме возведено в принцип: паладин должен быть прямолинеен и несгибаем как рельс и иметь ум короткий и деревянный как шпала. Сатана же – это изменение, динамика, разум. Подробно этот вопрос освещён в Princeps Omnium, не буду повторяться.

Дополнение: интересно, если заявить, что скептицизм и всякая научная методология – это происки хуманов, не подобающие Настоящим Сатанистам, то чем же Настоящие Сатанисты должны заниматься? Философия, литература в целом, музыка, изобразительное искусство, да что угодно – изобретения, между прочим, именно человеческие. Так в чём именно должно заключаться то самое «действие, не осквернённое гнусными хуманами»?

Иногда это самое стремление «не думать, но действовать» доходит, до, гм… Цитата: «Леворучные сексуальные практики помогают разрушать себя как человека: трансформировать (или сбрасывать более грубый уровень) своё „я“ в духовно более совершенное существо, которое в конечном итоге (при физическом разрушении вселенной) сольётся с Тьмой. На мой взгляд это наиболее действенный способ постижения и слияния с Тьмой».

Вот ещё короткий диалог:

«– Вчера нашла книгу Лео Таксиля „Забавная Библия“…

– Вульгарный атеизм. Когда критике подвергается не ядро учения, а частности – это зачастую выглядит ни чем не лучше базарной ругани. Насмешливое отрицание несуществующего бога не несёт в себе настоящего CONTRA и даже не приближается к богохульству».

Собственно говоря, если «бог есть, причём он описан в Библии» – это не ядро христианства, то я уж и не знаю… Но дело в другом: вполне себе реальные действия Таксиля против христианства[!Примечание: я, конечно, не считаю, что все действия CONTRA DEI – это только антихристианские действия. Но возьмусь утверждать, что столь грандиозное выставление на посмешище христианской церкви и Библии – это однозначно действие CONTRA DEI.!] (кто не в курсе, советую ознакомиться с его биографией, а заодно прочитать текст анафемы ему) – это типа базарная ругань. В отличие от богохульства. И «настоящее CONTRA» – это совсем не это… а что, а?

Рассуждение пятое

Резюмируя предыдущее: сатанисты должны действовать в социуме[!Разумеется, сатанист должен заниматься и саморазвитием; но это и так имманентно присуще любой настоящей личности, а тема статьи – именно о проявлениях сатанизма в обществе.!], продвигая то, что гармонирует с принципами Ада. Разумеется, «огласить весь список» здесь не получится по понятным причинам. Тем не менее можно выделить три категории.

Во-первых, это то, что непосредственно вдохновлено Сатаной: литература, изобразительное искусство, музыка. Казалось бы, здесь не должно быть разногласий; тем не менее они имеют место быть. Разумеется, никто не предлагает вводить соответствующие произведения искусства в моду – да это и невозможно по определению. Но не надо бросаться и в другую крайность: излишний элитаризм очень легко перетекает в маргинальность. Как пример: стремление true black'еров издать свою музыку минимальным тиражом. Я всегда думал, что самое «тру» – это 666 экземпляров, но я был не прав: один знакомый поведал о группе (извиняюсь, забыл название), которая выпускает пластинки на виниле (!) тиражом 66 экземпляров. Вероятно, издать альбом тиражом 6 экземпляров на патефонной пластинке – ещё более тру, а конечный итог такой тенденции – передача записки «мы написали новую песню, но никому её не покажем» тому, кого члены группы сочтут самым сатанистским сатанистом.

Обоснованием такого вот подвального элитаризма является тезис «великое произведение сатанинского искусства не должно попасть в руки недостойных» (я даже не особо утрирую). Однако музыкальная композиция или книга – это информация. Которая никак не меняется от того, что с ней кто-либо ознакомился. Разумеется, может быть (и будет) неправильное и не полное понимание, но это относится к любой области знания. И развитие любого знания подразумевает не только обмен информацией между ведущими специалистами, но и доступность информации для всех – иначе откуда будут браться новые специалисты?

Примечание: есть точка зрения, что, мол, сатанист должен сам до всего дойти. Это верно в области «должен сам развиться до осознания себя сатанистом»; сатанизму прозелитизм не свойственен (и невозможен в принципе). Однако заявление, что надобно каждому пройти развитие с нуля, обозначает отсутствие стратегического развития. Представьте себе, что исчезли все учебники, а знающие передают знание лишь одному-двум проверенным ученикам. Как скоро мир вернётся в средневековье (как минимум)?

Во-вторых, есть то, что, с моей точки зрения, сатанист должен поддерживать – всё то, что способствует развитию. В первую очередь это наука. И нет никакого противоречия в том, что это развитие человечества: как я уже указывал, другого материала у нас нет. Также есть социумные явления, которые однозначно противоречат сатанизму: монотеизм, гуманизм, либерализм, попса в любых проявлениях и т. д. – список не такой уж и короткий. Конечно, это не означает, что каждый сатанист должен бороться против всего в списке; но поддерживать что-либо подобное он не может. Не потому, что это кем-то запрещено, а потому, что это несовместимо с сатанизмом. Вот вы себе представляете, скажем, сатаниста-гуманиста? Или либерала?

Думаю, здесь всё ясно, а тезисы наподобие «сатанист вообще не должен взаимодействовать с социумом» я уже разбирал.

В-третьих, есть то, что не решается «в общем виде».

Поясню на примере. Я за то, чтобы не было ни христиан, ни мусульман. Глобально и поголовно (и не только их, но не суть). Но что можно сделать в действительности? Слегка утрируя, есть лишь два выхода: трепать языком и ничего не делать, или же – действовать в меру сил. Первое ИМХО выглядит явно не по-сатанински. А второе – невозможно в одиночку. И в настоящем с моей т. з. весьма логично давить вахаббитов и проч. в первую очередь, так как они опаснее христиан (здесь и сейчас). При этом целесообразно действовать совместно с теми, с кем интересы совпадают на данный момент, либо – однозначно проиграть, т. к. «один в поле воин» только в сказках; и если христиане[!Христиане как верущие, а не как клерикальная клика типа церкви.!] хотят того же, то в данной области они, конечно, не соратники, но – союзники. Точно так же – монотеизм должен быть уничтожен, но вреда от клерикализма куда больше, чем от просто личной веры, и целесообразно поддерживать христиан-антиклерикалов против клерикалов.

Приходилось слышать возражения в стиле «честнóму сатанисту западло зашквариться общением с христианами». Поясняю для альтернативно одарённых: если у А и Б есть общие цели, то логично объединить усилия для их достижения. Кто не понял – перечитать и заучить наизусть. Ещё одно пояснение для той же категории населения: сказанное относится к группам населения. Личные же отношения – это другой вопрос. Скажем так: есть некоторые христиане, которых как индивидуумов я уважаю больше, чем отдельных сатанистов.

Обобщая тему «Как можно ранжировать быдло (или людей в целом) по каким-то категориям, настоящий сатанист должен ненавидеть их всех!»: для того, чтобы делать что-то в социуме, необходимы союзники. Отказ от взаимодействия – сведение к нулю возможности влияния на среду обитания. Это – всё тот же уход в «духовные мечтания», о которых уже говорилось. Ну и кроме того, во многих случаях это – отказ от борьбы. Если на меня нападают – я буду защищаться и нападать в ответ, а не поднимать лапки кверху. И если на меня нападают не как на сатаниста, а как (например) на русского (или даже хозяина вещей в ограбляемой квартире – см. выше), то подставлять вторую щеку я всё равно не собираюсь. Ответные действия в этом случае не имеют отношения к сатанизму, национальность – это человеческое. Но отказываться от сражения, заявляя: «Не трогайте меня, я безродный космополит!» – означает быть обычным быдлом, а не сатанистом.

Ну и напоследок возражение на тезис: «Личностные отношения сатанистов не должны строиться исходя из их политических позиций. Сатанист может заниматься политикой или социумными проблемами сколь угодно серьёзно и ответственно, но другим следует относиться к таким занятиям как к личному хобби». Если личность занимается чем-либо серьезно, то это – не хобби. По определению. И даже если это не-хобби не имеет отношения к сатанизму непосредственно, всё равно оно не может противоречить личности сатаниста. Личность холистична, а не делится на части; но не буду повторяться.

Рассуждение шестое

Чем занимается «демон» в сатанисте, понятно. А чем занимается «человек» сатаниста? Да, человек должен умереть, и разговор идёт не о физическом, так как тогда сатанист тоже не выживет; смерть здесь рассматривается как перерождение – см. Аркан «Смерть». Но если мы ведём разговор о сатанисте, то не может быть борьбы «демон против человека» в психике – она, повторюсь очередной раз, холистична. Подобное ещё возможно (но не обязательно) на стадии nigredo, на которой элиминируется чел-овеческое. Личность же не может обладать двойственностью мотиваций и т. п. Таким образом, «внутренний человек» сатаниста осознанно желает умереть – т. е. переродиться в не-человека, в демона.

Отсюда возникает вопрос – а может ли этот «человек в сатанисте» быть каким-нибудь чмошником, обывателем и т. п.? Понятно, что нет – из говна мечи не куют. Образно говоря, этот внутренний человек обладает этикой самурая: он стремится умереть, но при этом – умереть достойно. А пока смерти ещё нет – он будет стремиться саморазвиваться так же, как и «демон». Было бы странно, если бы к развитию стремилась бы лишь часть личности.

Соответственно, имеем ещё один парадокс для поверхностного взгляда на ситуацию: для становления сатаниста как личности необходимо развитие его и как человека. Вопрос о приоритете – не стоит, иначе это будет не сатанист; но личность должна обладать гармоничной психикой. Попытка же отрицать часть себя приведёт лишь к вытеснению проблемы в бессознательное, с дальнейшим включением психической защиты.

«Невозможно уничтожить человека, кроме как через развитие, приведя его к полному исчерпанию человеческой природы и её преодолению. Простое вытеснение / подавление человеческого не даст желаемого эффекта. Демон берёт только самое лучшее, он не станет поглощать второсортного человека, даже если бы тот желал „метафизически умереть“», – Zardoz

Примечание: психологическая защита – это система механизмов, направленных на минимизацию отрицательных переживаний, связанных с конфликтами, которые ставят под угрозу целостность личности. Подобные конфликты могут провоцироваться как противоречивыми установками в самой личности, так и рассогласованием внешней информации и сформированного у личности образа мира и образа «Я». З. Фрейд, первый приступивший к проблеме психологических конфликтов, трактовал их как форму разрешения конфликта между бессознательными влечениями и интериоризованными социальными требованиями или запретами. В дальнейшем в результате многочисленных исследований, проведённых прежде всего в рамках клинической практики, были выделены различные виды механизмов психологической защиты. За счёт реализации психологических механизмов, как правило, достигается лишь относительное личностное благополучие. Но нерешённые проблемы приобретают хронический характер, так как человек лишает себя возможности активно воздействовать на ситуацию, чтобы устранить источник отрицательных переживаний.

В заключение

«Любые Дела во имя Тьмы подразумевают разрушение мира человека и бога. На всех доступных уровнях, всеми доступными средствами. „Мы желаем воцарения Ада здесь“ – не пустые слова, не пропагандистский лозунг, но суровая реальность происходящего…

Говоря о красоте Зла, воспевая Тьму и обозначая Ее принципы словом и своей жизнью, мы показываем тем, кто способен обрести в Дьволе Отца пути и возможности для служения Аду. Творя Зло, мы отстаиваем те принципы и отношения, что есть Ад, это подразумевает как социальный аспект, так и то, что принято называть магической работой.»

Doemor