Текст книги "Contra Dei 2"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Религия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 25 страниц)
HATEFUL BRUXA. BLACK METAL
Black Metal для многих стал образом жизни и смерти, чем-то большим, нежели одно из музыкальных направлений. От эпатажно-подросткового антихристианства и, соответственно, использования в текстах и атрибутике сатанинской символики, как это было в 80-х, через период роста (как музыкального, так и идеологического) – возникновение Black Metal Культа в начале 90-х (об этом написаны сотни страниц, и мы не считаем нужным повторяться), Black Metal проделал свой эволюционный путь, утвердившись обособленно – как от музыкальных течений, так и от других проявлений сатанизма. И если первое можно только приветствовать (поскольку восприятие феномена Black Metal как просто музыкального течения – подход заведомо неправильный), то второе скорее можно считать фактором, ослабляющим как Black Metal, так и Дело в целом.
Основной проблемой здесь является то, что многие представители Black Metal, в том числе и очень перспективные в плане собственного развития, ограничивают себя рамками Black Metal, где, безусловно, выполняют полезную и нужную работу, но, будучи способны на большее, не используют полностью свои возможности, тем самым не выполняя свой Долг в той мере, в которой могли бы.
Ряд музыкантов, относящихся к Religious Black Metal, открыто заявляют о том, что Black Metal – не единственное (и даже не основное) поле их деятельности, даже если на настоящий момент он и занимает в их жизни главенствующее положение. Можно сказать, что отличительным признаком действительно серьёзных сатанистов, использующих для выражения своих чувств и воздействия на людей музыку, в том числе её ритуальные аспекты, является то, что эта деятельность для них – не единственная. Они не слишком распространяются о других, более сакральных сторонах своей жизни, но тем не менее упоминают о них.
Однако ряд блэкеров – как музыкантов, так и (как правило) тех, кто не принимает конструктивного участия в Чёрном Искусстве, видят в Black Metal единственно возможный вариант своей деятельности, ставя знак равенства между Black Metal и сатанизмом. Не следует забывать, что Black Metal – это только одна из манифестаций сатанизма, инструмент, очень действенный, но не единственный и не превалирующий. Сложность заключается в том, что многие такие сатанисты останавливаются на этапе «блэкерства», не реализуя свои возможности полностью. Здесь, как это часто бывает, ситуация двойственная. С одной стороны, Black Metal, затрагивая эмоциональную сторону личности, нередко способствует тому, что люди (обычно изначально это просто любители тяжёлой музыки) приходят к сатанизму, в том числе и те, которые иными путями и не приблизился бы к постижению Тьмы.
С другой стороны, Black Metal как проторённый путь является слишком лёгкой возможностью для осознания (или "осознания") себя сатанистом, и человек, потенциально способный, но ещё не готовый к самостоятельному глубинному познанию Тьмы, выбирает более лёгкий и внешне очень действенный вариант, но останавливается на нём, не стремясь к большему.
Часто у исполнителей и идеологов Black Metal появляются последователи, которые автоматически принимают точку зрения музыкантов, а не стремятся разобраться в сути вещей самостоятельно. Это приносит больше вреда, чем пользы. Ещё хуже выглядит ситуация, при которой такие последователи принимают не позицию исполнителей, которые произвели на них впечатление, в целом, а выбирают из их концепции лишь те элементы, которые кажутся более доступными и понятными.[79]79
Следует заметить, что подобное извращение сути, при котором происходит подмена Тьмы на жалкие клочки восприятия, наиболее легкие для субъективного понимания (и даже они заимствуются лишь по форме), характерно не только для «black metal», но и для любых подражателей, способных лишь замереть в состоянии эустресса на границе Бездны, боясь даже взглянуть во Тьму.
[Закрыть] В итоге получаются люди с крайне однобоким мировоззрением, считающие себя, тем не менее, весьма идейными – скажем, встречаются выражения наподобие «я – червь» без понимания того, что, скажем, музыканты, говорящие о собственной ничтожности перед ликом Ада, говорят о человеческом в себе, а не о себе в целом, так как проявляющиеся через них Силы будут не возвеличены, а, наоборот, оскорблены, если те, через кого они проявляются, действительно являются червями; подобное проявляется через подобное, Тьма – через Тёмное, воплотившееся в человеке. Как уже говорилось, именно однобокая трактовка слов музыкантов (а также зачастую неадекватность перевода слов зарубежных исполнителей) приводит к возникновению такого непонимания.
Для Дела было бы лучше, если бы исполнители более выпукло показывали в своих интервью (и других материалах) аспекты своих убеждений, не имеющие отношения к музыке, между тем как слушатели обращали бы внимание не только на те моменты в речах музыкантов, что кажутся наиболее простыми для восприятия, но и на остальные, чтобы картина, составляющаяся из разных элементов – текстов, музыки, интервью, статей, – воспринималась бы целостно. Кроме того, хотелось бы напомнить, что главным является не усвоение чьей-то, пусть и очень верной, точки зрения, а формирование собственной – на основе личных отношений с Тьмой и постижением Её сути. Чтобы сражаться в строю Легиона, надо научиться искусству битвы, что требует работы над собой, познания как себя, так и противника, и много чего ещё, – а не просто пытаться слепо копировать все движения кого-либо из воинов.
SKYDGER. INNO A SATANA
Вольный перевод текста одноимённой композиции альбома группы Emperor «In The Nightside Eclipse» 95
О, Ночи Ты могучий Властелин,
Владыка всех зверей и тварей,
Несущий страх смеющихся глубин,
Ведь Ты, чей дух лежит исстари
В основе угнетенья и борьбы,
А ненависть – огонь нещадный Твой.
В любой же тени ты присутствуешь внутри
И гибель преображаешь, порождая вой.
О бурь и бедствий многих господин, узри!
Ты, Император вечной Тьмы,
Владыка воющих волков,
Являющий способности свои
Кончиной света, страной снов,
И, не щадя, без состраданья и ответа,
Кто бы не посмел «зачем?» спросить.
Твой своенравный Путь не ждёт совета,
Он без преград, могущих сильного сломить.
А широта Пути не знает равных, —
Присутствие Твоё отражено в следах,
Сие способствует познанью главных
Твоих секретов, развеянных как прах.
Но я ступаю в Пантеон Твой Вечный,
И сей же час я делаю лишь шаг;
Но вечно ль кровь моя по жизни скоротечной
Прольётся для Тебя, Великий Враг?
И вечно ль имя я Твоё произносить смогу и восхвалять?
Вечно ли служить Тебе я буду, чтоб долг себе отдать?
Не это важно, ведь вечно будешь Ты торжествовать!
WARRAX. АПОФАТИКА САТАНИЗМА
Отсутствие закона не освобождает от ответственности.
Вместо вступления
Разговор в конце прошлого века, завершение темы:
– Лет десять назад при упоминании о сатанистах люди пожимали плечами: «А кто это?»; лет пять назад удивлялись, что таковые есть: «Ведь это очень плохо, да?»; а сейчас опять пожимают плечами: «Да, я в курсе – у нас в подъезде каждый день сатанисты водку пьют».
Профанация сатанизма сопровождает собственно сатанизм на протяжении всей его истории – начиная с ла Вуазье и клубов Адского Огня. В XX-м веке «эзотерическая» вульгаризация дополнилась буквальным прочтением ЛаВея с уклоном в гедонизм,[80]80
Причём под гедонизмом «лавеистами» подразумеваются исключительно человеческие наслаждения – пожрать, напиться, потрахаться. То, что может каждый, – или почти каждый. Удовольствия истинно монументальные, удовольствия прорыва, открытия, атаки, созидания, разрушения – этой категории населения недоступны.
[Закрыть] в конце тысячелетия интернет облетело поветрие, что сатанизм, выражаясь словами известного мультика, это «люби себя, чихай на всех – и в жизни ждёт тебя успех». Причина этого очевидна. Великие имена привлекают ничтожеств; и как Наполеон Бонапарт не виноват в наличии своих «последователей» из психиатрических клиник, так и Сатана не имеет непосредственного отношения к обывательскому «сатанизму», представители которого хотят иметь чувство принадлежности к чему-либо великому, так как боятся остаться наедине с собой. Смотря в зеркало, они видят пустоту; активное же преобразование себя – личностный рост – им недоступно, и поэтому они тщатся увидеть в зеркале хотя бы отблеск чужой славы, чтобы заявить: «И я причастен к этому!» Ни о какой ответственности речь при этом не идёт, при нахождении другого кумира объект, с которым декларируется сродство, будет сменён, а при малейшей угрозе последует отречение.
Однако эта статья не о психологических особенностях чел-овеческой накипи, а о сатанизме. Точнее – о том, чем сатанизм не является.
Определение сатанизма, ясное и понятное для всех, в том числе и для несатанистов, отсутствует в настоящем и вряд ли будет сформулировано в ближайшем будущем – ведь доосознанное ощущение причастности к чему-либо всегда индивидуально, а, значит, и речи быть не может ни о какой универсальной формализации. Попробуйте дать чёткое определение времени, пространству или материи – такое, чтобы оно устраивало всех, независимо от сфер и границ применения… Разница лишь в том, что Сатану таким образом – неотрывно от самого своего существования – ощущают лишь сатанисты. Моё определение "инвольтация к эгрегору Сатаны" – вполне адекватно, но ощутить то, что стоит за этим определением,[81]81
Точнее: понять его может любой субъект с достаточно развитым интеллектом и знанием темы. А вот для того, чтобы более-менее полно прочувствовать его, нужно именно быть инвольтированным. Ведь понимание сформулированного кем-то определения чисто левополушарно, оно требует всего лишь знакомства с соответствующей терминологией и способности мыслить логически. Для корректного понимания определения в общем не нужны ощущения и переживания, сходные с таковыми у автора определения. Понимание на логическом уровне – отнюдь не гарантия причастности. Примеров масса: наркомания, умирание, оргазм, и пр. и пр.
[Закрыть] может если не непосредственно сатанист, то как минимум Тёмный оккультист.
Тем не менее, для практической цели "отделения овец" вполне достаточно сформулировать не то, что есть сатанизм, а то, чем он однозначно не является. Я не утверждаю, что сумею перебрать все возможные варианты профанации, но хотя бы пройдусь по некоторому их набору. Некоторые из читателей смогут ощутить за всей этой апофатикой ту структуру, которая, собственно, и вызывает отторжение любой профанации, другие же, по крайней мере, смогут понять, каковы наиболее общие признаки мировоззренческих систем, безусловно не являющихся сатанизмом. Но для начала логично сформулировать, зачем написана эта статья:
1. Профанация сатанизма искажает его суть, – одного этого было бы достаточно;
2. Профанация сатанизма мешает стать на Путь тем, кто на это способен, но ещё не имеет достаточно знаний для отделения сути от формы – многие из них преодолеют этот барьер, но утраченного времени не вернёшь;
3. Профанация сатанизма создаёт искажённый концепт сатанизма в социуме – и тем самым не даёт относиться к сатанизму адекватно: и пусть лучше путают с кошкорезами на кладбищах, чем с обычными обывателями, застывшими на психологической стадии пубертатного периода;[82]82
Подробности – см. Den-M, Warrax «Протоколы вскрытий сотонских муд…»
[Закрыть]
4. Профанация сатанизма тормозит развитие цивилизации в маловероятном, но теоретически возможном развитии от человеческого, для начала – хотя бы от чел-овеческого;
5. Профанация сатанизма – это, безотносительно объекта, профанация, – действие, несовместимое с разумностью; любая профанация, вводимая как концепт, противодействует развитию цивилизации и личностей.
Примечание: Эта работа – материал для размышления, а не монография о психоложестве. Аргументация будет дана тезисно – sapienti sat.
Некоторые примеры схожи: чаще всего синдром проявляется комплексно по нескольким пунктам.
Уведомление: все виды профанации, рассматриваемые ниже, не выдуманы мной, а взяты из реальных высказываний. Приводятся в произвольном порядке – как вспоминались.
Итак, с сатанизмом несовместимы:
Эгоцентризм
– Нас голыми руками не возьмёшь!
– А вас голыми и брать противно!
«Главный принцип и единственный принцип – объявить себя своим единственным повелителем, высшей ценностью», – вот такое скромное заявление.
Да, сатанизм – индивидуалистическое мировоззрение, то есть – не стадное. Это не значит, что у сатанистов нет ничего общего; сказанное относится именно к восприятию. В сатанизме нет догм – некоего "единственно верного способа восприятия Сатаны", но восприятие Сатаны присутствует у любого сатаниста. Профанация в данном случае обычно заключается в том, что под индивидуализмом понимается "что хочу, то и ворочу" – ситуация весьма сходна с профанацией Закона Телемы.
Эгоцентризм же – это именно зацикленность на своём ego, которое является лишь частью психики, т. е. эгоцентризм является заведомо ущербным принципом. Психика сатаниста должна быть достаточно развита для того, чтобы сатаниста можно было назвать личностью – это логично вытекает из наличия мировоззрения как целостного системного представления о мире и своём месте в нём. Акцентуация же на ego делает гармоничное развитие психики невозможным – для такового требуется тесное взаимодействие с бессознательным.
Индивидуализм – это прежде всего ответственность перед собой: те принципы, на которых базируется личность, не заимствованы, а разработаны самостоятельно. Индивидуалист не является ни конформистом, ни нонконформистом – он всегда следует тому, что подходит ему лично. Но «лично» – это именно психика в целом, а не одно лишь ego (к тому же часто криво понимаемое как осознанные хотения и не более того).
Сатанист – разумный эгоист, а не эгоцентрик. Вследствие этого – разумный стратегически.
Примечание: разумность – системная категория, которая не эквивалентна «уму», "интеллекту" и т. п. Разумность автоматически подразумевает наличие личности.[83]83
В этой статье «личность» трактуется более узко, чем общепринято. «Итак, „Личность не равна индивиду“ – А. Н. Леонтьев. Мы в этой работе определяем личность как эволюционно-прогрессивную форму существования субъективного разума, характеризующуюся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться. Мы придерживаемся позиции, что личность можно разработать в себе только самостоятельно, тщательно прорабатывая психику; при этом любая личность всегда уникальна, хотя вполне может иметь общие черты с другими личностями.»– Olegern, Warrax, «Гомогенез» (глава «Личность», в разработке).
[Закрыть]
Беспринципность
…и тогда будет тебе щастье с опциональной аллилуйей.
Здесь всё просто: личность не может существовать без «стержня», без базовой структуры. А любой сатанист – личность.
Профанация такого вида обычно попадается вместе с кривым пониманием индивидуальности как эгоцентризма. Комплексно всё это сводится к тому, что сатанистом имеет наглость называть себя обычный хитрожопый обыватель, который даже гордится своей бесхребетностью и умением вовремя прогнуться: "Надо только вовремя подлизывать попец", – "Сектор Газа".
Речь идёт даже не о "сатанинской личности", а в общем – о цельной личности. А цельность личности несовместима с аморфностью принципов, личность просто не может легко перенести ломку своего каркаса. Тут аналог не с "мачтой, которая гнётся, чтобы не сломаться", а с деревом, имеющим настолько мощный корень (в отличие от кустов), что оно выдержит любую бурю. Но если ему перерубить этот корень – дерево упадёт даже при отсутствии малейшего ветерка. Оно просто не сможет стоять без него. И из дерева превратится в бревно… Беспринципность невозможна при наличии гордости, а суть гордости – "не жертвовать внутренними принципами в угоду внешним обстоятельствам"; гордость же имманентно присуща Сатане.
"Сильная личность не приспосабливается под окружающий мир, сильная личность приспосабливает его под себя", – Н. Макиавелли.
Подмена сатанизма в целом на одну из граней восприятия
….а на каком основании ограниченность некоторых делать законом для всех?
Собственно говоря, отдельные частные случаи упоминаются в этой работе самостоятельно, но об этом виде профанации стоит сказать именно в общем виде. Мы не познаём реальность; мы лишь строим модели действительности.
Ergo – и добавляя субъективность восприятия – мы всегда познаём лишь часть цельного феномена.[84]84
Строго говоря, выделение некоего феномена (объекта) – это также вопрос восприятия, но не будем отвлекаться на философию.
[Закрыть] При этом феномен всегда системен – так, читая термин «собака», мы получаем представление о множестве разнообразных объектов, весьма отличных друг от друга. У всех собак есть некое общее для соответствующей категории объектов свойство «собачности», которое и позволяет относить к одному множеству чихуахуа и мастифа. Однако, если кто-либо вырос в месте, где присутствовали лишь служебные собаки, он вполне, на его взгляд, резонно может сказать, увидев болонку, что это не собака. Возвращаясь к теме – аналогичным образом, вполне вероятно, что кто-то привык воспринимать нечто в сатанизме – к примеру, «true black metal» или оккультизм – как самое важное, заявляя, что остальное не заслуживает внимания.
Но здесь не всё однозначно, могут быть разные "степени проявления":
1. "Это мне ближе, чем остальные проявления сатанизма". В такой позиции всё адекватно – имярек избирает свою "специализацию".
2. "Настоящий сатанизм – только вот это, а остальное – /проставить по вкусу/". Такая позиция несовместима с сатанизмом. Формально – так как сатанизм адогматичен, по сути – тем, что здесь имярек не воспринимает сатанизм в целом, хотя и способен на восприятие отдельных проявлений. Обычно в таком случае идёт "выброс низкоуровневых эманаций" – так и появляются «дьяволопоклонники», насилующие по ночам пьяных кошек на кладбищах, или «лавеисты», сводящие сатанизм к гедонизму, или «трублэкеры», заявляющие о том, что весь мир должен быть разрушен физически, и любое убийство – немерянный рулез, и т. п. Впрочем, не спорю, что в отдельных случаях подобные деятели могут даже приносить пользу, я лишь против отнесения их непосредственно к сатанистам.
3. "Самое правильное восприятие – у меня, а воспринимающие Сатану другим образом – ущербны, хотя и являются сатанистами". В этом случае ситуация балансирует на грани. Описанное мнение может быть особенностью восприятия / психики, которое, хотя и конфликтует с разумностью, всё же не противоречит сатанизму – невозможно быть экспертом во всём. Скажем, лично я полагаю, что являюсь неплохим публицистом, но у меня отсутствует музыкальный слух как класс. Можно ли требовать от, скажем, прирождённого поэта строгого логического дискурса в его стихах?
Но отмечу, что с такой позиции – "самое правильное восприятие" – очень легко скатиться до "единственноверного восприятия", см. п. 2.
Вариантом этого вида профанации может быть и акцентуация на каком-либо аспекте либо следствии сатанизма как на определяющем, т. е. становление аспекта над системой, причём – в утрированной форме. Ну, скажем, "все сатанисты должны слушать только black metal", или "все сатанисты должны ходить только в чёрном", или "все сатанисты должны ненавидеть всех людей, независимо от того, что эти люди из себя представляют".
При этом ясно, что сатанистов, получающих удовольствие от прослушивания попсы, одевающихся по самой последней клубной моде и любящих всех людей скопом – не бывает.
Эскапизм от социума
Жить в обществе и быть свободным от общества – можно, нужно и будем.
Hиколай Казаков.
Казалось бы, здесь скрыто некое противоречие – в конце концов, какое отношение сатанизм имеет к социуму (т. е. человеческому)? Но, как писал Фридрих Ницше, противоречия автора большей частью находятся в голове читателя.
Так и здесь – понятно, что Ад с человеческим обществом не пересекается. Но при этом "нечаянно забывается", что никто не отменял проекции Ада (сатанизма) на социум. Сатанисты живут отнюдь не в сферическом вакууме – а на Земле, во вполне себе чел-овеческом социуме. Это – факт.
Соответственно, сатанисты – by default – должны действовать, преобразуя среду обитания в более подобающее место. Выражаясь оккультной терминологией, сатанисты – это авангард Легионов Ада, подготавливающий Открытие Врат. И таковые действия имманентно присущи сатанистам. Тот, кто это не делает, – не сатанист.
Разумеется, может быть вариант "сатанинского отшельника", которого крайне мало интересует социум – в конце концов, у каждого из нас есть опыт нахождения с Тьмой глаза-в-глаза, единения «Я» с Бездной. Но «отшельничество» – личная позиция, причём – временная.[85]85
Я не отрицаю теоретическую возможность подобной постоянной жизненной позиции, но никогда даже не слышал о сатанистах такого рода. Оно и понятно: если и есть такие отшельники, то о них никто и не мог слышать, иначе это были бы не отшельники, а позёры.
[Закрыть] Разговор идёт о другом – об эскапизме, т. е. «я – крутой сатанист, и социум меня вообще никак не волнует».
Дело в том, что никак не волновать социум может в единственном случае – "мне безразлично, что вокруг, я всё равно неплохо устроюсь". Что, в свою очередь, логически приводит к выводу – имярек является приспособленцем. Т. е. – отсутствует личность, а любой сатанист является личностью by default.
Или же данный индивид рассуждает так: "Пусть вокруг творится всё, что угодно – мешать не стану, меня не интересует ничто, кроме своего внутреннего мира". И это также несовместимо с личностью, ибо личность по определению стремится к экспансии, к расширению границ своего влияния на действительность. Если она может действовать – она будет действовать. Уход от действительности во "внутренний мир" – это те самые "духовные мечтания", о которых писал ещё дедушка ЛаВей.
Таким образом, сатанист, разумеется, может не интересоваться политикой и т. п. специально, но у него – как у любой личности – есть сформированные ответы на вопросы этического и социального характера. Позиция же "я – вне социума!" говорит в лучшем случае о недоразвитии личности (чаще – ещё и об умственной недостаточности).
Кроме того: для всех сатанистов, которых я знал, характерен поиск и достойных учителей, и достойных учеников[86]86
Не путать с «гуру» и прочим. Взаимоотношения ученик/учитель для любого разумного обозначают отнюдь не догматическое послушание, а обмен информацией. При этом учитель, систематизируя информацию, сам получает важный опыт, который подвигает его к дальнейшему развитию. Кроме того, очень часто отношения ученик / учитель могут быть двусторонними: каждый учится у другого.
[Закрыть] (вовсе не обязательно «по сатанизму»). Вне социума это невозможно.
При всём этом нет некоего единого стандарта социальных / политических взглядов для сатанистов. Тем не менее и здесь – как и во всём – неизбежно проявляется системность. Так, любой сатанист a priori является сторонником Империи[87]87
Термин также профанирован: к примеру, часто империей называют Америку, что даже не смешно. Империя – это государственное устройство, при котором совпадают системные цели государства и граждан, которые согласны с метафизической идеей Империи. Nota bene: из того, что сатанист – имперец, не следует, что он будет поддерживать любую империю (и тем более – во всём).
[Закрыть] (Ад – это Империя), а вот сатаниста-либерала[88]88
Во избежание путаницы: либерализм можно описать системой «Как я, так и все»; «Живи и давай жить другим»; «Не мешай»; «Если тебе что-то не нравится – отвернись»; короче говоря – третьей этикой по К. Крылову. Примечание: Империя (см. пред. сноску) – это четвёртая этика по Крылову.
[Закрыть] никто никогда не видел (сюда же относится бред вида «сатанист толерантен к другим мировоззрениям, покуда они безразличны к его эго и не вторгаются в его личную жизнь»).
Ад и Хаос – это примерно как народ и партия в известном лозунге. Хаосу свойственно расширяться. Поэтому a priori сатанист – Завоеватель.
То же самое легко выводится без всякой метафизики, на системном поле:
1. У любой системы достаточной сложности возникают новые метацели (пусть даже стохастически, или как реакция на среду, не говоря уже о внутрисистемных потребностях);
2. Стремясь реализовать ещё и их, при этом без ущерба для себя, она фактически стремится к переходу в ещё более сложное состояние;
3. Это вызывает повышение ресурсопотребления (экстенсивное – больше прежних ресурсов или интенсивное – требуются новые ресурсы и перераспределение старых);
4. В незамкнутых системах это значит повышение экспансии вовне, т. е. завоевание этих ресурсов (экстенсивно – "захват количества", интенсивно – захват новых ресурсов, обеспечивающих более эффективный результат);
5. Ergo: любая развивающаяся сложная система – "завоеватель".
Проекции на социум могут выглядеть весьма причудливо: скажем, расы и нации не имеют никакого отношения к сатанизму непосредственно – они однозначно относятся к человеческому, а не к демоническому. Тем не менее как-то не приходилось слышать, скажем, о негре-сатанисте.[89]89
Наглядно: сравните расовый состав групп, играющих Black Metal. Вообще говоря, вроде бы в Blasphemy басист – негр, но я лично не в курсе, сатанист ли он (как и остальные участники группы).
[Закрыть] С нациями то же самое – они безразличны сатанизму непосредственно, но при этом сатанист, воплотившийся на Земле, уже не может игнорировать этот вопрос «здесь и сейчас». Для не понимающих: попытайтесь себе представить жизнь сатаниста, скажем, в Афганистане или Чечне (понятно, что не в виде военного, который зачищает эту область, а именно жителя).
Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo – в настоящем сатанист не может не быть антихристианином.[90]90
Здесь я про Россию. Понятно, что где-то всё не так: скажем, ислам в другой местности может быть более вредоносен, и приоритет изменится. Более того, приоритет меняется уже на глазах – см. работы Гийома Фая о необходимости смены геоцентрической концепции на этноцентрическую для выживания белого мира.
[Закрыть] Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству – у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от «специализации».
В общем виде: эскапизм от социума представляет собой уход от ответственности за качество среды собственного обитания, то есть от ответственности перед собой – что, очевидно, несовместимо с сатанизмом (как и с наличием личности вообще).
Примечание: осознанное психическое отстранение от среды, соблюдение жёсткой дистанции (в конце концов, сатанисты – не люди[91]91
Понятно, что разговор идёт не о физическом теле.
[Закрыть]), обеспечивающее элементарную психогигиену личности, совсем не равнозначно бегству от этой самой среды.
Отсутствие творчества
Скромность красит человека. В серенький цвет.
Здесь всё очень просто – личность не может не творить. Но можно объяснить и «строго через сатанизм»: как вы себе представляете действия, связанные с продвижением Ада в этот мир и не включающие творчество?
Разрушение – это тоже творчество. Чтобы много разрушить – нужно много творить. Разрушение без творчества – это отрывание крыльев у бабочек, детский лепет. Творчество без разрушения тоже мало стоит – настоящий творец разрушает представления, парадигмы, законы, нормы. Обратите внимание: все великие научные открытия и инженерные достижения так или иначе связаны с Разрушением. Таким образом, можно установить связь Творчества со Злом на метафизическом уровне.
Так что здесь профанация выявляется просто: если некто заявляет что-то типа "мне незачем что-то делать, чтобы иметь право называть себя сатанистом" – ну, вы поняли… Впрочем, заявлять и не обязательно – достаточно не творить.
Примазывание к «сильному мира сего»
Ever heard of а dyslexic Satanist? The one who sold his soul tо Santa?
Согласен, что позиция идиотская, но считаю нужным её упомянуть – бывает и такое. Кратко излагая: «Сатана – владыка мира, а я тогда – сатанист, так как хочу к этому примазаться». Понятно, что тезис я изложил «в лоб», но – отнюдь не утрируя. Приходилось читать подобное вплоть до «РПЦ сейчас в России рулит, значит, они – сатанисты».
С психологической точки зрения – всё яснее некуда. Ничтожество – пусть бессознательно – чувствует своё место, и пытается поднять свой статус принадлежностью к имеющему могущество.
Старый детский анекдот. Заходит заяц в ресторан:
– Кто тут на меня? – все молчат.
– Ну кто, трусы?
Встаёт лев:
– Ну, я…
– Тебя как зовут?
– Лёва…
– Кто тут на нас с Лёвой?!
Важно: самим фактом примазывания это ничтожество в чём-то пытается опустить имеющего могущество к собственному уровню, так как ничтожество в принципе не в состоянии подняться ни на пядь выше текущего состояния. Во многом исходя из этого и пишется эта работа – нужно стряхивать подмазывающихся ничтожеств. Дабы они самим фактом своего присутствия не тянули сатанизм назад, к чел-овеческому…
«Все – сатанисты»
На вопрос «что вы здесь делаете?» 72 % респондентов ответили отрицательно.
Встречается и такая точка зрения… Типа «все – сатанисты, только этого не осознали». Некоторые заявляли такое даже про животных. Сюда же относятся тезисы типа «каждый, называющий себя сатанистом, является таковым, если не доказано обратное».
С оккультной точки зрения бредовость ясна: сатанист – это демон/бес в теле человека, а вовсе не любой хуман.
C гносеологической: если Х – свойство любого объекта, то Х – бессмысленно для выделения конкретного подмножества объектов из этого множества, так как не описывает ничего, что позволило бы как-либо классифицировать объекты, в данном случае – выделить сатанистов из общей массы.
С психологической: здесь дело не только в том, что нет восприятия архетипа Сатаны, но и в стремлении несмотря ни на что называть себя сатанистом. Так как определиться с тем, что является сатанизмом, не-сатанисту попросту невозможно, деятели такого рода не в состоянии дать сколь-либо приемлемое определение сатанизму; вот поэтому и делается такое заявление – мол, все сатанисты, включая жвачных млекопитающих, так что и определений никаких не надо, и сатанизм изучать не надо, и о развитии никакой речи не идёт – посмотрите на пасущиеся стада и успокойтесь…
Восприятие как временного явления
Если с первого раза у вас не получилось – парашютный спорт не для вас.
Иногда встречается мнение, что сатанизм – это нечто временное, этап развития, который можно «перерасти». Замечу, что профанирование такого рода не обязательно направлено на себя: возможен вариант, когда мнение направлено на другого – мол, «перебесится». Понятно, что в этом случае говорить о восприятии Сатаны не приходится – имярек воспринимает лишь отдельные атрибуты, а сатанизм понимается как нечто внешнее.
О том же, кто заявляет, что он, дескать, был сатанистом, а потом перестал – и говорить не стоит, понятно, что сатанистом такой индивид никогда и не был. Аналогично: тот, кто заявляет, что сатанизм можно «перерасти» – никогда сатанистом не будет.
Сатанизм не приемлет ни предательства, ни отступничества, ни даже успокоенности; Легионы Ада – если не в сражении – всегда на марше.
Восприятие исключительно как разумного эгоизма
Нужно не только смотреть, но и видеть.
Типичное стремление чел-овеков воспринимать часть как целое. Да, сатанисты – это разумные эгоисты; но это же не значит, что все разумные эгоисты – сатанисты! Каждая селёдка – рыба, но не каждая рыба – селёдка. Разумных достаточно и среди людей.
Опять же здесь есть мотив «примазаться». Вычленяется "главное свойство" и заявляется соответствие ему, т. е. отдельному свойству, а не системе в целом. Профанация, так сказать, в первозданном виде – стремление свести сатанизм к человеческому.
Восприятие себя как физического тела
Напоминаю, что «я, ты, он, она» – сплошь кажимость. Забудь о «почему», здесь всё «зачем».
С. Тиунов
Речь идёт не о каких-то там «тонких мирах», «жизни после смерти» и прочем. Всё проще: у любой личности, не только сатаниста, есть то, что ценнее физиологического существования.
«Моральный кодекс любого племени, Морин, основан на условиях выживания этого племени… но мораль отдельного человека зиждется исключительно на гордости, не на условиях выживания. Вот почему капитан идёт на дно вместе со своим кораблём; вот почему гвардия умирает, но не сдаётся. Человеку, которому не за что умирать, незачем и жить».
Р. Хайнлайн, «Уплыть за закат»
Стандартное сведение жизни к физиологическому существованию: у обывателей то, что у них формально называется психикой, лишь обслуживает потребности, а именно – пожрать, выпить, поспать (во всех смыслах). Низшие уровни пирамиды Маслоу[93]93
Маслоу через некоторое время отказался от концепции своей пирамиды, так как имеются случаи, когда люди стремятся удовлетворить высшие потребности, обращая мало внимания на низшие. Однако такие случаи отнюдь не массовы, они относятся к творческим личностям. Быдло же обыкновенное вполне хорошо описывается упомянутой пирамидой, причём даже без «верхних этажей».
[Закрыть] – не более того. И что самое забавное – такое существование обывателем рассматривается как самоценность. Стандартная подмена цели средством…
Давайте ненадолго обратимся к истории религий. Языческие представления нередко рассматривали послесмертие как "никакое существование" – вспомните концепцию Аида, например. Тем не менее язычники отнюдь не держались за земное существование любыми средствами, а жили и умирали достойно. Иллюстрация: всем известный пример подвига спартанцев Леонида. Монотеистические религии включили в себя сотериологический элемент – и это стало началом перестройки массового сознания на "зарабатывание хорошего послесмертия". Казалось бы, в этом случае должно возрасти количество подвигов во имя веры… И такая картина наблюдалась среди ранних христиан – впрочем, некорректно называть подвигом просто мученичество без сопротивления, но по крайней мере, всё же имело место бесстрашие, вызванное искренней верой в получение гран-при после смерти.
Но потом всё нивелировалось до цепляния за жизнь – как бы это не противоречило теологическим концепциям. Почему? А очень просто – как часто вы видите движущиеся горы? А ведь помните, что сказано: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "Перейди отсюда туда", – и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас". Шутки шутками, но дело именно в этом: за редким исключением, религиозная вера у населения сводится к "что-то, наверное, там есть". Кто не согласен – ознакомьтесь со статистикой: какой процент населения, называющих себя, к примеру, православными (раз уж в России живём), ходит регулярно причащаться, молятся, знают свой "символ веры" (т. е. – то, во что, собственно говоря, заявляют себя верующими), соблюдают пост – и так далее по списку. Но – nota bene! – такое отношение не является возвратом к языческому мировосприятию: языческие честь и достоинство «устарели» и остались в прошлом; современный человечишко в подавляющем большинстве случаев – это продукт монотеистической культуры (даже если он заявляет себя атеистом), т. е. – ничтожество, которое ожидает «спасения» как милости.
