Текст книги "Contra Dei 2"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Религия
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 25 страниц)
Примечание: рассмотрение психики как цельного феномена, не разделяемого на отдельные части «физически», идёт именно на когнитивном поле психологии; скажем, с оккультной точки зрения можно рассматривать сатаниста как демона (беса) в человеческой плоти, и вести речь о демонической сущности, а не составляющей психики.
Зло
Стандартная претензия к употреблению этого термина – параллель с моральным дуализмом добро/зло. Разумеется, предполагать наличие абсолютных добра/зла и употреблять эти термины как оценочные попросту глупо.[27]27
Прим.: мы опускаем обоснования этого тезиса и ряда других. Журнал рассчитан на наличие некоторого начального уровня у читателей, и объяснение «с нуля» не входит в число наших целей.
[Закрыть] Но, помимо «зла», есть и Зло. Это не оценочный и не моральный, а метафизический термин.
Приносим извинения за столь длинную цитату из "Белого народа", но мы не смогли бы высказать эту мысль лучше А. Мейчена:[28]28
А. Мейчен оперирует термином «грех», а не «Зло», но в контексте разговора эти термины в рамках приведённой цитаты являются синонимами: Грешник творит Зло и развивает Зло в себе.
[Закрыть]
– …Человек может быть величайшим грешником и всё же никогда не сотворить что-нибудь греховное! Как это?
– …Ваше удивление по поводу моего замечания – следствие того, что вы не осознаёте, что такое грех…это неправильное представление… происходит в основном от нашего взгляда на этот вопрос сквозь социальные очки. Мы полагаем, что человек, совершающий зло по отношению к нам и своим соседям, должен быть очень плохим. Таков он с социальной точки зрения; но разве вы не можете представить того, что Дьявол в его сущности является исключительным уделом и страстью лишь уединённой, индивидуалистичной души? Действительно, среднестатистический убийца – в качестве только убийцы – никоим образом не означает грешника в истинном смысле этого слова. Он – просто дикий зверь, от которого мы должны избавиться, чтобы сохранить собственные шеи от его ножа…
– По-моему, нет. Убийца убивает не от положительных качеств, а от отрицательных; у него отсутствует кое-что, чем обладают нормальные люди. Дьявол, разумеется, полностью «положителен» – только его позитивность находится на неправильной стороне. Вы можете поверить мне, что грех в исконном, присущем ему смысле, является очень редким; вероятно, было намного меньше грешников, нежели святых. Да, ваша точка зрения очень хороша для практических, социальных целей; мы, естественно, ощущаем склонность думать, что лицо, причиняющее нам неприятности, должно быть очень значительным грешником! Очень досадно обнаружить свой карман опустошённым, и мы объявляем, что вор – очень большой грешник. По правде говоря, он – просто невоспитанный человек. Конечно, он не может быть святым; но он может быть, часто таковым и является – бесконечно лучшим созданием, чем тысячи тех, кто никогда не нарушал отдельные законы. Я допускаю, что он служит нам большой помехой, и если мы захватываем его, то вполне надлежащим образом наказываем. Но между его неприятным асоциальным действием и злом имеется чрезвычайно слабая связь…
– …И что же есть грех?..
– Думаю, следует ответить на ваш вопрос другим. Каковы были бы ваши ощущения, если бы ваша кошка или собака начали разговаривать с вами человеческим языком? Вас бы поразил ужас, я уверен в этом. А если бы розы в вашем саде запели чудесную песню, вы бы сошли с ума. Или предположите, что камни в мостовой начали раздуваться и расти на ваших глазах, или если галька, которую вы видели ночью, утром дала бы каменистое цветение? Эти примеры могут дать вам некоторое представление о том, что такое настоящий грех…
– …Я никогда не задумывался об этом. Если это действительно так, нужно перевернуть всё с ног на голову. Стало быть, истинная сущность греха заключается в…
– Во взятии неба штурмом… Есть лишь немногие, кто действительно желают проникнуть в другие сферы, выше или ниже нашей, дозволенными или запрещёнными путями. Люди, как это можно заметить, в основной своей массе являются просто вместилищем разных свойств, с определённым сроком жизни. Поэтому существует совсем мало святых, и количество грешников (в исконном смысле, определённом нами) столь же невелико. И тем более редко встречаются гении обоих этих типов. Вообще-то, возможно, быть великим грешником тяжелее, чем великим святым.
– Имеется что-то глубоко неестественное в Грехе? Вы это имеете в виду?
– Точно. Святость требует столь же огромных или почти таких же больших усилий, но она проявляется в том жизненном пути, который когда-то был естественным. Это стремление восстановить тот экстаз, который существовал перед Падением. Но грех – это усилие, направленное на то, чтобы достичь экстаза и знания, которые принадлежат лишь ангелам, и, предпринимая эти попытки, человек становится подобным демону… Святой прилагает усилия восстановить дар, который человечество утеряло; грешник пробует получить нечто, что никогда не принадлежало людям. Короче говоря, он повторяет Падение.
Непосредственно на метафизическом поле всё ещё нагляднее, процитируем «Maledictum» Валентина Скавра:
«Нас толкает вперёд неутолимый голод в наших ненасытных, пульсирующих в одном ритме со Тьмой, душах, и удушающая жажда совершения злодеяний. И венчает наш безудержный порыв абсолютная любовь к Злу».
Зло – это именно пульсация Тьмы. Это – та пульсация, которую чувствует внутри себя каждый, кто смотрит в глаза Бездны. Пульс Хаоса. Обратите внимание: даже здесь, в этой статье, которая пишется для пояснения терминов, не получается объяснить их адекватно без метафор и метафизики. А чтобы понять такое объяснение, надо уже понимать систему… Как сформулировал Р. Шекли: «Чтобы правильно задать вопрос, надо знать бoльшую часть ответа».
Разница между Злом метафизическим и злом чел-овеческим ясно видна сатанистам; другая цитата из "Maledictum"'а:
«Отягощённые собственным злом, склоняются долу чаши человеческих побед и втаптываются в землю в борьбе со Злом демоническим».
"В поисках новых дорог Зла, творя Ад здесь, зачем нам быть злыми, коли мы Зло, к чему нам искажать в оправданиях злобности нашего нрава, если мы едины со всем Злом во Вселенной" (выделение – ред.).
Таким образом, термин «Зло» вовсе не обязательно подразумевает морализацию. Ситуация несколько облегчается тем, что в большинстве случаев при употреблении в метафизическом контексте «Зло» пишется с большой буквы. Собственно говоря, в этом смысле «Зло»– это синоним «глубинной сути сатанизма».
Инвольтация
Понятие, тесно связанное с эгрегором (см.). Можно «перевести» как «сродство с».
Индивидуум, каким-либо образом начавший тесно взаимодействовать с каким-либо эгрегором, постепенно перестраивает себя на более полное соответствие данному эгрегору. И здесь существуют два варианта.
Первый наиболее ярко иллюстрируют собой глубоко верующие (здесь – в общепринятом словарном смысле) индивидуумы. Усиливая эгрегор своей религии, они сами подпадают под влияние этого же эгрегора и начинают перестраиваться, пока не произойдёт одно из двух: либо индивидуум одумается и постарается вырваться из-под влияния эгрегора, либо войдёт с ним в резонанс и станет фанатиком.[29]29
Кстати, и этот термин неоднозначен: например, в среде Black Metal'а это слово – весьма положительная оценка, что-то вроде «глубоко преданная Дьяволу, искренняя, отстранённая от всего человеческого личность».
[Закрыть] При этом понимание сути эгрегора и явления в целом отсутствует, поэтому происходит не становление самости со структурой психики, соответствующей эгрегору, а лишь передача формы – пафосно говоря, «сброс низкоуровневых эманаций». Так, собственно, и получаются те, кто следует измышлениям СМИ и проч., издеваясь над кошками и совокупляясь на кладбищах.
Такие персонажи тоже занимают своё место и выполняют какую-то работу; только не следует смешивать их и сатанистов. Иными словами, проводник – это нечто, имеющее сродство с проводимым и по своей природе являющееся его продолжением; такой «инструмент» не следует смешивать с «инструментом», который просто подвернулся под руку "здесь и сейчас".
Второй вариант возможен, когда процесс идёт с пониманием сути происходящего (что не обозначает осознанности всех этапов и процессов).
Это и есть инвольтация – перестройка психики в соответствие с эгрегором, который отражает суть уже имеющейся структуры психики, находящейся в процессе формирования самости.
Понятно, что "инвольтация к эгрегору некоего фильма" и т. п. звучит глуповато. Для того, чтобы появилось сродство с эгрегором, а не просто акцентуация на какой-либо форме проявления такового, психика должна быть уже достаточно структурирована, а сам эгрегор должен соответствовать какому-либо архетипу (т. к. речь идёт о всей психике в целом).
В этом случае архетип, соответствующий самости, и эгрегор «совпадают», т. е. они активизируют сходные структуры, только первый действует из самых глубин бессознательного, а второй – из метасистемы социума. "Что наверху, то и внизу" – и сходится это опять же на индивиде.
В результате получается личность, обладающая в достаточной степени сформированной самостью,[30]30
Термин аналитической психологии. Обозначает состояние психики, когда она, во-первых, цельна, т. е. сознательное и подсознательное не находятся в когнитивном диссонансе; во-вторых, отсутствует акцентуация на некоей части (скажем, эго или персоне); в-третьих, психика имеет уже в достаточной степени сформированную структуру.
[Закрыть] гармоничным наполнением психики, включая личностное и коллективное бессознательное, и имеющая мировоззрение – то есть самостоятельно выработанную работоспособную модель мира и понимание своего места в этой системе.
Характерно, что в таком случае мировоззрение не может быть миросозерцанием, как в буддизме; занимается всегда активная позиция, идёт Война, цель которой "прогнуть мир под себя".[31]31
Обратите внимание, что буддизму не соответствует какой-либо архетип; если же самость соотносится с архетипом, то неизбежно стремление к действию (то же язычество – всегда активно), т. е. архетип – это структурирующий принцип, стремящийся привести мир в соответствие себе.
[Закрыть]
Метафизический
Словом «физический» принято обозначать то, что возможно познать научными методами – иными словами, всё, что составляет т. н. материальный мир. Важно понимать, что речь идёт не только о материи, но и об энергии/волнах, но не о «таинственных флюидах»; о видах материи/энергии, существование которых доказано.
Метафизическое же не имеет отношения к научному познанию, это относится к сознанию вообще. Любой метафизический концепт – конструкт сознания, не имеющий эмпирического наполнения. Лучше всего раскрыл суть метафизического Витгенштейн – никакой метафизический вопрос не имеет ответов во внешней (от сознания) действительности, и тем самым он для этой действительности бессмысленен. Но метафизическое поле необходимо для разума – хотя бы тем, что задаёт границы осознаваемого, задавая тем самым границы самоосознания.
Соответственно, термин «метафизический» служит для обозначения того, что наукой принципиально не познаётся (она на это и не претендует). Nota bene: «ненаучный» – вовсе не обязательно «антинаучный». Любые модели бытия (точнее, система изначальных положений, на которых модели строятся и из которых развиваются) – чистая метафизика; однако можно верифицировать не их непосредственно, а то, что из них следует и при этом проявляется в действительности, – и это уже является областью науки. Например, используемые в науке понятия «время», "материя", «движение» – метафизичны, т. к. не могут быть определены через другие понятия и вводятся изначально, как основа.
Гносеологически «метафизическое» есть аксиоматика (ещё более в общем – всё необусловленное): то, что принимается как основа для рассуждений, но само не может быть выведено при помощи рассуждений, а только принято как данность (либо отброшено). Метафизический базис либо принимается, либо нет, но данный акт не содержит логических оснований, а только до-логические, чувственные, эмпирические (но и сама эмпирика не свободна от теоретических допущений[32]32
См. Р. Хазарзар, «Кpитика эмпиpизма»
[Закрыть]). Психологически «метафизическими» можно назвать доосознанные, недискурсивные личностные основы, ту изначальную / врождённую базу, на которой строится сама Личность. Также термин «метафизика» используется в философии – либо как синоним «онтологии», либо как специфическая часть онтологии.
Пример: является ли Дьявол личностью или нет – вопрос метафизический, и позиция по нему – дело сугубо субъективное. Однако проявления Его в действительности имеют место (см. Архетип, Эгрегор) и вполне изучаемы научными методами.
Мы не знаем и не можем знать в точности природу Сатаны; но мы знаем, что Он есть, и знаем, в чём состоит наш Долг (см.).
Ненависть
Здесь разночтения связаны с ненавистью как эмоцией, т. е. состоянием организма, обусловленным отрицательной субъективной оценкой внешнего или внутреннего воздействия. Это именно состояние, а не переживание или что-либо ещё. Ненависть, рассматриваемая как эмоция, естественно, деструктивна – понятно, как будет воздействовать на психику состояние «так ненавижу, аж кушать не могу». Месть – это блюдо, которое надо есть в холодном виде. Ненавидеть же что-либо, относящееся к, условно говоря, среде обитания, – и подавно не адекватно. Как вы себе представляете жизнь того, кто ненавидит, скажем, воду? А отличия от тех, кто ненавидит быдло в частности или людей вообще, ну или христиан, или позёров (нужное подчеркнуть, пропущенное дописать), – по сути нет. Та же зацикленность на объекте, придание ему гиперзначимости, – действие во вред себе (своей психике). Подобная эмоция не должна служить мотивацией – иначе о разумности такого субъекта не стоит даже и заикаться. Однако термин «Ненависть» может обозначать не только эмоцию (обратите внимание – здесь также с большой буквы).
Удивительное чувство[33]33
Эмоция – состояние, связанное с оценкой значимости для индивида действующих на него факторов и выражающееся прежде всего в форме непосредственных переживаний удовлетворения или неудовлетворения его актуальных потребностей. Чувство – эмоциональное переживание человека, в котором отражается устойчивое отношение индивида к определённым предметам или процессам окружающего мира.
[Закрыть] – Ненависть. Как Тьму надо отделять от грязи, так и Ненависть – от желания мелких пакостей, от истерики и аффектов.
Истинная Ненависть греет сердце, но оставляет холодной голову. Ненависть – одно из сильнейших и продуктивных чувств. Она может дать первый толчок к становлению, поможет вырваться из болота… стадия nigredo однозначно содержит это чувство и преодолевается в том числе и благодаря ему. Ненависть к врагу даёт возможности, которые недостижимы в обычном состоянии. Perdurabo![34]34
Преодолею! – лат.
[Закрыть] – девиз становления, который не зря использовал А. Кроули.
Ненависть так же естественна, как дыхание. Если попытаться "найти начало", то окажется, что Ненависть – это реакция противодействия врагу, посягнувшему на то, что ценно для данного индивида. Здесь Ненависть – это катализатор проявления силы и ума. Ненависть-это деятельное проявление Гордости.
Именно поэтому «светлые» проклинают и искореняют как Ненависть, так и Гордость, одни из наиболее сильных сторон индивида (да, и человека – тоже). Лишить индивида Ненависти – всё равно, что кастрировать его, только эмоционально. А потом – бери овцу голыми руками.
Собственно говоря, Ненависть гораздо точнее передается латинским термином Odium. Трактовки этого слова – ненависть, вражда, неприязнь, нерасположение, неудовольствие, отвращение, антипатия, невыносимость, несносность – в комплексе куда ближе к чувству, о котором идёт речь, чем семантическое значение слова «ненависть» в русском языке.
Примечание: очень похожая ситуация с термином «мизантропия», который может выражать как отношение с эмоцией ненависти, так и Ненависть к чел-овечеству.
Отец
Многие сатанисты на вопрос «Кто/что для вас Сатана?» кратко отвечают «Отец». Такой ответ может быть недостаточно ясен.
Здесь та же ситуация, что и с Духовным: те, кто так говорит, с трудом вербализируют это понимание. Текст статьи объясняет значение термина для остальных; понятно, что те, кто воспринимают Сатану как Отца, не воспринимают Его в терминах юнгианской психологии.
Собственно говоря, архетип Отца подробно раскрыт К. Г. Юнгом, и мы не видим необходимости повторяться. Однако уточним понимание термина в связи с контекстом.
Обратите внимание: речь идёт всегда именно об Отце, а не о «папе», например. Восприятие же архетипа Отца весьма зависит от психологического возраста. В детстве Отец – это тот, кто защищает и учит. При взрослении сначала появляется желание подражать; при дальнейшем личностном росте оно перерастает в желание продолжить Путь Отца, причём одновременно идёт проверка – а подходит ли этот Путь мне лично, способен ли я идти по нему? При этом функция Отца изменяется с «учителя» на «наставника» – мировоззрению нельзя научить. И если сродство не утеряно, то впоследствии происходит последняя смена роли – и тогда индивид становится Отцу соратником,[35]35
Понятно, что обратный оборот вида «командир является соратником рядового» звучит, мягко говоря, странно, хотя строго формально верен. Эта языковая особенность связана с уважением и полностью применима по отношению к Сатане.
[Закрыть] продолжателем Дела идущих по Пути.
"Отец" в ответе на подобный вопрос обозначает именно последнее значение – личность сатаниста уже сформирована (либо почти сформирована), сатанист уже идёт по Пути самостоятельно; Сатана как Отец его уже не опекает; условно говоря, Он является «Отцом-командиром» Легиона.[36]36
Имеется в виду совокупность всех сатанистов.
[Закрыть] Но Он – всё тот же Отец.
Примечание: редакция понимает, что суть этого слова (как и некоторых других в этой работе) сужена передачей смысла на ином (здесь – психологическом) когнитивном поле, чем у тех, кто воспринимает Сатану именно как Отца. При личностном восприятии отношение к Сатане как к Отцу означает не представление, понимание и анализ, а взаимодействие – сатанист взаимодействует с Сатаной, стремится к Сатане, служит Сатане, обращается к Сатане etc. Такое отношение и взаимодействие подразумевает двухстороннюю личную связь между служителем Сатаны и Сатаной и проявляет себя как действия, совершаемые ради Сатаны, по Воле Сатаны, при поддержке Сатаны.
Также именно на этом примере удобно наглядно показать, что данная работа не является неким "списком соответствия"; она содержит лишь пояснения, некий условный перевод в другую когнитивную систему. То, что некто – пусть даже сатанист – прочёл "словарную статью", никоим образом не обозначает, что у него появилось право употреблять любой из терминов произвольно. Термин для него – «чужой» (можно привести аналогию разных языков – далеко не все слова имеют в других языках точные соответствия), а в этом случае идёт претензия на полное понимание без наличия такового. Скажем, весьма странно смотрелось бы, если некто, имеющий безличностное восприятие Сатаны, вдруг употребил бы по отношению к Нему слово «Отец». Аналогично – имеющие личностное восприятие не имеют оснований говорить о метафизике сатанизма как об отвлечённой философской категории. Не стоит рассуждать о своём впечатлении то Бездны, Хаоса, Ада и др., если у вас нет соответствующего оккультного опыта. Конечно, это не означает, что у кого-либо нет права вести рассуждения с использованием соответствующей лексики, если идёт обсуждение именно такой темы; редакция призывает лишь к честности в применении терминов, в первую очередь – по отношению к себе лично.
Путь
Как ни странно, этот термин иногда также вызывает вопросы.
Большинство формально называющихся разумными привыкли оперировать понятием цели. Или даже Цели. Отличие невелико – вне зависимости от желанности таковой и её «величины», цель – это всегда конечная точка. Разумеется, затем может быть выбрана другая цель. Главное – то, что идя к цели, индивид заранее ограничивает себя таковой; достигая цель – "теряет ориентировку", так как надо останавливаться и искать новую цель.
При этом Цель как метафизическое понятие вообще бессмысленна: нельзя полагать целью то, что по определению не имеет путей достижения. Ну а понятие "Главная Цель Жизни" – всегда лживо вследствие своей внешней, демонстрационной направленности. Говорящий о какой-то определённой "Главной Цели Жизни" всегда говорит это для других, чаще всего стремясь продемонстрировать собственную "глубокость и духовность", т. е. у него имеются какие-то проблемы с самооценкой. Но по сути у него нет никакой "главной цели", ведь при наличии таковой требуются ответы на весьма простые вопросы: а что делать, если Главная Великая Цель достигнута? А если есть другая, более великая, то почему бы не идти к ней изначально?
Кроме того, Цель и тем более цель – достаточно легко вербализуема: чтобы идти к, надо точно знать, к чему идёшь. Но, придавая форму, тем самым обрубаешь грани содержания… получается поделка, куда более простая, чем реальность, и тем самым очень часто искажающая суть.
Вопрос "к чему стремишься?" очень часто задаётся явно и не явно, другими и самому себе. И пока он задаётся, обсуждается и т. д., Цель приобретает очень чёткую, ясную форму и полностью теряет суть. Особенно наглядно это видно на примере монотеистических религий: "обрести послесмертие определённого образца" – это Цель. Но в чём суть этой Цели? Неизвестно, есть ли что-то «там»; а модели тех же монорелигий не вызывают ничего, кроме кривой ухмылки: скажем, в исламе гурии и вино привлекают (в основном тех, кто лишён подобного по жизни); но жить так в течение вечности?! Христианский рай ещё менее определён, но Цель та же: попасть "туда, не знаю куда и обрести там то, не знаю что". Также хорошим примером служит типичная мечта обывателя: "стать знаменитым". А в чём, каким образом – это неважно; про "зачем?" даже не будем упоминать.
И чем ближе видна Цель, тем уже обзор и тем больше прикрывают остальное шоры стремления к Цели.
Путь же не имеет ограничений. У Пути нет конца – Путь сатаниста, например, уходит в Бездну, в Хаос. И продолжается там. Путь не ведёт к некоей точке; Путь лишь идёт в направлении. И по нему можно пройти столько, сколько сможешь. Достигая мимоходом целей. Если, конечно, захочешь считать их таковыми – это не имеет значения; цели – это лишь вехи на Пути, обозначающие его этапы.
Путь не имеет «ширины». Вербализации поддаётся лишь уже пройденный участок; в очень малой степени – то «место», где находишься в данный момент. Далее Путь лишь чувствуется, но не более того. Идти по Пути можно, пытка пойти по подсказке немедленно ставит Цель – и она может перегородить Путь или увести в сторону с него. Не должно быть посредников между Дьяволом и идущим к Нему.
Но при этом направление Пути отнюдь не случайно. Ещё в древности на Востоке сформулировали, что не индивид идёт по Пути, но Путь проходит через него. Здесь, как и в предыдущем пункте, как и вообще в любом цельном мировоззрении, нет чёткого деления на внешнее и внутреннее. Познавая себя – находишь свой Путь. А там – каждый решает сам, хватит ли у него силы и воли идти по Пути вперёд и к себе.
Ещё один аспект, который важно понимать: хотя Путь – строго индивидуален, это не обозначает, что, идя по нему, не встретишь идущих рядом. Можно привести аналогию с армией. Точнее, учитывая количество сатанистов и их отношение к этому миру, – с диверсионно-разведывательным Легионом. Это не регулярная армия, строго подчиняющаяся сержантам и далее вверх по иерархии, просто бездумно выполняющая приказы и т. д.; Легион – это именно отряд спецназа в разведке, когда каждый воин страхует каждого, обладает своей специализацией и сам несёт ответственность за тактические действия, но стратегическая задача – общая.
Pereniat septem hostes
Conflagret mortals
Adveniat Mortis
Rebelliant daemonis
Conflagret universum
Pereniat deus
Adveniat Infernus[37]37
Да будут погублены семь врагов,
Да будут сожжены смертные,
И придёт Смерть.
Да восстанут Демоны,
Да будет сожжена вселенная,
Да будет уничтожен бог,
И придёт Ад. – лат.
[Закрыть]V. Scavr, «Codex Decium»
Поэтому Пути сатанистов могут идти близко, могут расходиться и сходиться заново; но любой сатанист – союзник другому.[38]38
К сожалению, должны отметить, что описываемое – это идеальный конструкт, на практике же сатанисты могут быть отнюдь не союзниками при достижении каких-либо целей. Это связано с человеческой составляющей сатанистов – зачастую личные амбиции могут превалировать над общим Делом; могут быть также расхождения позиций, которые кем-либо преподносятся как принципиальные – в этом случае причиной чаще всего является вера в истинность своего субъективного восприятия (и, соответственно, в ложность восприятия собеседника). Однако чем больше личностное развитие (включающее уровень взаимодействия с Тьмой), тем меньше возникает конфликтов такого рода.
[Закрыть]
Тёмный – всегда впереди выбранного им направления. Прежде всего, впереди (вне) стада (но только не как его вожак!) и впереди времени… Самый важный вывод: Тёмных – всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу – общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим «коллегам» просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением.
Den-M, Warrax, «Образ Тьмы в современной литературе»
Религия
В конвенциональном понимании это построенная людьми и для людей система, выполняющая роль посредника между человеком и (говоря о монотеистических светлых религиях) богом. Она строится на слепой (не имеющей обоснований, с мотивацией «так принято», «так было у предков») вере и поклонении (не столько признании величия высшей силы, сколько унижении перед ней). Это явление не имеет с сатанизмом ничего общего.
Тем не менее достаточно часто в отношении сатанизма употребляется слово «религия», начиная с CoS и заканчивая таким явлением, как Religious Black Metal (см., напр., CONTRA DEI № 1, интервью с WATAIN), на примере которого мы и рассмотрим значение этого термина.
Религия сатанизма есть признание Общности сатанистов и необходимости общего Дела. Есть версия, что этимологически значение термина происходит от латинского religare – «связывать». Религия есть то, что связывает, объединяет. Ассоциации термина «религия» с поклонением, догматикой и т. д. – это уже чел-овеческие дополнения. Вас это удивляет? Вспомните, что религия – это не обязательно монотеизм.
Рассмотрим, к примеру, Religious Black Metal, даже в названии которого есть слово «Religious». В отличие от "просто злобных музыкантов", представители Religious Black Metal заявляют о своей религиозной мировоззренческой позиции. При этом не утверждается, что сатанизм равен Black Metal, но подчёркивается, что Black Metal является одной из активных, действующих сторон сатанизма, видом оружия в Войне против бога. Это направление характеризуется в первую очередь тем, что музыкант служит проводником Сил и не имеет ничего общего с экзотерическим, модным музыкальным течением, выросшим на костях Black Metal начала 90-х годов прошлого столетия. Это течение, аналогично Сатанизму и «сатанизму», можно обозначить как "black metal".
В данном случае (и не только в Black Metal) слово «религия» означает наличие чётких убеждений, верность Дьяволу, осознание себя как инструмента Сил Тьмы и, в некоторой степени, глобальность такого явления, как сатанизм – не разрозненность всех сатанистов, а взаимодействие их всех на благо общего Дела.
Также см. Вера.
Служение
Помните у Грибоедова «Служить бы рад, прислуживаться тошно»? Вот и в сатанизме служение понимается отнюдь не как прислуживание, а как соратничество, работа на общее Дело. Служение в данной трактовке осознанно и принято как Долг, как то, что выражает активную, деятельную сторону личности сатаниста. Через Служение сатанист обретает приобщение к единому Легиону, к Аду. Служение сплачивает индивидуумов в единый Легион, даёт понимание общего Пути, общей сути сатанизма.
Честь
В этом случае разночтения связаны с трактовкой, в явном виде выраженной А. Шопенгауэром: "…объективно честь есть мнение других о нашем достоинстве, а субъективно – наш страх перед этим мнением… В известном смысле честь имеет отрицательный характер именно в противоположность славе, имеющей положительный характер. Ибо честь не есть мнение об особых, одному этому субъекту свойственных качествах, а только о заурядно предполагаемых, которые и у него не должны отсутствовать. Она свидетельствует только, что этот субъект не составляет исключения, тогда как слава свидетельствует, что он представляет такое исключение.
… Честь состоит не во мнении других о нашем достоинстве, а единственно в обнаружении такого мнения; всё равно, действительно ли существует или нет обнаруженное мнение, не говоря уже о том, имеет ли оно какое основание".
Проще говоря, честь и достоинство – это существенно разные понятия: если достоинство определяется лично индивидом (вспомните Сократа: "Я же знаю, что эти слова ко мне не относятся, – или, – если бы меня лягнул осёл, я же не подавал бы на него в суд"), то честь – понятие внешнее. Вспомните тот же институт дуэлей: любое ничтожество могло высказать нелицеприятное – и не обоснованное! – мнение о куда более достойном индивиде, а затем ещё и пристрелить либо заколоть его, после чего считалось, что оно было право. Упрощённо говоря, честь в такой трактовке – это категория морали, ну а поскольку у сатаниста нет и не может быть морали[39]39
И ещё один неоднозначный термин. Мораль – это некое множество норм, т. е. консервативных способов поведения в социуме, установленных исторически (следовательно, в подавляющем большинстве – устаревших) и претендующих на универсальность вне зависимости от конкретной ситуации. Мораль – это «так положено». Но часто термин «мораль» несколько некорректно используют просто как синоним «этики» (см. CONTRA DEI № 1, Ариман, «Адвокат морали»).
[Закрыть] по определению, то…
Однако есть и иная честь, не имеющая отношения к тому, что могут подумать другие.
"Твоя доблесть – доблесть Ада, твоя честь – честь Ада, твоя смерть – бессмертие Ада.
И вчера ты снова здесь.
Битва…
И ничего более. За каждый шаг.
Вечность пустыни. Вечность крыльев. Величие Тьмы. Честь Чёрных доспехов".
Voron, «Der Krieg»
Это именно та честь, благодаря которой гвардия умирает, но не сдаётся. Это та честь умереть, выполняя свой Долг – не путать с обязанностью! – которой удостоились триста спартанцев во главе с Леонидом. Честь обороны Сталинграда и честь сражаться на Курской дуге. Честь, о которой было написано на кинжалах СС: «Meine Ehre hei?t Treue».[40]40
Моя честь – моя верность. – нем.
[Закрыть]
«…воину не пристало отказываться от меча. И если этот меч не принесёт ему ничего, кроме горя, если за него придётся заплатить по полной программе – болью, одиночеством, отречением от всего, что тебе дорого, неотвратимым поражением и неминуемой гибелью – пусть так и будет. За всё надо платить, и дороже всего мы платим за возможность быть теми, кто мы есть».
Термин «честь», помимо моральной категории, обозначает также достоинство, относимое не к индивиду, а к общности, категории. Согласитесь, что «достоинство знамени» звучит не по-русски. Как и «достоинство Ада».
«И мы разверсты перед Адом своими пламенем и Преисподней, не умеющие предать или отвергнуть, отступить или дать слабину, отворены пред Сатаною своими верностью и честью и тем, что мы есть Ад».
V. Scavr, «Maledictum»
Именно что сатанисты – есть Ад. Разумеется, это не означает, что Ад – это лишь совокупность сатанистов; но Ад проявляется и таким образом. Ещё Трисмегист говорил о единстве микрокосма и макрокосма, и мы подтверждаем – Ад и сатанист едины и неразделимы. Мы принадлежим Аду, и Ад находится внутри нас.
Единым местом Ад не ограничен,
Пределов нет ему,
Где мы, там Ад.
К. Марло, «Трагическая история доктора Фауста»
Таким образом, сатанист обладает честью – но это честь не его лично как индивида, а честь Ада, которая (в частности) проявляется через личное достоинство сатанистов. Но эта честь не внешняя, а внутренняя.
"Чёрная Кровь течёт…
Дар.
Сущность Крови – дар тому, кто сможет её взять… кто не побоится сжечь себе вены.
Сама же кровь – наш дар.
Счастье догорает на том же костре, что и твоя жизнь. Ибо оно хочет завершённости. Твои же шрамы – вечны…
Познай счастье и швырни его в огонь. Счастье… всего лишь блестящая безделушка под ногами. Красивая. Но на доспехах нет карманов".
Voron, "Der Krieg"
Эгрегор
Этот термин можно определить как метасоциальный мотив. С [возможным] метасоциальным целеполаганием. Проявляющийся в явных «путях», по которым течёт социальное взаимодействие субъектов, но на более высоком, субъективно не осознаваемом уровне. Аналогия: если «море волнуется», то «в волнении» участвует и каждая молекула H2O,[43]43
Понятно, что глубинные слои затрагиваются пренебрежимо мало, но приведено именно образное сравнение, а не полная аналогия.
[Закрыть] хотя часть из них может просто не изменять собственных координат, часть – колебаться в одной плоскости, часть – двигаться по синусоиде и пр., ну и конечно – все участвуют в броуновском движении.
Попытаемся на нескольких примерах «показать» эти самые эгрегоры, как то, что в дальнейшем вполне может быть изучено. В настоящем для этого как минимум не хватает вычислительных мощностей.
Итак, при социальном анализе достаточно большие группы людей рассматриваются таким образом, что индивидуальные черты каждого элемента игнорируются, а анализируются общие, групповые черты. Они могут иметь видовую обусловленность – несложно предсказать, что в случае пожара в кинотеатре на выходах будет давка (хотя пожар таков, что 2 % людей, находящихся в кинотеатре, достаточно, чтобы его затушить), или средовое (социальное) происхождение – коллективная реакция на крик "Спартак – чемпион!" в толпе фанатов «Динамо» будет весьма отличаться от коллективной реакции членов президиума Академии Наук.
