Текст книги "Сюжеты Ельцинской эпохи"

Автор книги: Андрей Мирошниченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 21 страниц)

Десятилетие выборного опыта в России. Накануне
История выборов в России и Ростовской области. 1998 г

1998

Эта статья была опубликована в «Городе N» и в журнале Ростовской областной избирательной комиссии «Выбор» в сентябре 1998 года. Как ни странно, но выборная демократия в России действительно справила в 1999 году уже 10-летний юбилей. Можно по-разному оценивать, много это или мало. Кажется, что, провозгласив в начале 1990-х ценностью демократические выборы и ретиво взявшись за создание «правового государства», общество сумело наработать довольно приличную выборную процедуру. И теперь, если задуматься, может возникнуть подозрение, что отлаженная процедура демократии стала неким протезом, замещающим культуру демократии, которой нет и неоткуда взяться.

В следующем году Россия будет отмечать юбилей – десять лет выборной демократии. И следующий же год даст старт новой волне выборных кампаний всех уровней: выборы в Госдуму, потом выборы президента, губернатора и т. д.

Ты помнишь, как все начиналось

В начале 1989-го состоялись выборы на Съезд народных депутатов СССР. На тех выборах впервые выпукло обозначились разнообразные противоборствующие интересы предвыборных групп. В общих чертах именно тогда стала складываться протопартийная выборная система, отдельные фрагменты которой существуют до сих пор: сильна была номенклатура КПСС среднего звена, составляющая сейчас руководство КПРФ; под пятой КПСС, но уже в чем-то самостоятельно, старались влиять на ход выборов крупные хозяйственники; в радикальной волне оппозиции вызревали демократы разных оттенков и националисты.

Та выборная кампания была совершенно любительской. Ставленники КПСС или красных директоров, обладавшие, казалось бы, поддержкой власти и денег, вполне могли проиграть самовыдвинувшимся случайным активистам. Не потому, что активисты были более технологичны, а потому, что они ярче и смелее использовали интерес населения к преобразованиям.

Главной формой агитации были митинги и пикеты. Мощнейшим ресурсом было наличие ксерокса: плохонькая листовка шла нарасхват. Самое главное – те выборы принципиально не требовали денег. Интерес людей к политике был настолько велик, что можно было сделать кампанию практически на одном энтузиазме единомышленников.

Выборы на Съезд депутатов СССР в 1990 г. и последующие выборы президента России в 1991 г. стали этапами на пути профессионализации выборных технологий. Пришло понимание (пожалуй, чрезмерное) важности политической платформы, стали более разнообразными приемы агитации.

Предвыборная агитация преодолела рамки листовок и митингов, стала обживать страницы газет и экраны телевизоров. Люди пошли в политику уже не только за идею, но и за деньгами. И все же это было еще романтическое время. <…>

От романтики протеста к протесту недовольных

Все это закончилось на выборах 1993 года. Вдруг обнаружилось, что огромная люмпенизированная масса не очень хорошо образованных людей среднего и старшего возраста тоже обратилась к политической жизни – тогда, когда им в руки дали бюллетень, а перед этим мозги с экрана промывал Владимир Вольфович Жириновский. Эта масса вдруг обнаружила, что она реально может высказать суждение о своей жизни. Но не умея сделать свою жизнь приятной и не понимая причин этого неумения, эта масса стала голосовать за маргинальные политические проявления. Демократы, недовольные советским режимом, уступили политическую арену просто «недовольным».

Так Жириновский в 1993 году открыл новую страницу в выборном развитии российской демократии. Вдруг оказалось, что наиболее активен старший электорат, совершенно логично настроенный по иждивенческому варианту. (Наиболее ярко это проявилось на выборах в Государственную Думу в 1995 году.) В конце концов в голосовании политическая структура общества в значительной мере была сведена к образовательной структуре наиболее активного – старшего – электората.

Коммунисты успели это понять перед выборами-95. Именно они начали раскручивать маховик протестной риторики, которой начисто были выбиты из массового сознания представления о политической ценности либерализма.

В выборных кампаниях 1995, 1996, 1997 годов политики уже всех мастей обращаются не к либеральным ценностям (это даже опасно), а к иждивенческим и патерналистским ожиданиям слоев населения, считающих себя обездоленными. Даже политики, по уровню своего образования, благосостояния, по складу своего мировоззрения вроде бы призванные говорить о либеральных ценностях, все равно делают упор на социал-иждивенческую риторику. Дошло до того, что протестные приемы эксплуатирует действующая власть.

Все плохо!

В результате выборы и политическая жизнь вообще стали соревнованием протестов. Лучшим окажется тот, кто скажет хуже про нашу жизнь! При этом реально оценивать качество жизни люди уже не могут. Аффект бедности: модно считать себя бедным независимо от своего реального благосостояния. Хоть кто-то публично вызовется обозначить себя процветающим человеком? Разве что чудак какой. Это будет воспринято как фрондерство, а не как норма общественной морали. Вот это и страшно. Протестная риторика, обращенная к иждивенцам, а не к создателям национального продукта, убивает конструктивные общественные ориентиры. <…>

Протест – главная идеология современной политики. Даже Ельцин победил благодаря тому, что Чубайс и Филатов нашли для него удачную форму протеста – протест против возвращения мрачных коммунистических времен. После президентских выборов протестность привела к такой маргинализации массового сознания, что из народа начисто вытравились какие-либо представления о необходимости политического конструктива. Злоба возобладала над верой.

Новый политический пейзаж

С тем приблизился конец биполярного противостояния коммунистов и демократов. Демократы, для которых протест (против КПСС) тоже некогда был мобилизующим фактором, легко перешли в лагерь недовольных. Да и власть, составлявшая с ними праволиберальный союз, со своей стороны предала демократов, избрав ориентацию на консерватизм не политического, а номенклатурного толка.

Политические краски перемешались. В нынешнем политическом споре привлечь голоса можно только за счет все более и более радикальных протестных поливов. Этакая протестная возгонка. В этих условиях сдает свои позиции и КПРФ, ставшая системной оппозицией и переставшая быть оппозицией. В сытом Зюганове маловато протестной символики, он не излучает протестную энергию, как бы лоб ни морщил.

Совершенно логично появляется новая политическая сила, выражающая протест не по классовому, а по национальному признаку. Очень точное понятие национал-социализм. Националисты объясняют плохое качество своей жизни не классовыми, а национальными причинами.

Националисты тем более активно наращивают свой политический потенциал еще и потому, что здравомыслящая часть общества тоже жаждет национального самосознания и ищет формы идентификации государства в державных и культурно-империалистических образцах СССР и царской России. К тому располагают и внешнеполитическая ситуация, и внутренний разлад. Россия ищет свою самость на всех этажах национального самоопределения.

Выборы 1999–2001 годов

Сопоставив тенденции в перекраивании политического пространства, можно предположи основные черты предстоящего выборного сабантуя 1999–2001 годов. Во-первых, понятно, что поле работающих политических идей сужается вокруг идеи протеста. Некогда демократия наглядно и очевидно отличалась от коммунизма. Чем же отличаются друг от друга разные оттенки национал-патриотизма – народу будет трудно понять. В этих условиях участникам выборов понадобятся более тонкие технологии, более серьезные затраты материальных ресурсов для ограничения своего оттенка предвыборной идеи от конкурирующего. По этой же причине возрастет иррациональность предвыборной символики – смыслы будут замещены яркими образами.[15]15
  Воплощением этого прогноза стал «телекиллер» Сергей Доренко.


[Закрыть]

Во-вторых, противостояние демократов и коммунистов не будет больше осевым. И те, и другие найдут свои интерпретации протеста и будут по-своему упражняться в охаивании существующего порядка вещей. Но лучше и тех, и других это «тотальное плохо» смогут «объяснить» политики, использующие национальную и националистическую протестную риторику. Протестная энергия с националистской окраской мобилизует больше людей, чем коммунистический или демократический протест. Дело в том, что протест, который используют социалисты и левые вообще, требует все более и более ярких образов, все более мощной стабилизующей энергии. А национальные различия изначально имеют больший потенциал энергии, чем классовые. Национальные претензии ближе к животной природе человека, чем классовые. (Поэтому, кстати, социальный протест, который никак не находит удовлетворения своих требований, рано или поздно скатывается к бытовому фашизму.)

Новые выборы пройдут под знаком поиска россиянами своей национальной и государственнической идентичности. Диапазон политических идей, обеспечивающих эту идентификацию, неширок. Но его крайности все-таки разнятся по степени политического конструктива. На одном полюсе – откровенный фашизм. На другом – праволиберальный консерватизм государственнического толка, предполагающий возрождение российской державности на демократической основе.

Сентябрь 1998 года.

Грозят ли Ростову «грязные» технологии?
К думским выборам 1999 г

1999

1999-й был годом ожидания целой череды «больших» выборов – думских, президентских. Одной из активно обсуждаемых тем стала тема «грязных» технологий. Очень были мрачные по этому поводу прогнозы.

Однако по Дону реальная борьба за власть отсутствует. Губернатор и его партия уверенно контролируют ситуацию. А когда нет конкуренции кланов, то некому и применять грязные технологии.

Так оно и вышло: на думских выборах 1999 года вся страна стала полигоном для испытаний новых московских методов предвыборной борьбы, но в самой Ростовской области даже и кандидаты в одномандатных округах вели себя более-менее прилично, без новомодных «грязных» технологий.

Видимо, так оно будет и дальше. По крайней мере до тех пор, пока местная партия власти будет монолитна.

Состязательность выборного процесса в России привела к широкому распространению предвыборных технологий. Российское общество столкнулось с новой проблемой: в погоне за голосами избирателей политики порой не стесняются в выборе средств для достижения выборных целей.

Обеспокоенность общественности вызывает применение так называемых грязных технологий обработки массового сознания, которые, судя по сопутствующим им скандалам, все чаще используются в выборных кампаниях. Эта проблема уже вызвала всероссийский резонанс на декабрьских (1998 год) выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Под «грязными» здесь подразумеваются технологии, которые нарушают нормы общественной морали, а то и закона. Их применение стало возможным из-за того, что выборы стали реальным состязанием политиков. Борясь за влияние на умы избирателей, политики испытывают соблазн использовать все более радикальные, изощренные средства пропаганды и контрпропаганды, ведут информационные войны, лгут, клевещут, поливают друг друга компроматом или даже прибегают к угрозам, а то и к физическому насилию.

Сфера политической деятельности для обывателя остается сакральной, поэтому вскипающая на выборах грязь вызывает у населения шок. В массовом сознании «грязные» технологии однозначно вызывают порицание, однако они все равно применяются – среди политиков и политических технологов распространена точка зрения, что если грамотно манипулировать общественным сознанием, пусть бы и с применением «грязных» технологий, то можно добиться успеха. Россия подходит к моменту истины: если сейчас вдруг окажется, что «грязные» технологии эффективны, то они распространятся повсеместно.

Естественно, оградить общество от «грязных» политических технологий должен закон. Однако не все эти технологии противозаконны, да и закон в России – не всегда действенное средство. Поэтому интересно проанализировать, насколько восприимчива сама по себе политическая среда российской провинции к распространению «грязных» технологий.

Конечно, в каждом регионе свои особенности. Для Ростовской области характерен патриархальный уклад массового сознания, невысокая степень политизированности даже региональной столицы – миллионного Ростова-на-Дону. Определяющим политическим процессом является противостояние двух политических лидеров – Владимир Чуба и Леонида Иванченко. И хотя победа во всех политических стычках между этими политиками (а также на выборах губернатора в 1996 году, где они были основными конкурентами) всегда оставалась за В. Чубом, накал противостояния не снижается уже долгие годы.

Так сложилось, что осторожные и аполитичные жители Дона в большей степени интересуются хозяйственными проблемами и собственным благополучием. В начале 90-х у Леонида Иванченко был имидж крепкого хозяйственника, противостоявшего Москве, которая, дескать, вывозила с Дона продовольствие. Тогда Леонид Иванченко, даже уже и отстраненный от должности, пользовался большим авторитетом. Однако его последующая политизация, его активная коммунистическая позиция, а также, как считают многие, зацикленность на желании отомстить В. Чубу, несколько снизили его авторитет. Владимир Чуб, наоборот, с самого начала своего правления сконцентрировался на построении крепкой управленческой вертикали. До последнего времени он активного участия в политических процессах старался не принимать.

Многолетняя работа губернатора по укреплению своей власти, а также предрасположенность областных элит к «номенклатурному», непубличному типу политики привели к тому, что в Ростове оформилась и набрала большую силу «партия власти». На Дону действуют и добиваются успехов на выборах «Яблоко», КПРФ, ЛДПР, развиваются Республиканская партия Лебедя и «Отечество» Лужкова, однако главной политической силой, регламентирующей все процессы в экономике и в политике, остается «партия власти», сплоченная вокруг сверхфигуры Владимира Чуба.

Такое политическое устройство оберегает Ростовскую область от политических потрясений, а потому вполне соответствует консервативному, собственническому укладу сознания жителей Дона. Ведь, переменись власти или случись какие-то другие катаклизмы, пострадают не только многие влиятельные лица, но и представители среднего класса, втянутые в эту систему общественных отношений, где кумовское право, право «знакомства» и причастности к власти гораздо эффективнее и человечнее права юридического.

Показательны наиболее масштабные трансформации, которые переживала донская «партия власти». Например, в марте 1998 года перед ней встала серьезная проблема. Близились выборы в Законодательное Собрание области, а по новому законодательству чиновники больше не имели права совмещать административную работу с депутатством. В старом Собрании чиновники разного уровня имели 18 мандатов из 45 – больше трети. При том, что оппозиция обладала там всего лишь тремя мандатами, Собрание было чрезвычайно спокойным и работоспособным. Естественно, с точки зрения «первой» власти – исполнительной.

Ситуация усугублялась тем, что коммунисты намеревались выступить на тех выборах серьезно и даже, по слухам, собирались провести Леонида Иванченко в спикеры, что давало ему возможность встать чуть ли не вровень с В. Чубом и вернуться в Совет Федерации, где он уже заседал с 1995-го по 1999 год. Для того чтобы провести «своего» спикера, коммунистам надо было получить 20–22 мандата. Собрание без чиновников, да еще и с коммунистами – это была серьезная угроза для администрации В. Чуба.

И вот «партии власти» предстояло решить задачу – как сохранить «политическую стабильность» на Дону и «не допустить раскола между ветвями власти». Номенклатурные технологи нашли изящное решение: они решили, что в Собрание надо провести… чиновникозаменителей. Влиятельным промышленникам, предпринимателям, руководителям ведомств было явно или исподволь предложено баллотироваться в Собрание. Тем самым была уловлена еще и общая тенденция массового сознания: избиратели к тому времени уже разочаровались в «чистых» политиках и верили только людям дела – крупным руководителям-практикам. По итогам тех выборов директора, предприниматели, генералы, ректоры вузов и руководители ведомств получили большинство в донском парламенте чуть более 30 мандатов. Они не составляют единой политической фракции и вообще в большинстве своем аполитичны. Но по роду своей деятельности достаточно сильно зависят от исполнительной власти и потому выступать против нее вряд ли будут. Левая оппозиция получила лишь 10 мандатов. «Политическая стабильность» сохранена.

Другое испытание донской «партии власти» на прочность было связано с тем, что после муниципальных выборов 1996–1997 годов все главы муниципальных образований стали формально независимы от областной власти. Если раньше они подчинялись губернатору напрямую и губернатор мог снять их за плохую работу или нелояльность, то теперь он был лишен этой возможности. К тому же из 63 муниципальных «самоизбранных» глав Ростовской области более десяти так или иначе представляли левую оппозицию.

Это стало серьезной проблемой для донских властей. Конечно, губернатор может наказать нелояльного местного главу, сократив ему дотации областного бюджета, лишив каких-то иных видов финансовой и материальной поддержки.

И такие эксперименты проводились, хотя никто, конечно же, в этом не признается. Но при этом ведь страдало и население района или городка, а местному главе, который к народу ближе, всегда легко объяснить ухудшение жизни тем, что область, мол, зажимает. Так что в преддверие череды выборов такие способы воздействия на местных глав чреваты негативными для областных властей последствиями. Поэтому технологи губернатора В. Чуба пошли по другому пути.

В конце 1998 года губернатор подписал постановление, согласно которому за каждым вице-губернатором и областным министром закреплялась определенная территория. Этот областной чиновник должен был сформировать так называемую информационную группу, выезжать с ней «на место», вести личные приемы граждан, курировать деятельность местного главы. В общем, был введен своего рода институт представителей губернатора. Никаких карательных полномочий у областных властей как не было, так и нет. Но, получая информацию непосредственно в районах, областные власти смогли более оперативно реагировать, а в нужных случаях – направлять в районы прокурорские проверки и т. п. Районные главы, чувствуя непосредственный губернаторский контроль, присмирели.

Кроме того, высшие областные чиновники только за несколько месяцев 1999 года провели по области встречи более чем с 60 тысячами (!) жителей. Естественно, руководителям области легче решать проблемы, с которыми обращались жители. В результате таких массированных выездов областной власти «на места» ее авторитет в глубинке заметно повысился, что также несколько умерило фрондерство местных глав и повысило управляемость областью в преддверие новых выборов. Таким образом, многие проблемы политического свойства донская партия власти научилась решать административными методами.

При этом все формальные демократические процедуры на Дону соблюдаются – проходят относительно свободные выборы, сильна коммунистическая оппозиция, которая время от времени даже добивается определенных успехов. Однако же наибольший эффект на выборах дают не публичные предвыборные технологии, обрабатывающие массовое сознание, а умение кандидата привлечь или хотя бы нейтрализовать административный ресурс.

Таков глобальный общественно-политический фон для распространения предвыборных технологий на Дону. Предвыборные кампании не отличаются особой скандальностью. Нарушения и конфликты нередки, но такого разгула «грязных» пропагандистских технологий, как это было в Санкт-Петербурге, на Дону до сих пор не было.

Политика на Дону непублична. Консерватизм жителей Дона приводит к тому, что между яркостью и солидностью они выберут солидность, сановитость. Это тоже сокращает возможности для информационных войн, политических скандалов, воздействия с помощью компромата и т. д.

Поэтому, отвечая на вопрос, поставленный в заголовке, можно предположить, что «грязные» предвыборные технологии не получат в Ростовской области и похожих на нее регионах широкого распространения. Консерватизм, непубличность политики, всеподавляющая сила административного влияния, как ни странно, являются своего рода предохранителем против слишком шумного политиканства. Если в провинции «все схвачено» партией власти, то в различных новомодных фокусах, связанных с обработкой массового сознания, просто нет нужды. Борьба проходит в иной плоскости – в непубличной. В отсутствие демократической культуры предохранителем от политических свистоплясок выступает культура традиционалистская.

Но для сохранения такой системы нужна сверхфигура главного администратора, умеющего консолидировать чиновничьи кланы, каковым на Дону является губернатор Владимир Чуб. Если же политическая состязательность проникнет и внутрь административной системы, если административные кланы в отсутствие объединяющей их сверхфигуры не сумеют договориться и вынесут свой спор на публику вот тогда могут оказаться востребованными и «грязные» технологии пропаганды. Остается надеяться, что на Дону к тому времени будет накоплен более-менее серьезный запас политической культуры и общество выработает устойчивый иммунитет к «грязным» технологиям. Они не опасны, когда они неэффективны.

Май 1999 года.