Текст книги "Сюжеты Ельцинской эпохи"

Автор книги: Андрей Мирошниченко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 21 страниц)

Опыт методологизированных журналистов: репортаж с ведром на голове
Из истории создания «Города N». 1996 г

1996

Эта статья была написана специально для игротехнического и методологического альманаха «Кентавр», где и была опубликована весной 1996 года.

Дело в том, что группа будущих создателей еженедельника «Город N» в 1991 году активно общалась с ростовскими методологами, которые оказали довольно сильное влияние на будущих городэновцев. В статье предпринимаются попытки оценить это влияние. (Публикуется с сокращениями.)

Ну, а кроме того – это история создания «Города N». Хотя, конечно, неполная.

Ростовский деловой еженедельник «Город N» создан в начале 1992 года группой старшекурсников и выпускников журфака Ростовского университета при участии членов ростовского методологического сообщества. В то время газетные проекты рождались как пузыри на дождевой луже. В отличие от многих других проектов «Город N» изначально не имел никакого обеспечения, кроме голов шести его создателей, методологизированных добрыми методологами. Этого оказалось достаточно, чтобы привлечь по сути на пустое место серьезные инвестиции, создать машину и управлять ею.

В настоящее время <1996 год> «Город N» завоевал прочные позиции на региональном рынке средств массовой информации. Журналисты газеты занимаются анализом городских, региональных политических и экономических процессов. Еженедельник выходит форматом АЗ на 16–24 полосах тиражом 8 тысяч экземпляров. На базе еженедельника создан издательский дом «Город N», который выпускает кроме аналитического еженедельника массовое издание – еженедельник «Домашняя газета» (тираж 30 тысяч), специализированное издание – «Фармацевтический бюллетень» (тираж 999 экз.), ежегодные справочники «Деловой Ростов», деловую литературу.

Вообще-то, я работаю в «Городе N» редактором отдела «Политика» и сам заказываю статьи авторам. Но в этот раз редактор «Кентавра» Геннадий Копылов, заинтересовавшись моей фразой о «методологизированных журналистах», предложил написать статью на тему: «Что методологизированные журналисты имеют в виду, когда говорят о себе, что они методологизированные». Заказ Г. Копылова был бы, наверное, благодатным импульсом для методологической рефлексии, но не претендуя на квалификацию и откровенно боясь методологов-снобов, очерчу поле статьи как пространство для рефлексивных потуг на почве мемуаристики.

В конце 1991 года на журфаке РГУ сложился коллектив молодых людей, желающих устроить себя в профессиональном плане более-менее достойно. Одновременно в Ростове набирал обороты так называемый Центр социального проектирования, проведший к тому времени, кажется, одну игру с горкомом комсомола. Руководство ЦСП интенсивно искало какие-то прогрессивные, «послепутчевые» типы деятельности (на предмет, как я думаю, формирования заказа на организационно-деятельностные игры). Одним из таких типов могла оказаться журналистика: на журфаке как раз проходила всесоюзная научно-практическая конференция. Думаю, теоретики журналистики не оправдали ожиданий директора ЦСП. Зато состоялось наше знакомство.

Первые выводы об эффективности методологии пришли на первой организационно-деятельностной игре. Это была игра с местным отделением Республиканской партии, ищущей новые ориентиры после ухода КПСС со сцены. Игра околдовала многодневной интеллектуальной нагрузкой, а методологи оказались людьми, умеющими ни с того ни с сего, т. е. с нуля, организовывать работу большой массы посторонних людей. Умение организовывать других долгое время казалось самым ценным достоянием человека методологизированного. На этом этапе нами были в какой-то мере осмыслены понятия позиции, цели, средств, ценностей и процедур самоопределения, целеполагания.

Рефлексия по поводу игры открыла более глубокие возможности СМД-методологии.[25]25
  СМД-методология – системомыследеятельностная методология. Это такое название этой школы…


[Закрыть] Мы обсуждали прошедшую игру, одновременно состоя в чем-то вроде школы игротехника. <…>

Одновременно и отдельно от методологов мы пытались спроектировать будущую газету. Методологическая дрессировка была эффективной и склонила к простой, но убедительной мысли, что прежде, чем что-то сделать, это что-то надо тщательно и методологически грамотно продумать. Мысль кажется банальной, но, на мой взгляд, многие газетные проекты загнулись именно из-за отсутствия периода тщательного продумывания по двум направлениям: а) «что надо», б) «что для этого надо сделать».

Мы провели контент-анализ местной прессы с целью подыскания свободной ниши. Ниша прекрасным образом соответствовала нашим ожиданиям: мы хотели сделать престижное издание, а на рынке оказалось свободным место качественной прессы (так что этот контент-анализ нельзя признать чистым, это была своего рода «верификация желания»). Надо отметить, что идеи создания аналитических деловых средств массовой информации в то время носились в воздухе: развивался «Коммерсантъ», создавал свою программу Е. Киселев.

На основе контент-анализа была обоснована идея создания качественного еженедельника. Затем была функционально расписана структура редакции в ее должном состоянии, и мы заполнили выделенные ключевые функции. Началось погружение в журналистские предметы. Для меня это была политика и все, что с ней связано.

На этом этапе произошла «секуляризация» журналистов от методологов. У нас был собственный проект, довольно подробный, оснащенный технико-экономическим обоснованием и программой запуска, благодаря чему удалось довольно быстро найти инвестора и выпустить в феврале 1992 года сигнальный номер «Города N».

Далее в газете был перерыв, связанный с поиском нового, достаточно мощного инвестора, – у нас был образец продукта, и мы могли торговаться. В этот период простоя прошла моя вторая игра (с администрацией одного из городских районов) – первая, которую я, кажется, понял. Сама игра была кризисной. Чиновники – плохие игроки: они сачковали (сбегали домой). Чуть ли не с первого дня игра велась на исполнение заказа, что вызвало раскол среди методологов. Часть из них, борясь за чистоту СМД-методологии, воспротивилась получению фиктивно-демонстрационного результата с целью оправдания затрат заказчика. Однако ничего взамен эти методологи не предложили. Руководитель игры чудовищными усилиями игру вытянул, и не мое право его судить. Но именно раскол методологов, вылившийся во всенощную дискуссию, помог мне понять позицию одних и других, понять игру в целом. На той же игре мне удалось хотя бы почувствовать моменты перехода онтологических полаганий в деятельностные установки.

Самым чудесным было именно сворачивание группового продукта (я был вторым игротехником в группе архитектуры и управления строительством) и вывод его в оргдеятельностный план. Неважно, что там группа наиграла, но когда встал вопрос, что с этим придуманным делать, чиновники выстроили деятельностные установки в 15 минут! Сильнейшим стимулом оказалась необходимость представить результаты начальству, сработал также навык принимать постановления «о мерах по…». В их случае это был фиктивно-демонстрационный продукт, но я хоть увидел, как это делается.

В дальнейшем мы продвигались в своем газетном проекте без сколько-нибудь регулярных контактов с методологами.

Оценивая методологическую добавку к нашим общим интеллектуальным способностям, надо отметить, что она заключалась в следующем: признавалось, что главным критерием любого проекта является не его красота, а реализуемость, обеспеченность ресурсом и инструментом. В общем, мы признали возможность и ценность практического мышления, но это не значит, что наше мышление стало практическим. Мы не стали методологами.

<…> Весьма полезным знанием, приобретенным в общении с методологами, оказались представления о структурах деятельности. Особенно хорошие плоды это принесло в общении с подчиненными. Методологизированные функционеры – мы – заняли ключевые посты, поэтому подчиненные всех подразделений редакции оказались подключены к каналам трансляции: а) деятельностных – применительно к журналистике – норм, б) конкретных профессиональных задач. Созданная таким образом машина оказалась, в общем-то, неплохо управляемой, достаточно мобильной, так как все нити управления находились в руках группы методологически подготовленных и коммуникативно притертых руководителей. Только этим можно объяснить прогресс «Города N» на фоне неудач многих подобных проектов. (В 1994 году «Городу N» даже дали второе – после «Коммерсанта» – место на всероссийском конкурсе Торгово-промышленной палаты и Союза журналистов «Экономическое возрождение России».)

Ничто не было залогом стабильности (более того, развития) системы, кроме нас самих, изначально не имевших ни денег, ни связей. Осуществление такого большого кустового проекта без чьего-либо патроната и протекции – большая редкость, поэтому в разное время разные земляки, не верящие в возможность «самосоздания» чего бы то ни было, питались различными слухами о том, кто же все-таки «держит» газету.

Понятийная оппозиция «развитие – воспроизводство» с самого начала была для нас рабочей. Под развитием, говоря коротко, понималось в содержательной сфере – освоение смыслов, в вещественном плане – освоение, расширение «среды обитания». Такое понимание развития очень удачно проецируется на журналистику: развитием было журналистское освоение новых тем, новых предметных областей в политике и экономике, освоение новых рынков, увеличение числа носителей (в том или ином виде) имени «Город N», запуск сателлитных проектов (массовая газета, деловой справочник и т. д.).

В первое время, попав на волну экономических преобразований, «Город N» принимал активное участие если не в создании, то в формировании многих местных рынков. Газета создала плацдарм для сводной предъявленности и публичной фиксации прарыночных образований – будущих субъектов рынка. Так было с рынками компьютерной техники, страхования, местных политических деятелей и т. д. Легко заметить, что «Город N» свои развивающие действия осуществлял синхронно с развитием местной экономики, имея тем самым благоприятную внешнюю среду. <…>

Март 1996 года.

Итоги выборов на Дону в Ельцинскую эпоху. 1991–2000 годы

Именной указатель

А

Акопов А. И.

Анпилов В. Н.

Анпилогов В. Н.

Б

Бабицкий А.

Бабич Н. Л.

Байбуртян В. А.

Байков А. М.

Бедрик А. И.

Бережной М. Т.

Березовский Б. А.

Бова И. Ф.

Бондаренко И. А.

Бородаев В. В.

Буш Дж.

В

Вакулов Б. Г.

Вертий Ю. М.

Власов А. В.

Володин Б. М.

Г

Гайдар Е. Т.

Георгиева Т. П.

Горбачев М. С.

Грачев П. Т.

Гребенюк В. Д.

Д

Домбровский Ю. А.

Доренко С.

Дыкань А. В.

Е

Ельцин Б. Н.

Емельянов В. В.

Емельянов М. В.

Ж

Жданов Ю. А.

Жириновский В. В.

З

Зубков В. Н.

Зюганов Г. Н.

И

Иванченко Л. А.

К

Карелин А. В.

Кириенко С. В.

Киселев Е.

Климентьев А.

Клинтон Б.

Ковалев Л. Ф.

Козырев А.

Колесников В. М.

Коломейцев Н. В.

Котиков Д. А.

Кузнецов С. Г.

Л

Лебедь А. И.

Лефевр В.

Лужков Ю. М.

М

Мамардашвили М. К.

Меликьян Г. А.

Н

Негодаева М. И.

Неярохина З. В.

П

Пантелеймон

Патоличев Н. С.

Пивоваров Н. Д.

Погребщиков Ю. Б.

Попов А. В.

Примаков Е. М.

Путин В. В.

Р

Русаков А. Л.

Руцкой А. В.

С

Сванидзе Н. К.

Скуратов Ю. А.

Сологуб В. А.

Сорос Дж.

Станиславов И. А.

Степанова З. М.

Степашин С. В.

Суслин В. Т.

Т

Тарасов Ю. А.

Титенко Б. М.

У

Усачев В. В.

Ф

Филатов С. Г.

X

Хасбулатов Р. И.

Хижняков В. Ф.

Хомяков А. Н.

Хрипун В. И.

Ч

Чеботарев Н. И.

Черномырдин В. С.

Чернышев М. А.

Чуб В. Ф.

Чубайс А. Б.

Ш

Шахрай С. М.

Швалев Ф. М.

Шило С. И.

Шойгу С. К.

Щ

Щадрин С. Ф.

Ю

Юсов С. В.

Я

Явлинский Г. А.

Андрей Мирошниченко – политический обозреватель и один из создателей ростовского делового еженедельника «Город N». В 1997 году был избран в городскую Думу Ростова-на-Дону. Кандидат филологических наук, автор книг по современной политической истории Ростова, теории и практике связей с общественностью. Этим сборником статей Андрей Мирошниченко встречает свой тридцатилетний рубеж и подводит журналистские итоги политических процессов, происходивших в России и Ростове в последнее десятилетие XX века.