Текст книги "Собрание сочинений в 8 томах. Том 5. Очерки биографического характера"

Автор книги: Анатолий Кони

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 39 страниц)

Очень ценным практическим пособием для юристов явились в свое время упоминаемые в очерке А. Ф. Кони две работы А. Л. Боровиковского, выдержавшие несколько изданий: «Законы гражданские с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената» и «Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и I и II департаментов Правительствующего Сената». Обе книги собрали воедино все бывшие когда-либо сенатские разъяснения к той или иной статье Гражданского кодекса или Устава гражданского судопроизводства.

Свой десятилетний опыт работы в Одесской судебной палате Боровиковский отразил в трехтомном «Отчете судьи» (СПб., 1891–1894). Некоторые суждения автора, например в разделах «Закон и судейская совесть», «Суд и семья», представляют интерес и для современного юриста. Особое место занимает третий том «Отчета», озаглавленный «Дела мужичьи». На многочисленных примерах А. Л. Боровиковский показывает, что судебная реформа, проведенная якобы в интересах всего населения, в действительности мало что дала «мужику». «Устав гражданского судопроизводства, – делает он вывод, – рассчитан на людей, могущих «присылать» адвокатов, либо имеющих средства и досуг «избирать себе местопребывание» то в городе, где находится окружной суд, то в городе, где находится судебная палата. Для таких тяжущихся правила эти прекрасны. Но не про мужика они писаны. И ему принадлежит «право» на те же хорошие реформы судопроизводства. Но самое лучшее право ничего не стоит, если нет возможности им воспользоваться» («Отчет судьи», т. III, СПб., 1894, стр. 33–34). Конечно, Боровиковский не был последовательным радикалом. Он скромно надеялся лишь на то, что его «заметки о некоторых недостатках существующих процессуальных порядков», будут в какой-то мере учтены правительством.

Но, несмотря на это, конкретный материал его книги не теряет своей разоблачительной силы.

Огромную популярность в среде революционно-демократической молодежи и в сочувствующих борьбе народников кругах общества приобрело имя Боровиковского во время процессов «50-ти» и «193-х» (1877–1878 гг.), где он выступал в качестве защитника подсудимых. «Политическая защита процесса (речь идет о процессе «50-ти». – Г. М.) – вспоминает В. Н. Фигнер, – стояла на высоте не меньшей, чем в период реакции после революции 1905 года. Бардовский, Боровиковский и всеми уважаемый старший товарищ их Герард стояли во главе ее и задавали тон. К ним примыкал и А. А. Ольхин, преданный сторонник революции» (В. Фигнер, Полное собрание сочинений, т. V, М., 1929, стр. 195). Боровиковский приложил немало сил, чтобы смягчить приговор и избавить девушек-революционерок от каторги. В значительной степени благодаря его стараниям каторга для женщин – участниц процесса – была заменена ссылкой.

Для понимания отношения Боровиковского к революционной народнической молодежи характерно его письмо к Ф, М. Достоевскому, написанное 15 марта 1877 г., тотчас по окончании процесса: «Судили «революционеров» (и некоторые из них сами полагают, что они «революционеры»), а между тем о революции почти не было и помину; только изредка, и то некстати, как нечто «заграничное», как явно фальшивая нота, звучали задорные слова, из которых оказалось возможным выжать нечто похожее на «революцию». Все остальное, основной мотив – «русское решение вопроса»…

Много юношей приговорено к каторге; между ними несколько превосходных девушек.

Это – «опасные» люди, страшнее целых армий, потому что мир будет побежден не войною, не насилием, а именно этими бледными девушками, кроткою, страдающею любовью: не сильные, а «кроткие наследят землю»…» («Каторга и ссылка» 1927 г., кн. 33, стр. 86).

Боровиковский – литератор дебютировал в 1867 году интересной работой – «Женская доля по малороссийским песням» (СПб., 1879). Демократические воззрения автора проявились с большой отчетливостью уже в этом раннем его исследовании. Круг общественных и литературных связей Боровиковского был достаточно широк, но, вне сомнения, его симпатии были отданы передовым людям России. Все лучшее из созданного Боровнковским-поэтом (конечно, в цензурных пределах) печаталось в «Отечественных записках» или «Слове». Юмористические свои пьесы Боровиковский помещал в газете «Новое время».

Когда уже смертельно больной Некрасов получил от Боровиковского тетрадь стихов и стихотворение с посвящением, он отозвался в письме к Г. 3. Елисееву от 19 марта 1877 г.: «Боровиковскому глубокое спасибо за стих «Некрасову», а тетрадка хороша так, что не смею и хвалить пока… Просто чудо стихи Боровиковского – выждав, кое-что можно пустить. Дай ему бог подольше жить – это одно средство для выжидающих. Со многими моими пьесами и я прорвался в печать, как иногда говаривал, именно потому, что ждал только» (Н. А. Некрасов, Полное собрание сочинений и писем, т. XI, М., 1952, стр. 411–412).

Некоторые стихотворения поэта, написанные под впечатлением процесса «50-ти», весной 1877 года ходили по рукам в списках, были опубликованы в русских зарубежных изданиях («Мой тяжкий грех, мой умысел злодейский…», «Суд нынче мог бы хоть с балетом» и др.). «Боровиковский, совершенно плененный образом женщин, написал стихотворение, посвященное Л. Фигнер: «Мой тяжкий грех, мой умысел злодейский…», ходившее во множестве экземпляров по рукам. В видах конспирации мы выдавали его за стихотворение Бардиной, которая в заключении писала стихи» (В. Фигнер, Полное собрание сочинений, т. V, М., 1929, стр. 199).

Стихи Боровиковского до сих пор не собраны в едином сборнике. Их можно найти в книгах: «Вольная русская поэзия второй половины XIX века», Л., 1959; «Поэты-демократы 1870—1880-х годов», М.—Л., 1962. Стихотворение «Некрасову» опубликовано в журнале «Русская литература» 1961 г. № 1 (статья Е. Бушканца «Мнимые стихотворения Софьи Бардиной»). В архиве А. Ф. Кони в ИРЛИ (Пушкинский дом) хранится ряд автографов стихотворений А. Л. Боровиковского (Рукописный отдел, ф. 134).

Стр. 161 Чинш – распространенная в западных губерниях России форма аренды земли у помещиков крестьянами и дворянами-однодворцами.

Стр. 164 К упомянутому выше письму Достоевскому Боровиковский приложил три своих стихотворения: «Царь природы», «Поэту» и «Посвящение в поэты». Стихотворение «Поэту» в этом письме несколько разнится от цитируемого Кони текста:

 
«За свои стихотворения
Ты куда же мнишь попасть:
В Олимпийские ль селения,
В полицейскую ли часть?»
 

Стр. 164 В статье «А. Л. Боровиковский и Н. Н. Мясоедов» в этом месте была небольшая вставка, приводим ее:

«Посылая мне свой «Отчет судьи», он написал на книге:

 
«Вы жрец, а я дьячок; но бог у нас один
(Митрополит в дьячке повинен видеть брата);
В наш храм, украшенный от Вас венком из злата,
Несу и я свой дар – клочок моих седин».
 

Стр. 166 «С. А. Андреевский»

Очерк впервые опубликован в издании «С. А. Андреевский, Книга о смерти (Мысли и воспоминания)», 1924. Кони датирует его 8 сентября 1923 г. По тексту этого издания печатаются настоящие воспоминания, они без изменений вошли в пятый том «На жизненном пути» (Л., 1929).

Сергей Аркадьевич Андреевский (1847–1919) – юрист, поэт и литературный критик. Как поэт дебютировал в 1886 году книгой «Стихотворения (1878–1885)» (СПб.), переизданной автором в 1898 году. Поэзии Андреевского чужды гражданские мотивы, главная тема большинства стихотворений – боль и грусть об утраченных мечтах, душевная опустошенность. Андреевский – литературный критик выступал с интересными, своеобразными, проникнутыми тонкими наблюдениями работами о творчестве Лермонтова, Баратынского, Некрасова, Тургенева, Достоевского и других писателей и поэтов. В то же время литература, идейно направленная, «тенденциозная», постоянно встречала в нем непримиримого противника. Получив от Андреевского на отзыв книгу его стихов и «Защитительные речи» (М., 1891), А. П. Чехов отказался от критики поэзии (возможно, он не хотел высказываться на темы, далекие и чуждые его собственному творчеству), но с удовольствием заговорил о книге Андреевского-юриста.

«О Ваших речах, – отмечал Чехов, – нужно писать много или ничего… Для меня речи таких юристов, как Вы, Кони и др., представляют двоякий интерес. В них я ищу, во-первых, художественных достоинств, искусства и, во-вторых, того, что имеет научное или судебно-практическое значение. Ваша речь по поводу юнкера, убившего своего товарища, это – вещь удивительная по грациозности, простоте и картинности: люди живые, и я даже дно оврага вижу. Речь по делу Назарова – самая умная и полезная в деловом отношении речь. Но ведь это серьезно и длинно» (А. П. Чехов, Собрание сочинений, М., 1956, т. 11, стр. 544).

«Книга о смерти», которой предпосланы настоящие воспоминания Кони, по существу – плод многих лет жизни Андреевского. «Что я пишу? – спрашивает он в письме к А. Ф. Кони 8 июня 1892 г. и отвечает сам: «Книгу о смерти». Она уже порядком наполнилась. Для печатания при жизни она едва ли годится». А 1 сентября 1917 г. Андреевский отвечал Кони: «Книга моя кончена, и никакого продолжения не будет. Набор моей рукописи я пробегал рассеянно. Читатели часто исправляли очевидные опечатки»… (ЦГАОР, ф. 564, оп. 1, ед. хр. 1030, письма С. А. Андреевского к А. Ф. Кони).

В 1896 году Андреевский давал читать книгу в рукописи А. Ф. Кони, В. Д. Спасовичу, А. И. Урусову. Отзывы всех троих были восторженными.

Стр. 166 С. А. Андреевский происходил из семьи видного провинциального чиновника – отец его занимал должность председателя казенной палаты в г. Екатеринославе. Здесь прошли детские и гимназические годы будущего известного юриста и литератора. Семья была интеллигентная, на первом плане стояли запросы духовного порядка. После окончания Екатеринославской гимназии Андреевский учился на юридическом факультете Харьковского университета.

Стр. 167 Последние гимназические и студенческие годы Андреевского совпали с «эпохой великих реформ». «…Появилась в нашем городе и судебная реформа, – вспоминал он о той поре… Большой трехэтажный дом «присутственных мест», против собора, всегда имевший вид немого недоступного здания, вдруг получил для всех такой интерес, как если бы в нем заготовлялось самое любопытное публичное зрелище. Съехалось из Петербурга и Москвы множество новых, большею частью молодых и возбужденно-обрадованных чиновников. Печатные книжки «Судебных уставов» – в особенности между нами, юристами, – ходили по рукам. Говорили о «правде и милости», о том, что «мы теперь услышим настоящих ораторов» («Книга о смерти», стр. 118).

Стр. 167 «Здесь же, – вспоминает Андреевский, – впервые возникла и репутация молодого товарища прокурора Кони. Это был худенький, несколько сутуловатый блондин с жидкими волосами и бородкой, с двумя морщинками по углам выдающихся извилистых губ и с проницательными темно-серыми глазами – не то усталыми, не то возбужденными. На улице, в своей демократической одежде и мягкой круглой шляпе, он имел вид студента, а на судебной эстраде, за своим отдельным красным столом, в мундире с новеньким золотым шитьем на воротнике и обшлагах, когда он поднимался с высокого кожаного кресла и, опираясь на книгу уставов, обращался к суду с каким-нибудь требованием или толкованием закона, – он казался юным и трогательным стражем чистой и неустрашимой правды. Он говорил ровной, естественной дикцией, – не сильным, но внятным голосом, – иногда тем же мягким голосом острил, вставлял живой образ – и вообще он выдавался тем, что умел поэтически морализовать, почти не отступая от официального тона» («Книга о смерти», стр. 119),

Стр. 171 Интересные подробности своей отставки в связи с делом Засулич рассказал Андреевский в письме к И. Г. Щегловитову от 14 сентября 1914 г. «Этот эпизод моей жизни, – подчеркивал он, – нигде мною не записан. О нем существует только предание. И я сообщу вам его впервые во всей правде, – на память» («Былое», 1923, № 21, стр. 88–89).

«В ту пору прокурором судебной палаты был А. А. Лопухин…, а прокурором суда Н. Н. Сабуров… Но ко времени поступления дела Засулич в суд Сабуров находился в отпуску, а его должность исправлял младший из товарищей прокурора

В. И. Жуковский. Мне, как самому младшему среди прокуратуры, и в голову не приходило, чтобы с предложением обвинять Веру Засулич на суде могли обратиться ко мне. Да и

помимо того, – весьма чуткий к окружающей политической атмосфере, – я был твердо убежден, что из суда присяжных Вера Засулич всегда выйдет оправданною.

Однако же как-то утром, когда я совершенно безмятежный пришел на службу, меня тотчас же позвал Жуковский и (не то посмеиваясь, не то сострадая) – торопливо заговорил:

– Знаешь?.. Тебя ждет Лопухин. Он тебя решительно избрал обвинителем Веры Засулич. Конечно, ради приличия, он предложил эту обязанность и мне, как исправляющему должность прокурора, – но он мечтает именно о тебе. Я же ускользнул, сославшись на то, что мой брат «эмигрант» и поэтому, в уважение моих родственных чувств, меня всегда освобождали от дел политических, за что я беру на себя труднейшие процессы общего характера…

Бесконечно взволнованный, я пошел к Лопухину. Он встретил меня с «распростертыми объятиями» и сказал:

– Когда я настаивал на передаче дела Засулич в суд присяжных, я имел в виду именно вас. Я часто слушал ваши речи и увлекался. Вы один сумеете своею искренностью спасти обвинение…

– Но, Александр Алексеевич, ведь ваше обращение ко мне – величайшее недоразумение! Конечно, Вера Засулич совершила преступление, и если вы, как мой начальник, предписали мне обвинять ее, то я не имел бы права ослушаться. Поэтому я прежде всего желал бы знать: беседуем ли мы с вами формально или по-человечески?

– Да что вы! Что вы! Конечно, тут нет никаких формальностей, и вы можете говорить вполне откровенно.

– Тогда я вам скажу, что обвинять Веру Засулич я ни в коем случае не стану, и прежде всего потому, что кто бы ни обвинял ее, – присяжные ее оправдают.

– Каким образом? Почему?..

– Потому, что Трепов совершил возмутительное превышение власти. Он выпорол «политического» Боголюбова во дворе тюрьмы и заставил всех арестантов из своих окон смотреть на эту порку… И все мы, представители юстиции, прекрасно знаем, что Трепову за это ничего не будет. Поймут это и присяжные. Так вот, они и подумают, каждый про себя: «Значит, при нынешних порядках, и нас можно пороть безнаказанно, если кому вздумается? Нет! Молодец Вера Засулич! Спасибо ей!» И они ее всегда оправдают.

– Бог знает, что вы говорите!..

– Александр Алексеевич! Мне кажется, вы не чувствуете важности момента. Ведь мы присутствуем при начале иной революции. Уже не против монарха, а против правительства. И в обвинители Веры Засулич следовало бы достать какого-нибудь дореформенного чиновника, преданного далекой старине, который был бы готов за нее «костьми лечь», который бы сказал присяжным: «Господа присяжные! Нам дела нет до побуждений госпожи Засулич. Помните только одно, что она посягнула на наши святыни. Она стреляла в генерал-адъютант та, носящего на своих плечах вензеля государя, – всегда имеющего к царю свободный доступ… Кто любит государственный порядок, тот не пожелает даже вникать в объяснения подсудимой. Можно, пожалуй, смягчить ее ответственность, но оправдать ее – никогда!».

– Какая великолепная речь! Произнесите же ее!

– Нет, Александр Алексеевич, мы совсем не понимаем друг друга. И верьте мне, что никакая речь не поможет.

Лопухин пожал плечами и сказал: «Ну, что же делать? Придется обратиться к товарищу прокурора Кесселю»…

Засулич была оправдана с таким треском и ревом, каких никогда не знали ни ранее, ни позднее стены судебного зала. Приговору аплодировали даже сановники (ныне уже умершие), стоявшие в местах за креслами судей…

Когда, после заседания, мы с Жуковским уселись на «имперьяле конки» и поехали домой, он мне спокойно сказал: «Ну, брат, теперь нас с тобой прогонят со службы. Найдут, что если бы ты или я обвиняли, этого бы не случилось».

Его пророчество сбылось очень скоро. Моя семья во время процесса находилась в деревне у родственников. И в самый день моего отъезда туда я получил от возвратившегося в Петербург прокурора суда Сабурова извещение, что министр юстиции требует от меня и, Жуковского объяснений, почему мы отказались обвинять Веру Засулич?..

Жуковский был переведен товарищем прокурора в Пензу, а я – уволен от должности.

Осенью мы оба были приняты в адвокатуру» («Былое», стр, 89–91).

Стр. 172 И. С. Тургенев в письме к М. М. Стасюлевичу так отозвался о стихах поэта-адвоката: «Есть талант и у г. Андреевского; есть чувство и теплота. Но он не довольно обрабатывает свои стихи. В лирическом стихотворении все должно быть безупречно – и никак не следует допускать то, что французы называют cheville» [49]49
  Ненужное слово, поставленное ради рифмы или округления фразы (франц.).


[Закрыть] («М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке», СПб., 1912, т. III, стр. 156). Упоминая в письме к А. Ф. Кони от 31 декабря 1911 г. о лестном отзыве И. С. Тургенева о его поэзии, Андреевский вспоминал, что Тургенев «от своего имени просил меня непременно продолжать стихотворную деятельность». Эту фразу автор письма подчеркнул. «Вы знаете, – писал он в заключение, – что я, однако, не обольщался насчет себя, – я лучше судил об окружающей меня эпохе, прямо смертельной для «поэта в душе», – я понял бесплодие рифмы и ушел вовремя» (ЦГАОР, ф. 564, оп. 1, ед. хр. 1030, письма С. А. Андреевского к А. Ф. Кони).

Стр. 176 Для либерального, далекого от подлинного демократизма юриста, каким был Андреевский, очень характерна та крайняя непоследовательность общественно-политических воззрений, которая проявлялась у него, в частности, в отношении к суду присяжных. С одной стороны он скорбит о сокращении компетенции этого суда – это Кони с удовлетворением ставит в заслугу Андреевскому; однако автор воспоминаний, по-видимому, не знал о том, что в цитированном выше письме к тогдашнему министру юстиции Щегловитому, мракобесу и черносотенцу, одному из главных устроителей в 1913 году позорного процесса Бейлиса, Андреевский с юношеской восторженностью приветствовал появление книжки Щегловитова «Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г.» (Петроград, 1914): «Читая вас, еще раз убеждаюсь, до чего вы «прирожденный профессор»! Какое знание всевозможных кодексов! Какая любовь к науке права! Кстати, я вполне разделяю– ваше мнение, что присяжные едва ли годятся в судьи по делам политическим», («Былое», 1923, № 21, стр. 88). Когда Андреевский– поэт, исповедовавший в молодости писаревские идеи, заявляет: «В моей груди, больной и грешной, о злобе дня заботы нет», и Андреевский – юрист, современник громких процессов 70-х годов, зная, что на одном лишь, с участием присяжных, была оправдана революционерка Вера Засулич, ставит под сомнение на закате своей жизни социально-политическое значение самого демократического при царизме суда, – общественная деградация либерального деятеля налицо. Эпилог Мултанского процесса, дело Бейлиса – все это были процессы с несомненной социально-политической окраской, и на них институт присяжных заседателей, как и на процессе Засулич, продемонстрировал лучшие свои свойства: оппозиционность самодержавному, полицейско-чиновничьему деспотизму, свирепствующему национализму, стремление к правде и справедливости на основе самого широкого демократизма.

Эту «исконность», национальную принадлежность суда присяжных Андреевский ставил высоко и, отказывая ему в политической роли, односторонне превозносил его гуманистическое начало: «…Едва ли в каком государстве найдется более человеческой, более близкий к жизни, более глубокий, по изучению души преступника, суд, чем наш суд присяжных. И это вполне совпадает с нашей литературой, которая, при нашей отсталости во всех прочих областях прогресса, – чуть ли не превзошла европейскую не чем иным, как искренним и сильным чувством человеколюбия» («Защитительные речи», СПб., 1909, стр. 5).

Стр. 176 «…Уголовная защита, – утверждал Андреевский, – прежде всего, – не научная специальность, а искусство, такое же независимое и творческое, как все прочие искусства, т. е. литература, живопись, музыка и т. п.». «…Сделавшись судебным оратором, прикоснувшись, на суде присяжных, к «драмам действительной жизни», я почувствовал, что и я, и присяжные заседатели воспринимаем эти драмы, включая сюда свидетелей, подсудимого и бытовую мораль процесса, совершенно в духе и направлении нашей литературы. И я решил говорить с присяжными, как говорят с публикой наши писатели. Я нашел, что простые, глубокие, искренние и правдивые приемы нашей литературы в оценке жизни следует перенести в суд». «…Идеальный защитник, каким он рисуется в моем воображении, это именно – говорящий писатель. Вы конечно, сблизите мое определение с определением Кони: прокурор – это говорящий судья. Но каждый судья поневоле должен быть прямолинейным, тогда как писатель может с полною свободою исследовать глубочайшие вопросы жизни. И в этой задаче – непочатый край для гуманитарных завоеваний уголовной защиты в будущем» («Защитительные. речи», стр. 4, 6, 13),

Стр. 178 Имеется в виду статья «Вырождение рифмы» (С. А. Андреевский, Литературные очерки, СПб., 4-е изд.; в более ранних изданиях книга статей называлась «Литературные чтения» – СПб., 1891).

Стр. 182 Михаил Аркадьевич Андреевский.

Стр. 183 Ошибка памяти автора воспоминаний: Андреевский умер 9 ноября 1919 г.

Стр. 184 «Граф М. Т. Лорис-Меликов»

Очерк впервые опубликован в журнале «Голос минувшего» (январь 1914 г.). Второе издание очерка («На жизненном пути», т. III, Ревель – Берлин) дополнено рядом существенных вставок. В настоящем Собрании сочинений текст перепечатывается из книги А. Ф. Кони «На жизненном пути».

Очерк интересен в двояком отношении. С одной стороны, в нем содержатся любопытные детали «лорис-меликовского» режима, своеобразного периода русской истории; с другой – он важен для знакомства с политическими взглядами А. Ф. Кони.

М. Т. Лорис-Меликов (1825–1888) происходил из рода армянских князей Меликовых. Свою карьеру он начал в 1843 году корнетом лейб-гвардии гродненского гусарского полка. В 1847 году его переводят на Кавказ, где он отличается в военных действиях против Турции в ’ 1853–1856 гг. В 1863 году Лорис-Меликова назначают начальником Терской области. Во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг. он становится фактическим руководителем русских войск на Кавказском фронте и по окончании войны за военные заслуги получает титул графа. В начале 1879 года Лорис-Меликов на короткое время назначается генерал-губернатором Астраханской, Самарской и Саратовской губерний, а в середине того же года его переводят на пост харьковского временного генерал-губернатора.

Расширение прав генерал-губернаторов в Москве, Киеве и Варшаве и введение новых временных генерал-губернаторств в Петербурге, Харькове и Одессе было ответной мерой самодержавия на покушение на Александра II 2 апреля 1879 г., предпринятое народником А. К. Соловьевым. На основании указа 5 апреля 1879 г. генерал-губернаторы распоряжались в подведомственных им губерниях на основе законов военного времени. Они могли арестовывать «не взирая на лица», предавать военному суду, высылать административным путем, запрещать периодические издания и т. д. Устройство генерал-губернаторств означало стремление правительства подавить революционное движение путем усиления репрессий. Вместе с тем это явилось показателем кризиса власти, не могущей более управлять обычными методами и вынужденной в обстановке складывающейся революционной ситуации прибегнуть к чрезвычайным мерам.

Генерал-губернаторское правление ознаменовалось разгулом административного произвола. Особенно выделялись в этом отношении упоминаемый в очерке генерал-губернатор Одессы Э. И. Тотлебен и его помощник С. Ф. Панютин. За первые четыре месяца пребывания на своих постах они выслали в административном порядке 104 человека и предали военно-окружному суду 31. В течение восьми месяцев 1879 года в Одессе и Николаеве было казнено 8 человек. Репрессии коснулись не только «государственных преступников», от них страдало все население. Например, домовладельцы получили предписание не допускать «сборищ» у своих квартирантов, так что принимать гостей можно было только с ведома полиции (о других репрессивных мерах см. П. А. Зайончковский, Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х годов, М., 1964, стр. 93–95).

Усиление репрессий, однако, не могло подавить революционного движения. На 1879 год пришлось наибольшее за все десятилетие число крестьянских выступлений и забастовок на заводах. Не прекратилась и террористическая деятельность народовольцев. Осенью 1879 года «Народная воля» готовила покушение на Александра II сразу в трех местах – на возможных путях возвращения его из Крыма в Петербурге 19 ноября был произведен взрыв железнодорожного полотна под Москвой, но потерпел крушение лишь поезд с царской свитой. 5 февраля 1880 г. С. Н. Халтурин взорвал динамитом царскую столовую в Зимнем дворце. «Заряд был рассчитан верно, но царь опоздал на этот раз к обеду на полчаса, и взрыв застал его на пути в столовую», – разъяснялось в народовольческой листовке.

Покушение 5 февраля произвело громадное впечатление как в России, так и за границей. Неизмеримо возрос престиж исполнительного комитета «Народной воли», его возможности преувеличивались во много раз. Правительство заколебалось. На какое-то время возобладало мнение тех представителей высшей бюрократии, которые полагали необходимым сочетать репрессии С некоторыми уступками для того, чтобы привлечь на свою сторону либеральную оппозицию и успокоить крестьян. Указом 12 февраля 1880 г. была образована «Верховная распорядительная комиссия по охранению государственного порядка и общественного спокойствия», во главе ее стал вызванный из Харькова М. Т. Лорис-Меликов.

Лорис-Меликов оказался наиболее подходящим кандидатом для осуществления новой правительственной политики. Будучи генерал-губернатором, он проявил себя как сторонник гибкого курса: не отказываясь от репрессивных мер против революционеров, он в то же время старался не раздражать обывателей огульными ограничительными мероприятиями, в меньшей степени прибегал к административным и судебным преследованиям. Таким же образом он попытался действовать и в общероссийском масштабе.

Функции Верховной распорядительной комиссии были формально ограничены задачей борьбы с различными проявлениями «крамолы». Однако Лорис-Меликов понимал свою роль гораздо шире. Очень скоро он начал вмешиваться во все отрасли государственного правления, став «диктатором», действующим от имени царя. В августе 1880 года Верховная распорядительная комиссия была, по его предложению, ликвидирована, но власть Лорис-Меликова не уменьшилась: он получил пост министра внутренних дел и одновременно стал шефом жандармов. Фактически Лорис-Меликов выполнял функции премьер-министра.

Для более жестокой борьбы с революционным движением Лорис-Меликов подчинил министерству внутренних дел все разнородные жандармские и полицейские органы, упразднив при этом знаменитое III отделение, что, впрочем, нисколько не ослабило политического сыска. Тем не менее ликвидация учреждения, долгие годы бесконтрольно распоряжавшегося судьбами «верноподданных», создавала видимость установления в стране «законности». Сохранив административную ссылку, Лорис-Меликов рекомендовал прибегать к ней с большей осмотрительностью, стремясь не создавать в обществе обстановки нервозности и недовольства. Был уволен в отставку реакционнейший министр просвещения Д. А. Толстой-; ослаблена система цензурного надзора над прессой. Большое значение Лорис-Меликов придавал земским учреждениям и городским думам, надеясь путем некоторого расширения их деятельности удовлетворить стремление либералов участвовать в управлении. Лорис-Меликов проектировал также привлечь к обсуждению законопроектов выборных от губернских земских собраний и городских дум крупных городов. Рассчитывая небольшими уступками привлечь либеральное общество на сторону правительства, Лорис-Меликов в то же время был решительным противником конституции. «…Чем тверже и яснее будет поставлен вопрос о всесословном земстве… тем более мы будем гарантированы от стремлений известной, хотя и весьма незначительной, части общества к конституционному строю, столь непригодному для России», – писал он уже после отставки бывшему своему сотруднику А. А. Скальковскому («Каторга и ссылка» 1925 г., кн. 15, стр. 120).

Между тем деятельность Лорис-Меликова оживила и либеральных кругах надежды именно на конституцию. Однако либералы ограничивались всеподданнейшими записками и осторожными статьями в газетах и журналах, силясь доказать правительству, что с привлечением их к управлению страной исчезнет почва для распространения «нигилизма». В семидесятых-восьмидесятых годах «…либеральное общество еще раз доказало свою политическую незрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее давление на правительство» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 5, стр. 39).

У революционеров-народников двойственный правительственный лорис-меликовский курс вызвал резкую отрицательную оценку. Н. К. Михайловский в «Листке Народной волн» метко охарактеризовал его деятельность как политику волчьей пасти (по отношению к революционерам) и лисьего хвоста (для одурачивания либералов). При Лорис-Меликове продолжались казни «государственных преступников», ухудшилось положение политических заключенных. Учитывая все это, «Народная воля» по-прежнему интенсивно готовилась к новому покушению на царя. 1 марта 1881 г. бомбой, брошенной народовольцем И. И. Гриневицким, Александр II был убит.

За несколько часов до покушения Александр II, уступая давлению Лорис-Меликова, приказал созвать на 4 марта совет министров для обсуждения проекта правительственного сообщения, в котором объявлялось о намерении правительства

привлечь местных деятелей к обсуждению некоторых законопроектов. Вначале казалось, что и Александр III собирается продолжать ту же политику. Но испуганные и растерянные в первые недели после 1 марта правящие круги постепенно приободрялись. Ни восстаний, ни даже ожидаемых беспорядков в связи с цареубийством не произошло. Главные руководители «Народной воли» были арестованы. Постепенно становилось ясно, что сил у революционеров мало. В этой обстановке обострилось соперничество двух правительственных группировок: сторонники крайней реакции во главе с К. П. Победоносцевым выступили против «конституционных» (по их словам) проектов Лорис-Меликова. В итоге почти двухмесячной борьбы реакция одержала важную победу: в конце апреля Александр III, в отличие от отца не склонный к лавированию, подписал составленный Победоносцевым манифест, в котором объявлял о незыблемости самодержавия. 29 апреля манифест был опубликован. Это означало конец политики уступок. На следующий день Лорис-Меликов подал прошение об отставке, которая была принята.