Текст книги "Ленин в судьбах России"

Автор книги: Абдурахман Авторханов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 26 страниц)

Увы, это не было очевидно. Как раз все было наоборот. Зыбкая власть Керенского держалась на тонкой ниточке, которая оборвется, как только Советы окажутся в руках большевиков и левых эсеров (что и хотел предупредить русский генералитет). Трагическое недоразумение происходит, когда Керенский наиболее выдающимся вождям этого генералитета, выходцам из простого народа – Корнилову, Алексееву, Деникину – непростительным образом приписывает, как и большевики, абсолютно чуждые им намерения – реставрацию старого режима. Керенский писал, что в основе выступления Корнилова лежала идея правых групп и классов: "Затевалась борьба не с теми или иными эксцессами" революции или с "безволием правительства Керенского", а с революцией как таковой, с новым порядком вещей. Конспиративная работа… подлинных реакционеров – заговорщиков мало известна”. Керенский приписывает Корнилову тот самый план, который с поразительной скрупулезностью осуществит через два месяца сам Ленин. В самом деле, сравните мнимый план Корнилова в трактовке Керенского с реальным планом захвата власти Ленина в октябре 1917 года. Керенский писал:

"Обстановка большевистского июльского восстания показала руководителям (корниловского) заговора:

1) слабость раздираемых внутренней борьбой Советов, 2) неустойчивость анархически настроенных «революционных полков» Петроградского гарнизона, и, наконец, 3) те нечаянные возможности, которые открываются перед предприимчивым, смелым дерзающим меньшинством. Тайно, по-большевистски (!) подготовить захват стратегических пунктов в Петрограде (правительственных зданий, телефонов, почты, самих Советов и т. д.); насытить столицу верными отрядами своих людей, подготовить агитацией в «своей» печати общественное мнение, и затем в удобный момент совершить быструю хирургическую операцию на верхах власти. Таков был внушенный июльским опытом деловой план переворота для достижения военной диктатуры".

К сожалению, как реставраторские амбиции, так и этот план существовал только в воображении Керенского. Керенский даже не замечает, что он противоречит самому себе, когда приводит "исповедь" самого Корнилова в беседе с Деникиным. Деникину, назначенному командующим юго-западным фронтом, Корнилов, после одного совещания в Ставке, сообщил:

«Ко мне на фронт приезжал Н. Он все носится со своей идеей переворота и возведения на трон Великого князя Дмитрия Павловича; что-то организует и предлагает совместную работу. Я ему заявил, что ни на какую авантюру с Романовым не пойду. В правительстве сами понимают, что совершенно бессильны что-либо сделать. Они предлагают мне войти в состав правительства. Но нет: эти господа слишком связаны с Советами и ни на что решиться не могут. Я им говорю: предоставьте мне власть. Тогда я поведу борьбу. Нам нужно довести страну до Учредительного собрания, а там пусть делают, что хотят: я устранюсь и ничему препятствовать не буду» (А.Деникин, «Очерки русской смуты», т.1, выпуск 2, стр.97).

Вот таков был "реставратор” и "заговорщик" генерал Корнилов, который, по свидельству многих участников событий, направил в Петроград с согласия самого Керенского (если даже не по его просьбе), третий конный корпус во главе с генералом Крымовым, чтобы свергнуть не власть Керенского, а власть Советов. Керенский пишет, что помнит ночь начала движения корпуса Крымова на Петроград – 28 августа, когда он один остался в Зимнем дворце, ибо как министры, так и общественные деятели "предпочитали, на всякий случай, быть подальше от "обреченного" места, но в ту же ночь пришли к нему и руководители ВЦИК Советов с предложением создать чисто социалистическое правительство, "включая и отрезвевших под отдаленный топот конницы Крымова большевиков… спасти страну, взяв в свои руки власть… без буржуазии". Керенский, правда, отказался составить "однородное социалистическое правительство", включая сюда и "отрезвевших большевиков", но тут же обратился через Советы к большевикам: помочь ему подавить Корнилова и разложить конный корпус, куда входили казачья дивизия и "туземная дивизия" (эту дивизию, состоящую из горцев Северного Кавказа, в русской печати называли "дикой дивизией"). Большевики не остались в долгу. Они послали в казачью дивизию своих опытных партийных агитаторов из казаков, а в "туземную дивизию" седобородых мулл и шейхов, чтобы объяснить северокавказцам, что они поедут в полном вооружении к себе домой, к семьям, если сорвут поход Корнилова на столицу. Теперь предоставим слово Троцкому:

«В дни Корниловского похода на столицу… все понимали, что если Корнилов вступит в город, то первым делом зарежет арестованных Керенским большевиков. ЦИК опасался, кроме того, налета на тюрьму белогвардейских элементов… Для охраны „Крестов“ прислан был большой военный отряд. Он оказался, разумеется, не „демократическим“, а большевистским и готов был в любую минуту освободить нас. Но такой акт был бы сигналом к немедленному восстанию, а для него еще не наступил час. Тем временем правительство само начало освобождать нас – по той же причине, по которой позвало большевиков – матросов для охраны Зимнего дворца (то-есть Временного правительства – А.А.). Прямо из „Крестов“ я отправился в недавно созданный комитет по обороне революции, где заседал с теми самыми господами, которые посадили меня в тюрьму, как гогенцоллернского агента, и еще не успели снять с меня обвинения. Народники и меньшевики, признаюсь чистосердечно, одним видом своим вызывали пожелание, чтобы Корнилов взял их за шиворот и потряс ими в воздухе… Большевики впряглись в оборону и везде были на первом месте… Снова обнаружилось, что за Керенским и компанией нет никаких самостоятельных сил. Та армия, которая поднялась против Корнилова, была будущей армией октябрьского переворота» («Моя жизнь», ч. П, стр.39).

В заключение Троцкий констатирует факт, что в панике от Корнилова и Крымова Керенский по существу попал в плен Ленина и Троцкого. Он пишет:

"Мы использовали опасность, чтобы вооружить рабочих… Но Корнилов не пришел. Революционный подъем масс так могуществен, что корниловский мятеж просто растаял, испарился. Но не бесследно. Он пошел целиком на пользу большевиков” (там же, стр.39–40).

Как это случилось, что большевики как один, стали на защиту режима Керенского, который загнал в подполье Ленина и Зиновьева, а их ближайших соратников посадил в тюрьму? Тут безошибочно сработал ленинский стратегический ум. Об этом потом, но теперь спросим себя, какая же была действительная цель Корнилова?

Корнилов хотел, руководствуясь вполне естественным для людей его образа мыслей патриотическим чувством, предупредить гибель национально-исторической России. Что Корнилов и его сторонники были не карьеристы, жаждущие власти, а русские патриоты, желающие счастья собственному народу, свидетельствует и сам Керенский, когда пишет:

"Корнилов всю свою жизнь оставался по своим вкусам и привычкам человеком простым из народа. В нем ничего не было от человека петербургского, дворянско-аристократического круга. Кстати, все три главных военных героя "белого движения” – Корнилов, Алексеев, Деникин – все они пришли с низов и пробились на вершину военной иерархии собственным горбом… Все трое к привилегированной гвардейской среде относились очень отрицательно. Все трое блестяще кончили Академию Генерального штаба”.

Керенский подчеркивает, что ни Корнилову, ни его соратникам не может отказать в "мужественности и боевом русском патриотизме". В чем же тогда состоял их "заговор"? Это был заговор против Ленина и Троцкого, а не против Керенского и Чернова, заговор против тирании за демократию. Это был заговор против будущего Чека и его "Красного террора", против "военного коммунизма" и концлагерей, наконец, заговор против чудовища, которое будет жить в веках в памяти народов – заговор против сталинщины.

Обратимся теперь к тактике и стратегии Ленина в период корниловского похода. После июльских дней Ленин повелительно указывал своей партии и ее ЦК, что отныне недопустимы любые прямые или косвенные контакты с партиями меньшевиков, эсеров и их общественными организациями для каких-либо совместных политических акций. В статье "Слухи о заговоре" (речь шла о готовящемся выступлении генерала Корнилова) Ленин писал: "Ясное сознание массами предательства меньшевиков и эсеров, полный разрыв с ними, такой же бойкот их всяким революционным пролетарием". Зная, что ЦК и МК уже вступили в блок в Москве (там был создан Временный революционный комитет с участием меньшевиков, эсеров и большевиков), Ленин протестовал против этого. (ЦК без ведома Ленина также направил в состав «Информационного бюро» ЦИК Советов своих представителей – членов ЦК Свердлова и Дзержинского). Ленин потребовал, чтобы эти члены ЦК немедленно были отозваны и отстранены от работы до нового съезда партии. Однако, когда предполагаемое выступление Корнилова стало фактом, Ленин резко меняет собственную тактику, подчинив ее интересам своей общеизвестной стратегии захвата власти. В «Происхождении партократии» я назвал политику Ленина этого периода «шедевром тактического искусства». Так оно и было. Ленин наметанным глазом революционного стратега увидел в акции Корнилова свои собственные шансы: организовать против похода Корнилова на Петроград такой мощный контрпоход, который сметет не только Корнилова, но и самого Керенского. Велики были эмоциональные препятствия к такому резкому повороту – большевистские лиде-

ры сидели в тюрьме Керенского, за Лениным и Зиновьевым гонялись, правда, не очень уж усердно, полицейские сыщики не Корнилова, а того же Керенского. Поймет ли партия затаенные расчеты в тонкой игре Ленина? Велик был и политический риск с двух сторон: может быть Керенский, человек более хитрый и волевой, чем принято думать, и тогда он сможет обыграть Ленина; или его собственный ЦК, всегда склонный к оппортунизму и гнилым компромиссам, безоглядно бросится в объятия Керенского, и не так легко вырвешь потом его из этих объятий, – что тогда? Сомнения и самомнение были в характере Ленина. Он, однако, любил говорить, что даже и лису можно перехитрить, пользуясь ее же слабостью – чрезмерной хитростью. Ставка Ленина была так велика и так многообещающа, что стоило рисковать. В своем поистине историческом письме на имя ЦК РСДРП(б) от 30-го августа 1917 г. Ленин дает такое обоснование своему тактическому повороту к "условной поддержке” Керенского против Корнилова:

«Мы будем воевать, мы воюем с Корниловым, как и войска Керенского, но мы не поддерживаем Керенского, а разоблачаем его слабость. Это разница довольно тонкая, но архи существенная и забывать ее нельзя… Мы видоизменяем форму нашей борьбы с Керенским… Не отказываясь от задачи свержения Керенского, мы говорим: надо учесть момент, сейчас свергать Керенского мы не станем, мы иначе подойдем к задаче борьбы с ним… теперь главным стало: усиление агитации за своего рода „частичные требования“ к Керенскому: арестуй Милюкова, вооружи питерских рабочих… узаконь передачу помещичьих земель крестьянам, веди рабочий контроль…».

Ленин понимает, что если верхи партии будут только приветствовать его такой неожиданный поворот в сторону их давнишней оппортунистической политики, то низы партии посчитают, что Ленин изменил самому себе и что стратегия захвата власти сдана в архив. Ленин борется против такого толкования его новой тактики:

«Неверно было бы думать, что мы дальше отошли от задачи завоевания власти пролетариатом. Нет. Мы чрезвычайно приблизились к ней, но не прямо, а со стороны. И агитировать надо сию минуту не столько прямо против Керенского, сколько косвенно против него же, именно: требуй активной и активнейшей революционной войны против Корнилова». Ленин заключает: "Развитие этой войны (против

Корнилова – А.А.) одно только может привести нас к власти, – добавляя, – говорить в агитации об этом поменьше надо" (Ленин, ПСС, т.34, стр.120–121).

Надо указать, что приблизительно такая же была тактика "условной поддержки” Керенского против Корнилова в статьях центрального органа партии, газете "Рабочий путь”, которая выходила вместо запрещенной Керенским "Правды”. Стратегия Ленина вполне оправдала себя: началось интенсивное вооружение большевистских отрядов оружием правительственных складов или даже прямо с военных заводов, так Путиловский завод выделил в распоряжение Красной гвардии до ста артиллерийских орудий.

Как рисовалась общая ситуация на верхах после июльского восстания большевиков и во время выступления 27-го августа Корнилова – такому его ближайшему единомышленнику как генерал Деникин? После подавления июльского восстания ЦИК Советов освободил министров-социалистов от ответственности перед собой, что было уступкой кадетам. Постановлением объединенного заседания центральных комитетов меньшевиков и эсеров Керенскому предоставлялось право единолично формировать правительство. Но эти комитеты одновременно заявляли, что они своих министров-социалистов отзовут, если те отойдут от программы "революционной демократии”. Керенский перестал являться на заседания Совета, давать ему какие-либо отчеты. Один из лидеров кадетов Ф.Кокошкин говорил по этому поводу: "За месяц нашей работы в правительстве совершенно не было заметно влияния на него Совдепа". Анализируя взаимоотношения между Советами, правительством и Верховным командованием в новой обстановке, Деникин писал:

«Но борьба – глухая, напряженная продолжалась, имея ближайшими поводами расхождение правительства и центральных органов революционной демократии в вопросах о начавшемся преследовании большевиков, репрессиях в армии, организации власти и т. д. Верховное командование занимало отрицательную позицию как в отношении Совета, так и правительства… Генерал Корнилов стремился явно вернуть власть в армии военным вождям и ввести на территории всей страны такие военно-судебные репрессии, которые острием своим были направлены против Советов и особенно их левого сектора… Совет и исполнительный комитет требовали от правительства смены Верховного главнокомандующего и разрушения „контрреволюционного гнезда“, каким в их глазах представлялась Ставка» (А.Деникин, «Очерки русской смуты», т. П, Париж, 1925).

Нельзя было позавидовать Керенскому: зазор между его головой и дамокловым мечом, занесенным над ней "революционной демократией" в лице Советов был очень мал, быть ли ему главой правительства зависело от либеральной демократии в лице кадетов, выйдет ли Россия победительницей из войны зависело от дисциплины в армии и маневроспособности Верховного главнокомандования в лице Ставки во главе с Корниловым. Из этого треугольника противоборствующих властных сил образовался заколдованный круг, выхода из которого решительно не знал Керенский, но его знали и предложили два человека, стоящие на диаметрально противоположных позициях: одним из них был Корнилов, который предложил ввести военную диктатуру, другим был Ленин, который предложил "диктатуру пролетариата", считая самого себя и первым "пролетарием". Вероятно, в истории еще не было такого правительства, которое бы никем не правило, подобно Временному правительству. Да это и понятно. Временное правительство представляло собою никогда не кончающийся провизориум из комбинации указанных противоборствующих сил, для которых интересы собственных партий стояли выше интересов страны. Деникин замечает: "Временное правительство представляло механическое соединение трех групп, не связанных между собою ни общностью задач и целей, ни единством тактики: министры-социалисты, либеральные министры и отдельно триумвират в составе Керенского (социалист-революционер), Некрасова (кадет) и Терещенко (прогрессист). Если часть первой группы находила общий язык с либеральными министрами, то Авксентьева, Чернова, Скобелева (важнейших социалистов-министров – А.А.) отделяла от них пропасть". Фактором более важным для судеб революции и демократии служил раскол в самих Советах. Раскол обозначился не в тактике, как до сих пор, а в стратегии: надо ли поддерживать Временное правительство, состоящее из коалиции социалистов и кадетов, или создать однородное социалистическое правительство из всех партий, входящих в Совет? Раскол образовался не только среди партий, входящих в Советы, но и между самими Советами – между ЦИК Советов и Петроградским Советом. Центральный пункт раскола касается образования однородного советского правительства под лозунгом Ленина: «Вся власть Советам”; он касается также и вопроса об отношении к преследуемым большевикам в связи с восстанием в июле и обвинению их в получении ”денег из темного немецкого источника». В обоих вопросах Петроградский Совет занимал позицию более близкую к большевикам, чем к официальному руководству ЦИК Советов, причем начала доминировать роль Петроградского Совета, подрывая тем самым авторитет Центрального Совета, что создало нечто вроде нового «двоевластия» внутри Советов. Деникин так оценивает данный факт:

«Раскол созрел и в руководящих органах революционной демократии. ЦИК Советов все более и более расходился с Петроградским Советом как по вопросам принципиальным, в особенности о конструкции верховной власти, так и вследствие претензий обоих на роль высшего представительства демократии. Более умеренный ЦИК не мог уже состязаться с пленительными для масс лозунгами Петроградского Совета, неудержимо шедшего к большевизму. В среде самого Совета по основным политическим вопросам все чаще обозначалась прочная коалиция меньшевиков-интернационалистов (группа Мартова – А.А.), левых социал-революционеров (группа Спиридоновой – А.А.) и большевиков… В течение августа левые эсеры, возросшие численно чуть ли не до половины партии, становятся в резкую оппозицию к партии, требуя полного разрыва с правительством, отмены исключительных законов, немедленной социализации земли и сепаратного мира с центральными державами. В такой нервной, напряженной атмосфере протекали июль и август месяцы».

Демагогическое словоблудие радикальных партий в Советах разлагали армию, преступная бездеятельность центрального правительства разлагала страну, когда целые края, губернии, города не подчинялись центру. Исчерпанность материальных ресурсов, гражданских и военных, рост дороговизны, инфляция, всеобщая усталость от войны, неверие масс в способность Временного правительства и нынешних Советов вывести страну из глубокого политического, военного и материального кризиса, – все это толкало и армию и народ в объятия большевизма. В этом океане хаоса великолепно плавали большевики и их вождь Ленин. Злополучная "революционная демократия” все-таки старалась принять меры, чтобы создать себе социальную базу, а Ленину преградить путь к власти. Этой цели служили затеи с созывом так называемых "Государственного совещания" и "Демократического совещания". Они не оказались способны придумать что-нибудь путное для выхода из кризиса. "Государственное совещание" (Москва, 12–15 (25–28) августа 1917 г.) ставило своей целью консолидацию вокруг Временного правительства всех национально-мыслящих слоев России. На нем присутствовало около 2500 человек: 488 депутатов Государственной Думы всех созывов, 129 представителей от Советов крестьянских депутатов, 100 от Советов рабочих и солдатских депутатов, 147 от городских дум, 117 от армии и флота, 313 от кооперативов, 150 от торгово-промышленных кругов и банков, 176 от профсоюзов, 118 от земств, 83 от интеллигенции, 58 от национальных организаций, 24 от духовенства и др. На этом совещании ЦИК Советов был представлен делегацией меньшевистской и эсеровской фракций без включения в советскую делегацию представителей большевистской фракции. Председательствовал Керенский, но по признанию самого Керенского, роль национального героя и спасителя родины сыграл на совещании генерал Корнилов. От имени ЦИК Советов выступал председатель Н.С.Чхеидзе в поддержку правительства. Большевики провели однодневную забастовку в Москве против "контрреволюционного совещания".

"Демократическое совещание" (14–22 сентября (27 сентября – 5 октября) 1917 г.) было созвано ЦИК Советов после разгрома Корнилова. На нем участвовали советские и "несоветские" демократы: 532 эсера, 172 меньшевика, 136 большевиков (большевики вопреки требованию Ленина о бойкоте Демократического совещания), 55 трудовиков. Всех делегатов (в том числе от Советов, профсоюзов, армии, кооперации, национальных организаций и т. д.) было 1582 человека. Если совещание что-нибудь доказало, то это рост влияния большевиков в массовых организациях. Меньшевистско-эсеровскую резолюцию об одобрении деятельности нового коалиционного правительства совещание отвергло большинством голосов. Был создан на пропорциональных от партий началах – Временный совет республики, который вошел в историю под названием "Предпарламент". Предпарламент был совещательным органом при Временном правительстве. По категорическому требованию Ленина ЦК большевистской партии вынес от 5 (18) октября решение о выходе большевиков из состава Предпарламента, объявив его вспомогательным органом контрреволюции. Бойкот любых демократических начинаний Временного правительства и партий меньшевиков и эсеров Ленин считал залогом успеха на путях к однопартийной диктатуре. Ничего Ленин так не боялся, как того, чтобы его люди, общаясь с демократическими учреждениями, незаметно для себя не превратились и всерьез "демократов". Всеобщий саботаж его "Апрельских тезисов" Центральным Комитетом был не последним примером, заставляющим Ленина питать к своему "генштабу" только условное доверие. Эти фактические справки я привел, чтобы остановиться на очень важном этапе развития событий, когда меньшевики, в лице президиума ЦИК, задумали вместо коалиционного правительства создать демократическое правительство из советских партий, в том числе и большевиков или, в крайнем случае, при их поддержке, что как будто совпадало и с требованием самого Ленина: "Вся власть Советам". На этот счет имеется интересный рассказ одного из вождей ЦИК Советов – Федора Дана, лидера меньшевиков в его очерке "К истории последних дней Временного правительства", 1923 г.).

Сама идея созыва Демократического совещания возникла как противопоставление предыдущему Государственному совещанию, которое больше ориентировалось на общенациональные цели России. Поэтому его задача сводилась к консолидации национального блока, а задача Демократического совещания сводилась, по Дану, к созданию "однородного демократического правительства" вместо буржуазно-демократической коалиции социалистов и кадетов. Новое правительство должно было опираться на Советы и на те элементы, "которые имели прочную базу в кооперативах и органах местного самоуправления". Это были те силы, которые признавали политическую и экономическую платформу ЦИК Советов. Но Дан замечает: "Не так склалося, яко ждалося". Никакой демократии из Демократического совещания не вышло. Причины этого Дан видит в нежелании представителей "несоветской демократии" – представителей кооперативов и местных самоуправлений участвовать в "демократии", в которую ЦИК Советов приглашает и большевистскую фракцию ЦИК. Дан вспоминает: "Они не только начисто отрицали возможность каких бы то ни было попыток образовать правительство со включением в его состав большевиков, но и утверждали, что и без большевиков чисто демократическое правительство вызовет лишь анархию и немедленную гражданскую войну". Дан продолжает:

«Тогда оставался только один путь: образование правительства с большевиками».

Дан говорит, что ЦИК не пошел на это, полагая, что такой выход из кризиса привел бы к террору и гражданской войне. Дан помнит еще одну попытку на узком совещании ЦИК, на котором участвовали руководители всех фракций, в том числе и большевистской. Вот его свидетельство:

«Это было на замкнутом собрании представителей всех групп, на котором делали доклады Керенский, Верховский… Керенский заявил о своей готовности передать власть демократическому правительству, если ЦИК считает это нужным. Каменев много говорил о необходимости покончить с коалицией и убеждал президиум ЦИК взять власть в свои руки, обещая демократическому правительству поддержку большевиков. Тогда я в упор поставил Каменеву вопрос: обязуются ли большевики поддерживать новое правительство до Учредительного собрания? После совещания большевиков между собою, Каменев ответил от их имени, что поддерживать демократическое правительство они берутся, но не до Учредительного собрания, а лишь до советского съезда, то есть какие-нибудь 3–4 недели».

Приблизительно столько времени и нужно было большевикам, чтобы подготовиться к захвату власти на II Съезде Советов. Меньшевики, вероятно, это поняли и поэтому отказались от "великодушной" поддержки большевиков, что доказывало и всю лживость большевистского лозунга "Вся власть Советам", восстановленного вновь после подавления корниловского восстания.

Существовала ли реальная возможность предупредить приход к власти большевиков? Федор Дан рассказывает и о такой возможности. Прежде всего Дан говорит, что из-за властолюбия главарей Временного правительства Совет республики ("Предпарламент") стал не законодательным, а совещательным органом. Лидеры ЦИК Советов надеялись предупредить новое восстание большевиков созданием именно демократического правительства, опирающегося на Совет республики. Дан:

«Правда, шансов на успешное завершение этой работы было немного: слишком уж много времени было упущено, и события развивались с головокружительной быстротой. К тому же вожди большевиков усиленно гнали дело к развязке. Я говорю – вожди, имея в виду Ленина и Троцкого… Открытым призывом к восстанию был уход большевистской фракции из Предпарламента и декларация, прочитанная при этом случае Троцким».

Ф.Дан перечисляет потом те проблемы, при решении которых можно было предотвратить роковой Октябрь:

«Борьба велась нашей социал-демократической фракцией на вполне конкретной почве: мы требовали от правительства немедленного обращения к союзникам с предложением открыть переговоры о всеобщем мире, немедленной передаче всех помещичьих земель в руки местных земельных комитетов, как залога разрешения аграрного вопроса в духе требований крестьянской массы; ускорения созыва Учредительного собрания. По нашему представлению, только на почве выполнения этой программы мыслима была борьба с большевиками с некоторыми шансами на успех… Только на почве этой программы считали мы, с точки зрения социализма и демократии, допустимым противопоставлять силу большевистскому насилию».

На этой же почве происходят острые столкновения между Временным правительством и меньшевиками и эсерами в Совете республики. Правительство настаивает на продолжении своей старой программы бездействия, а ЦИК Советов требует отказа от нее в коренных интересах спасения страны и демократии, которым отныне угрожают не правые, а крайне левые экстремисты-заговорщики, то есть те же большевики и левые эсеры. По данным проблемам произошел раскол и в самом правительстве: министр иностранных дел М.И.Терещенко, один из лидеров так называемых прогрессистов, категорически настаивал на ведении "войны до победного конца". А вот сам военный министр Временного правительства генерал А.И.Верховский на заседании Совета республики убежденно и, опираясь на точные факты, доказывал, что Россия не может выиграть данную войну, но она очень близка к потере своей свободы. Вот аргументы, которые он приводил в своем выступлении за неделю до большевистского переворота:

«Я сказал прямо и просто всему составу Временного правительства, что при данной постановке вопроса (Терещенко) о мире катастрофа неизбежна… В Петрограде ни одна рука не вступится в защиту Временного правительства, а эшелоны, вытребованные с фронта, перейдут на сторону большевиков… Действия правительства ведут к катастрофе… Большевики до сих пор не захватили власть только потому, что они боялись фронта, но кто может гарантировать, что через пять дней (когда произойдет Второй съезд Советов), они не возьмут власть?»

Верховский оказался прав не только как военный, но и как проницательный политик, в силу своего природного дара трезво анализировать обстановку. Какие же выводы сделало правительство из дискуссии между Терещенко и Верховским? Подтвердило "верность" союзникам (поистине верность до могилы!) и выгнало Верховского из кабинета. В эмигрантской печати происходил спор между Керенским и Даном о том, как вели себя Временное правительство и ЦИК Советов накануне октябрьского переворота, суть которого сводилась к следующему. В статье "Гатчина", посвященной гибели Временного правительства, Керенский говорил об "исторической беседе" с Ф.Даном в ночь на 25-е октября 1917 г… Керенский утверждал, что люди, сидящие в его правительстве, боролись с опасностью большевизма, а вот лидеры ЦИК и Совета республики – эти "искусники были способны лишь проводить ночи напролет… в бесконечных спорах над различными формулами". Керенский говорит, что он нуждался в конкретной и реальной поддержке представителей "революционной демократии", а не в болтовне о пустых формулах. Он вспоминал, что явившись 24-го октября на заседание Совета республики: «Получив слово, я заявил, что в моем распоряжении находятся бесспорные доказательства организации Лениным и его сотрудниками восстания против Революционного правительства. Я заявил, все возможные меры для подавления восстания приняты и принимаются Временным правительством; оно будет до конца бороться с изменниками: оно прибегнет без всяких колебаний к военной силе, но для успешной борьбы правительству необходимо немедленное содействие всех партий и групп, представленных в Совете республик; нужна помощь всего народа. Я потребовал от Совета республики всей меры доверия и содействия».

По поводу этой речи Дан замечает: "Керенский вполне правильно передает содержание своей речи. Прибавлю, что произнес он ее со свойственным ему большим пафосом и несколько раз повторял, что правительством уже отдан приказ об аресте "государственного преступника Ульянова-Ленина." Но чем с большим пафосом говорил Керенский, тем более удручающим было впечатление… Вот уже подлинно можно сказать, – нам было бы смешно, если бы не было так грустно". После такой речи делегация Совета республики в составе его председателя эсера Авксентьева, лидера эсеровской фракции ЦИК Советов Гоца и самого Дана направилась в резиденцию правительства с декларацией, в которой содержались требования, могущие сорвать восстание большевиков. Дан говорит, что три требования были основными: сегодня ночью (24-го октября) объявить по телеграфу и газетах: 1. Правительство решило начать мирные переговоры; 2. Вся земля передается крестьянам; 3. Немедленно созывается Всероссийское Учредительное собрание. Дан утверждает, что когда они пришли с такими требованиями, как условиями поддержки правительства, то Керенский им ответил, что его правительство не нуждается в нравоучениях Совета республики.