Текст книги "Ленин в судьбах России"

Автор книги: Абдурахман Авторханов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 26 страниц)

Однако, в виду колебания большинства ЦК и неуверенности, как себя поведет советское большинство, на чьей стороне будет Петроградский гарнизон, Ленин и сам начал сомневаться в реальности своего плана, но еще не сдался. Это сказалось как раз в тот решающий момент, когда согласно первоначальному замыслу Ленина кронштадтцы приступили к арестам министров-социалистов. Вот как описывает Суханов арест первого социалистического министра земледелия эсера Чернова, за которым должны были последовать, вероятно, аресты и других министров-социалистов:

«Моя старая знакомая эсерка, бледная и потрясенная до крайности: – Идите скорее… Чернов арестован… Кронштадтцы… Вот тут во дворе… Надо скорее, скорее… Его могут убить!… Я бросился к выходу. И тут же увидел Раскольникова… Я взял его за руку, объясняя в чем дело… Раскольников (на требование освободить Чернова) подавал двусмысленные реплики… Чхеидзе предложил Каменеву, Мартову, Луначарскому и Троцкому поспешить на выручку Чернова… Где были другие, я не знаю, но Троцкий поспел вовремя».

Остальное рассказывают Троцкий и Раскольников. Вот выдержки из "Моей жизни” Троцкого:

«Весть об аресте Чернова и грозящей ему расправе проникла во дворец…»

Дальше я предоставляю слово Раскольникову, лейтенанту Балтийского флота, приведшему на демонстрацию крондпггадтских матросов:

'Трудно сказать, сколько времени продолжалось бы бурливое волнение массы, если бы делу не помог тов. Троцкий. Он сделал резкий прыжок на передний кузов автомобиля (в который посадили Чернова) и широким энергичным взмахом руки подал сигнал к молчанию… Водворилась мертвая тишина. Громким, отчетливым металлическим голосом Лев Давыдович произнес речь и закончил ее вопросом: «Кто за насилие над Черновым, пусть поднимет руку… – никто даже не приоткрыл рта – гражданин Чернов, вы свободны, – торжественно произнес Троцкий».

Тех матросов, которые искали в залах Таврического дворца меньшевистских министров Церетели и Скобелева и эсеровского министра Керенского вернули обратно. Только потому, что приказ Ленина Раскольникову был двусмысленным, а приказ Троцкого освободить Чернова Раскольников, по всей вероятности, ошибочно оценил, как исходящий от Ленина, июльский заговор Ленина сорвался. В июльской демонстрации большевиков, как и в предыдущей июньской демонстрации, участвовало по советским данным около 500.000 человек. Небольшевистские источники считают эту цифру преувеличенной.

Это было в последний раз, когда "революционная демократия" проявила какую-то волю к жизни и мужество в отпоре заговорщикам Ленина. Ничего подобного она не проявит, когда эти же заговорщики через месяца три-четыре с ледяным хладнокровием толкнут Россию в пучину чудовищных бедствий, из которой она не может выкарабкаться до сих пор.

Единственная причина, почему Ленин и его партия отважились на новый заговор, заключалась в том, что, объявив приказ об аресте Ленина и Зиновьева и арестовав некоторых его соратников (Троцкого, Луначарского, Каменева, Крыленко, Раскольникова, Коллонтай), которых, конечно, очень скоро освободили, Временное правительство и ЦИК Советов не осмелились судить заговорщиков. Напрасно Ленин считал, что правительство и Советы додумаются до таких радикальных мер, как роспуск партии и физическая расправа над ее вождями. Вот свидетельство Троцкого: "5 июля утром я виделся с Лениным. Наступление масс уже было отбито. "Они теперь нас перестреляют, – говорил Ленин, – самый подходящий момент для них". Но Ленин переоценил противника… – не его злобу, а его решимость и способность к действию". Ленин довольно скоро убедился, что имеет дело с политическими дилетантами, оказавшимися по случайному стечению обстоятельств на гребне революционной волны. Сам Ленин из своего поражения вывел ценную для партии доктрину о восстании, как о "науке и искусстве", когда писал:

"Никогда не играть с восстанием, а начиная его, знать твердо, что надо идти до конца. Необходимо собрать большой перевес сил в решающий момент, ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев.

Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания». Надо стараться застать врасплох неприятеля" (Ленин, Τ.ΧΧΙ, стр.319–320).

Так Ленин поступил в октябре 1917 года.

Глава X. КОРНИЛОВ, КЕРЕНСКИЙ, ЛЕНИН

Еще раз возвращаясь к вопросу – был ли Ленин неизбежен, а Октябрь закономерен, можно ответить положительно, но совершенно в другом смысле, чем сочинители марксистских схем. Соблазняет аналогия с постановкой вопроса Нестором о «призвании варягов», чтобы они навели порядок на Руси. Модернизируем его постановку вопроса: «Откуда есть пошла большевистская Русская земля и откуда большевистская Русская земля стала есть?» Если верить Нестору, варяги были приглашены самим народом, чтобы они господствовали над ним, но большевистских «варягов» никто не приглашал, они сами навязали свое господство народу силой. Если вся историческая конструкция автора «Повести временных лет» построена на легендах, приумноженных его наследниками, и поэтому маловероятных, то летописцу большевистской Руси и жизни и деятельности ее основоположника нет нужды копаться в легендах, в его распоряжении беспорные исторические документы о действиях и авторитетные творения самого главы большевистской Руси. Вот в свете анализа этих документов, с одной стороны, поражаясь узостью в понимании исторического предназначения «Великих реформ» Александра II его сыном и внуком, с другой стороны, да еще приплюсовав сюда дремучее тупоумие Временного правительства, приходишь к выводу: Ленин был неизбежен, а Октябрь закономерен. Ленин был неизбежен не в силу социологических законов, а в силу политической конъюнктуры и его личных качеств: фанатик утопии, гений заговора – он знал, что дорога к диктатуре лежит через организованную анархию. "Если ты хочешь оседлать Россию, то погрузи ее сначала в тотальный хаос”, – таким мог быть девиз всей его революционной карьеры, если бы он смел высказать вслух свои затаенные мысли. Трагический оборот в истории России XX века с ее двумя несчастными для страны войнами – ему не только сопутствовал, но и толкал его к организации хаоса. Есть тут и психологическая связь между хаосом и диктатурой. Никогда у людей не бывает такой ностальгии по жесткому порядку и сильному человеку, как во время хаоса, разложения и одичания нравов в обществе. Обычно бывает так: чтобы ликвидировать хаос и непорядок, учиненные старыми правителями, на сцене появляются совершенно новые люди, которым приходится очень туго, чтобы успешно справиться с наследием своих предшественников. А у Ленина и его большевиков все обстояло проще: они же организовали хаос, они же и ликвидируют его созданием такой абсолютной диктатуры, по сравнению с которой опричнина Ивана Грозного кажется нам изобретением политического дилетанта, а режим Николая II после «Манифеста 17 октября» – полнейшей демократией. Именно поэтому Октябрь был неизбежен и закономерен в революционном творчестве Ленина. Но он был противоестественен даже в социологических категориях самого марксизма. Правда, в раннем марксизме – в «Коммунистическом манифесте» сказано: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя». Но, во-первых, в этом «Манифесте» ни слова нет о «диктатуре пролетариата», наоборот, там сказано что целью «рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии». Во-вторых, в «К критике политической экономии» (1859) и «Капитале» (1867) Маркс подверг ревизии самого себя, когда выдвинул якобы открытый им новый закон, согласно которому переход от одной социально-экономической формации к другой происходит не путем насилия и не по декретам, а в силу взрыва имманентных противоречий внутри старого строя, когда оно беременно новым. Но все, что Маркс писал после «Манифеста», Ленину не указ. Ему указ только тезис о насилии… Вся суть политической философии Ленина может быть сформулирована в трех словах: Насилие – бог истории. В этом Ленин переплюнул Маркса и Энгельса. Для Ленина без насилия нет ни пролетарской революции, так и пролетарской власти, осуществляемой не разными пролетарскими партиями, как говорят Маркс и Энгельс в «Манифесте», а только одной его собственной партией, для которой все другие пролетарские партии «предатели» и «изменники» социализма. Конечно, Ленин говорит, как и Маркс, что его цель – это демократия, но высшим выражением демократии он объявляет «диктатуру пролетариата», опирающуюся не на законы, а на насилие. Насилие осуществляется у Ленина вооруженной борьбой на путях к власти, а также духовным, политическим и социально-классовым террором после захвата власти, чтобы ее удержать.

Вернемся к событиям после июльских дней, а также к смене лозунгов и стратегических установок Ленина в новой обстановке. Ленин хорошо понимал, что если дело о немецких деньгах дойдет до суда без его участия, то именно потому, что он там не участвует, суд может иметь катастрофические последствия не только лично для него как политического деятеля, но и для существования всей его партии. Поэтому, чтобы предупредить суд, он действует двояко: с одной стороны, организует моральную поддержку против суда со стороны лидеров партий советского большинства, действуя через большевистскую фракцию в Совете, и, с другой стороны, готовит новое восстание против правительства. Что же касается общего направления политики, Ленин реагирует на подавление июльского восстания резким тактическим поворотом при неизменности старой стратегии. Он заявляет, что "Двоевластие" кончилось победой контрреволюции и что новое Временное правительство, возглавляемое теперь Керенским вместо Львова, является лишь прикрытием "военной диктатуры", которая якобы установилась в стране после подавления июльского восстания. Сами Советы, по мнению Ленина, превратились в "фиговый листок" победившей контрреволюции. Исходя из этого, Ленин объявляет снятым лозунг "Вся власть Советам", с чем не был согласен ЦК его партии. Отныне путь к власти лежит по Ленину не через Советы, а через вооруженное восстание, как будто он рассчитывал получить власть иначе, чем именно путем вооруженного восстания. В статье "Политическое положение" от 10 июля Ленин пишет:

«Всякие надежды на мирное развитее русской революции исчезли окончательно. Лозунг перехода всей власти к Советам был лозунгом мирного развития революции в апреле, в мае, в июне, до 5–9 июля, то есть до перехода фактической власти в руки военной диктатуры. Теперь этот лозунг неверен… цель вооруженного восстания может быть лишь переход власти в руки пролетариата, поддержанного беднейшим крестьянством.»

Но посмотрите на эту своеобразную "диалектическую" логику Ленина: он утверждает, что хотел взять власть "мирным путем" через Советы, а сам дважды пытался захватить власть путем вооруженного восстания. Даже тогда, когда восстановив лозунг "Вся власть Советам" после Корниловского выступления, Ленин получает большинство в Петроградском и Московском Советах, он все-таки устраивает в октябре новое вооруженное восстание, на этот раз победоносное. Политическая оценка Лениным сложившейся ситуации после июльских событий была не реалистической, а скорее эмоциональной. Победила не контрреволюция, не военщина, а – социалистическое большинство Советов, которое и поставило во главе Временного правительства эсера Керенского вместо бывшего кадета, а потом "прогрессиста" князя ГJE.Львова. Это была победа "революционной демократии", что было в глазах Ленина хуже, чем победа капитализма и царизма вместе взятых.

Предупредить ленинский диктаторский социализм в данных условиях можно было только "демократическим социализмом", но не контрреволюцией справа. Поскольку обвинение в получении немецких денег бросало тень на всю русскую революцию против царизма, ЦИК Советов по предложению меньшевиков и эсеров осудил неправильное и ошибочное, по его мнению, уклонение от суда Ленина и Зиновьева и объявил себя "заинтересованным в суде над большевиками, обвиняемыми в получении немецких денег и в мятеже". Пока суд не докажет их невиновность в том и другом, ЦИК Советов постановил временно устранить их из своего состава. В отношении уже арестованных соратников Ленина, ЦИК не сделал даже этого. Суханов замечает: "Экзекуция, учиненная ЦИК над Лениным и Зиновьевым, по существу была вполне справедлива, это не значит, что она была политически допустима". Надо подчеркнуть, что как раз некоторые лидеры меньшевиков, задающих тон в Советах, такие как Дан, Мартов, Суханов, даже "околопартийный" Горький, как и многие из левых эсеров, были заинтересованы, чтобы Ленин и Зиновьев имели возможность через суд опровергнуть обвинение русских революционеров в получении немецких денег. Основоположник меньшевизма, главный враг Ленина в политике и идеологии, которого Ленин считал не только "изменником пролетариата", но и лидером "столыпинской рабочей партии", Мартов, и тот писал в своем приветствии от имени меньшевиков Шестому съезду большевистской партии: "Пользуемся случаем, чтобы выразить еще раз наше глубокое возмущение против клеветнической кампании, которая целое течение в русской социал-демократии стремится представить агентурой германского правительства". Однако, Ленин и Зиновьев категорически заявили, что судить их может только будущее Всероссийское Учредительное собрание и на его суд они явятся добровольно. И действительно, Ленин со своим правительством 19-го января 1918 г. "совершенно добровольно" явился на открытие Учредительного собрания и немедленно разогнал его, ибо, как известно, большевики получили на выборах этого собрания менее четверти голосов. Таким образом, Ленин до сих пор находится под судом если не России, то русской истории. С точки зрения как своих личных, так и интересов своей партии Ленин поступил очень разумно, ибо из всех большевистских лидеров, находящихся в России, только он и отчасти Зиновьев знали всю подноготную историю с немецкими деньгами, а члены "Заграничного бюро ЦК" большевиков – Радек, Га-нецкий, Боровский, через которых эти деньги шли в Петроград, находились вне досягаемости русских властей. Возвращаясь к уже сказанному, надо еще раз подчеркнуть, что ЦИК Советов с самого начала поддерживал версию Ленина, что на него клевещут. Поэтому ЦИК Советов по предложению большевистской фракции, создал 5-го июля комиссию по расследованию обвинений против Ленина. ЦИК Советов опубликовал в "Известиях” от 6 июля 1917 г. следующее заявление:

«В связи с распространившимися по городу и проникшими в печать обвинениями В.Ленина и других политических деятелей в получении денег из темных немецких источников, Исполком доводит до всеобщего сведения, что им по просьбе представителей большевистской фракции, образована комиссия для расследования дела. Ввиду этого, до окончания работ комиссии, Исполком предлагает воздержаться от распространения позорных обвинений и от выражения своего отношения к ним и считает всякого рода выступления по этому поводу недопустимыми».

Это заявление составили и выпустили официальные лидеры меньшевистско-эсеровского большинства ЦИК Советов, лидеры, которых Ленин люто ненавидел и на которых он постоянно клеветал, как на "изменников" делу социализма и "лакеев буржуазии" – Церетели, Чхеидзе, Дан, Гоц и другие. Комиссия не смогла работать, так как Ленин категорически отказался даже письменно сотрудничать с ней, а тем более давать какие-либо показания перед самой комиссией. Ленин держал курс на выигрыш времени, отлично понимая, что в условиях продолжающейся тяжелой, уже ставшей для народа невыносимой, войны, время работает на него и против правительства.

В этих условиях происходит IV съезд большевистской партии (26-го июля – 3-го августа 1917 г.). Руководство съездом самовольно берет на себя Сталин, выступая с докладами, с которыми должен был выступать Ленин: Отчет ЦК и политическое положение в стране. В обоих докладах он проводит антиленинские установки (о Советах, о Временном правительстве). Хотя вопрос о явке Ленина на суд не был предусмотрен повесткой дня, и Ленин был решительно против, чтобы съезд партии вообще касался данного вопроса даже в прениях, Сталин добился его обсуждения. Ленин хорошо понимал всю опасность этой взрывчатой темы, если ее начнут обсуждать неискушенные в его политике партийные дилетанты или непосвященные в тайны закулисной истории немецких денег лидеры партии вступят в открытую дискуссию с правой печатью. Каждое неосторожное слово или необдуманный аргумент могут только повредить той линии защиты, которую избрал сам Ленин. Поэтому в специальном письме на имя съезда Ленин и Зиновьев предупреждали руководителей, чтобы те не допустили обсуждения вопроса об их явке на суд, мотивируя это, как указывалось, тем, что дело против них создано "контрреволюцией" и что только "Учредительное собрание будет правомочно сказать свое слово по поводу приказа Временного правительства о нашем аресте" ("Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы. Москва, 1958, стр.67–68).

Сталин тщательно скрывал от собственной партии протоколы Шестого съезда, потому, что именно он возглавил на этом съезде группу делегатов, которые требовали явки Ленина и Зиновьева, если суд будет "демократическим", тогда как Ленин был категоричен в своем отказе от любого "демократического" суда, кроме Учредительного собрания. Вот, что заявил Сталин на съезде о явке Ленина и Зиновьева на суд: "Если суд будет демократическим и будет дана гарантия, что их не растерзают… Если во главе будет стоять власть, которая будет иметь хоть некоторую честь, они явятся" (там же, стр.27–28).

Вот, что писал этот "честный” Сталин задним числом в своем "Кратком курсе":

«На съезде обсуждался вопрос о явке Ленина на суд. Каменев, Рыков, Троцкий и другие еще до съезда считали, что Ленину надо явиться на суд контрреволюционеров. Тов. Сталин решительно высказался против явки Ленина на суд, считая, что это будет не суд, а расправа» ("История ВКП(б). Краткий курс, стр.190).

Все трое названные Сталиным лидера партии были за явку на суд Ленина и Зиновьева потому, что каждый из них предлагал Временному правительству арестовать и их, ибо если Ленин и Зиновьев виноваты в чем-либо, то виноваты и они (правда Дан острил насчет предложения Троцкого арестовать и его, если хотят арестовать Ленина: "Троцкий только забыл сообщить свой адрес"!). Они были потом арестованы, кроме Рыкова. Сталин никогда не объявлял о своей солидарности с Лениным, арестовать себя не предлагал, а, наоборот, как мы видели, требовал, чтобы Ленин и Зиновьев явились на "демократический суд"! Это был второй заговор Сталина после мартовско-апрельского заговора против Ленина, накануне его возвращения в Петроград, когда Сталин вопреки Ленину, договорился с Церетели и Чхеидзе об объединении большевиков и меньшевиков в одну новую партию, чтобы возглавить ее самому. Этот игнорируемый всеми сталинскими историками факт объясняет многое и в будущем третьем заговоре Сталина против Ленина во время его смертельной болезни в конце 1922 г. Ленин, осужденный судом демократии или просто дискредитированный, хотя бы в косвенных связях с немцами, через того же Парвуса, освобождал Сталину на несколько лет раньше трон вождя большевистской партии. Никому в голову не приходило тогда, что после февральской революции, у Сталина могли быть такие амбиции. Однако, последующие события показали, что вождистские амбиции именно на "трон" Ленина у Сталина не только были, но, главное, как выяснилось позже, они были вполне обоснованны. Возвращаясь к неявке Ленина на суд, надо заметить, что какие-то остатки "честности" в извилинах мозга Сталина гнездились, когда он писал "Краткий курс". "Остатки" сказались в том, что Сталин большевистских руководителей на этом съезде партии, которые категорически возражали против его предложения об "условной явке" Ленина на суд, все-таки не назвал в числе требовавших этой явки. Бухарин и Скрыпник отвергли предложение Сталина об условной явке Ленина и Зиновьева. Бухарин, возражая Сталину, говорил:

"В вопросе о выдаче или не выдаче т.т. Ленина и Зиновьева мы не можем стать на почву схоластики. Что значит честный буржуазный суд? Разве честный буржуазный суд не будет стремиться отсечь нам голову?”

Это тоже было продолжением схоластических рассуждений. А вот то, что Бухарин сказал по существу обвинения против Ленина, о его связях с немцами, содержало в себе убедительные и весомые аргументы. Говоря, почему Ленин не может и не должен являться даже на самый демократический суд, Бухарин заметил:

"На этом суде будет ряд документов, устанавливающих связь с Ганецким, а Ганецкого с Парвусом, а Пар-вус писал о Ленине. Докажите, что Парвус не шпион" (там же, стр.34).

Это место в речи Бухарина, несомненно подвергшееся партийной цензуре, доказывает только одно: на суде будут документы, доказывающие связь Ленина с Ганецким, которую Ленин решительно отрицал вопреки собственным письмам к нему как раз о деньгах.

Ленин подтверждал в своем открытом письме в газете Горького и Суханова "Новая жизнь", что да, это верно, что Ганецкий имел коммерческие дела с Парву-сом, а мы большевики, не имели никаких дел с Ганец-ким. На этом съезде Бухарин был тем большевистским лидером, который в те годы находился в эмиграции и стоял очень близко к Ленину, так что в его осведомленности в некоторых вопросах закулисной истории о немецких деньгах сомневаться не приходится. Поэтому съезд принял предложенную Бухариным резолюцию, что Ленин и Зиновьев не при каких условиях не должны являться на суд. Зато тот же Бухарин решил воспользоваться тем, что лидеры меньшевиков и эсеров в Советах открыто заявляли, ссылаясь на морально-этические аргументы, что они не верят в "измену" Ленина в пользу Германии, чтобы поставить перед ними вопрос о защите Ленина от клеветы. В резолюции Бухарина, принятой съездом, записано:

«Съезд в то же время требует от ЦИК (Советов), в целях резоблачения гнусных клеветников, образования следственной комиссии из представителей всех революционных партий, которой только и может доверять пролетариат» (там же, стр.270).

Когда ЦИК согласился на образование подобной комиссии, Ленин вновь отказался дать устные или письменные показания и перед этой комиссией ЦИК Советов.

Склонный к мистицизму наблюдатель будет очень озадачен тем, как революционеру Ленину и уголовнику Сталину в самых опасных и рискованных ситуациях в их карьере на помощь приходило сцепление иррациональных событий и непредсказуемых случайностей. Мистик, вероятно, так и рассудил бы: чтобы вывести своих подзащитных из-под удара судьбы, их падший ангел-хранитель – сам сатана – названный "князем мира сего", провоцирует иррациональные события и трагические случайности. Но мне кажется, что объяснение их триумфальных успехов в политике лежит не столько в созвучности большевистских лозунгов эпохе, сколько в незадачливости их политических противников, а именно в недооценке ими внутренней динамики ленинско-троцкистко-сталинской стратегии захвата власти и способности самих этих лидеров идти на любое насилие, чтобы удержать захваченную власть. Помните, как смеялся почти весь зал заседания Первого съезда Советов в июне 1917 г., когда Ленин сказал, что его партия готова одна взять власть и одна способна управлять Россией. Бедующие небольшевистские лидеры продолжали смеяться над "легкомыслием" Ленина до самого октября 1917 г., но когда захват власти стал фактом, то эти же политики пророчили большевикам гибель через недели, месяцы, максимум через пару лет. Но пророки приходили и уходили, а большевизм остается и побеждает – кроме всего прочего еще в силу трагического непонимания его феноменального психологического мира, в центре которого обитает всепронизывающее, всепреодолевающее влечение большевизма, словно магнитное тяготение, к одному объекту – к магниту власти. И все-таки для Ленина и его идейных соратников, власть не самоцель, а средство к конечной цели – к коммунистической утопии (среди них только один Сталин был исключением, от коммунистической утопии он был совершенно свободен – поэтому его первая и конечная цель была пожизненное самовластие).

Непонимание психологии большевизма и его потенциальных возможностей способствовали такому роковому стратегическому просчету Керенского, как переоценка опасности справа и недооценка ее слева, со стороны Ленина, что привело к тотальному параличу России, в конвульсиях которого она мучается вот уже скоро три четверти века. Я имею в виду события, связанные с выступлением Верховного главнокомандующего генерала Корнилова. Сначала послушаем самого Керенского, как он рисует ситуацию и оценивает Корнилова. Керенский писал:

«Безумный мятеж Верховного главнокомандующего генерала Корнилова, мятеж, открывший двери большевикам в Кремль, а Гинденбургу в Б реет-Литовок, является лишь заключительным звеном в истории заговоров справа против Временного правительства. Обычно за границей движению генерала Корнилова придается характер почти неожиданного для него самого и его соратников прорыва негодующего патриотизма. Соответственно обычному представлению, рисующему историю России с марта по ноябрь 1917 г., как историю постепенного разложения, советизации и большевизации государства, – мятежный акт генерала Корнилова представляется героическим подвигом самоотверженного патриота, пытавшегося тщетно освободить Россию от „безвольного“ правительства и остановить гибнущую Родину на самом краю пропасти» («Современные записки», т. 50–52, 1932 г.).

Керенский удивительно точно сформулировал суть проблемы и взгляды Корнилова насчет спасения России от большевизма, но Керенский до конца жизни так и не понял, что для предупреждения большевизма от прихода к власти в тот период единственной альтернативой была военная диктатура Корнилова, генерала признавшего февральскую революцию и ее демократический порядок, но решительного врага большевиков, которые открыто заявляли, что их священная цель – это свержение демократии и установление "диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства", то бишь диктатуры большевистской партии. Еще более бессмысленно утверждение Керенского, что двери большевикам в Кремль, а Гинденбургу в Брест-Литовск, открыл Корнилов, а не он, Керенский. Все документы и факты того времени свидетельствуют об этом. Все таки рассмотрим аргументы, которые он приводит в подтверждение своего тезиса. Назначенный после июльских дней министром-председателем, 21-го июля Керенский подал в отставку со всем своим кабинетом, но совместное совещание лидеров кадетов и партий советского большинства от 22-го июля не нашло другой альтернативной кандидатуры на пост главы правительства и поэтому поручило тому же Керенскому составить новый кабинет. То, что Керенский считал достоинством новой коалиции кадетов, эсеров и меньшевиков, оказалось на практике ее недостатком. Преимущество нового кабинета Керенскому рисовалось в том, факте, что в отличие от первых месяцев революции, теперь новое правительство не зависело от разных партий и организаций, как и от разных комитетов, в том числе и от Советов, а только от лиц, входящих в состав правительства. Но эти лица все же выражали мнение и чаяния определенных общественных групп, организаций, партий. Керенский признается, что его новые министры-кадеты (Юренев, Кокошкин) мечтали об однородно-буржуазном правительстве, а министры-социалисты (Чернов) о правительстве однородно-социалистическом. Опираясь на такой кабинет, а не на общественно-политические силы, которые за ним стояли, Керенский лишил себя организованной и прямой поддержки этих сил, к тому же получивших свободу критики нового правительства, поскольку его члены не являются их официальными представителями. Сюда прибавляется еще один трагический момент: все либеральные и социалистические партии как в организациях кадетов, так и в Советах, были заняты не заботой спасения демократии от большевиков, а чисто внутрипартийными раздорами. Хуже того: большевикам, лидеры которых либо в бегах, либо сидят уже в тюрьме, выпала весьма выгодная роль "мучеников" свободы, справедливости и "миротворцов". На этой почве обострились отношения и внутри социалистических партий, входящих в Советы. Петроградский Совет явно симпатизировал большевикам, ЦИК Советов двуличествовал по отношению к ним. Сами советские партии – меньшевики и эсеры – фактически раскололись на разные партии как раз по вопросу об отношении к большевикам и Временному правительству. "Интернационалисты" Мартова открыто поддерживали большевиков, а эсеры как раз по вопросу об отношении к большевикам раскололись на две партии: правые эсеры во главе с Черновым поддерживают правительство, левые эсеры во главе со Спиридоновой – решительные враги Временного правительства по тем же мотивам, что большевики, и с той же стратегией, направленной на свержение Временного правительства, какую преследовали и большевики. В Советах образовался не формально, но фактически новый большевистско-левоэсеровско-интернационалистско-меньшевистский блок или блок Ленина – Спиридоновой – Мартова против Временного правительства, о котором Керенский даже не подозревал, но которому своим бездействием потворствовал. Все интенсивнее становится и разлагающая антивоенная пропаганда этого блока не только в тылу, но и на фронте. Бездействие Керенского против блока Ленина – Спиридоновой – Мартова, который начал задавать тон в Советах, вызвало совершенно естественную реакцию в патриотическо-либеральной части общества. Эта реакция в тылу скоро передалась и в Ставку Верховного главнокомандования в Могилеве. Генералы пришли к выводу, что они не могут вести войну на два фронта – на Западе против немцев, а в тылу против их вольных или невольных пособников в лице интенсивно большевизирую-щихся Советов. Обозначилась всем, кроме Керенского, очевидная конфронтация трех силовых центров страны: Временного правительства, Советов и генералитета. Однако, сам Керенский был слеп и глух в своем заблуждении об истинном положении в стране, о надвигающейся опасности нового восстания большевиков, когда думал:

«До конца военной кампании 1917 г. оставалось уже не так долго. Общесоюзническая задача нашего фронта уже выполнена. Ленин в бегах (и его никто не ищет – А.А.); Советы отошли на задний план национальной жизни. Власть государственная окрепла. До Учредительного Собрания осталось только три месяца… Все это было совершенно очевидно…»