Текст книги "Ленин в судьбах России"

Автор книги: Абдурахман Авторханов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 26 страниц)

В первой половине октября революция достигла своей кульминации. Страной правил не царь, а царство анархии. Всеобщая октябрьская забастовка на всех предприятиях, железных дорогах, на почте и телеграфе, в типографиях и издательствах превратила страну во всероссийский митинг с требованием свободы. Правящий слой раскололся: одни требовали репрессий, другие предлагали дать народу "разумные свободы". Тогдашние газеты выражали в своих публикациях этот раскол. Правые "Московские ведомости" требовали назначения "военного диктатора", словно царь был демократом. Более трезвое "Новое время" писало: "Идея царской власти гораздо больше может быть потрясена репрессиями, чем узаконением свободы". Умеренно либеральное "Слово" предупреждало: "Мы медлим, мы медлили, пока накрапывал дождь, полагая, что тучи разойдутся; мы медлили, когда уже начинался ливень, и медлим теперь под глухой гул надвигающейся бури". Столыпин в том же "Новом времени" от 14-го октября лаконично сказал то, о чем правительство до сих пор боялось заявить вслух: "Вот она – началась революция!" Дальновидный, но хитроумный Витте отважился сказать царю всю правду и подал ему программную записку, как решить политический кризис империи. В ней говорилось:

"Цель поставлена обществом, значение ее велико, ибо в этой цели есть правда. Правительство поэтому должно ее принять. Лозунг «Свобода” должен стать лозунгом правительственной деятельности. Другого исхода для спасения государства нет… Ход исторического прогресса неудержим… Выбора нет: или встать во главе охватившего страну движения, или отдать ее на растерзание стихийных сил. Казни и потоки крови только ускорят взрыв». Конкретно граф предлагал: отмену всех исключительных положений, введение свобод и равноправие всех граждан, дать «Конституцию в смысле общения царя с народом на почве разделения законодательной власти, бюджетного права и контроля за действиями администрации».

Витте предлагал также "расширение избирательного права, земельные реформы вплоть до экспроприации частной земельной собственности", а также дать автономию Польше и Грузии. Витте указал, что есть и другой выход: "идти против течения", добавив, что за выполнение такого плана сам он не возьмется.

Царь Николай II, человек образованный, но воспитанный Победоносцевым в консервативных традициях династии, правил империей в бурном и переломном XX веке, а духовно жил в ΧΙΧ-ом, близко к своему прадеду Николаю I, и очень далеко от своего либерального деда Александра II. Тем более знаменательно, что царь пересилил самого себя, когда, признав либеральную альтернативу графа разумной, предложил ему найти путь к проведению в жизнь предложенной им программы реформ. Однако, царь решил застраховать себя по принципу: на Витте надейся, но и сам не плошай! Этим объясняется, что в критический момент, когда решались судьбы России, царь решил опираться одновременно на двух деятелей, исключающих один другого – на сильного и решительного организатора порядка нового генерал-губернатора Петербурга Д.Ф.Трепова и на мягкого и либерального премьер-министра графа Витте. Трепов, которому царь подчинил и войска московского военного округа, должен был восстановить гражданский порядок, а Витте обязывался искать политическое успокоение страны. Для этой цели царь предложил графу Витте "объединить деятельность министров" (тогда в России еще не было должности пресе дате ля Совета министров). Однако, Витте не спешил с принятием нового назначения, настаивая, чтобы царь сначала одобрил изложенную в его "записке" программу реформ. Тем временем участились шествия делегаций бастующих рабочих и служащих к Городской думе Петербурга с требованиями: "Нам нужны средства для продолжения стачки – ассигнуйте городские средства на это", "Нам нужно оружие для завоевания и отстаивания свободы – отпустите средства на организацию пролетарской милиции" (Ольденбург, стр.313). Делегации возглавлял Совет рабочих депутатов Петербурга, впервые созданный меньшевиками. Петербургский Совет возглавлял в начале меньшевик Хрусталев-Носарь, расстрелянный Чека в 1919 г., потом Троцкий, после его ареста, Парвус, будущий интендант и финансист Октябрьской революции.

После продолжительных совещаний со своими ближайшими советниками царь вечером 17-го октября 1905 г. принял историческое решение, о котором он сказал: "Почти все, к кому я обращался с вопросом, отвечали мне так же, как Витте, и находили, что другого выхода нет… Страшное решение… тем не менее принял совершенно сознательно… После такого дня голова стала тяжелой и мысли стали путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию". То был знаменитый "Манифест 17-го октября 1905 г.". Если бы Россия пошла по пути этого "Манифеста", Ленин кончил бы свою карьеру главарем революционной секты фанатиков, меньшевики и эсеры делили бы власть со своими либеральными коллегами в правительстве его Величества, главы парламентской монархии России, как в Англии, а о существовании Кобы-Сталина никто бы не знал, кроме бандитов из Тифлиса и Баку.

"Манифест 17-го октября" особенно актуален сегодня, когда партократия ищет путей и методов продлить свое господство под лозунгом "демократизации" и "гласности”. Как раз для сравнения с нынешними реформами советской политической системы стоит привести из "Манифеста" некоторые выдержки:

«На обязанность правительства возлагаем Мы выполнение непреклонной Нашей воли: 1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. 2) Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу (речь идет о совещательной Думе Булыгина – А.А.), привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку, и 3) установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей» (Ольденбург, стр.314–315).

Как реагировали политические партии на "Манифест"? В обращении «К русскому народу» от 18-го октября 1905 г. ЦК РСДРП, а так же большевистские листовки Ленина призывали народ продолжать всеобщую забастовку и начать вооруженное восстание. В «Известиях» Совета рабочих Л.Троцкий писал:

«Дан Витте, но оставлен Трепов. Пролетариат не хочет ни полицейского хулигана Трепова, ни либерального маклера Витте, ни волчьей пасти, ни лисьего хвоста. Он не желает нагайки, завернутой в пергамент конституции».

Даже будущий вождь кадетов ПМилюков, и тот не был в восторге от "Манифеста". На банкете либеральной публики того же 17-го октября Милюков выступал с речью, которую он воспроизвел потом в своих воспоминаниях в следующих словах:

«Вместо горячей торжествующей речи я вылил на окружающую меня и успевшую повеселиться толпу целый ушат холодной воды. Да, говорил я, это успех и успех большой. Но ведь не первый. Это новый этап борьбы» («Роковые годы», 1939).

Как отозвался на "Манифест" "отец народов" и "корифей всех наук" неизвестно, да он политически тогда и не существовал. Но позже, уже будучи во главе советской России, Сталин решил в своем пресловутом "Кратком курсе" дать оценку "Манифесту 17-го октября". Вспомним приметы зловещей эпохи: 1936 год – вышла "самая демократическая в мире сталинская Конституция", в которой узаконены такие социальные, гражданские и политические права и свободы, каких не знала ни одна конституция в истории, а ровно через год – в 1937 году в стране началась столь же беспримерная в истории человечества инквизиция, которая к концу 1938 года достигла своего апогея: сотни тысяч расстрелянных без суда решениями "троек", "двоек” и "особых совещаний", 10–15 миллионов "врагов народа", загнанных в концлагеря, – таковы плоды сталинской Конституции. И вот буквально в эти же дни и месяцы Сталин заносит в свой "Краткий курс" стих 1905 года о "Манифесте" царя, абсолютно не считаясь с тем, что если на место "Манифеста" царя поставить "Конституцию" Сталина, а на место царя его самого, то стих звучит ужасающе актуально:

«Царь испугался, издал манифест: мертвым свобода, живых – под арест».

"Манифест" царя не достиг поставленной цели: примирение социалистически-революционной России с Россией конституционно-монархической не состоялось. Вероятно, это русский феномен в любую переломную эпоху ее истории: если политические страсти разгораются, то их угомонить может только всеобщая национальная катастрофа, ибо ни компромиссов, ни "золотой середины" русский богатырь не признает: "смерть или победа", "триумф или апокалипсис", "или голова в кустах или грудь в крестах"!

Вся стратегия революционных партий после "Манифеста", без исключения, нацелена в одну точку: пользуясь свободами "Манифеста", подготовить вооруженное восстание для свержения царя. Отсюда невероятный разворот легализованной анархии не только в обеих столицах, но и во всех регионах империи. Неожиданным образом "Манифест" обернулся против его автора и первого главы правительства думской России: против Витте! Повсюду безбрежное море анархии, стачек, митингов, террора, вооруженных столкновений, крестьянских бунтов. Вернувшиеся из-за границы Ленин, Мартов, Троцкий, Парвус еще больше подливают масло в русский пожар. Прошла только одна неделя после "Манифеста", как граф Витте в безнадежном отчаянии воскликнул публично: "Если бы при теперешних обстоятельствах во главе правительства стоял Христос, то и Ему не поверили бы"! 2-го ноября 1905 года началась новая волна политической забастовки. Граф решил обратиться к рабочим Петербурга с воззванием:

«Братцы рабочие, станьте на работу, бросьте смуту, пожалейте ваших жен и детей. Не слушайте дурных советов. Дайте время, все возможное для вас будет сделано».

На это воззвание Петербургский Совет рабочих ответил выпуском сообщения, составленного его председателем Л.Троцким, которое начиналось личным выпадом против премьера: "Пролетарии ни в каком родстве с графом Витте не состоят… Совет рабочих депутатов не нуждается в расположении царских временщиков". Совет и социал-демократы, как и эсеры, непреклонны в своем решении довести дело до вооруженного восстания. В виду присутствия в Петербурге гвардейских полков, которые могли бы быстро подавить восстание, социал-демократы и эсеры решили, что восстание надо начать в Москве, где уже были созданы их "боевые дружины": у большевиков – 250 человек, у меньшевиков – 200 человек, у эсеров и примыкавших к ним – 400 человек, вооруженных разными видами оружия, в том числе бомбами (генерал А.И.Спиридович, "История большевизма", стр.117, Париж, 1922 г.).

Фактически военно-революционным центром будущего восстания делается Петербургский Совет рабочих депутатов, опираясь на Московский Совет рабочих депутатов. Петербургский Совет стал настолько энергичным и популярным, что он почувствовал себя "второй властью" в столице, о чем свидетельствует выпущенный им 2-го декабря 1905 г. "Манифест Совета рабочих депутатов", составленный, вероятно, Парвусом и Троцким вместе. "Манифест" был широко распространен (в одном Петербурге он был опубликован в восьми разных газетах). В нем говорилось: «Надо отрезать у правительства последний источник существования – финансовые доходы». Поэтому народ призывается: 1) отказываться от платежа налогов; 2) требовать при всех сделках уплаты золотом или серебряной монетой; 3) забирать вклады из сберегательных касс и банков, требуя уплаты всей суммы золотом; 4) не допускать уплаты по займам, которые правительство заключило, когда оно вело войну со всем народом" (Ольденбург, стр.329).

Троцкий произвел этим документом громадное пропагандное впечатление, бросив дерзкий вызов правительству, но явно преувеличив свои "полномочия”, за что 3-го декабря Совет во главе с Троцким был арестован. Во главе нового состава Петербургского Совета встал Парвус. Троцкий легко отделался – его отправили в ссылку, куда он поехал со своим охотничьим оружием и, кажется, даже с охотничьей собакой. Судя по его книге "1905", в Сибири ему из удобств жизни не хватало только "запаха свежего газетного листа". Арест Петербургского Совета явился как бы поводом и сигналом развязки московской всеобщей политической забастовки, которая перешла в восстание (9-17 декабря). Революционные выступления перекинулись на многие города и провинции – в Центральной России, Сибири, на Кавказе, на Украине, в Белоруссии, Прибалтике, Финляндии, Польше. Некоторые города и провинции объявляли себя даже "республиками”. В конце концов все было подавлено. Фракции меньшевиков и большевиков сделали разные выводы из опыта декабрьского восстания. Во всех советских учебниках подчеркнуто приводится обмен репликами между Плехановым и Лениным об уроках этого восстания. Плеханов осудил восстание, заявив: "Не надо было браться за оружие". Конечно, для Ленина, который в принципе не мыслит себе никакой революции иначе, как через вооруженное восстание, слова Плеханова равнозначны измене самой революции. Соответственно звучал и ответ Ленина: "Напротив, нужно было более решительно, энергично и наступательно браться за оружие". Не жажда крови, а глубочайшее убеждение фанатика, что дорога к власти лежит только через восстание, приводит Ленина к выводу: ни один господствующий класс не уступит своей власти без кровавого побоища.

Отсюда Ленин делает ставку только на силу оружия. Он знает хорошо, что не каждое вооруженное восстание имеет шансы на успех, но даже безнадежные, заведомо обреченные восстания ему важны и нужны. Вот почему он писал впоследствии, что "без такой "генеральной репетиции" как в 1905 году, революции 1917 г. были бы невозможны". Ленин, который хочет получить всю власть для одной своей партии, даже "репетировать" не хочет бутафорским оружием.

"Манифест 17-го октября" открывал перед Россией судьбоносные перспективы: превращение самодержавной и неограниченной власти царя в парламентскую монархию, чего добивались как "Союз 17-го октября", так и Партия народной свободы, то есть кадеты. Манифест царя от 20-го февраля 1906 г., изданный в развитие "Манифеста 17-го октября", укреплял людей в убеждении, что император будет только царствовать, Государственная Дума будет законодательствовать, а ответственное перед Думой правительство будет править страной. В самом деле, в новом "Манифесте" говорилось, что за Государем остаются все права, кроме тех, которые он разделяет с Государственной Думой и Государственным Советом (последний состоял наполовину из выборных, наполовину из назначенных царем членов). Многие считали, в том числе ПСтруве, что новая формулировка закона юридически означает, что самодержавие упразднено. Такое толкование противоречило взглядам самого царя. За четыре дня до нового "Манифеста" он, в беседе с представителями самодержавно-монархической партии, заявил: "Реформы, мною возвещенные 17-го октября, будут осуществлены неизменно, и права, которые мною даны одинаково всему населению, не-отъемлимы", но царь тут же присовокупил: "Самодержавие мое остается таким, каким оно было встарь". Особенно сильно проявились колебания царя во время обсуждения нового юридического акта, когда надо было, на основе "Манифеста 17-го октября", внести изменения в старые основные законы. Существует любопытный протокол совещания царя с его ближайшими советниками по обсуждению проекта новых основных законов. На совещании в очень деликатной форме спорили, как быть с формулой старых основных законов: "Императору Всероссийскому принадлежит верховная и неограниченная власть". В новом проекте Витте слово "неограниченная" было исключено. Царь открыл совещание удивившими всех присутствующих словами: "Вот – главнейший вопрос… целый месяц я держал этот проект у себя. Меня все время мучает чувство, имею ли я перед моими предками право изменить пределы власти, которую я от них получил… Акт 17-го октября дан мною вполне сознательно и я твердо решил довести его до конца. Но я не убежден в необходимости при этом отречься от прав и изменить определение верховной власти, существующее в статье первой Основных законов уже 109 лет. Может быть обвинение в неискренности… Принимаю на себя укоры, – но с чьей они стороны? Уверен, что 80 % народа будет со мною. Это дело моей совести и я решу его сам". Участники совещания высказали сдержанное несогласие:

Витте: Этим вопросом разрешается все будущее России.

Государь: Да.

Граф Пален: Я не сочувствовал 17-му октября, но оно есть. Вам, Государь, было угодно ограничить свою власть.

М.Г.Акимов: Если сказать «неограниченный» – это значит бросить перчатку. Если изданные законы губят Россию, то Вам придется сделать coup d'fitat (государственный переворот – А.А.). Но теперь сказать это нельзя.

(Члены Государственного Совета Сабуров, граф Сольский и Фриш высказались в том же смысле.)

Вел. князь Николай Николаевич: Манифестом 17-го октября слово "неограниченный” Ваше Императорское Величество уже вычеркнули.

Князь А.Д.Оболенский: Вычеркнуть «неограниченный», оставить «самодержавный».

П.Н.Дурново: После актов 17-го октября и 20-го февраля неограниченная монархия перестала существовать.

Государь: Свое решение я скажу потом.

Однако царь не решался сказать ни "да", ни "нет" и поэтому совещание продолжалось 11-го и 13-го апреля. В конце обсуждения секретарствующий граф Сольский обратился к царю с вопросом: "Как изволите приказать – сохранить или исключить слово "неограниченный"?

Государь: Я решил остановиться на редакции Совета министров.

Граф Сольский: Следовательно, исключить слово «неограниченный».

Государь: Да – исключить"

(Ольденбург, стр.341–342).

Да, этот последний русский царь духовно жил в XVIII веке, в эпоху Павла, на законы которого он ссылался, но правил страной в XX веке, не ведая, что сидит на бурлящем вулкане по имени Россия. В политике царь был слишком прямолинейным и честным до наивности, чтобы выстоять на высоте задач России двух войн и трех революций. Тем не менее, абсолютная монархия сошла с российской исторической сцены, открыв "Манифестом 17-го октября" путь эволюции России к демократии. Этот путь назывался – думская Россия. Ленин объявил своей священной миссией заградить России такой путь к демократии.

Глава IV. ДУМСКАЯ РОССИЯ И СТРАТЕГИЯ ДЕНИНА

Каждый, кто внимательно изучил политическую философию Ленина, безотносительно своей симпатии или антипатии к ней, знает, что эта философия исходит из следующих доминирующих идей: во-первых, парламентская демократия любой формы – фикция, прикрывающая диктатуру класса буржуазии; во-вторых, демократическая республика лишь плацдарм, с которого совершается тотчас же прыжок в республику коммунистическую с монопартийной диктатурой; в-третьих, войны в «эпоху империализма» фатально неизбежны, как неизбежны и «пролетарские революции» в результате войн; в-четвертых, главный стратегический лозунг коммунистов в любой войне, даже в оборонительной, – это поражение собственного отечества путем превращения международной войны в войну гражданскую в тылу воюющих народов. Этой стратегии Ленин был верен во время войны с Японией, но более последовательно и более успешно он ее осуществлял во время мировой войны, категорически утверждая, что мировая война не может кончиться иначе, как победой «мировой пролетарской революции». Однако пророчество Ленина в обеих войнах сбылось только частично. Русскояпонская война сыграла свою роль в развязке первой русской революции, которая была подавлена, не дойдя до ленинского идеала. Несомненным успехом революции был, конечно, переход от абсолютной монархии к Думской монархии. Русский эрзац-парламент, с которым царь должен был теперь делить свою верховную власть, в эмбрионе выращивал черты будущего подлинного парламента. Теперь Ленин нашел новое и для него плодородное поле – с трибуны Государственной Думы агитировать за торжество своей коммунистической революции.

Новые условия, созданные "Манифестом", потребовали реорганизации и самой большевистской партии. Надо подчеркнуть, что только тогда и родилась самая гениальная идея Ленина в "организационном вопросе", которая дважды помогла большевистским лидерам захватить власть – Ленину в октябре 1917 г. против демократического правительства Керенского, Сталину – в двадцатых годах против ленинского правительства Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова – это идея создания в большевистской партии двух параллельных аппаратов – одного аппарата легального, на виду у всех, другого закрытого – нелегального, заговорщического. Легальный аппарат использует все легальные возможности и легальные трибуны, а нелегальный, конспиративный аппарат держит курс на вооруженный захват власти. В статье "О реорганизации партии", изданной через месяц после "Манифеста 17 октября" 1905 г. Ленин писал: "Итак задача стоит ясно: сохранить пока конспиративный аппарат и развить новый открытый".

После поражения революции состоялись два объединенных съезда большевиков и меньшевиков 1906 и 1907 годов. Тактика Ленина держаться подальше от "отколовшейся части партии" (так он называл меньшевиков) не сработала во время революции как в эмиграции, так и в самой России. Единомышленники, связанные одной судьбой и идеологией в самой России, в отличие от эмигрантских вождей, тянулись друг к другу. Принципиальные тактико-стратегические разногласия между большевиками и меньшевиками, участвовавшими в первой русской революции, – это выдумки сталинской историографии. Не спрашивая ни Ленина, ни Мартова, рядовые члены РСДРП на местах создавали "объединенные комитеты", "федеративные комитеты" или просто "объединения", "боевые дружины", куда иногда входили все социалисты, включая эсеров, порою даже и беспартийных. Вот эти местные объединения в явочном порядке заставили Ленина на время отказаться от своей позиции, что РСДРП – это только большевики, что сделало возможным созыв "Четвертого объединительного съезда РСДРП' (апрель 1906 г., Стокгольм). Однако объединение двух фракций в одну партию никогда не было целью Ленина. Чего же тогда хотел Ленин? Образный и весьма точный ответ дал один из лидеров меньшевизма; "Ленин хочет объединиться, как голодный хочет объединиться с хлебом: он его проглатывает"! Ленин пошел на объединение именно с целью проглотить меньшую часть партии, направив на съезд побольше собственных сторонников из России, но на самом съезде выяснилось, что отныне "большевиками" стали "меньшевики", а Ленин и его большевики превратились в "меньшевиков". Мартов имел на съезде 62 голоса, а Ленин только 46 голосов. Соответственно как решения съезда, так и новый ЦК оказались променьшевистскими. Разумеется, Ленин не собирался ни выполнять эти решения, ни подчиняться меньшевистскому ЦК. Ленин во всех своих выступлениях на съездах исходил из решений своего III съезда: создать рабоче-крестьянский союз для захвата власти путем вооруженного восстания. Поэтому он проповедовал на съезде национализацию земли в пользу своей новой власти, а не муниципализацию, как меньшевики, что означало бы передачу земли в частное владение крестьянства через местное самоуправление. Плеханов точно расшифровал этот замысел ленинской национализации, когда заявил: "Проект Ленина тесно связан с его утопией захвата власти революционерами". Ленин тут же ответил, что да именно такова его цель. Тогда в новом выступлении Плеханов обвинил Ленина в отходе от марксизма и переходе на позицию Бланки: "Бланкизм или марксизм, – вот вопрос, который мы решаем сегодня. Товарищ Ленин сам признал, что его аграрный проект тесно связан о его идеей захвата власти" ("IV объединительный съезд РСДРП. Протоколы, стр.60, 139).

Съезд отклонил бланкизм Ленина. Тогда после съезда Ленин выпустил "Обращение", в котором ясно заявил: "Против тех решений съезда, которые мы считаем ошибочными, мы должны и будем идейно бороться" (ПСС, т.12, стр.392).

Особенно ярко обозначилась бланкистская стратегия Ленина после роспуска первой Думы, выборы в которую Ленин бойкотировал в надежде на продолжение революции. Дума была распущена (8.7.1906.), потому, что она, вопреки ожиданию царя, оказалась слишком "левой", то есть кадетской, стоящей на позициях конституции. От нового ЦК Ленин потребовал, чтобы он на роспуск Думы ответил всеобщим вооруженным восстанием. ЦК отклонил это предложение, но решил участвовать вместе с другими левыми в Думе, в том числе и с кадетами, в составлении так называемого "Выборского Манифеста", как ответа на роспуск Думы. Манифест призывал народ оказать правительству пассивное сопротивление: отказаться платить налоги, не давать рекрутов, не признавать царских займов. Ленин тоже выпустил своего рода большевистский Манифест в виде статьи "Роспуск Думы и задачи пролетариата". В ней Ленин требует создания, наряду с Советами, специальных "военных организаций", чтобы руководить подготовкой нового восстания. В статье сказано:

«Эти организации должны иметь своей ячейкой очень мелкие, вольные союзы, десятки, пятерки и даже тройки. Надо проповедовать самым усиленным образом, что близится бой, когда всякий честный гражданин обязан жертвовать собой… Эти союзы должны быть и партийные и беспартийные, связанные одной непосредственной революционной задачей: восстанием против правительства… Вольные боевые союзы, союзы дружинников принесут гигантскую пользу в момент взрыва. Дружина умеющих стрелять, обезоружить городового, нападать внезапно на патруль, добудет оружие. Дружина не умеющих стрелять поможет строить баррикады, делать разведки, организовать сношения, устроить засаду врагу, поджечь здание, занять квартиры, которые могут стать базой для повстанцев» (ПСС, т.13, стр.322–323).

Эту длинную цитату из Ленина я привел для иллюстрации тезиса Плеханова: стратегический бог Ленина в "технологии революции" не резонер Маркс, а волюнтарист Бланки, помноженный на Нечаева, Ткачева, Кибальчича, Кобу, Камо… Вот здесь мы впервые присутствуем в начале возникновения уголовного течения в большевизме, известного под названием "боевые партизанские дружины для экспроприации экспроприаторов" (сокращенно: "эксы"). В России они не привились, но зато нашли благодатную почву на Кавказе. Ленин их создал для финансирования партии путем вооруженных нападений на казначейства, банки. На грабежах и убийствах этих банд на Кавказе Коба-Сталин, собственно, и стал "чудесным грузином". Вопрос об "эксах" занял видное место как на IV "Объединительном съезде" в 1906 г., так и на V Лондонском съезде в апреле-мае 1907 г. На IV съезде Ленин внес проект резолюции, в которой говорилось, что, во-первых, "партия должна признать партизанские боевые выступления дружин принципиально допустимыми"; во-вторых, "допустимы так же выступления для захвата денежных средств" ("Четвертый съезд РСДРП Протоколы", 1959 г., стр.481–482).

Меньшевики внесли контрпроект, отвергающий проект Ленина. Только четыре большевика из 46 большевистских делегатов голосовали за Ленина. На V съезде по предложению Ленина вновь обсуждался тот же вопрос. Докладчик от ЦК Мартов в ответ на требования Ленина заметил: "Так называемый партизанский террор и экспроприации разлились широкой рекой… Усиливая репрессии правительства,, террор и экспроприации в то же время дезорганизовали революционные элементы пролетариата и примыкающей к нему молодежи, внося зачастую крайнюю деморализацию в их ряды" ("Лондонский съезд РСДРП", 1909 г., стр.71).

V съезд, на котором большевики на этот раз имели большинство голосов, вновь отверг требование Ленина продолжать партизанский террор и уголовную деятельность "эксов" – грабежи банков, казначейств и правительственных учреждений. В резолюции съезда говорилось:

«В настоящий момент сравнительного затишья партизанские выступления неизбежно вырождаются в чисто анархические приемы борьбы… Боевые дружины, существующие при партийных комитетах, неизбежно превращаются в замкнутые заговорщические кружки, деморализуясь, вносят дезорганизацию в ряды партии, – принимая все это во внимание, съезд признает… партизанские выступления нежелательны и съезд рекомендует идейную борьбу с ними» («КПСС в резолюциях», часть 1, стр.162). Отношение Ленина к этой резолюции пробольшевистского V съезда показывает тот факт, что он сейчас же после окончания съезда приступил к организации новой, наиболее кровавой "экспроприации” на Кавказе, о которой мы поговорим дальше.

Зато по другому вопросу фундаментальной важности всей его революционной стратегии Ленин одержал полную победу: V съезд принял резолюцию Ленина "О Государственной Думе". В ней говорится:

«1. Непосредственными политическими задачами социал-демократии в Думе являются: а) выяснить народу полной непригодности Думы, как средства осуществления требования пролетариата и крестьянства; б) выяснение народу невозможность осуществлять политическую свободу парламентским путем, и выяснение неизбежности открытой борьбы народных масс с вооруженной силой абсолютизма…»

«2. На первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандная, агитационная роль… Именно этим, а не непосредственно законодательным целям, должны служить и законопроекты, вносимые социал-демократической фракцией…» («КПСС в резолюциях», чЛ, стр.161).

Эту свою стратегию использования парламента для целей пропаганды пролетарской революции с парламентской трибуны, с тем, чтобы подготовить взрыв самого парламента изнутри, Ленин сформулировал наиболее откровенно уже после революции, обращаясь к коммунистам всех стран. На конгрессе Коминтерна в 1920 г. Ленин предложил, а конгресс принял следующую резолюцию:

«Коммунизм отрицает парламентаризм, как форму будущего общества; он отрицает возможность длительного завоевания парламентов: он ставит своей целью разрушение парламентаризма. Поэтому речь может идти лишь об использовании буржуазных государственных учреждений с целью их разрушения» (Сочинения, т. ХХУ, стр.581, третье изд.).

Возвращаясь к Государственной Думе и тактикостратегической линии Ленина в думской деятельности его партии, приходится констатировать: большевики будут вносить в Думу законопроекты по улучшению жизни рабочих и крестьян в надежде на их отклонение. Ленин был бы самым несчастным политиком в России, если бы Дума их приняла, а царь их подписал, ибо социальные реформы лишают революцию ее горючего: почвы для социальной демагогии. Вот один блестящий пример на этот счет. Россия была страной крестьянской. Сельское население составляло 80 %, но распределение земельного фонда было крайне несправедливым. В 50 губерниях европейской России земля была распределена так: из 395 миллионов 155 миллионов десятин принадлежало казне, уделам, церкви и монастырям, 124 миллиона крестьянству, 14,5 миллиона казачеству, 101 миллион помещикам. Другими словами, 130 тысяч помещиков и казна, которые сами не обрабатывают землю, а живут от ее доходов, владели землею значительно превышающей размеры крестьянскую землю (С.Пушкаре в "Обзор русской истории"). На II съезде было записано в программу очень скромное требование – вернуть крестьянам только "отрезки", отобранные помещиками у них во время освобождения крестьян от крепостного права. Теперь после революции 1905 г., развязавшей крестьянские бунты за землю по всей империи, Ленин со своим безошибочным нюхом стратега почуял ахиллесову пяту царизма: неодооцененный им до сих пор динамит революций – это растущий земельный голод крестьянства. Только теперь Ленин убедился в том, что дорога к власти лежит не через "пролетарские ячейки", а через крестьянство, которое он позднее использует в революции под зажигательным лозунгом "Вся земля крестьянам!" Но тут у Ленина появился неожиданный конкурент, который решил лишить Ленина крестьянской базы в его революционной стратегии. Им был председатель Совета министров Столыпин со своим законом от 9-го ноября 1906 г. об аграрных реформах. Суть закона: превратить крестьянина-общинника в крестьянина-частного собственника, открыв ему возможности приобретения земли; интенсификация сельского хозяйства; колонизация сибирских земель; и все это при финансовой поддержке государства. Ленин был самым решительным врагом "столыпинских реформ", ибо благоустроенный крестьянин – это враг любой революции и социализма.