Текст книги "Релятивистская механика: новый взгляд по-старому"

Оппонент сразу воскликнет, что подобный ход − просто оттяжка. Ибо, мол, откуда тогда взялось то, из чего взялась материя? Э, нет, не оттяжка, потому что ему, этому чему-то, из чего бы то ни было браться вовсе и не надо было: оно для нас − как материи − отсутствует. Отсутствует, но есть. Как хотите, так и понимайте! Где вообще сказано, что мы в состоянии понять заведомо всё, что есть? Эфир − элемент пограничья нашего существования (ну, земного бытия), потому традиционная человеческая понимательность при встрече с этой штуковиной даёт сбой. Из-за которого описательность эфира и тянет лишь на следующие слова: того, из чего происходит материя, нет так, что оно есть, потому что оно есть так, что его нет! Его отсутствие для нас-материальностей − в неимеемости нами права на то, чтоб нас заботила его судьба (в частности, его происхождение), его же присутствие для нас − во всём остальном. Соображать что-либо по поводу его истоков-концов − всё равно что делать "точные", до последнего возможного знака после запятой, вычисления при работе с приближёнными числами...

Ещё, разве что, добавить можно, что "отсутствует, но есть" означает, что имеется просто "дырка" от присутствия! Снова как хотите, так подобное и понимайте! И в том-то и подлость (она же и вызов!) нашего существования, что всё вот это наговоренное может быть не просто логической казуистикой, а тем, что имеет физическое наполнение. И закрывая глаза на это "может", делаем дурацкий необратимый поступок. Совремéнный физик не вправе себе такое позволить, это вам не прошлые вальяжные века.

В общем, на наш трезвый (читай: не-"революционный") взгляд дело обстоит так: эфир мóжет быть, несмотря на то, что он "не нужен". А коли может, то пусть теоретически и будет, пока точно не докажется, что всё-таки отсутствует. А то цена за преждевременную теоретическую его заотсутствовавшесть − неадекватно велика. Цена, которую скрыто платит ныне огульная физическая теория. Неприметно делающаяся инфантильной, если можно так выразиться. "Ненужность" эфира это приманка, подсовываемая мирозданием физике как науке, и на неё не следует клевать.

Выразимся даже совсем нелицеприятно. Эфир − с подачи практицистов типа Эйнштейна − современной физической науке не нужен так же, как не была нужна субнаучной культуре времён Птолемея гелиоцентричность ближнего мироустроения. Зачем, если употребление эпициклов даёт хорошие результаты! А оно − повторюсь − нельзя в таких делах спрашивать: "зачем надо?" Единственно нужна спрашиваемость: "есть или нет?" и беспристрастная отвечаемость на это.

Тем более, что на поверку эфир предстаёт очень даже нужным в физтеории − даже и такой, перманентно непроявляющийся. Эта нужда постоянно норовит всплыть, стоит той теории коснуться базовых природных явлений. Да только из-за того, что теоретически "работающие на эфир" природоявления именно базовы (читай: составляют "не просящий есть" фон), нужда в эфире как теорэлементе представляется несрочной, посему физика как наука и терпит неудовлетворяемость такой нужды. А зря терпит, непервосрочность-то обманчивая! Одного из означенных базовых явлений − в лице факта существующести вещественной материи − мы уже касались в этой связи. Коснёмся и другого, коорое "вопиет" на ступень откровенней, на наш взгляд. Это природоявление пространственного прироста. Бóльшая же вопиющесть в том, что добро бы наличное пространство народилось когда-то там при Большом Взрыве, да так и осталось. Мало ли что тогда нарождалось, знамо дело − сингулярность! Но пространство прибывает и сегодня. А всяких там сингулярностей нет. Откуда тогда оно к нам прибывает, из чего оно берётся? Намёк ясен? Прирастаемость материальной Вселенной новым пространством пусть не совсем уж прямо, но указывает на факт наличия эфира. Ну, на наличие чего-то такого, напрямую не фиксируемого, но что превращается в новое пространство. А уж мы это нечто и называем эфиром. Итак: то, в чём «залегает» пространство, есть эфир.Как, впрочем, актуальной выступит и фраза, что эфир есть то, чем «подстилается» пространство.И точка.

Просто тут против нас хитрость мироздания. Эфир в каком бы то ни было нетотальном отношении − непроявляющийся. Проявляется только тотально, но за тотальность никак зацепиться не возможно − отдифференцировочно по отношению к ней. В смысле, практикою зацепиться. Осязаемо демонстрирующей её присутствие, той тотальности. Дифференцированно, то есть, проявляющей: когда с чем-то одним из этого мира она вот такая, а с чем-то другим − вот этакая. Причём первое и второе можем по заказу менять (называя это экспериментом). Именно на подобном физнаука повадилась строить свои доказательства наличия. А тут-то этого и нет. На то и тотальность, что она со всем − одинакова! Итак, нет. А может, и в принципе не может быть. Во всяком случае, для доказуемости подобного рода тут придётся как-то по-особому изворачиваться. Мирозданье, наверно, подтрунивает над нами: вот вам эфирова тотальность − кушайте, если сможете.

Что ж, нам как материальностям сам себя эфир избирательно на сáмом деле не проявляет − из-за своей, как мироагента, тотализированности, зато через посредника в лице света − свою тотальность прямо-таки вопиюще демонстрирует. Если сообразишь, что свет как мировое целое что-то там собой тебе являет (а не просто так болтается!), и чтó именно.

Покончим на этом с физтеоретизационной стратегией и снова займёмся физтеорией бóлее специальным образом. Ведь с «доказательством» отсутствия эфира мы разобрались. Он по возможности реабилитирован. Что называется, хорошо нам: свет у нас имеет особую среду распространения, то бишь передатчика, благодаря факту которого − ну, и особости его при этом своём факте! − легко объясняются всякие исключительные свойства у света. Например, независимость его скорости от скорости испускателя из опыта Майкельсона − Морли. А каково было Эйнштейну? От среды для света − в лице эфира − он ведь «революционно» отказался! Что ж, было трудно, видать, однако вывернулся. Свет, мол, сам себе среда. Прямо об этом не заявляется, − может, Эйнштейн и не думал даже такого, − но фактически утверждается именно оно, когда распространение света объясняется поочерёдной всплёскиваемостью взаимоиндуцирующихся электрического и магнитного полей, которым, мол, вполне достаточно друг друга для распространяемости... Итак, свет сам себе среда. Как ни глупо, это прошло! А всё потому, что у световой волны среда в лице эфира исключительная (вот уж где в буквальном смысле слова: другого чего такого же, как эфир, просто нет). Исключительность эта её − в абсолютной ненавязчивости, тáк скажем. Что даёт возможность спекулировать вокруг присутствия этой среды: понимание мира прекрасно потерпит, если в том понимании то присутствие фигурировать фактически и не будет. Потерпит, не лишился бы только в том понимании свет свойств, что при нём благодаря такой особой среде его перенесения. А тут как раз Эйнштейн интуитивно выкрутился снова: постулированием вернул те свойства свету обратно! А то ведь свет их было лишился − на момент упразднённости эфира.

Итак, Эйнштейн перенял у упразднённого эфира все исключительные свойства и передал их свету. А точнее, символизировал их светом. Тáк можно образно выразиться − в порядке обобщения произошедшего в физтеории. Ну, в смысле, Эйнштейн наделил свет исключительностью свойств, проистекающих у того из связи с эфиром, и это помимо эфира, в принципиальном, то есть, недавании объяснительности, откуда у света эти свойства (на то он и постулат как инструмент наделения!). Это получилось как в средние века: победивший на турнире рыцарь забирал себе доспех побеждённого, заменяя, естественно, имена собственные, которыми части того доспеха назывались у хозяина (было такое обыкновение у рыцарей − давать имена важным элементам своего вооружения). В итоге: в боях работают оружие и доспех − всё так же и всё те же, но словно бы не те, поскольку − под другими именами! Хорошо, что свет есть знак эфира, как мы уже отмечали и показывали, − благодаря тому Эйнштейну и сошла с рук эта "обокравшесть" им эфира: он ведь отдал всё украденное свету, а последний для нас, людей, всё равно что эфир, потому что − единственный видимый его представитель. Всё равно мы эфир никак, кроме как через посредничество света, не воспринимаем, а потому эфирова "одёжка" исключительности пришлась тому впору.

Перейдём теперь к понятию систем отсчёта. У Эйнштейна в СТО − эфир упразднён, а значит − и абсолютная система отсчёта, которую он являл миру согласно тогдашним о нём, об эфире, представлениям. Эйнштейн, однако, не воспринял это следствие как потерю, а наоборот − подхватил, заявив о принципиальной отказываемости от абсолютной системы отсчёта. Мол, отсчётность вещь сугубо относительная! Но это − официальная позиция его теории. А фактическая? За актом отмены эфира в СТО идёт постулат об одинаковости скорости света относительно любых систем отсчёта. Но ведь это − постулат абсолютности скорости света, ежели называть вещи своими именами! Ну, постулат скоростной абсолютности света. Постулат абсолютной независимости скорости света от систем отсчёта, когда он, так сказать, всегда сам себе система отсчёта, которая − благодаря этому "всегда" − автоматически оказывается системой отсчёта абсолютной. Свет у Эйнштейна получился чем-то вроде трактора, который не зависит от дорог, потому что сам себе дорога − в лице гусеницы. Во хитрец! Уж не знаю, была то у него хитрость специальная, или ненарочная. Если последнее, то это случай, когда в народе говорят: правая рука не знает, что делает левая. А она тут же убирает то, что ставит правая. Абсолютности отсчёта нет, но да здравствует абсолютность отсчёта, − вот что получилось!

Ещё раз. Скорость света инвариантна заведомо от любых систем отсчёта потому просто, что у Эйнштейна свет сам неявно является системой отсчёта, пред которой прочие бессильны. То есть, как полная инвариантность скорость света проистекает от абсолютности у системы отсчёта, которую − в лице себя − свет себе являет, с эйнштейновой подачи.

Эйнштейн фактически постулировал отсутствие эфира − в том числе и как системы отсчёта с имманентной абсолютностью, а затем − в лице постулата неизменности относительных скоростей света − выдал фактически обратный постулат: позволение свету не иметь никакой относительности, ну, скоростная его ко всему одинаковость, это ведь реализованность абсолютной отсчитанности как прецедент для мира. Вот что получилось! А что фактически постулировал отсутствие эфира − это мы уже разбирали: такой постулат автоматически получается в воплощение слишком поверхностной трактовки отсутствия "эфирного ветра" в опыте Майкельсона − Морли.

В излагаемостях СТО везде звучит словосочетание "постоянство скорости света". Как уже могло стать ясно читателю, недостаточно сильное это словосочетание. Слабо − а значит где-то и неадекватно − передающее то, что налично в мироздании в связи со светом. Абсолютность скорости света − вот как надо говорить!Так и будем далее. Тем более, что к скоростному постоянству относительно любых материальных элементов Вселенной − постоянству такому как статье световой абсолютности, − прицепляется и максимальность световой скорости для природы − второю статьёю абсолютности светосвойств. Эта статья и у Эйнштейна и у нас − следственна от первой. Ведь первая преобразование Галилея заменяет для мирозданья преобразованием Лоренца, а тогда сохранение импульса во всех системах отсчёта соблюдается лишь при вводе в формулу импульса лоренцева множителя, что приводит к необходимости массу частицы, движущейся с некой скоростью относительно наблюдателя, видеть возрастающей для него на величину того множителя. Который заставляет её возрастать до бесконечности − по мере подхода относительной скорости частицы к скорости света. Что и указывает на невозможность преодоления мат. телом скоростного порога света. То есть − на предельность светоскорости для материальных объектов. Да этакое вытекает и попросту из общих соображений, по которым свет − как самый «тонкий» материальный объект − и должен ведь быть самым резвым. (Только просим во всём этом не забывать, что независимость светоскорости от скорости светоиспускателя перетечь в преобразование Лоренца способна лишь по принятии условия однородности и изотропности пространства с однородностью времени.)

Итак, абсолютность скорости света − это, в одном целом, её заведомая одинаковость для всего материального и предельность её по величине − из возможного для всего материального.

Распространяющуюся световую волну эта абсолютность фактически делает абсолютной системой отсчёта.То есть это «камень в огород» правоверных физиков: не нравится вам эфир как абсолютная система отсчёта, то в качестве таковой будете вынуждены принять распространяющуюся световую волну, а остаться совсем без абсолютной системы отсчёта – мирозданье вам не позволяет!

Подробнее. Наличие в теории преобразования Лоренца СТО трактует как отсутствие абсолютной системы отсчёта. Принципиальную невозможность её для мирозданья! Эта точка зрения принята и официально, так сказать, застолблена. Но что в реальности? Реальность как раз та, что огульная физ. теория абсолютную систему отсчёта имеет. В том смысле, что чисто явочным порядком реализует, закрывая на это глаза.

Судите сами. Свет – явление материальное. Ну, в смысле, световая волна – материальный объект. А базовой натурфилософской посылкой является то, что любой мат. объект может быть взят за систему отсчёта. Стало быть, не заказано это и для световой волны. Вот и берём последнюю – ну, её распространяющийся фронт! – за систему отсчёта, и система эта автоматически оказывается абсолютной. Коль ни один мат. объект относительно неё не способен поменять свои скоростные характеристики, будучи способным сделать это относительно любой другой системы отсчёта. Не способен, как то было показано Майкельсоном с Морли, и вызвало к жизни (давая возможность вывести!) преобразование Лоренца, ныне трактуемое как абсолютизация относительности.

Лоренц вывел своё преобразование как то, что позволяет уравнению электромагнитной волны иметь одну и ту же форму во всех возможных инерциальных системах отсчёта. И случилось это ещё до опыта Майкельсона – Морли. Но последний был произведён, и в отталкиваемости от его результатов Эйнштейн повторно вывел лоренцево преобразование. То есть, Лоренц опирался на постоянство формы уравнения – как условие, и тем пришёл к своему преобразованию, Эйнштейн же обратил внимание, что можно опереться на постоянство скорости света – как факт от Майкельсона – Морли, и прийти к преобразованию точно такого же вида. Отлично! Только вот не обратил Эйнштейн заодно вниманья, что эта-то его опора – ну, световое скоростное постоянство перед множеством возможных и.с.о., фактически вменяет миру принцип абсолютности отсчёта. Как то мы немного выше обнажили.

То есть наша логическая посылка: преобразование Лоренца смогло появиться потому лишь, что в мире молчаливо присутствует абсолютная система отсчёта. Именно на основании этого присутствия преобразование движения вынужденно принимает форму преобразования Лоренца, далее – из-за неоглядываемости назад – видимого как безраздельное царствование относительности между системами отсчёта, не оставляющее места системе отсчёта абсолютной.

Итак, СО, связанная с фронтом световолны, как абсолютная СО. О которой надо добавить, что она даже сверх-абсолютна, если можно так сказать. То есть, в своём свойстве абсолютности она сверхдостаточна. Нивелирует все мат. объекты, не позволяя им выделиться друг перед другом. Но свойства абсолютности это её всё ж не лишает. Ну, в смысле, всё ж сохраняет при ней абсолютность как реализованный принцип, потому как в логистике "очень большой" – всё равно прежде всего "большой". Сохраняет, попутно наказывая нам искать СО с исключительностью свойств, делающих её абсолютной, но уже без сверхдостаточности в этом.

А что можно услышать от "правоверных" физиков – по поводу световолны как СО? Что просто договорились под систему отсчёта брать только массные мат. объекты. А то немассная (типа фотона, не имеющего массы покоя) не позволяет привязать к себе измерительные приборы (типа линейки и часов), а потому заведомо неоперациональна. Невозможность же привязки всячески демонстрируется мысленными экспериментами. Тут остаётся лишь сказать, что перебор экспериментов – не доказательство: всегда маячит возможность более "крутого" эксперимента, в котором окажется-таки возможным привязать. То есть постоянно под рукой довод о некачественности мыслителя, ставящего мысленный эксперимент. Надо бы доказать специальную теорему – о принципиальной невозможности означенной привязки. Тогда другое дело. Но думается, доказать её не удастся: такая доказанность противоречила бы той аксиоме натуральной философии, что любое материальное возможно увязать с другим материальным. Другими словами, доказанность невозможности привязки может быть, похоже, только доказанностью нематериальности световой волны.

На самом же деле неоперациональность другая. Оно ведь что? Даже будучи привязанными, приборы будут показывать одно и то же – касательно отличающихся (с нашей точки зрения) объектов. То есть неоперациональность – в упоминавшейся нивелировке. Ежели СО мат. объекты друг от друга не отличает, то она – практически не годна. Ну и бог с ним! Неоперациональность не лишает СО статуса СО. Говорится о такой: "неоперациональная СО", – да и вся недолга! Это подобно, как пустое множество в теории множеств: из-за своей пустоты множеством быть не перестаёт.

И коль зашла уж речь о поиске несверхдостаточной АСО, то в порядке первого в том шага стоит кой-чего добвавить по поводу первой статьи световой абсолютности. Та статья, если помните, в неизменности световой скорости ко всем наличным материальностям при любых их физических характеристиках. Вот тут-то и надо сказать, что главная характеристика любой материальности − скорость её относительно "неподвижных" звёзд. Она же и скорость её относительно пространства, как ни дико пока это звучит, − я к тому, что дальше, по мере чтения, это начнёт звучать для читателя не так дико. А сейчас пока пусть привыкает. Ведь и в самом деле: коль всякой своей возмущаемостью эфир превращает себя в материю (ну, являет себя ею), и вселенская вакуумная протяжённость – результат начальной степени его возмущаемости, то вакуум тогда, в его складываемости для нас в пространство, не пресловутая пустота – в смысле налички самой по себе "дырки от бублика", а нечто вполне материальное – хотя бы по большому счёту, и стало быть – имеющее все натурфилософские права на то, чтоб любой другой материальности от него отсчитываться.

Световая волна «не замечает» материальные тела. Они для неё − каждое! − просто эфир! А как ни двигайся эфир в лице мат. тела, из самого себя ему не выскочить! Поэтому-то, так вот ориентируясь на эфир как целое, свет и инвариантен к скорости мат. тела, − как бы любое из тел ни двигалось, оно для него фактически стоит. Вот какая хитрость!

Или скажем так. Твоего телесного движения для света не существует − он распространяется в эфире как чём-то целом, а телесный ты − лишь возмущение в том целом, его собой не отменяющее (а даже наоборот − как бы подчёркивающее).

Только что о свете выразились: "распространяется в эфире". А не по эфиру, как говаривали обычно. Противоречие? Нет, просто взяли один раз по самому большому счёту: вспомнили, что всё − эфир. То есть, что и эфир − эфир, и вакуум-пространство − эфир, и мат. тела − эфир (тем являющийся тремя последовательными степенями возмутившести в самом себе, где упомянутая первой − нулевая возмутившесть).

Когда мы, как мат. тела, своею поступательной перемещаемостью пытаемся повлиять на результат разводимой нами измеряемости скорости света, это аналогично пытаемости наступить на свою тень. Ведь ты эфир, по которому электромагнитное излучение "гуляет" как волна, поэтому сколько бы ты ни переместился ему навстречу, автоматически берётся им момент-положение этой твоей новой позиции: имеет право, ведь в новой позиции ты эфир ничуть не по-иному, чем в старой. Итак, сколько бы и как бы ты ни перемещался − навстречу излучению или от него, оно автоматически достраивается на моменты-положения всё новых и новых твоих позиций, от которых, как ни в чём не бывало, заново в своём движении переотсчитывается по стандартной (читай: неизменной) схеме. Будто только что начало иметь с тобой дело, чем неспециально аннулируется старая его отсчитанность, отчего нам и бесполезно пытаться менять позицию с целью "поймать" излучение такой переменой (ну, сдвинуться к нему и тем самым хоть как-то встрять в него). Вот так это всё выглядит − в порядке "объяснения на пальцах".

И у Эйнштейна и у нас − абсолютность скорости света. Но у нас она − объяснённость, потому что производность от факта эфира. Объяснённость вплоть до механизма, как она получается, та абсолютность. Даже надо сказать круче: объяснённый опытный факт, добытый Майкельсоном с Морли. А у Эйнштейна она − постулированность, то бишь в объяснительном отношении самодовлеет. Существенная разница!

Перепоём. На смыслопосыл присутствия у света скоростной абсолютности как свойства − и Эйнштейна и нас подвизуют два экспериментальных факта от Майкельсона − Морли: независимость у света скорости по отношению к "неподвижным звёздам" от скорости по отношению к ним у его испускателя, и отсутствие "эфирного ветра". Но подвизуют по-разному! Для нас они просто результаты эксперимента, обобщающей трактовкой коих объяснительно выходим на понятие "нового эфира". У Эйнштейна же два те факта попросту используются смыловой наводкой для составного, абсолютизирующего свет постулата. То есть, только-то и пользы было в том эксперименте, что подвиг Эйнштейна сделать правильный постулат, а точнее − не сделать совсем уж неправильного постулата, потому что в полном смысле правильный − это всё ж постулат существования "нового эфира". Ибо разве это корректно − постулировать обнаруженный экспериментом факт? Другое дело, повторюсь, у нас: обнаруженные экспериментом факты принимаются и объясняются понятием "нового эфира" − как постулируемого элемента мирозданья. В наукотворческом отношении такое − гораздо корректней.

То есть на нас, в отличие от Эйнштейна, получаются работающими общие соображения. Ну, постоянство скоростной соотносимости света с материей, делающее его скорость абсолютной, оно по законам логики имеет право вытечь лишь из факта существуемости абсолютной системы отсчёта, по которой свет в своей скорости только и определяется (пусть хоть и в неявности того: система отсчёта абсолютна, а соотносимость с подобной ухватить всегда бывает затруднительно − дальше ведь за ней ничего не стоит, то бишь отсутствует оттеняющий фон). Так вот, у нас оно этак и вытекает, то постоянство! По-нашему, то именно в такой незаметной скоростной своей определяемости (по абсолютной системе отсчёта) свет и имеет возможность заведомо "слать" любую другую систему отсчёта. То есть следуем законам общей логики! Эйнштейн же у света видел только само такое "посылание", без заведомости. Не желая видеть того, чтó за ним стоит, каждым подобным "посыланием". Если же того не видеть, надо вменять свету бесконечно "слать" всё новые и новые предлагающиеся системы отсчёта, а поскольку персонально "послать" − значит как-то всё-таки соотнестись с той персоною, то отсюда вам и абсолютизация относительности как кредо Эйнштейна!

Итак, абсолютность скорости света, как свойство природы, имеет логическое право существовать только при наличии в той природе некой абсолютной системы отсчёта. Ещё бы, подобное может породиться только подобным! Если у скорости света заведомая инвариантность, то это означает лишь, что его ход как физическое явление имеет свойство стоять над всеми возможными системами отсчёта, кроме связанной с тем, чтó организует ему такое свойство. Именно у этой последней системы отсчёта − качество крыть все прочие возможные системы: за счёт того, надо полагать, что она сразу везде и нигде, в отличие от любой из этих "прочих возможных". Это как выразился Джек Лондон в одном из своих рассказов: "Рулетка сама по себе система, а потому все другие системы (Имеются в виду системы игры. − Прим. автора.) против неё бессильны, в противном случае математика − чушь". То есть постулированием всеинвариантности световой скорости Эйнштейн фактически (и в незаметности того себе!) вводил в мир абсолютность отсчётности. При официальной заявляемости, что именно от неё отказывается. Обалдеть! У нас же наличка в мире абсолютной системы отсчёта есть законный дериват наличия постулированного эфира. При том, что такая постулированность − пока для людей неизбежность: ведь отказываясь от эфира в мироздании, ты тоже лишь постулируешь его отсутствие там (коль опыт Майкельсона − Морли − как доказательство отсутствия − аннулирован), но постулируешь с той уже разницей, что делать такое − мало смысла, коли затем, вынуждаемый результатами Майкельсона и Морли, ты абсолютность, которую эфир привносит в мир, через посредство понятия света завуалированной пропостулируешь обратно, как то и получилось у Эйнштейна.

Выступать абсолютной системой отсчёта − имманента эфира. Как присутственности в мироздании. Ну, в материальной Вселенной или хотя бы при материальной Вселенной. Действительно, коль по самому большому счёту только он и есть, эфир-то, в лице всего сущего, то тем он вынужден быть сáм себе системой отсчёта, а это сразу делает сию систему абсолютной. Свет же распространяется монопольно по эфиру, и тем самым только с ним и считается, а потому и выступает естественным проявителем абсолютной системы отсчёта − через абсолютное, так сказать, поведение, непозволительное больше никаким другим материальностям. Никаким, потому что других проявителей такой системы среди них нет, − по крайней мере, естественных проявителей. Присутствие в мире абсолютной системы отсчёта − первейшее логическое следствие нашего четвёртого постулата, поскольку эфир − именно егó объект.

Как Эйнштейн мог не сделать вывод, что инвариантность света по скорости от материи − выражаемость именно наличия в мире абсолютной системы отсчёта, с которой свет только и считается?! Ну подумаешь, требовалось несколько неповерхностное рассмотрение! Но нет, вместе с водой выплеснул и ребёнка, как говорится. Отменой эфира заодно отменил и абсолютную систему отсчёта − как то, мол, чем выступал эфир. Неправомочный ход! Ведь вполне же могло быть, что абсолютная система отсчёта лишь являлась нам через эфир (ну, что там под ним тогда подразумевалось), тем не будучи его атрибутом. А будучи имманентой самой Вселенной, например. И пришёлся он не ко двору (ну, нечто, понятийно вырванное из Вселенной под его именем), так то ещё не зарезание абсолютной системы отсчёта. То бишь отменою эфира Эйнштейн обязан был искренне (а не для проформы... хотя, он и для проформы того не делал!) поискать другого наводчика миру абсолютности отсчётности. Но не искал, ослепился полнотой отнятия у систем отсчёта права определять световую скорость. А меж тем, такая полнота самá завуалированно есть такое право! Ну, вынужденно оказывается таким правом, да ещё и в абсолютном ранге, поскольку нет конкурентов. Чем не абсолютная система отсчёта? Как говорится, дорогой Альберт, ты её в дверь − она в окно!

Для желающих развернём сказанное даже подробнее. Чтó определяет скорость света в её числовой конкретике, ежели все системы отсчёта постулятивно в этой роли забракованы? Такой ведь вопрос сразу начинает смутно маячить, чего не учитывал Эйнштейн! И единственная тут возможная для него "отмазка" − это что сам свет, мол, и определяет. Прекрасно, значит именно он − в механизме этой определяемости − и являет абсолютную систему отсчёта! Именно абсолютную, коль скорость эта у него определяется одною на все случаи жизни. Абсолютную, о которой сможем сказать больше, ежели вникнем в тот механизм определяемости. А то пока сказанность о сей системе сугубо обозначительная. Вникаем: этакая система, дающая конкретное числовое значение всеинвариантной скорости света, должна как-то содержаться в характере его движенческого существования (ну, существования, возможного единственно через движение), − вот что по общей логике получается. А начинаем раскручивать сей характер, так неизбежно натыкаемся на физические явления, организующие свету ход, то есть на тó фактически натыкаемся, что свету скорость определяет физика Вселенной (а не он сам). То есть, от существования некой абсолютной системы отсчёта, которая помимо самого света как физ-явления, мы, получается, всё равно толком не уходим. Как ни стараемся. Физика мира − вот такая абсолютная система, как минимум! Ну, в смысле, обязанная ею быть, коль существует свет с его свойством скоростной инвариантности. Вот уж действительно − что в лоб, что по лбу! Не эфир, так физика мира, − но абсолютность всплывает.