Текст книги "Релятивистская механика: новый взгляд по-старому"

Автор книги: Виктор Ткачёв

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 30 страниц)

Можно ещё добавить следующее. Тут режима своей инерционки тело не меняет, но вдоль по линии, соединяющей его с телом, мимо которого оно пролетает, взаимодействует с пространством (так сказать, "трётся" о него!) в духе ускоренно идущего по нему тела (а не инерционно идущего, как должно бы... и как оно и было до встречи его с тем другим телом), − вот это в подспуде и оборачивается тормозностью его по означенной линии (как бы ориентированной в пространстве она ни была).

В порядке "объяснения на пальцах" можно параллельно развить и такие соображения. Убрать гравитационное притяжение планетой по инерции пролетающего мимо тела, то последнее окажется перманентно набирающим высоту над поверхностью той планеты. В самом деле, перпендикуляр от тела к поверхности планетного шара в каждый последующий момент оказывается больше предыдущего − после прохода телом позиции поравнявшести с планетой. И поскольку такой перпендикуляр допустимо трактовать высотой тела над планетой, то вот вам и пожалуйста! Тем в присутствии гравитационного притяжения получается, что вниз тело увлекается ускорением (даром что свободного падения!), а вверх − лишь инерционным режимом, вот последняя увлекаемость постепенно и пасует перед первой (тело оказывается всё ближе к планете).

Спросил я мнение и у племянника, так он сразу предложил самую общую возможную "отмазку": вихри-де неизбежно влияют друг на друга − в их друг относительно друга проходящести. Если, к примеру, близко друг к другу стоят два однонаправленных (по вращаемости в самих себе) водоворота, то со временем они − каждый! − должны вращаться в себе медленней: к тому приводит вода как посредник между ними, противонаправленно к вращению соседа увлекаемая каждым из них. А при ходе одного водоворота вокруг неподвижного другого − вращение неподвижного должно (по той же причине наличия посредника) как-то сказываться на том круговом ходе первого. Ну, как-то там зацеплять его, тот ход, − как минимум. Или напрямую зацеплять, или посредством хотя б изменяемости внутреннего вращения того первого водоворота (направленное изменение вращаемости вихря в самом себе наверняка повлияет на его орбиту, − я уж тут не вникаю в конкретику подобного, оставляя то на откуп читателям). И поскольку планета с мат. телом на круговой к ней орбите − конгломератные эфировихри, а вакуум-пространство между ними − невихревая фаза возмущёнки того же эфира, вполне способная выступить посредником, то и здесь, в общем, должно получаться нечто аналогичное нами разобранному.

И это я уже не говорю о такой совершенно законной (по логике нынешних физиков) "отмазке", как влияемость на орбиту тела периодических приливов, вызывающихся в его веществе гравитацией того тела, вокруг которого оно вращается. Приливные силы могут орбиту как расширять, так и сужать, насколько я знаю, − то или другое в зависимости от конкретики физических вводных. (И чаще, кстати, именно сужают!) Так почему не посчитать, что это приливы заставляют пульсар − как первый компонент двойной звезды − постепенно сближаться со вторым её компонентом, вместо того чтоб объяснительно привлекать гравитационные волны?

Брать на макроуровне, так вселенская расширительность стягивает материальные массы в одно целое − из-за локального экранирования её каждою из тех масс, зато на мегауровне она их разносит: пространства-то в конечном счёте всё больше и больше, а оно ведь − мéжду масс. Как говорится, левая рука убирает то, что ставит правая! Так что, получается, на затронутый счёт имеем вроде как некую общевселенскую нейтраль.

Итак, пространственная разрастаемость Вселенной − палка о двух концах. В локалях норовит придвинуть мат. объекты друг к другу, но в то же время − во вселенском масштабе неизбежно делает их более разнесёнными. Или сказать, докритически разнесённые объекты норовит сблизить, а закритически разнесённые − ещё больше разнести. То есть, ежели именно пространствоприрастательность понимать причиною гравитации, то мирозданье не нуждается в космологической постоянной "ламбда", введённой Эйнштейном для "спасения" вселенной от гравитационного схлопывания: наша причина гравитации − самонейтрализующаяся.

Ещё расхожее среди физиков мнение, что галактики-де разбегаются по инерции − той, которую составляющее их вещество получило при Большом Взрыве (ну, получили материальные первообразования, которые со временем стали тем веществом). И ежели средняя плотность материи во Вселенной больше некой критической, то гравитационные силы погасят эту инерцию, и разбегание сменится сбегаемостью, ежели же не больше, то не погасят и разбегание будет вечным (я так понимаю, под средней плотностью имеется в виду число, что получается, ежели массу всей вселенской материи как значение разделить на вселенский объём).

Какая чушь! Очередной образчик "плоскопараллельного" мышления. Ведь чтобы "разбегаться по инерции", надо иметь, кудá разбегаться. По-другому сказать, во чтó разбегаться. А иначе, в одном направлении мы с вами будем удаляться друг от друга, но в противоположном направлении это в конечном счёте окажется нашей друг к другу приближаемостью − в силу пространственной ограниченности. (Ну, то есть, имеется в виду, что глядя друг на друга, мы всё время способны находить себя взаимоудаляющимися, но повернувшись − каждый − на 180°, с некоего момента обнаружим вдали приближающегося товарища: вы меня, а я, соответственно, вас.) Нет, галактики разбегаются не по-инерции, а потому что во Вселенную принудительно "вдувается" дополнительное пространство, фактом своего появления те галактики разносящее. Появляемость нового пространства во Вселенной − некий активный (или сказать − специальный, нарочитый!) надфизический процесс (ежели такое уместно только называть процессом), и когда он прекратится, мир окажется без гравитации, пребывая в некой безбрежной невесомости, а заодно, похоже, и в безвременьи. Что бы это ни значило. И от "средневселенской плотности" материи тут ничего не зависит: какой бы большой она ни оказывалась (как конечная величина), Вселенная будет расширяться точно так же, как и при меньшей величине, − исправно прибывало бы только в неё пространство.

Большой Взрыв − это, прежде прочего, образуемость пространства (являющая себя феноменом времени тому, кто в том пространстве находится). Сказать корректней, образуемость вакуум-пространства − самая внутренняя статья Большого Взрыва: всё прочее, составляющее наш материальный мир, появляется в порядке более внешних статей. И вот, коль скоро пространство до сих пор прибывает, то Большой Взрыв, можно сказать, продолжается. Другими словами, само существование мат. Вселенной фигурирует Большим Взрывом. Ну, её длящесть – такой взрыв. Или сказать, она как длящесть – он. Вот оно всё как! А не так, что был-де Взрыв, породивший материальную Вселенную, которая теперь, так сказать, на его месте − как то следствие, в которое он перешёл. Что-де мат. Вселенная началась со Взрыва, но он давно закончился, и её нынешнее существование – его последствия. Нет, мат. Вселенная-то продолжает порождаться (коль скоро непрерывно оказывается всё новым вакуум-пространством, не теряясь при том как старое), а значит, мы живём во Взрыве (ну, являемся им!), а не выступаем его наследниками. Что есть «две большие разницы».

Два последних выписных блока напрашиваются на более детальное рассмотрение. Собственно, ими незаметно начался космологический разговор, внутренняя логика которого требует выхода.

Например, встаёт сакраментальный вопрос распределения массы вещества во Вселенной − как чём-то целом. Что имеем? Явление вселенского пространственного разбухания, с одной стороны стягивающего массы вещества (из-за взаимозатеняемости ими друг друга в сферическом "потоке" прибывающего пространства), а с другой стороны − обязанном разносить-таки те массы. Ну и как эти противоречивые тенденции распределят − в конечном счёте! − массы по вселенскому объёму? Да ежели бы стягивание не мешало, так сказать, самому себе, то всё вселенское вещество стянулось бы в один конгломерат, да и вся недолга! Был бы сей единый конгломерат (возможно, увеличивающийся из-за притяжения к нему новообразующихся масс, коль скоро вакуум как "полувозмутившийся" эфир имеет свойство спорадически довозмущаться до стадии вещества), а вокруг него "до края мира" − одна разбухающая вакуум-пространственность. Но стягивание мешает самому себе! Не трудно сообразить, что ежели имеем линию из несостыкованных масс вещественной материи, то из-за гравитации заметно двигаться будут лишь две крайние массы: правая крайняя − влево, а левая − вправо. Остальные же пребудут гораздо менее подвижными, поскольку каждую из них тянет сразу и вправо, и влево, причём в одну из сторон − не намного слабее, чем в другую. А если нет крайних масс − благодаря замкнутости линии в окружность (с условием, что взаимопритягиваются массы только вдоль линии)? Да ещё взять все массы равновеликими и равноудалёнными (а потому равно тянущими друг друга)? Это будет система устойчиво взаиморазнесённых масс! В ней длина окружности при своём увеличении имеет возможность равнораспределять то увеличение по интервалам между массами. Вот мат. Вселенная и выступает чем-то вроде такой окружности! Мат. Вселенная как система из вакуум-пространства и вещества, в своей длящести опирающихся на "подстилающий" их невозмущённый эфир. И однотипность её с описанной окружностью означает, что должна она в конечном счёте оказаться организованной в условную трёхмерную сеть (ну, решётку), в узлах которой − массы вещества, а по шести направлениям от каждой − одинаковые притягательные напряжения (не обязательно совпадающие по величине у разных узлов: скорее надо думать, что строго индивиддуальна такая величина у каждого узла). И пространственная вселенская разбухательность неуклонно увеличивает расстояния между узлами − все сразу, но "с индивидуальным подходом" к каждому на предмет величины его удлиняемости (величина та автоматически получается той, что не нарушает баланс силовой изомерности в "сетке").

Итак, мат. Вселенная как описанная условная сеть из вещества в замкнутом самоё на себя вакуум-пространстве − и есть аналог той нашей стилизующей окружности с массами.

Попутно вопрос, так сказать, о ранге величины той массы, что в узле сети. Величина та должна определяться величиной гравитационной постоянной. Чем последняя больше, тем и массы в узлах должны быть в общем бóльшими. (Ну, из-за большей гравитационной постоянной − больше массы в узле успевает собраться, прежде чем заметно проявится противоположный процесс − разносимости узлов.) Похоже, ранг величины узловой массы − "скопление галактик" (а не "звезда" или "галактика"). Ибо именно мегасеть из скоплений галактик просматривают с недавнего времени астрономы − навстречу нашим теоретическим построениям.

Впрочем, насколько я понял, астрономы на пределе просматривают мегасеть другой формы − некую ячеистую структуру, наподобие пчелиных сот: внутри ячеек пусто, а стенки составлены скоплениями галактик, относительно близко подошедшими друг к другу. Что ж, такая структура тоже обещает быть устойчивой − в исходящести из наших теорфизических вводных. Устойчивой и такою, в какой находится место и стягиваемости вещества всемирным тяготением, и разносу его законом Хаббла. Это просто надо переводить наши теорфизические вводные в математическую форму и считать, в конечном счёте получая упираемость математикой в один метагалактический вариант из двух.

Наговоренное попутно преодолевает и парадокс Ольберса. В том же духе, как у первого его преодолевателя − Шарлье, но не совсем так. Да, действительно, наше ночное небо не пылает светом от звёзд потому, что они заполняют пространство не равномерно, а в лице надзвёздных конгломератов, последовательно всё больших. Первый из них − галактика. Второй известный нынешним астрономам − скопление галактик. Бóльших пока не обнаружено. Но я думаю, что их и нет. Природа ограничилась скоплениями галактик (коль именно они, согласно наблюдениям, оказались "кирпичами" в сотовом "здании" метагалактики). В этом отличие наших воззрений от воззрений Шарлье. Он от ночной засветки неба спасался допущением, что звёзды надстраиваются в конгломераты, всё бóльшие до бесконечности. Что автоматически предполагало бесконечный же мат. вселенский объём и, соответственно, бесконечную массу материи во Вселенной. Тем давая среднюю её плотность, стремящуюся к пределу, равному нулю (как о таком принято говорить у математиков). Что ж, при бесконечности числа звёзд (одно из условий Ольберса) − бесконечная же конгломерируемость их есть единственное спасение (если не считать возможные непрозрачные экраны), и Шарлье его нашёл. Однако условие бесконечности числа звёзд − ментальная инфантильность, неспециально исключаемая нашей теорией (ну, конечность вселенского объёма, выступающая базовым её элементом, заранее предполагает конечное же число наличных звёзд). То есть: мы от ночной засветки спасаемся как раз принципиальной конечностью вселенского объёма − в помноженности на конгломерируемость звёзд, которой фактом той конечности автоматически позволяется быть, не теряя эффективности, конечной по числу ступеней. Да у которой и не получится оказаться бесконечноступенчатой, откажись она от такого позволения: в один прекрасный момент просто некуда станет надстраивать ступени.

Для забывчивых стоит добавить, что объём мат. Вселенной есть у нас площадь квазипограничной эфировой возмущённости, как суперповерхность обрамляющей раздувающийся четырёхмерный эфирный шар. Ну, то есть, предельновозможнотонкая (по четвёртой миромере) оболочка возмущения на манер суперсферы охватывает супершар невозмущённого эфира в его раздуваемости, и площадь такой "сферы" предстаёт объёмом в нашем мире, то бишь есть привычная нам трёхмерность. Сам же означенный эфирный "шар", этак квазиповерхностно возмущённый, составляет Вселенную: так сказать, уже всю, которая, повторим, в лице своего квазипограничья (здесь "квази" потому, что граничить-то ей не с чем, кроме как с самоё собой!) выступает мат. Вселенной − как Вселенной вакуум-пространства и вещества. И масса материи в последней складывается не только из массы вещества, но и квазимассы вакуум-пространства. Это как теорфизическую новацию стоит подчеркнуть.

Так что конечная масса светящейся материи достаточно конгломерирована по отношению к нам в своей от нас отставленности, чтоб нашему ночному небу попадал весьма малый световой поток (который был бы не бесконечным, но всегда большим, в силу огромности числа наличных звёзд в их небесконечной численности). Вот и всё. То есть что? Ольберс взял два условия (ну, допущения). Что вместимость Вселенной бесконечна (откуда и бесконечное число звёзд в ней), и что распределены они по ней равномерно. Тогда наше ночное небо должно было бы являть беспредельную же засвеченность (а не "быть таким же ярким, как Солнце", как постоянно приходилось мне читать в пересказах парадокса Ольберса, − не знаю уж, как конкретно сам он выражался). Беспредельную засвеченность, от которой Шарлье теоретизационно спасался аннуляцией второго условия − равномерности распределения звёзд (предусмотрительно не забывая устремлять неравномерность их распределения в бесконечность − в пику бесконечности их числа). Тогда засветка обещает быть малой (какою и наблюдается). Если же аннулировать первое условие Ольберса, второе оставив, то засветка обещает быть уже не беспредельной, но большой (наверное, как раз "такой же яркой, как Солнце"). Наша же теория аннулирует оба условия Ольберса, с тем что при аннулированности первого − аннуляция второго избавляется от необходимости замешиваться на бесконечности. В порядке такой двойной аннулированности засветка тоже обещает быть и не беспредельной, и не большой в той своей небеспредельности. Конечно, согласно "бритве Оккама", надо делать как Шарлье. Но мы ведь не специально боремся с парадоксом Ольберса! Просто в нашей теории − по сторонним причинам! − не находит себе места ни одно из его условий, благодаря чему тоже не возникает его парадокса.

Вопрос, насколько велика мат. Вселенная в своей конечнообъёмности: если закритически, то имеются (по отношению к нам) галактики, скорость "убегания" которых больше световой?! Или и эта скорость не может превзойти световую, и может только бесконечно приближаться к последней как к асимптоте? Но тогда закон Хаббла должен иметь релятивистскую форму (ну, оказаться с подмешанностью в него преобразования Лоренца), а не представлять собой простую пропорциональность скорости "убегания" галактики её удалению от нас!

Вообще тут всё как? Разбегание галактик, всё более скоростное при всё большей их разнесённости, есть попросту "другая сторона медали" вселенской расширительности. Одна сторона её − гравитационная взаимоустремляемость мат. тел, а другая − вот как раз их убегаемость друг от друга. И в своём существовании обе выступают следствием ныне продолжающегося Большого Взрыва. Лемэтр (родоначальник теории Взрыва) и его последователи (в лице большинства современных физиков) упустили из виду эту продолжающесть. А она, меж тем, вопиюще очевидна: в том, что скорость объектов (ну, галактик) фиксируется большей по отношению к нам по мере их от нас удалённости, естественней видеть признак дéйствующей на те объекты силы, а не когда-то в разной выраженности разово подействовавшей! Ну, то есть, напрашивается перестать мудрить и начать думать проще: ежели галактики тем быстрее удаляются, чем дальше от тебя находятся, так то попросту действует на них на всех некая единая отгоняющая сила. Размерности ускорения свободного падения и постоянной Хаббла − эквиваленты по своей внутренней сути. По большому счёту, то бишь, они одно и то же. Судите сами: вблизи Земли пробное тело приращивает свою скорость сближения с ней на 10 м/сек за каждую дополнительно проходящую секунду, а галактики демонстрируют приращенность скорости своей удаляемости на 90000 м/сек по каждому дополнительному мегапарсеку в их уже наличной от нас удалённости. Там добавочные метры в секунду, ежели телу дать лишнюю секунду времени, а здесь − добавочные метры в секунду, ежели галактике (в общем-то, тоже телу!) дать лишний мегапарсек удалённости, что фактически является тоже датием времени − некоего его отрезка, за который галактика как раз и набирает тот дополнительный мегапарсек. То есть, разбегаются галактики с ускорением, как и положено им из-за действия на них силы вселенского раздува (ну, квазисилы), − вот что означает наличка в теоретической физике такой вещи, как постоянная Хаббла.

Но во всём этом есть добавочный момент. Более далёкая галактика, имея бóльшую относительно нас скорость, дополнительный мегапарсек удалённости набирает быстрее, нежели менее далёкая, то есть − быстрее набирает увеличенность скорости на те сакраментальные 90000 м/сек (величина постоянной Хаббла!), а это значит, что галактики разбегаются не только не по-инерции (лучше бы сказать − разносятся не только не инерционно), но даже и не равноускоренно, − а с увеличивающимся ускорением. Постоянная же Хаббла тогда − завуалированно записанное значение той увеличиваемости.

Что ж, это у Вселенной − лишнее соответствие понятию взрыва! Насколько мне представляется, любой взрыв − как разброс осколков из условной точки − есть прежде прочего придатие тем осколкам ускорения. Ну, в смысле, осколки, изначально покоясь в той условной точке, некую определённую скорость отлетания от неё могут получить, лишь имея − в течении какого-то промежутка времени − ускорение, которое тоже должны сначала получить − как определённое значение величины. Сказать иначе − как величину определённого значения. Которое первоначально было нулевым. Вот ускорение в Большом Взрыве и нарождалось − возрастало от нуля до этакого определённого значения, в своей прилагаемости к параллельно нарождающейся вещественной материи. То есть было увеличивающимся! Если отмести соображение, что мгновенно оказывалось с тем своим определённым значением. Вообще говоря, вопрос появляемости определяющего взрыв ускорения − это вопрос появляемости силы, способной приложиться к осколкам. Ну и как она появляется? Мгновенно во всей своей величине? Ну, нет, если судить по химическим взрывам − типа взрыва пороха в патроне. Выталкивающее пулю давление газов появляется быстро, но не бесконечно быстро! Хим. реакция, создающая повышающие давление продукты, вполне имеет некую временнýю протяжённость. В порядке которой выход продуктов (ну, количество их, появляющееся в единицу времени) сначала нарастает − до некого значения, а затем опадает − более или менее круто. И динамика прироста давления − соответственна тому. (Чтобы проследить её в чистом виде, пуле не даём вылететь, а в стенки патрона монтируем датчики.) Что оказывается? Ну, если б выход продуктов был постоянен, давление − как толкающая здесь сила − прирастало бы в неизменном темпе. А так − сначала нарастает в убыстряющемся темпе, а затем − в убывающем, чтоб в конечном счёте − по законченности выхода продуктов − вообще перестать нарастать. И как некая достигнутая величина продолжать оставаться в патроне, если он абсолютно герметичен. Что и показывалось бы датчиками. (Как ясно, это имеется в виду патрон, у гильзы которого достаточно прочные стенки, а пуля завальцована герметично и тоже опережающе прочно − к давлению газов.)

Итак, взрыв − это небесконечно быстро нарастающее увеличение ускоряемости осколков, более или менее плавно переходящее в затухающее её увеличение. Венчающееся моментом переставшести её увеличиваться, который есть момент максимальной − для этого конкретного взрыва − достигнутой ускоряемости, и он же − момент её падения до нулевого значения. Другими словами, ускоряемость увеличивается, увеличивается, достигает конечного (оно же максимальное) значения и резко тем обрывается до нуля, поскольку достиженье ею конечного значенья здесь – это исчезновение породительной к ускорению причины. Итак, повторяю, обрывается до нуля, и тем знаменует конец взрыва. И Большой Взрыв, пока будем полагать, не выделяется из этой общей взрывной кинематики. Тогда добавим, что у одного взрыва ускоряемость осколков успевает дорасти до одного значения, у другого − до другого, − в зависимости от мощности взрыва. И тут вопрос "на засыпку": ускорение галактик увеличивается в затухающем тепме, или в возрастающем? Или в постоянном? Последнее отметаем первым: не сделать это, значит инфантильно признать бесконечность существования мат. Вселенной. А из оставшихся двух второе означает, что живём в "молодом Взрыве", а первое − что живём в "старом Взрыве". Ну, то есть, Взрыв − как даватель нам жизни − либо ещё прогрессирующий, либо уже регрессирующий. Конкретный же ответ зависит от "поведения" постоянной Хаббла со временем: если через несколько веков (или тысячелетий?) обнаружится её увеличившесть − сравнительно с нынешним своим значением, то темп − возрастающий, а обнаружится уменьшенность, то темп − затухающий.

То есть что? Соглашаться на отбрасываемость идеи постоянного темпа − значит лишать постоянную Хаббла постоянства! Такое вполне адекватно общему строю разводившихся нами идей: ежели гравитационной постоянной "не выгорает" быть постоянной − как мы то показали в своём месте, − то почему постоянная Хаббла должна быть лучше − они ведь "сёстры".

Так что, гораздо менее наивным − сравнительно с объяснительной идеей Лемэтра − видится считать, что вселенская прибывающесть вакуум-пространства представляет собой продолжаемость − до наших дней! − Большого Взрыва: как то и положено всякому взрыву, он разносит вещественные объекты друг с другом, а именно − являет разгон галактик в форме увеличивающеся ускоренной их взаимоотдаляемости (что касается, по крайней мере, закритически разнесённых галактик − отстоящих друг от друга на расстояния порядка десятков мегапарсек). У Лемэтра как? Мол, далёкие галактики − сравнительно с близкими − уходят от нас с большей скоростью потому, что сформированы из материи, при давно закончившемся Взрыве получившей (относительно материи, которая потом составила нашу галактику и нас) как раз эту бóльшую скорость, и сохранившую её − как инерционную − до сей поры: ясно, что при такой скорости та материя к сему моменту и должна была оказаться дальше от нас, чем материя с меньшей к нам изначальной скоростью (тоже организовавшаяся затем в галактики). Прекрасно, только что Взрыв тем самым получается слишком уж какой-то идеальностью − с совершенно плавной градацией скоростей зародившихся в нём мат. частиц: на каждый ведь лишний метр наличной удалённости от нас пробно наблюдаемой галактики требуется своя (чуть-чуть бóльшая) изначальная скорость частиц, из коих та галактика сформирована. Лишь чуть-чуть бóльшая по отношению к частицам, из которых образованы мы с нашей галактикой! То есть что? А то, что на практике (которая отнюдь не идеальна!) должна бы наблюдаться организация множества убегающих от нас галактик не в непрерывный ряд по скорости убегания (когда на любое произвольно взятое значение скорости убегания можно подобрать галактику, которая как раз её и имеет), а в прерывистый. Хоть мелко, но всё ж прерывистый! А во-вторых, чтобы куда-то из-за взрывного толчка передвигаться, народившейся во Взрыве мат. частице нужно ещё имéть, куда передвигаться!То есть она нуждается в пространстве − как таковом! − пред собою. Тем самым, у Лемэтра с последователями молчаливо предполагается, что либо Взрыв происходил в априорно уже наличествовавшем пространстве (что предполагает его абсолютным ньютоновым пространством, теоретизационно стоящим выше понятия первичной сингулярности и вменяющем точке последней возникать в нём: такое как теорэлемент даже комментировать не хочу − то ментальная инфантильность позапрошлого века), либо пространство в точке сингулярности возникало (ну, появлялось из неё), но в качестве, так сказать, чисто служебного процесса − ровно столько, сколько требовалось, чтобы вместить движение мат. частицы, получавшей во Взрыве самую большую скорость (а более медленные, стало быть, могли уже следовать за нею − в том же пространстве, поскольку оно не «одноразовая салфетка»). Такое лучше, но принадлежит, однако, классу идей, «притягиваемых за уши» для оправдания идеи базовой − в её слабости. Когда имеешь дело с базовой идеей, нуждающейся в таких «притяжках», так и напрашивается поставить обстановку «с головы на ноги»! Не пространство для мат. частиц, а мат. частицы для пространства! Вторичное для первичного, а не первичное для вторичного! В точке изначальной сингулярности не было ни пространства, ни времени (в смысле длящести). Это не говоря уже о веществе. И Большой Взрыв представлял собой появившесть первой порции именно вакуум-пространства, − так сказать, открывающей наш мир. Открывающей – благодаря сопряжённой появляемости длящести того пространства. А оно, продолжая появляться стараниями точки сингулярности, как «полувозмутившийся» эфир довозмущалось в элементы вещества, которые исправно − тем своим доприбытием − по себе и разносило, не забывая, однако, при том его и конгломерировать во множественных своих локалях − на базе изложенного нами механизма гравитации. Так оно всё и разрасталось. Вот примерно какая напрашивается картина!

Поддерживать идею Лемэтра, то из постоянной Хаббла следует, что за время существования мат. Вселенной элементы вещественной материи, получившие при Взрыве (по отношению к подобным элементам, что организовались потом в нашу галактику) скорость в 90 км/сек, должны были разнестись с нами на один мегапарсек расстояния. То есть, раздели это расстояние на ту скорость, и получится числовое значение времени мат. вселенского существования. Оно оказывается равным 11,5 миллиарда лет. Что считаем приближённым значением, поскольку сама постоянная Хаббла нынешними астрофизическими средствами способна быть определена лишь весьма приближённо.

Следовать же нашим идеям, так оценка времени существования мат. Вселенной оказывается менее тривиальной. Много менее! И чтоб внятно её предъявить, начать придётся издалека. С заявки, что к происходящему со Вселенной мы общую кинематику взрывов примеряли лишь в порядке адаптации читателя. Привыкшего к концепции Большого Взрыва. Тогда как более адекватной тут представляется концепция Большого Выдоха. Ну, в смысле, на понятии выдоха аналогия получается полнее.

Что такое выдох? Имеем грудную полость, расширяем её − работой рёберных мышц и диафрагмы, и в лёгкие засасывается воздух. Произошёл вдох. В его положении эластичные межрёберные связки растянуты (против их упругости рёберные мышцы как раз и работали), и стоит их, те мышцы, расслабить, как связки те, на манер резинки стремясь стянуться, сжимают грудную полость, тем сжимая лёгкие и выгоняя из них воздух. Происходит выдох. Характер коего определяется тем, что сжимающая сила связок уменьшается по мере уменьшения объёма грудной полости. Ведь чем меньше этот объём, тем меньше они растянуты. То есть что? В начале описанного выдоха воздух изгоняется интенсивней, чем в конце. Это каждый может определить у себя по звуку. Такой тип выдоха физиологи называют пассивным, и именно его мы находим подходящим для использования в аналогии. А выдох активный, уж к слову сказать, есть выдох, идущий с сокращением межрёберных мышц, способных сжимать грудную полость (то есть альтернативных тем, что её расширяли).

Возможна и ещё одна подобная модель. Надувной резиновый шарик. Такими каждый из нас играл в детстве. Работая против сил упругости резиновой оболочки, мы в шарик вдуваем воздух. Когда же у надутого его раскрываем входное отверстие, из последнего тот воздух вырывается. Стремящаяся сократиться оболочка его выгоняет! Сначала слышим свист, означающий быстрый выход воздуха. Затем шипение, означающее, что воздух выходит медленнее. Ещё бы нет, ведь оболочка стала более дряблой! Далее же шипение становится всё более слабым, означая, что воздух выходит всё медленнее. Это, повторяю, каждый должен помнить из детства.

Да, и выброс (ну, выход) пули из гильзы, если мгновенно её из той гильзы развальцевать (но пóсле достигнутости в гильзе максимального давления пороховых газов, знаменующего конец их образования!), по своей динамике оказывается подобным динамике такого описанного выхода воздуха из шарика. Она же − динамика пассивного выдоха человека. То есть вполне можно говорить о "выдохе пули" набравшей максимального внутреннего давления гильзой!