Текст книги "Черты и силуэты прошлого - правительство и общественность в царствование Николая II глазами современника"

Автор книги: Василий Гурко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 58 (всего у книги 67 страниц)

Конечно, оставалась бы опасность, что правительство, возглавляемое Кривошеиным, было бы по проискам Распутина и Ко в скором времени уволено и заменено иной комбинацией, состоящей из лиц распутинского толка. Но если исключить эту возможность, то в августе месяце раскол между государственно мыслящей и патриотически настроенной общественностью и верховной властью еще мог быть устранен без передачи власти людям, выдвигавшимся самой общественностью и к власти, как это показало последующее, совершенно не подготовленным.

Позднее простой сменой одних бюрократических деятелей другими, какого бы политического направления они ни были, удовлетворить пожеланий общественности уже не было возможности. Общественность к тому времени уже создала собственного идола в лице главноуполномоченного общеземского союза кн. Львова и никого иного видеть у власти не желала. Меньшим ни общественность вообще, ни кадетская партия в частности, а она пользовалась в то время громадным влиянием, не удовлетворились бы.

Но мы знаем, к чему привело бы нахождение у власти дряблого кн. Львова, всегда послушно следовавшего господствующему течению, каково бы оно ни было.

Не подлежит сомнению, что первой заботой правительства, возглавляемого кн. Львовым, было бы спешное осуществление ряда радикальных реформ демагогического свойства. Между тем, даже не касаясь вопроса о том, посколько такие реформы соответствовали интересам страны вообще, можно безошибочно утверждать, что самое обращение к внутренним серьезным реформам не только не помогло бы достижению ближайшей и важнейшей в данную минуту задачи – победе, реформы эти, коль скоро бы к ним приступили, всецело бы приковали к себе внимание общества и тем самым отвлекли бы внимание от войны и ослабили бы необходимое в этом направлении напряжение. Война, которая вообще к тому времени народу опостылела, превратилась бы для него уже в определенно невыносимую. Произошло бы приблизительно то, что произошло после Февральской революции, – усиленное дезертирство из армии, скоро перешедшее в открытые демонстрации против войны, к чему, несомненно, приложили бы все свои силы те же, поддерживаемые германскими деньгами большевики. Не следует при этом забывать, что в кадетскую программу входила еще полная амнистия всех политических по суду или в административном порядке заключенных, сосланных и высланных. Можно себе представить, какую вакханалию безудержной пропаганды развели бы эти господа в среде, тем более для нее благоприятной, что страна была все – таки глубоко потрясена продолжительной тяжелой и изнурительной войной.

В сентябре месяце всего этого можно было бы избежать. В то время общественность легко примирилась бы с правительством, ответственным лишь перед монархом, если бы его личный состав был ею одобрен. Комбинация Кривошеин-Поливанов, которая тогда носилась в воздухе, думается, могла спасти положение. Иное положение создалось к концу 1916 г. Доведенную рядом нелепых, тем более раздражающих, что они не касались существенных государственных вопросов, мероприятий общественность уже нельзя было успокоить полумерами. Единственным исходом был, быть может, прямой сговор между верховной властью и лидером главных, имевшихся в стране общественных течений, т. е. образование правительства, формально исходящего сверху, а фактически избранного по предварительному сговору с лидерами Государственной думы. Спрашивается, не настояли бы и тогда кадеты, сумевшие к тому времени в значительной степени подчинить своему влиянию и октябристскую и национальную фракции Государственной думы (вспомним речи Шульгина в особом совещании по обороне, отражавшие кадетские приемы, вполне солидарные с кадетскими устремлениями)^[710], на назначении кн. Львова главой правительства, в каком случае последующий ход событий немногим отличался бы от того, который имел место в действительности? Но допустим, что при сговоре с политическими деятелями удалось бы сойтись на таком личном составе правительства, который отвечал бы требованиям момента, спрашивается, как бы такой сговор мог бы вообще произойти? Для такого сговора необходима была определенная прямота сговаривающихся сторон и верность данным ими обещаниям. Увы, я в эту прямоту не верю. Обе стороны сговорились бы с тайной надеждой в возможно скором времени обойти друг друга. Наконец, для подобных сговоров необходимо, чтобы у власти была сильная, непоколебимая воля, ибо Мишле прав, когда говорит в своей истории Французской революции^[711], что безответственные короли для охранения и соблюдения ими же октроированных конституционных гарантий должны обладать даже большей силой воли, нежели для охранения своих неограниченных прав. У нас в России такой воли не было, отчего и происходило, что сегодня уступленное и предоставленное завтра урезывалось или отменялось.

Да, в том конфликте, который между правительством и общественными политическими силами начался приблизительно с шестого месяца войны, а своего апогея достиг к концу 1916 г., виноваты, безусловно, обе стороны, пожал же плоды этого конфликта – tertius gaudens^[712]. Давно установлено, что революции неизменно идут сверху, и эта истина подтвердилась как нельзя более в нашей русской революции, о которой еще Пушкин сказал: «русский бунт бессмысленный и беспощадный»^[713].

Именно ввиду всего этого я и утверждаю, что роковым моментом, послужившим исходным пунктом для всего последующего, был сентябрь 1915 г., когда оставлена была мысль о назначении такого министерства, которое, всецело завися от короны, было бы одновременно приемлемо для общественности и само относилось бы к ней благожелательно. Это отнюдь не обозначало бы, что правительство должно было бы смотреть сквозь пальцы на всякие революционные действия. Оно могло и должно было всякие попытки в этом направлении решительно и сурово подавлять, но политика его должна была быть честная и прямая. Этой прямоты и честности в русской правительственной политике не было, за исключением первого года состояния у власти П.А.Столыпина.

notes

Примечания

1

Gurko V.I. Features and Figures of the Past: Government and Opinion in the Reign of Nicholas n. Stanford, 1939.

2

Lieven D.C.B. Russian Senior Officialdom under Nicholas II: Carees and Mentaiitjes // Jahrbiicher flit Gesschichte Osteuropas 32 (I984). P 199

3

Левенсон М.Л. Государственный совет. 2-е изд. Пг., 1915, с. 1.

4

См.: РГВИА, ф.232, оп.1, ед. хр. 212, ч.2.

5

Гурко В.И. Очерки Привислянья. М., 1897, с. 2.

6

Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1902, с. 56.

7

Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб.,1909, с.1.

8

Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1902, с. 56.

9

Гурко В.И. Там же, с. VI.

10

Гурко В.И. Там же, с. VII.

11

Гурко В.И. Доклад о земле // Возрождение. 1926. 10 апреля.

12

Гурко В.И. Устои народного хозяйства России. СПб., 1902, с. 61.

13

Государственная дума. Стенографический отчет. Созыв 1. СПб.,1906. Т. 1, с. 19.

14

См.: Кризис самодержавия в России, 1895–1917. Л., 1984, с. 62.

15

См.: Отрывки из воспоминаний Д.Н. Любимова // Исторический архив. 1962. № 6.

16

Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство, 1907–1914. Л., 1990, с. 87.

17

Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания, 1903–1919. Париж, 1933, т.1, с. 255.

18

Тан В.Г. Вторая Дума // Русское богатство. 1907. № 2, с. 122.

19

См.: Новый энциклопедический словарь. СПб., 1914, т.15, стр.298.

20

Новое время. 1906. 4 ноября.

21

Там же. 1907. 7 января.

22

Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960, т. 3., с. 399.

23

ГАРФ. Ф. 102 ДП. 2-е делопроизводство. 1907. Д. 7., ч. 47, л. 14.

24

Соловьев Ю.Б. Указ. соч. С. 87.

25

Как, например, П.Б.Струве. См.: Fisher H.H. Editor's preface // Gurko V.I. Features and Figures of the Past: Government and Opinion in the Reign of Nicholas П. Stanford, 1939.

26

Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб.,1909, с.29.

27

Богданович А.В. Три последних самодержца: Дневник. М., Л., 1924, с. 291, 380.

28

См.: ГАРФ, ф. 434, оп. 1, ед. хр. 52, л. 109.

29

Гурко В.И. Из Петрограда через Москву, Париж и Лондон в Одессу, 1917–1918 // Архив русской революции. Берлин, 1924. Т. 15., с. 50.

30

Там же, с. 41.

31

См.: Голинков Д.Л, Крушение антисоветского подполья в СССР, 1917–1925. М., 1975, с. 116–117.

32

Гурко В.И. Из Петрограда… С. 35.

33

Там же, с. 41.

34

Савич Н.В. Из Красного Петрограда на Белый Юг: Воспоминания депутата Государственной думы // Русское прошлое: Исторический альманах. СПб., 1992. Кн. 3, с. 306–309.

35

Гурко В.И. Из Петрограда… С. 74.

36

Возрождение. 1926. 10 апреля. С. 3.

37

Звено. 1927. № 6, с. 374.

38

Так, например, неразобранная в оригинале фамилия А.Н. Никитина была заменена характеристикой «представитель Петербургской городской думы».

39

См.: Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2, с. 59–153.

40

Без гнева и пристрастия (лат., выражение Тацита).

41

Платон мне друг, но истина дороже (лат.)

42

Гурко не точен: И.Л.Горемыкин занимал пост председателя Совета министров с апреля по июнь 1906 г. и с января 1914 г. по январь 1916 г.

43

Финансы России были подорваны Крымской войной. Реформы в стране и Русско-турецкая война 1877–1878 гг., потребовавшие огромных затрат, окончательно расстроили государственные финансы. Недоимка по окладным сборам и выкупным платежам достигала в 1871–1880 гг. 22 % ежегодно. Бюджеты заключались с большим дефицитом, для покрытия которого приходилось прибегать к внешним и внутренним займам. Государственный долг с 1858 по 1880 г. вырос с 1,7 до 4,6 млрд руб. В конце 1857 г. был прекращен размен кредитных билетов на золото. В 1879 г. в обращении находилось 1146 млн руб. кредитных билетов при разменном фонде в 176 млн руб. См.: Россия: Энциклопедический словарь. СПб., 1898. С. 192–209.

44

Берлинский трактат, заключенный 1 июля 1878 г. в результате работы международного конгресса, изменял ряд условий русско-турецкого Сан-Стефанского мира от 19 февраля того же года в ущерб интересам славянских народов Балканского полуострова и уменьшал территориальные приобретения России в Закавказье. Конгресс проходил под председательством Бисмарка, который, вопреки данным обещаниям, не оказал России поддержки. Поведение Бисмарка российскими дипломатами и общественностью было оценено как предательство, что послужило толчком к заключению русско– французского союза.

45

Тост, поднятый Александром III, «За моего единственного друга, князя Николая Черногорского» должен был подчеркнуть независимость внешнеполитического курса России, недавно расторгнувшей союзные отношения с Германией. См.: Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 263–264.

46

«блестящее одиночество» (англ.).

47

Точно: «Устанавливают пустыню и называют это миром», а по существу: «Водворяют молчание и признают это умиротворением» (Прим. автора).

48

«Вестник Европы: Журнал истории, политики и литературы» (СПб., 1866–1918). Издатель-редактор М.М. Стасюлевич; с 1909 г. изд. – М.М.Ковалевский, ред. – К.К.Арсеньев; с 1917 г. изд. – ред. Д.Н.Овсянико-Куликовский, ред. – Д.Д.Гримм.

49

«Исторический весткик: историко-литературный журнал» (СПб., 1880–1917). Изд. – ред. – С.Н.Шубинский, с 1912 г. – Б.Б.Глинский.

50

По случаю восшествия Николая II на престол девятью земствами (Тверским, Тульским, Уфимским, Полтавским, Тамбовским, Саратовским, Курским, Орловским и Черниговским) по инициативе тверских либералов во главе с И.И.Петрункевичем были поданы адреса с умеренными политическими требованиями, в том числе – «доступа голоса земств к престолу» (см.: Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977. С. 158–161).

51

Иными словами (лат.).

52

В опубликованном 20 октября 1894 г. манифесте о восшествии на престол Николая II говорилось: «…в этот скорбный, но торжественный час вступления нашего на прародительский престол <…> вспоминаем заветы усопшего родителя нашего и, проникшись ими, приемлем священный обет перед лицом Всевышнего всегда иметь единою целью мирное преуспеяние, могущество и славу дорогой России и устроение счастья всех наших верноподданных» (см.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание III. Т. XIV. СПб., 1898. С. 625–626).

53

Принимая 17 января 1895 г. депутацию представителей дворянства, земств и городов, Николай II произнес речь, в которой дал отрицательный ответ на просьбу земств: «Известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его Мой незабвенный, покойный Родитель» (Правительственный вестник. 1895. 18 января).

54

Слова Гурко имеют своим истоком названия «антинигилистического» романа А.Ф.Писемского «Взбаламученное море» (1863) и цикла романов А.Ф.Вельтмана «Приключения, почерпнутые из моря житейского» (1846–1847), сатирически изображающего падение нравов в эпоху становления капиталистических отношений.

55

Государственный дворянский банк был основан в 1885 г. по проекту министра финансов Н.Х.Бунге. Банк выдавал долгосрочные ссуды потомственным дворянам– землевладельцам под залог земельной собственности. Крестьянский поземельный банк – государственный ипотечный банк был учрежден в 1882 г. для выдачи долгосрочных ссуд крестьянам на приобретение земель. В 1895 г. банк получил право на покупку дворянских имений для перепродажи по частям. В 1907–1909 гг. банку были переданы для продажи крестьянам земли удельного ведомства.

56

В соответствии с Положением от 12 июля 1889 г. в 40 губерниях был введен институт земских участковых начальников, контролировавших деятельность крестьянского общественного самоуправления и являвшихся первой судебной инстанцией для крестьян и лиц других податных сословий. В связи с реформой были упразднены уездные по крестьянским делам присутствия и мировые суды. Поскольку земские начальники назначались по представлению губернатора министром внутренних дел почти исключительно из числа местных потомственных дворян, реформа рассматривалась либеральной общественностью как попытка восстановить власть помещиков над крестьянством.

57

В царствование Александра III при министре народного просвещения И.Д.Делянове (с 1882 г.) была предпринята попытка усилить роль православной церкви в деле народного образования и по возможности передать все начальные училища в ведение Синода. В 1884 г. были изданы правила о церковноприходских школах (пересмотрены и дополнены в 1891 г.). В 1894 г. при Синоде образовано высшее управление церковными школами. Число начальных школ, находящихся в ведении Синода, возросло с 4213 в 1884 г. до 34 341 – в 1914 г. См.: Исторический очерк развития церковных школ за истекшее двадцатипятилетие. 1884–1909. СПб., 1909. Приложение. С. 14–15; Церковные школы Российской империи за 1914 год. Пг., 1916. С. 33.

58

Визит Николая II во Францию проходил с 23 сентября по 17 октября 1896 г.

59

Земля неизведанная (лат.).

60

Департамент промышленности, наук и торговли был учрежден 1 января 1900 г.

61

По должности (лат.).

62*

Книга находится в РГИА, ф. 1162, оп. 2, д. 13

63*

Действительный тайный советник Д.Н.Набоков (1827–1904) был назначен в Государственный совет после отставки с поста министра юстиции в 1885 году. Генерал от инфантерии И.С.Ганец-кий (1810–1887) был назначен в Государственный совет в 1878 году.

64*

Генерал от инфантерии А.Н.Стюрлер (1825–1901) до назначения в Государственный совет в 1896 году состоял для особых поручений при в. кн. Николае Николаевиче (старшем), а затем был шталмейстером двора наследника (будущего Александра III).

65*

Журналом называли тогда протокол заседания; в журналах Государственного совета все речи передавались в третьем лице, без дословной записи, но с изложением всех тезисов, высказанных в каждом выступлении.

66*

Генерал-майор (затем генерал-лейтенант) Н.В.Клейгельс занимал должность санкт-петербургского градоначальника с 1895 по 1903 год.

67

Обеденный стол, накрываемый для детей в стороне от главного стола (нем.).

68*

Закон «О преобразовании взимаемых в империи портовых сборов» от 08 июня 1901 года, ПСЗ № 20335.

69

«Русское собрание» – общественная организация, созданная группой писателей и публицистов (В.Л.Величко, М.В.Волконский, Н.А.Энгельгардт и др.) для «противодействия опасной для русского дела космополитичности высших слоев высшего общества». Согласно уставу, утвержденному 26 января 1901 г., общество ставило своей целью «изучение явлений русской и славянской народной жизни разработку вопросов словесности, художества, народоведения и народного хозяйства охранения чистоты и правильности русской речи». Председателем общества был избран писатель Д.П.Голицын; Н.К.Рерих подарил обществу одну из своих картин. Большинство членов общества принадлежало к верхам бюрократии. К 1904 г. отделения «Русского собрания» открылись в Харькове, Варшаве, Киеве, Одессе, Оренбурге, Перми. Постепенно общество приобрело политическую окраску. После ухода Д.П.Голицына и избрания председателем М.Л.Шаховского (1905) все большую роль в обществе начинают играть политически ориентированные лидеры (Е.В.Богданович, Б.В.Никольский и др.), по инициативе которых было начато создание «Союза русского народа» в качестве массовой опоры организации. Формально «Русское собрание» просуществовало до революции 1917 г., но заметной активности не проявляло. См.: Степанов С.А. Черная сотня в России: (1905–1914). М., 1992. С. 33–35, 89, 91, ПО.

70*

По всей видимости, Гурко здесь заблуждается. Статья 75 Положения об инородцах устанавливала, что «все кочевые и бродячие Сибирские инородцы за преступления и проступки, менее важные, судятся по их обычаям, и таковые преступления и проступки считаются исковыми». Таким образом, вопрос о возможности телесного наказания был оставлен на усмотрение инородческого самоуправления.

71*

Телесные наказания для крестьян по приговору волостных судов (розги до 20 ударов) было отменено Высочайшим манифестом от 11 августа 1904 года «О милостях, дарованных в день святого крещения наследника цесаревича и великого князя Алексея Николаевича», ПСЗ № 25014.

72*

В.К.Плеве был назначен министром внутренних дел 4 апреля 1902 года, убит 15 июня 1904 года.

73

В 1901 г. начальник московского охранного отделения С.В. Зубатов выступил с идеей создания легальных рабочих организаций под надзором полиции. Разработанные Зубатовым принципы их деятельности были изложены в записке, составленной для него Л.А. Тихомировым. Московский обер– полицмейстер Д.Ф. Трепов представил ее генерал-губернатору великому князю Сергею Александровичу, который идею Зубатова одобрил. Первым шагом по реализации программы Зубатова стали воскресные чтения в Историческом музее по истории английских профсоюзов и зарубежному фабричному законодательству. В 1901 г. в Москве была создана первая зубатовская организация «Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве», затем подобные объединения были образованы в Одессе, Киеве, Минске, Николаеве и Харькове. В противовес Бунду Зубатов инспирировал создание Независимой еврейской рабочей партии, действовавшей в Минске, Вильно, Ковно, Киеве, Екатеринославе и Одессе. Деятельность зубатовских организаций вызвала протесты промышленников. Зубатов был переведен в Петербург (с октября 1902 г. – зав. Особым отделением департамента полиции), вступил в конфликт с В.К. Плеве и в ноябре 1903 г. был обвинен в попустительстве стачечному движению на юге России и в Закавказье и отправлен в отставку с запрещением жить в столицах. В 1905 г. С.Ю.Витте предлагал Зубатову вернуться на службу, но тот отказался. См.: Лонге Ж., Зильбер Г. Террористы и охранка. М., 1991; Кавторин В. В. Зубатовщина // Первый шаг к катастрофе. СПб., 1992.

74

Статья М.П.Бородина «Мертвая петля» (Отечественные записки. 1880. № 7. Отд. 2. С. 40–63), посвященная голоду среди крестьян Вятской губернии, наличие которого администрацией отрицалось, была опубликована после ссылки автора 26 июля 1879 г. в Восточную Сибирь. Утверждение о том, что причиной ссылки М.П.Бородина послужило обнаружение у него при обыске рукописи статьи, которая позднее была опубликована с разрешения цензуры, содержится во многих изданиях (см., напр.: Кеннан Д. Сибирь и ссылка. Ростов-на– Дону, 1906. Т. 1. С. 78; Русские ведомости: Сборник статей. М., 1913. Отд. 2. С. 28), однако, по всей видимости, для этого были и другие основания; известно, что при обыске у него были обнаружены запрещенные издания (см.: Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. М., 1929. Т. 2. Вып. 1. Стб. 137).

75

Случай этот произошел еще в начале 80-х годов прошлого века с писателем Бородиным; статья, за которую до ее напечатания он был сослан в Якутск, касалась экономического положения населения Вятской губернии, а напечатана она была, уже после его ссылки, в «Отечественных записках». (Прим. автора)

76*

Губернское присутствие – административная комиссия, составлявшая собой верхнюю инстанцию т. н. учреждений по крестьянским делам, занимавшихся административным надзором и судом (по небольшим искам и мелким правонарушениям) над крестьянами. Основной задачей губернских присутствий был разбор жалоб на постановления уездных съездов (подчиненных административных комиссий), которые, в свою очередь, преимущественно рассматривали жалобы на постановления земских начальников, а также на некоторые решения волостных и сельских сходов. Губернские присутствия были созданы в 1889 году.

77*

Уездный член окружного суда – судья окружного суда, действовавший отдельно от суда в губернском городе и единолично рассматривавший дела по некоторым преступлениям средней тяжести. Уездный член по должности председательствовал в судебных заседаниях уездного съезда, рассматривавших жалобы на судебные постановления земских начальников.

78

Камера – здесь в значении: парламент, народное собрание или заседание выборных от сословий (см.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1881. Т. 2. С. 82).

79

Применительно к человеку (лат.); так говорят о доводах, относящихся не к существу обсуждаемого предмета, а отсылающих к личным качествам сторонников и противников различных точек зрения.

80

Отставка В.В. Максимова была связана с нашумевшим в 1899 г. «Мамонтовским делом», когда усилиями С.Ю. Витте были доведены до полного краха предприятия С.И.Мамонтова «Общество Московско-Ярославско-Архангельской железной дороги» и «Общество Невских судостроительного и вагоноделательного заводов» (см.: Гиндин И.Ф. Неуставные ссуды Государственного банка и экономическая политика царского правительства // Исторические записки. М., 1950. Т. 35. С. 114–115; Арензои К.Р. От Киреева до Абрамцева // Панорама искусств. Вып. 6. М., 1983). При производстве следствия по этому делу были обнаружены документы, уличавшие в крупной взятке директора железнодорожного департамента Министерства финансов В. В. Максимова, который, однако, не был отдан под суд, но лишь отправлен в отставку (см.: Лопухин А.А. Отрывки из воспоминаний: По поводу «Воспоминаний» гр. СЮ. Витте. М.; Пг., 1923. С. 47, 60–65).

81*

Необходимо добавить, что Государственный совет в данном случае поддержал позицию Победоносцева (Положение о государственном промысловом налоге, ст. 371 (6)).

82

Закон о винной монополии, подготовленный по инициативе С.Ю.Витте, был утвержден 6 июня 1894 г.; практическая его реализация началась с января 1895 г. первоначально в четырех губерниях и была завершена на всей территории империи только к 1900 г. Монополия государства распространялась на очистку спирта, оптовую и розничную торговлю крепкими напитками; производство спирта-сырца разрешалось и частным лицам. К 1900 г. монополия приносила 11 %, а к 1913 г. – 22,1 % дохода бюджета (см.: Фридман МИ. Винная монополия. СПб., 1914–1916. Т. 1–2.).

83

В период с 1879 по 1887 г. Германия довела таможенное обложение русского сельскохозяйственного экспорта до 100 %. В ответ Россия в 1891 г. приняла по настоянию Витте протекционистский таможенный тариф, практически блокировавший ввоз немецких промышленных изделий в Россию. В феврале 1893 г. Германия сообщила свои условия снижения таможенных пошлин, практически означавшие требование отмены русского покровительственного тарифа 1891 г. Тогда в отношении Германии с 20 июля был принят двойной тариф, как для страны, отказывающей России в статусе наибольшего благоприятствования. Противостояние было на время разряжено подписанием 29 января 1894 г. договора о торговле и мореплавании между Германией и Россией, где стороны пошли на приблизительно равные уступки (см.: Копелова Ю.И. О таможенной войне между Россией и Германией в начале 90-х годов XIX века // Труды Горьковского педагогического института им. М. Горького. Т. 18. Исторический сборник. Горький, 1956).

84

Проведение денежной реформы, готовившейся в 1880-х гг., началось с утверждения императором 4 февраля 1895 г. доклада С.Ю.Витте о необходимости введения золотого обращения. Законом 8 мая 1895 г. было разрешено заключать сделки на золото. По закону «О чеканке и выпуске в обращение золотых монет» 3 января 1897 г. была проведена девальвация рубля на 1/3 и в качестве монетной единицы был принят золотой рубль, содержавший 0,774235 г. золота. 29 августа 1897 г. был издан указ об эмиссионных операциях Государственного банка, получившего право выпуска кредитных билетов, обеспеченных золотом и обменивавшихся на золото без ограничений. Все законоположения реформы были объединены в «Монетном уставе», изданном 7 июня 1899 г. Реформа укрепила внутренний и внешний курс рубля. См.: Власенко В.Е. Денежная реформа в России 1895–1898 гг. Киев, 1949.

85

Гурко ошибается. При прямой поддержке М.Н.Каткова министром финансов в январе 1887 г. был назначен И.А.Вышне-градский, с 1883 г. печатавший в «Московских ведомостях» статьи с критикой финансовой политики Н.Х.Бунге. С.Ю. Витте занял пост министра финансов в августе 1892 г. при поддержке «Московских ведомостей», но уже после смерти Каткова (в июле 1887 г.). (См.: Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. И.А.Вышне-градский и С.Ю. Витте – корреспонденты «Московских ведомостей» // Проблемы общественной мысли и экономическая политика XIX–XX вв. Л., 1972.) План С.Ю.Витте, одобренный императором, – строить Транссибирскую магистраль на средства от выпуска «сибирских кредитных билетов» – был изложен в специальной записке, разосланной 13 ноября 1892 г. всем членам Особого совещания (см.: Пролог Русско-японской войны: Материалы из архива графа С.Ю.Витте. Пг., 1916. С. 10–17.) Князь В.П.Мещерский утверждал, что Витте не находил в этом плане противоречия введению золотой валюты, считая, что «золотая валюта – это для Европы, а план строить сибирскую железную дорогу на кредитные билеты исходит из веры, что Россия все может» (Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб., 1912. Т. 3. С. 392). Однако, по всей видимости, правы Б.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелин, полагающие, что «к моменту назначения министром финансов Витте еще не имел достаточно четкой экономической программы» и, видимо, не был посвящен в план подготовки денежной реформы (см.: Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л., 1984. С. 35). Обстоятельство это сам Витте старался скрыть. Бывший директор департамента железнодорожных дел Министерства финансов В.В.Максимов, сообщая корреспонденту газеты «День» об этом эпизоде, отметил, что «Витте страшно конфузился, когда кто-нибудь случайно упоминал об этой записке, и принял меры к уничтожению всех ее экземпляров» (День. 1915. 7 марта).

86*

Гурко здесь ошибается. А.Ю.Ротштейн переехал из Германии в Петербург в конце 1870-х и с 1890 г. был директором петербургского Международного коммерческого банка. Ротштейн имел доверительные отношения еще с предшественником Витте на посту министра винансов А.И.Вышнеградским (Мошен-ский С.З. Рынок ценных бумаг Российской империи. М. 2014. С. 119–123.).

87*

Гурко излагает ход денежной реформы несколько упрощенно. На самом деле Министерство финансов уже к концу 1893 года стабилизировало отношение кредитного (бумажного) и золотого (в импералах, золотой монете) как 3:2, допуская волатильность в пределах не более 3 %. С начала 1896 года золотую монету стали принимать в налоговые платежи по тому же курсу. В 1896 году государство стало вводить в денежный оборот золотую монету, выдавая именно монетой значительную часть платежей от казны. Таким образом, в течение 1896 года денежная система России из бивалютной (бумажный кредитный рубль и золотая монета, обмениваемые по плавающему рыночному курсу) де-факто превратилась в монометаллическую золотую. Все эти мероприятия были проведены без законодательного оформления. В законодательном порядке была проведена лишь формальная часть реформы – на купюрах появилась надпись, что их стоимость составляет 1/15 золотого имперала и они подлежат свободному обмену на золотую монету, то есть государство дало твердое обещание сохранять как постоянную ту систему, которая уже действовала. Именно этот шаг реформы, последний и достаточно формальный, Витте провел не через Государственный совет, а через Финансовый комитет, что было законным, но экзотическим путем законодательствования.

88

В книге «Национальная экономия и Фридрих Лист» (Киев, 1889; 2-е изд.: По поводу национализма: Национальная экономия и Фридрих Лист. СПб., 1912) С.Ю.Витте, характеризуя взгляды немецкого экономиста, по существу изложил собственную программу строительства «национальной экономики», важнейшими инструментами которого были протекционизм в тарифной сфере и усиленное развитие железнодорожной сети.

89

Заявление Витте, что цена на землю беспрерывно росла у нас, тоже неверно. Достигнув в черноземной полосе в половине 70х годов приблизительно ста рублей за десятину, она оставалась неизменной в течение долгого ряда лет и лишь в конце 90-х годов прошлого века, т. е. именно ко времени, к которому относится всеподданнейшая записка Витте, начала вновь довольно решительно повышаться. Но это повышение проявилось, лишь когда сельскохозяйственный кризис, достигший своего апогея в 1893–1894 гг., начал ослабевать. Повлияла на повышение стоимости земли и девальвация нашей денежной единицы, утвержденной при введении золотой валюты в двух третях ее прежней ценности. (Прим. автора)