Текст книги "До и после Победы. Книга 1. Начало. Часть 2 (СИ)"

Автор книги: Сергей Суханов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 26 страниц)

Суханов Сергей Владимирович
До и после Победы. Книга 1. Начало. Часть 2

С.В.Суханов

До и после Победы. Книга 1. Начало. Часть 2.

ГЛАВА 1.

... А куда применить эти моторчики, я уже знал.

Тракторы. По моим предварительным подсчетам, один трактор мощностью пятьдесят лошадиных сил заменил бы семьдесят лошадей – не только своей тягой, но и меньшими затратами на заготовку сена. Да еще учитывая, что трактор может пахать круглые сутки ... ну, если не будет ломаться, а лошадям требуется отдых – так и все сто. Хотя, для каких-то работ и не требуется такой мощности, соответственно, на лошадях они смогут выполняться параллельно, тогда как трактор – один. Ну, пусть заменит тридцать лошадей – все-равно выгодно. С соответствующей экономией трудозатрат – они переместятся из деревни на заводы, да и то – не в полном объеме, и чем дальше – тем выше будет экономия. И такое улучшение условий труда крестьяне наверняка воспримут более чем положительно. Ведь с крестьянством Западной Белоруссии все было непросто.

Тут сплелись несколько видов национализма, религий, последствия аграрных реформ, проводившихся чуть ли не с шестнадцатого века – так, еще в ходе реформ Сигизмунда II Августа здесь была ликвидирована община и установилось подворное землепользование. Все больше хозяйств работало не на свой прокорм, а производило товарные количества продуктов для продажи на рынке. Затем, при отмене крепостного права, местные крестьяне получили наделы большего размера и по меньшей цене, чем в центральных областях Российской Империи, а через несколько лет наделы еще увеличили, а выкупные платежи – наоборот – снизили, что тоже положительно сказалось как на относительном благосостоянии, так и на индивидуализме крестьян. В общем, все как обычно – бунт и сопротивление влекут за собой риск гибели, но могут дать и конкретные материальные выгоды – если не самим зачинщикам, которые, как правило, гибнут, то тем, кто их поддержал. Ну и рядом стоящим также перепадает – чтобы не поддерживали бунтовщиков и сидели спокойно. И это справедливо что для равнин, что для гор. Естественно, если не бунтуешь против совсем уж отмороженных лиц – те сотрут в порошок несмотря ни на что.

Но реформы продолжались и дальше. В двадцатом веке их было две – сначала столыпинская подвигала крестьян переселяться на хутора, затем, при польском правительстве, с двадцать третьего года хуторизация деревень снова возобновилась, а с двадцать седьмого выселявшимся на хутора давались кредиты сроком на пятнадцать лет на перенос усадьбы и мелиорацию земли. В целом по региону к тридцать девятому году было расселено около семидесяти процентов крестьянских хозяйств.

Но земли не хватало. При прожиточном минимуме более семи гектаров на душу, почти восемьдесят процентов дворов имело до десяти гектаров на всех домочадцев – деревня страдала от малоземелья, нарастало раскрестьянивание, переход в батраки. При этом слаборазвитая промышленность не могла предоставить работу всем, кто решил перебраться в город. При всем при этом на крупные латифундии приходилось более семидесяти процентов земли. А еще польское правительство проводило политику ополячивания – не только переводом белорусских школ в польские, но и прямой колонизацией – переселявшимся в восточные области полякам, прежде всего отставным или демобилизованным военным, предоставлялись наделы и ссуды, и всего за годы польской власти в Западную Белоруссию переселилось около трехсот тысяч человек – почти шестьдесят тысяч хозяйств, каждому из которых выделяли до сорока пяти гектаров земли, при том что десять процентов крестьянских хозяйств имело не более двух гектаров земли. Причем эти осадники составляли уже семь процентов населения – польское правительство пыталось прочно привязать "Кресы Всходни".

Естественно, большинство крестьянства с радостью встретило Советскую Власть, которая сразу же передала крестьянам один миллион – миллион! – гектаров пашни, ранее принадлежавшей помещикам, церкви и осадникам. А также десятки тысяч коров, свиней, лошадей, семенные ссуды общим объемом в восемь тысяч тонн зерна и ссуду и на покупку скота в сумме восемь с половиной миллионов рублей. При стоимости коровы 300-500 рублей. Про организацию ветеринарной сети, учебных заведений – тут можно бы и не упоминать – 5 областных лабораторий, 101 райветлечебница и 192 ветпункта были организованы только в сороковом, а также было открыто шесть школ механизации сельского хозяйства, пять двухгодичных школ среднего сельхозобразования, что уже в сороковом дало полтысячи агрономов, зоотехников, ветеринаров, да еще Наркомат земледелия БССР направил из восточных районов республики почти четыреста специалистов. Ну и еще тысяча тракторов в организованных МТС, с планами увеличения количества МТС до сотни. Деревню собирались поднимать. Всерьез и надолго.

Настолько надолго, что 6 марта 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление "Об осушении болот в Белорусской ССР и использовании осушенных земель колхозами для расширения посевных площадей и сенокосов". Планировалось за пятнадцать лет освоить 4 миллиона гектаров земли в бассейнах Западной Двины, Днепра, Сожа, Немана, Припяти. При общей посевной площади в сороковом году чуть более пяти миллионов гектаров и общей площади республики в 227,5 тысяч квадратных километров. Правда, это планировалось сделать в том числе и за счет принудительного привлечения самих крестьян. Согласно закону от 3 марта 1936 года сельское население весной и осенью было обязано шесть дней в году предоставлять живую силу и гужевой транспорт, и государство активно привлекало крестьян к дорожно-мостовому строительству. И не только. На строительстве Днепро-Бугского канала работало около трех тысяч человек. Канал протяженностью в 196 км практически был построен заново за семь месяцев и начал функционировать с 4 августа 1940 года. А был еще оргнабор для торфяной, лесной промышленности, строительства, в те же ФЗО, ремесленные училища. И, хотя все эти работы оплачивались, далеко не все крестьяне были рады этой принудиловке. Но и отказываться было опасно – это было уголовное преступление.

Так, методом кнута и пряника, Советская власть и действовала. Причем кнутом пока старались особо не размахивать. Выслали несколько десятков тысяч осадников, работников лесной охраны, чиновников, ксендзов и зажиточных крестьян – и все. Даже создание колхозов не форсировали – к началу войны тут было чуть больше тысячи сельхозартелей, в которых состояло сорок девять тысяч крестьянских дворов, то есть менее семи процентов от их общего количества, и эти артели владели 467 тысячами гектаров пашни, что менее восьми процентов от общей площади. То есть средний размер колхозов составил сорок шесть дворов и двадцать шесть гектаров. Вообще мизер. Собственно, большинство колхозов было организовано батраками и малоземельными крестьянами – как раз доля хозяйств с землей менее двух гектаров составляло десять процентов от всех дворов в Западной Белоруссии. Казалось бы – таким людям прямая дорога в колхозы. Но и с ними отдельные "ответственные товарищи" умудрялись портачить, лишь бы заработать себе плюсиков за счет быстрой коллективизации. Портачили так, что КП(б)Б приходилось рассматривать эти вопросы на своих заседаниях – "О допущенных искривлениях при организации колхозов в Коссовском районе", "Об ошибках Пинского и других райкомов КП(б)Б и райисполкомов при организации колхозов", "О руководстве Давид-Городокского райкома КП(б)Б политической и хозяйственной жизнью района", "Об антипартийной практике в руководстве колхозным строительством секретаря Коссовского РК КП(б)Б Дворецкого". И так далее. Сначала накрутят организаторов коллективизации, а потом приходится их же осаживать.

Но – постановления-постановлениями, а крестьяне реагировали на перегибы, что называется, "не отходя от кассы" – резали скот, выходили из колхозов, да и кулаки прикладывали свою руку – были случаи, когда они входили в колхоз и потом агитацией разваливали его изнутри. И Советская власть вынужденно относилась к таким случаям пока в общем спокойно – камней преткновения хватало и без этого. Разве что убийства колхозных активистов, явная порча имущества и поджоги наказывались самым строгим образом, и высылка с Сибирь была наилучшим для кулаков выходом – ведь за слова "Как течет вода в речке, будет кровь течь с колхозников" – надо отвечать. Они и отвечали. Да и основной массе кулаков было просто западло идти в колхозы – как они порой говорили – "Лучше все побить, поломать, чем идти с бедняками в колхоз". Но против таких высказываний мер пока не принималось – середняки с землей от двух до десяти гектаров составляли шестьдесят процентов крестьянства, и они не спешили ни вступать в колхозы, ни выступать против них – "крепкие хозяйственники" выжидали. Еще бы – веками тут насаждалась и культивировалась единоличная обработка земли, хутор был мерилом достатка и успешности, и люди не хотели просто так отказываться от своих, пусть порой и скромных, достижений – общинный коллективизм, свойственный населению центральных районов России, здесь не играл значительной роли в деле коллективизации. А Советская власть не хотела настроить против себя эту массу, особенно в преддверии войны – она старалась действовать все-таки пряником – помимо передачи земли и скота прежде всего колхозам, организации МТС, на это была настроена и налоговая система.

В это время преобладали налоги в виде натурального продукта, то есть они большей частью взимались зерном, молоком, мясом, а не деньгами. Уже в тридцать пятом году средняя урожайность ржи и ячменя достигла здесь семи-девяти, в некоторые годы – и десяти центнеров с гектара, причем она поднималась до таких величин прежде всего за счет крупных латифундий, где понемногу внедрялась передовая агротехника. А в малоземельных хозяйствах урожайность могла быть и шесть центнеров. Правда, с учетом переходных процессов последних двух лет и особенностей их климата, урожайность тут просела, составив шесть-семь центнеров. Вот с этой величины колхозники и выплачивали налоги, причем система была довольно замысловатой, подталкивающей крестьян к коллективизации и механизации.

Так, для продвижения услуг МТС нормы для артелей, обслуживаемых МТС, были снижены на пятнадцать процентов. Но за вспашку колхозы тоже платили, только МТСам – 50-70 килограммов зерном или 500-700 килограммов картофеля за вспаханный гектар – в зависимости от типа почвы. За другие работы брали поменьше. При этом для единоличников стоимость была выше на тридцать процентов – еще один стимул вступать в колхозы.

Обязательные поставки по мясу для единоличников зависели от земельного надела и были от двадцати килограммов мяса для хозяйств с пашней до двух гектаров и до трехсот килограммов при пашне более двадцати пяти гектаров. Для дворов, вступивших в колхоз, устанавливалась единая норма в пятнадцать килограммов. То же и по молоку – единоличники сдавали по сто литров молока в год с одной коровы, колхозники – по пятьдесят пять.

Обязательные поставки государству по зерну для колхозов, обслуживающихся в МТС, составляли сто килограммов с гектара пашни, не обслуживающихся – сто пятнадцать, а для единоличников – все сто семьдесят пять килограммов с гектара. После выполнения обязательных поставок надо было еще расплатиться за услуги МТС, засыпать семенной фонд, фуражный, раздать зерно на заработанные колхозниками трудодни – ну а оставшееся можно продать на рынке, выручив живые деньги. Хотя порой даже на трудодень выходило менее килограмма, так что до продажи на рынке дело и вовсе не доходило.

Но это по колхозам. С кулаками же продолжали "воевать". Так, на начало сорок первого года в Западной Белоруссии было тридцать семь тысяч кулацких хозяйств, которые владели почти двадцатью процентами пашни. С сорок первого их начали прижимать уже усиленно. Во-первых, предполагалось резко увеличить нормы поставок зерна – до 240 килограммов, картофеля – 200 килограммов с гектара, мяса – 200 килограммов, тоже с гектара (а это вилы). Во-вторых, были введены предельные нормы землепользования в 10, 12 или 15 гектаров, в зависимости от местных условий. В итоге у 28 тысяч дворов обрезали 240 тысяч гектаров, которые переходили в государственный земельный фонд, а уже из него – малоземельным крестьянам или колхозам. В общем, тут нам подложили хорошую такую свинью – недовольных хватало.

Но по сравнению с немцами даже советские налоги на кулаков и перераспределения земель выглядели привлекательно. Уж про расстрелы активистов и евреев я молчу. Немцы стали восстанавливать поместья, возвращая туда в том числе польских помещиков, сбежавших или выехавших в тридцать девятом на запад. Более того – они начали завозить туда и немецких, и даже голландских колонистов. Когда мы сделали бросок на запад и затем на север, нам попалось несколько десятков таких, и когда я узнал про голландцев, я даже не сразу понял:

– Голландцы ... ?

– Голландцы.

– WTF ? То есть – ЧЗХ ?

– Что ?

– Что за хрень ? какие нафиг голландцы ?

– Из Голландии ...

– лядь ... они-то тут откуда ?

– Ну, тоже арийцы, да эти еще из голландских фашистов.

– Все ?

– Не все, но есть, как Вы говорите, и отмороженные, с десяток.

– А всего сколько ?

– Да с полсотни семей будет ... Что с ними делать ?

– Ну, отморозков – на карьеры, остальных ... да пусть хоть голландскому наших обучают ... О! Направим их в совхозы ! Поднимать наше сельское хозяйство. Точно ! Обмен передовым опытом ! Только обставьте это как обмен между трудовым крестьянством ... и этим настрого скажите, чтобы выдавали себя за насильно перемещенных лиц ... а то еще наши порвут. А разговаривать-то с ними как ?

– Почти все знают немецкий.

– А ну вот. Тогда – для обмена опытом, обучения наших немецкому и изучению русского языка. Приставьте к ним владеющих языком, хотя бы на бытовом уровне, ну и словари подыщите – хотя бы по сельскохозяйственной тематике ... а то как они будут опыт-то передавать ?

– Сделаем.

– Да, и в комсомол кого-нибудь потолковее примите – человек десять. Ну и в партию – если кто-то себя зарекомендует.

– Сделаем.

В общем, немцы собирались обживаться на нашей земле всерьез и надолго, для чего начали организовывать крупноземельные хозяйства, естественно, отрезая землю у наших крестьян. Нашим крестьянам такое, конечно же, не нравилось. Не нравились им и немецкие налоги. Так, немцы установили натуральный налог в 3–4 центнера зерна с гектара, 350 литров молока с каждой коровы, 100 килограммов свинины с одного двора, 35 яиц от каждой курицы, 6 килограммов птицы со двора, 1,5 килограмма шерсти с каждой овцы. Кроме основных взимался подушный налог – в среднем 100 рублей на человека. И это помимо реквизиций. Например, к началу сентября 1941 года оккупанты забрали у крестьян Брестского гебита около 4,5 тысяч тонн зерна, 3 тысячи голов крупного рогатого скота, 4,6 тысяч голов свиней и овец.

На этом фоне налоги, установленные советской властью, выглядели уже не такими уж и большими, тем более что немецкие фактически обрекали на голод малоземельных крестьян, которых будет становиться все больше – рабочий скот ведь тоже конфисковывали со свистом, соответственно, землю обрабатывать будет нечем, и крестьянам будет оставаться еще меньше продуктов. Но это прочувствуется только со временем – сейчас все еще только пытались свыкнуться с новой властью. Ну, из тех, кто сразу же не ушел в партизаны.

Так что нам надо было попытаться в своей налоговой политике выглядеть получше хотя бы немцев – выглядеть лучше советской власти, с учетом военного времени, мы даже не надеялись.

ГЛАВА 2.

Хотя все-таки получилось. Просто я вовремя вспомнил, как на чеках в моем времени порой печатали не общую стоимость, а отдельно стоимость и отдельно – налоги или акцизы. Получалось, что государство забирало чуть ли не половину того, что я платил. Уж не помню, за что именно это было, но тут очень пригодилось. Мы поступили так же – в дополнение к обычному налогу ввели еще и военный и указали их ставки раздельно. В сумме получалось чуть поменьше, чем у немцев, и значительно больше советских налогов, но никто не был в обиде – всем было понятно, отчего берут так много. Война. Тем более что мы внесли несколько пряников в нашу налоговую систему. Во-первых, слегка уменьшили налог мирного времени по сравнению с советским – как бы говоря, что вот победим фашистов – и налоги резко уменьшатся. Конечно, мы раздавали обещания, которые вряд ли сможем выполнить, но это хоть как-то согревало крестьянам душу. Гораздо больше душу им согревали изменения в подсобных хозяйствах. Мы разрешили их увеличить, причем существенно, что не только повысило приток продовольствия, но и резко увеличило поддержку среди самых широких слоев крестьянства.

Хотя с личными подсобными хозяйствами тут было все непросто – их и ограничивали в размерах, и с них брали, а порой и драли налоги. Согласно закону о сельскохозяйственном налоге от 01.09.1939 налоги с личных хозяйств уплачивались на основании средних норм доходности по отдельным видам посадок и скота. Так, для БССР доходность с гектара картофеля была установлена в 1300 рублей. Соответственно, если в семье было посажено пятьдесят соток картофеля, налогоблагаемая база получится 650 рублей – с нее и брали налоги. Независимо от выращенного урожая. Ну и так далее – корова – 600 рублей, коза – 40, свинья – 300, сад – 3000 за гектар – было определено около двадцати показателей для налогооблагаемой базы. Все эти базы складывались и по общей сумме высчитывался налог. Так, при общем рассчитанном доходе до 700 рублей колхозник платил 50 рублей, от 700 до 1000 – 50 рублей плюс по 8 копеек с каждого рубля сверх 700, от 1000 до 2000 – 74 рубля плюс 9 копеек сверх тысячи и так далее.

Но это было в первоначальном законе. Первого марта сорок первого вышли изменения. Так, гектар картофеля "подорожал" более чем в два раза – до 2800, и теперь те же пятьдесят соток давали налогооблагаемую базу уже 1400 рублей. Корова "подорожала" до девятисот, козы и овцы – до восьмидесяти за голову. Правда, изменилось и начисление налога. Так, теперь до сумм 700 рублей платили плоский налог – 8 копеек с каждого рубля, ну и вообще – налоговая нагрузка несколько сдвинулись с малодоходных к высокодоходным хозяйствам – хозяйства с вмененным доходом до тысячи рублей стали платить меньше, а более тысячи – больше. Причем стоимость на колхозных рынках, например, килограмма свинины или говядины была 20 рублей, картошка стоила полтора рубля за килограмм, молоко – два рубля за литр, десяток яиц – семь рублей. То есть, получалось вроде как и выгодно, потенциальная доходность была занижена – скажем, при надое в тысяча двести литров в год и при продаже молока на рынке колхозник мог получить доход с коровы в две четыреста, а не девятьсот рублей, как она облагалась. При урожайности картофеля в 70 центнеров с гектара и при продаже всего урожая на рынке колхозник получил бы десять тысяч рублей. Если бы, конечно, колхозник все продал бы на рынке. Только не получится – у покупателей просто не хватит денег, чтобы выкупить все объемы молока и других продуктов по сложившимся ценам.

Имелись и льготы. Наличие инвалидов в семье снижало налог наполовину. Отсутствие трудоспособных – вообще освобождало от налога. Также было освобождение от налогов, если трудоспособные уходили в армию, и в семье оставались только женщины и дети в возрасте до восьми лет. Хозяйствам с двумя и более детьми в возрасте до 12 лет – скидка в 15 процентов.

Вот если в колхозном дворе проживали трудоспособные, не являвшиеся членами колхоза, налоги наоборот повышались на 20 процентов. С единоличных же хозяйств налоги были выше в два раза, хотя налогооблагаемая база рассчитывалась так же.

Это так ... навскидку ... были и еще налоги, и окончательно с этим вопросом я еще не разобрался, поэтому в самом размере налогов с личных хозяйств мы пока ничего не меняли – надо было хотя бы обозреть объемы, на которые можем рассчитывать – важны были именно натуральные объемы поставок, а не рубли-копейки.

Например, получалось, что хозяйство надо переориентировать на картофель. Мне сообщили, что количество калорий с гектара картофеля в три раза больше, чем с гектара зерна. Правда, картофель сложнее выращивать и хранить – сложнее и посадить-выкопать, и потом все эти овощебазы – я помнил с советских времен про постоянные проблемы с хранением урожая, с гнилой картошкой в магазинах. И, хотя покупать ее приходилось редко, так как у родителей был огород, но иногда все-таки приходилось, да и в столовых картошка отличалась от своей в худшую сторону. И что с этим делать ? привязать отпускную цену к качеству картофеля ? скажем, магазины и столовые просто не будут принимать некондиционный картофель ... и весь убыток – относить на работников овощебазы. Ввести категории картофеля ? чтобы на плохой можно было снижать цену и он хотя бы уходил на корм свиньям. Или продавался населению, но по низкой цене ... как тогда быть с возможным мошенничеством, когда директор переведет нормальный картофель во вторую категорию, продаст его по нормальной цене первой категории, ну или чуть ниже, а разницу – в карман ? нужен, конечно, сговор с покупателем, чтобы тот расписывался в чеках за картофель второй категории ... так ведь сговорятся – как бабке не ходи ! Обоим ведь выгодно, хотя есть риск попасться на мошенничестве. Но – рисковали, рискуют и будут рисковать – даже в Китае моего времени расстрелы чиновников за взяточничество происходят постоянно – и несмотря на это – находятся все новые и новые чиновники, готовые рискнуть жизнью. Хранить продукты в самих хозяйствах ? В принципе, там зимой будет избыток рабочей силы – как раз смогут лучше ухаживать за хранилищами – перебирать, например, чтобы отделить начавшие гнить от еще нормальных, чтобы и те не загнили. Да и с испорченными продуктами будет проще – в деревне-то всегда найдется куда их деть – на корм скоту, например, или в компостные кучи – тогда не потребуется и возить это добро туда-сюда – больше-то подгнившие овощи никому не нужны ... В общем, от вопросов голова буквально пухла, так что многие моменты я откладывал на потом. Сейчас нужно вырастить картофель и куда-то его складировать – этим мы пока и занимались.

С колхозными рынкам тоже надо было что-то делать. С одной стороны, без них пока никак – количество товаров, отпускаемых у нас по карточкам, лимитировано, и вместе с тем рабочие могут получать и гораздо больше денег, чем они смогут потратить по карточкам. То есть нужен механизм удовлетворения этого спроса, иначе у некоторых людей может пропасть стимул к ударному труду. Да и более сознательных надо как-то поддержать. Так что пока рынки не трогаем. С другой стороны, самим крестьянам стоять на рынке и продавать свой товар не всегда есть время или возможность. Если только зимой, да и то – ехать из-за пары мешков картошки на весь день – если только с оказией. Вот и разводились спекулянты, которые выкупали у крестьян продукцию и потом перепродавали на рынке. С одной стороны – дело полезное, с другой – это не по социалистически, плюс происходит накрутка цен из-за дополнительного звена в цепочке продаж. Видимо, надо будет организовывать заготкооперативы, чтобы они выкупали продукты у крестьян по повышенным относительно государственных ценам и потом продавали на рынках. Может – сами рынки их и будут организовывать ? Тоже надо подумать.

Как и над механизмами регулирования цен, которых тут было не одна и не две, а целых шесть – государственные, коммерческие, среднеповышенные (sic!), образцовые, торгсиновские и рыночные. С этой мешаниной я пока не разбирался – ввели карточки – и на этом остановились, тем более что карточки были населению привычны – их и отменили-то недавно, да и потом то здесь то там периодически вводили. В общем – с ценами еще будем разбираться, пока надо было разобраться с их наполнением. И в текущих условиях только сельское хозяйство своей продукцией могло поглотить львиную долю спроса, поэтому крестьян – что единоличников, что колхозников – требовалось стимулировать. И я рассчитывал, что размер приусадебных участков будет таким стимулом, особенно если удастся его увязать с общей продуктивностью тех же колхозов.

Так, порядок жизни колхоза определялся его уставом, который как правило принимался на основе примерного устава сельхозартели, принятого в тридцать пятом на втором съезде колхозников-ударников – это был уже второй устав, принятый взамен первого, от тридцатого года. В уставе определялись и размеры приусадебных участков – от четверти до половины, а в отдельных районах – до одного гектара.

Согласно этому уставу, каждый колхозный двор в земледельческих районах с развитым животноводством может иметь в личном пользовании 2 – 3 коровы и, кроме того, молодняк, от 2 до 3 свиноматок с приплодом, от 20 до 25 овец и коз вместе, неограниченное количество птицы и кроликов и до 20 ульев. А республиканские власти могли принять другие нормы исходя из местных условий. Так, СНК БССР еще в марте тридцать третьего, то есть до принятия второго устава, принял постановление, что участок не должен превышать 0,5 га и мог засеваться только огородными культурами или ранним картофелем. Это было сделано из-за того, что все больше колхозной земли передавалось крестьянам в личные участки – то есть власти опасались, что в пределе колхозы снова могут выродиться в единоличные хозяйства.

Но процессы разрастания личных хозяйств в колхозах не останавливались, поэтому в тридцать девятом это снова повторилось. Причем во многом из-за того, что в ряде республик, особенно в Закавказье, люди лишь состояли в колхозах, получая налоговые преимущества колхозников, но не вырабатывали трудодней, зато получали основной доход от своих приусадебных участков. Я читал "Справку Наркомзема СССР о размерах приусадебных участков колхозников." от 15 мая 1939 года, где говорилось:

"Число колхозников, не выработавших ни одного трудодня в 1936 г., по СССР составляло 12,8%, в 1937 г. – 10,4%, число колхозников, выработавших до 50 трудодней, – 22,3% в 1936 г. и 21,2% в 1937 г"

"При наличии большого процента колхозников, не участвующих в работах колхозов, 90 тыс. колхозов пользовалось наемной рабочей силой. Привлеченная рабочая сила колхозов составляет 86 млн человекодней или по 1 тыс. дней на колхоз."

Правда, было непонятно – это одни и те же колхозы и привлекали, и имели колхозников с малой выработкой трудодней, или же это все-таки были разные колхозы ... так как там же говорилось, например, следующее:

"Незначительное участие отдельных групп колхозников в колхозном производстве объясняется значительными доходами, получаемыми от личного хозяйства. Так, в Грузинской ССР, в Кобулетском районе, в колхозе им. Молотова колхозник Василадзе, имея приусадебный участок 0,75 га (в том числе цитрусовые насаждения 0,45), в неблагоприятных условиях Западной Грузии в 1938 г. получил доход с приусадебного участка в сумме 18 тыс. руб., а от колхоза (при двух трудоспособных и выработанных 179 трудоднях) – 2 тыс. руб. Колхозник Курчагос Оглы, имея приусадебный участок 0,75, в том числе цитрусовых 0,4, получил доход от приусадебного участка 9 тыс. руб., а от колхозного хозяйства (при двух трудоспособных и 277 выработанных трудодней) – 3324 руб., колхозник Маниашвили Мурат, имея приусадебный участок 0,65, в том числе цитрусовых 0,33, получил с приусадебного участка 12 500 руб., а от колхозного хозяйства за 238 трудодней (при 2 трудоспособных) – 2556 руб. В колхозе им. Берия Махарадзевского района колхозник Пургеладзе Георгий только за цитрусовые (не считая прочего) получил доход с приусадебного участка 22 500 руб., а в колхозе с семьей – на 206 трудодней – 1794 руб."

Ну то есть если первый пример еще как-то можно было подвести под "выработавших до 50 трудодней" (179 делить на два – да и то с большой натяжкой), то чем второй и третий-то помешали ? Там ведь всяко больше ста трудодней на человека. Непонятно ... как непонятно – с какого фига там такие большие личные участки. А потом шли вообще "вопиющие" цифры:

"По данным Ленинградской обл., доходы в некоторых колхозах от побочных заработков и приусадебных участков составляют: Котов Петр получил от яблок из своего участка 1 тыс. руб., Федоров Иван – 2 тыс. руб., Петров Ефим – 2 тыс. руб."

Прямо "ужас-ужас !!!". Аж целых две тысячи рублей, ага. Нашли "сопоставимые" цифры, нечего сказать – двадцать тысяч и две. Про выработку трудодней и сколько получено от колхоза авторы записки вообще ничего не сказали. Причем это был уже не первый такой документ, где данные передергивались и подгонялись под нужные авторам или заказчикам документа выводы.

Ну а дальше – вообще песня:

"Вопрос: о минимуме трудодней в году. Целесообразно дифференцировать по зонам, меньше минимум следует установить в Северо-Осетинской, Чечено-Ингушской, Грузинской, Армянской, Таджикской, Казахской республиках."

А какого, спрашивается, фига, "целесообразно" ?!? С чего вдруг ? У них ведь там, судя по приведенным цифрам в доходах – и так все в шоколаде, так еще и минимум трудодней им скостить. Ну нормально ... В более северных районах СССР мало того что доходы со своих участков меньше – если сравнить те же приведенные 22 тысячи и 2 тысячи – так их колхозников еще дополнительно нагрузить колхозными работами. Не – нормальная такая "справедливость". Да их наоборот надо нагружать посильнее, чтобы выращивали больше витаминов по госценам. Скажем, если тому же Пургеладзе скостить участок в десять раз – он как раз будет получать с него те же две тысячи, что и Федоров, зато сможет больше времени работать в колхозе, чтобы, например, Иванов получил к чаю два дополнительных лимона по госцене. Так нет – "целесообразно", чтобы Пургеладзе работал на своем участке еще больше времени. Не, я понимаю, что у руководства СССР там полно родственничков, но только пусть потом не втирают про равноправие и справедливость.

В общем, может, я что-то и не понимаю, может, в южных регионах один рабочий день оценивается в половину трудодня из-за малоквалифицированной работы, но все это меня как-то возмутило. Еще больше возмутило принятое по следам этой справки постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР "О мерах охраны общественных земель колхозов от расхищения" от 27 мая 1939 года. Начиналось оно словами "ЦК ВКП(б) и СНК СССР устанавливают наличие серьезных извращений политики партии в области колхозного землепользования. Эти извращения выражаются в нарушениях пункта второго Устава сельскохозяйственной артели о нормах приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора, в сторону их незаконного расширения путем разбазаривания и расхищения общественных земель в пользу личного хозяйства колхозника."