Текст книги "Великая Российская трагедия. В 2-х т."
Автор книги: Руслан Хасбулатов
Жанры:
Биографии и мемуары
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 39 (всего у книги 66 страниц)
Как известно, проблема свободной торговли (“фритрейдерства”, как называли это направление) была исключительно акктуальной для всех государств и во все эпохи. Актуальна она для любой демократической страны. Поучителен исторический опыт фритрейдерства.
“Возьмем, например, спорный вопрос о преимуществах свободной торговли. Противники теории Адама Смита ссылаются обыкновенно на опыт тех стран, которые облагали высокими пошлинами ввозимые товары, производимые также внутри страны, и достигли при этом большого благосостояния. Так поступала Англия до половины текущего столетия, так поступал во Франции Кольбер, создавший в короткое время цветущую промышленность в стране, носившей до этого времени преимущественно земледельческий характер. Могут ли эти примеры опровергнуть теорию свободной торговли?” [139]139
М.Туган-Барановский. Дж.Ст.Милль. Биографический очерк. С.-Петербург, 1892.
[Закрыть]
Гоноре-Габриэль де Рикети, граф де Мирабо. Библиографический очерк, В.Васильева, С.Петербург, 1894. Родился в 1749 году. Первая работа, – “Опыт о деспотизме”, 1792 г. – (Essai suk le Aespotisme”).
[Закрыть]
По Мирабо, любая неограниченная монархия – это всегда деспотия. Так же, как любое немонархическое неограниченное правление – тирания в формах олигархии.
Мирабо утверждает: возможно, если бы не убийство французского короля Генриха IV, отличающегося стремлением к прогрессу, не произошла бы Великая революция. (Мирабо, с.33.) Ришелье выбил Францию из нормальной колеи развития (по пути, которым пошли Англия, Голландия), несмотря на все свои личные таланты. Итальянцы Ришелье и Мозарини побудили французских королей опираться на высшее духовенство, и этим уже был искривлен весь естественный исторический путь развития Франции. [141]141
Там же, с.35.
[Закрыть] В то время как Англия опиралась на парламент, Голландия тоже – заставляла “плутократию раскошеливаться”. Отсюда – многовековые традиции парламентаризма. Все это, в свою очередь, предполагает обусловленность решения общественных коллизий мирным путем, через достижение согласия на базе разумных компромиссов. Иной подход категорически отвергается зрелым гражданским обществом.
...Ливий Тит сообщает, что римляне (в III в. до н.э.) посылали своих сыновей обучаться в этрусские города и сравнивает этот обычай древних с современной ему практикой отправления молодежи в Грецию. (Вплоть до I пунической войны).
...В ХХ столетии распространился какой-то варварский взгляд на развитие цивилизации, когда считалось, что каждая последующая эпоха гуманнее, цивилизованнее предыдущей. Император Калигула ввел в римский Сенат своего жеребца – и прославился на 2 тысячи лет. Но он не приказывал убивать сенаторов. А расстрел Российского Парламента воспринимается этой самой “гуманной цивилизацией” (ельцинской) как нечто ординарное. Останется ли этот акт в исторической памяти на протяжении 2 следующих тысяч лет? Нет, конечно.
...Образование и просвещение в античные времена были распространены в плебсе, в низах. Учеба, грамотность не были уделом только богатых и средних слоев, но и низших, исключая рабов. Лишь в периоды гражданских войн разрушалась система образования. Сейчас у нас она разрушена. “Тихая” гражданская война? Автоматы и ОМОН – вместо школ, науки и искусства и уголовники-политиканы, наглые коррупционеры, не скрывающие, что они воруют...
Де Мабли [142]142Де Г.Б.Мабли. Избранные произведения. АН СССР, Москва-Лениград, 1950. “О законодательстве или принципы Законов”; De la fegislation ou Principes Des loix. Par W.l Abbe De Mably. A Amsteradam, W.Dee. LXXVI, p.73.
[Закрыть]
Мабли пишет: “...природа предназначила людей быть равными. Мне кажется, что именно с равенством связывает она сохранение наших социальных качеств и счастья, и я прихожу к заключению, что законодатель будет напрасно трудиться, если он сначала не состредочит внимание на установлении равенства имуществ и состояний граждан!”
“Проследите всю цепь наших пороков, первое звено которой связано с неравенством имущества. Едва богатство приобретает какой-то вес, богатые пытаются захватить государственную власть. И вы думаете, что униженная и презренная беднота сумела бы противиться им? Когда честолюбивые сколько– нибудь щадят бедных, их успех несомненен. Незаметно для себя государство оказывается во власти деспотизма, а глупость народа навеки закрепляет его порабощение. Если неравенство имуществ настолько велико, что богачи, более предприимчивые и более смелые, открыто станут стремиться к тирании, вы увидите, что они (граждане, плебс, народ – Р.Х.), возмутившись новой несправедливостью, восстанут в защиту прав человечества. Отсюда это множество раздоров, распрей, заговоров, междоусобных войн и революций, раздирающих республику и ведущих ее к гибели” [143]143
Ibid, p.77.
[Закрыть].
Если благоприятный случай прекратит эти волнения, и враждебные партии как будто примирятся, государство станет более или менее счастливым, в зависимости от того, насколько законы, о которых договорились, уравняют между собой граждан. Если это равенство неполное, то конфликт не потухнет, он будет лишь скрыт под пеплом, и можно ожидать новых пожаров. Если же богатству удастся установить аристократический строй, такого рода государство просуществует до тех пор, пока тираны народа будут одинаково богаты. Если одни из них приобретут большие богатства, в то время как состояние других по-прежнему останется скромным, волнения, подобные тем, какие уничтожили власть народа, уничтожат и власть аристократов. Постепенно управление государством будет подчиняться все меньшему числу лиц. Образуются партии, союзы, заговоры, создастся олигархия, и те страсти, которые объединили тиранов, вскоре разъединят их. Подчинив совместными усилиями республику, каждый из них пожелает подчинить себе остальных. Тот из тиранов, который приобретет влияние, установит свою власть и погубит всех внушающих ему недоверие. Вместо потерянных законов утвердится слепая, произвольная власть, и люди, объединившиеся в общество для своего блага, постепенно, под ударами все усиливающихся бедствий, попадут, наконец, под власть императоров, то безумных, то глупых, то жестоких, то несправедливых и всегда изнемогающих под бременем своей власти в наказание, которое они заслужили, уклонившись от велений природы”. [144]144
Оp.cit., p.78.
[Закрыть]
Так оно происходило всегда, происходит и сейчас. Поэтому обществу нужны законы и сильная власть, жестоко наказывающая должностных лиц за отступление от Закона. Гарантом перед обществом за соблюдение законов может выступать только Законодатель и Суд, но не исполнительная власть. Этому тоже учит История.
“Нужно установить какую-то обуздывающую власть, которая не встречала бы сопротивления в своих усилиях предупредить злоупотребления”. [145]145
Ibid.
[Закрыть] Это прямо по Аристотелю, то есть речь идет опять о разделении ветвей власти и их взаимном контроле друг над другом.
“Цель, которую себе ставят люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдельных лиц”. [146]146
Ibid, p.85-86.
[Закрыть]
И главный механизм этой общественной власти, несомненно, организация законодательной власти, вынесенная на вершину Власти Государства.
О собственностиВопрос о собственности волновал всех мыслителей. Ранее мы воспроизвели то, что писали Аристотель и Сократ. Здесь мы увидим, какое огромное влияние они оказали на Мабли.
“Поэты, которых Платон хотел изгнать из своей республики, лучше, чем законодатели и большинство философов, знали происхождение и развитие чувств человеческого сердца. Они назвали золотым веком то счастливое время, когда собственность была неизвестна, и они поняли, что различие “твоего” и “моего” “вызвало все пороки”. “Какое несчастье, что люди, слывущие философами, постоянно один за другим повторяют, что без собственности не может быть общества! Верно ли, что люди создали законы и их блюстителей для того, чтобы обеспечить себе пользование своей собственностью? Люди сблизились потому, что они были наделены социальными качествами, и потому, что их потребности призывали их к взаимной помощи и взаимным услугам. Они создали государственную власть, возложив на нее заботу наказывать, мстить за обиды, устранять несправедливости, совершенные частными лицами, которые были подвержены чувствам гнева, нетерпения, запальчивости, ненависти и мести...” [147]147
Ibid., p.127.
[Закрыть]
Жадность и честолюбие – две основные причины неравенства, нарушающего общественное равновесие, развращающее людей, порождающее леность. “Счастье “золотого века” нарушила леность.” [148]148
Ibid, p.91-92.
[Закрыть]
“Не будем строить себе иллюзий: собственность разделяет нас на два класса – богатых и бедных... Первые всегда предпочтут свою собственность собственности государства, а вторые никогда не будут любить правительство и законы, допускающие, чтобы они были несчастны.” [149]149
Ibid, с.97.
[Закрыть]
“Противодействие законов проявлениям жадности и проистекающим от нее порокам окажется бесполезным, если законы не приведут к уменьшению государственных финансов. Таков был основной закон Ликурга.” [150]150
op.cit., p.109-110.
[Закрыть]
“Если мы хотим, чтобы правители были справедливыми, нужно, чтобы у государства было мало потребностей, а для того, чтобы еще больше приучить правителей к справедливости, надо, чтобы законы не предоставляли им возможности иметь больше потребностей, чем остальным гражданам. Вот почему в Швейцарии, где более, чем в других странах, соблюдаются эти правила, граждане и более счастливы” (с.128).
“...Чрезмерные потребности республики не могут длительно сочетаться со скромностью нравов. Будьте уверены, что правители, беспрестанно колеблющие законы в угоду своим потребностям, неминуемо будут низвергнуты. Следовательно, все то, что служит увеличению потребностей государства или его правителей, является по природе своей пороком... наоборот, всякий закон, способный уменьшить потребности, является спасительным и мудрым законом...” “искусство законодателя состоит в уменьшении потребностей государства, а не в увеличении доходов, облегчающих удовлетворение его потребностей”.
“Всякое средство, придуманное для увеличения государственного дохода или прав риска, является губительным: вместо того, чтобы требовать денег, государство всегда должно было бы требовать только услуг. Поэтому достаточно знать историю установления в республике лютого налога, чтобы знать историю ее несчастий, приведших ее в конце концов к упадку.” [150]150
op.cit., p.109-110.
[Закрыть]
Разлагающее влияние на греческие города Пелопонесса, пишет Мабли, оказали роскошь и богатства Азии, в частности армии Ксеркса (персидский царь – Р.Х.). Она была побеждена при Платеях (греками – Р.Х.), но победители, захватив невиданную до сих пор добычу, пришли в изумление от роскоши азиатских правителей. “Персидская добыча изменила нравы Лакедемона и нанесла смертельную рану Конституции Республики”.
“...Как только спартанцы перестали фанатически повиноваться важнейшему закону Ликурга, как только жадность проникла в республику, они вынуждены были принять пагубную политику Лисандра. Спарта стала требовать налогов от своих врагов и от своих союзников, под предлогом необходимости вести внешние войны и иметь флот она создала государственную казну, а из казны богатства тайно потекли в карманы должностных лиц и граждан. По мере ослабления власти законов все смелее становилась коррупция.” [150]150
op.cit., p.109-110.
[Закрыть]
Верно: “Коррупция, – писал Софокл, – “съедает” государства...”
Эта болезнь также стара, как государство, общество. Но история показывает и то, что государство долго не выживает, если не осуществляется жесткая борьба с коррупцией. Рим просуществовал 2 тысячи лет, потому что в нем были развитые контрольные институты государства...
Российский Парламент, Президент Руцкой только попытались обнажить масштабы коррупции – и вот мы здесь, в “Лефортово”, а Парламент расстрелян...
Потрясает стиль Софокла – не у него ли учился Шекспир?..
...Софокл. Трагедии, драмы, т. III.
Перевод с предисловием Ф. Зелинского
Москва, издание М. и С. Сабашниковых, 1914
IV (599)
Явились змеи посреди стола,
К блюдам и чашам винным подползая.
V (600)
В объятиях горя много видит дух.
VI (601)
Не восхваляй его, пока он жив.
VII (662)
Упадок духа и болезнь рождает.
VIII (603)
Всему нас учит долгий век и время.
Тиро первая, с. 199.
I (97)
Кого любовь и правда вдохновляет,
Тот мудрецов находчивее всех.
Троянский цикл, с. 34.
Когда глупцы числом необорим,
От них мудрец погибнет одинокий.
Глава XII. СЛЕДСТВИЕ
ИграПрошел ноябрь. Кажется, я писал – простыл основательно и приболел. День рождения, 22 ноября... Пришли Раиса (жена), Сима (дочь) – в присутствии инспектора, как всегда, поговорили о наших семейно-родственных делах. Принесли, конечно, разной еды, да кусок-то в горло не лезет. Чтобы не огорчать, что-то съел. Пришлось им все забрать домой – в камеру-то нельзя вносить таким способом передачи: порядок, процедура.
И вот после основательного перерыва, следователь вновь допрашивает меня. И все – об одном и том же. Правда, некоторая новинка. Мои дневниковые записи. Но предъявляет мне их не целиком, а разрозненными частями. Показывает еще какие-то бумаги, совершенно непонятные, даже с “загадочным” текстом, поясняет: “Это все с вашего стола, Руслан Имранович, изъято”... В общем, пусть читатель сам оценит.
1 декабря.
После прогулки: “Руслан Имранович, к вам пришли”. Дверь открывается... Знакомыми путями в кабинет следователей...
Вопрос следователя: – Вам предъявляется рукописный текст, исполненный на стандартном листе бумаги, который начинается словами: “...Дорогие москвичи...” и заканчивается “...Увидел Константинова”.
Ознакомившись с текстом, что вы можете пояснить по этому поводу?
Ответ: – Рукописный текст исполнен мною. Скорее всего, судя по последней фразе, эта запись в самой общей форме того выступления, которое я уже в 17 часов сделал с балкона здания Верховного Совета РФ, получив сообщение о взятии мэрии. Сообщение о взятии мэрии, а позже и “Останкино” я получил от Баранникова В.П. у себя в кабинете. Баранников, также как и я, был недоволен тем, что люди ушли от здания Верховного Совета и оставили его без защиты. Я отрицательно отнесся к захвату мэрии и “Останкино”, поскольку наша задача заключалась в том, чтобы удержать людей вокруг “Белого дома”. Это подтверждается написанной мною и предъявленной мне запиской, исполненной на стандартном листе бумаги, которая начинается словами: “Уражцев зашел...” и заканчивается словами: “...попытался успокоить”, состоящей из четырех пунктов:
1. “Удержать людей...” 4. “Удержать людей вокруг “Белого дома...”
Моя позиция, заключающаяся в том, что я, во-первых, был принципиальным противником захвата каких бы то ни было объектов и, во-вторых, что я не призывал к их захвату. Я стремился удержать людей вокруг “Белого дома”.
Вопрос: – На указанном листе бумаги в верхней его части имеется запись: “Руцкой призвал людей брать штурмом мэрию и “Останкино”, организоваться для этой цели”. Что Вы можете пояснить по поводу этой записи?
Ответ: – Трудно пояснить – слишком обрывочная запись. Но попробую. Но сперва хотел сказать следующее. Предъявленное мне обвинение в том, что я организовал незаконные вооруженные формирования и выдачу стрелкового оружия, принадлежащего департаменту по охране объектов Верховного Совета Российской Федерации, лицам, не имевшим права на ношение и хранение огнестрельного оружия, является абсурдным. Председатель Верховного Совета не мог иметь и не имел никакого отношения к оружию. Даже до событий 21 сентября 1993 г., когда отдельные депутаты обращались ко мне с просьбой выдать оружие в целях личной безопасности, я направлял их в департамент охраны объектов Верховного Совета Российской Федерации. В период с 21 сентября по 4 октября 1993 г. я строго руководствовался Конституцией Российской Федерации, решениями Х Съезда народных депутатов РФ, и никаких противоречий между моими действиями и решениями Х Чрезвычайного Съезда не было. До ухода из здания Верховного Совета 4 октября 1993 г. Х Чрезвычайный Съезд народных депутатов оставался высшим органом власти, которому обязаны были подчиняться все органы государственной власти на территории Российской Федерации.
Вопрос: – Из этой записки следует, что в 16.00 к вам заходил Уражцев. Он заходил к вам до вашего выступления с балкона “Белого дома” 3 октября 1993 г. или же после вашего выступления?
Ответ: – Судя по записи, Уражцев заходил ко мне в 16 часов до моего выступления с балкона “Белого дома”, которое состоялось в 17 часов. Уражцев подтвердил ранее полученное известие о взятии мэрии. Насколько я помню, в это же время ко мне в кабинет зашли Баранников, Руцкой и Дунаев, с которыми мы обсудили ситуацию после того, как демонстранты взяли, как было сообщено, мэрию и “Останкино”, и вокруг “Белого дома” осталось мало людей для защиты. Вот в этом контексте следует понимать отырвочную запись в правом верхнем углу, на которую ссылалось следствие, задавая мне этот вопрос.
Это подтверждается заключительной фразой: “Баранников разнервничался по поводу призывов Руцкого с балкона взять штурмом мэрию. Люди пошли и оказались отсеченными омоновцами. Попытался успокоить”. Моя запись: “Удержать людей вокруг “Белого дома” свидетельствует о желании удержать людей у Дома Советов для защиты конституционного строя, с целью не допустить возможного силового захвата здания парламента. А захват мэрии никак не мог вписаться в эту задачу и, более того, ослаблял охрану здания Верховного Совета. Все другие записи, кроме тех, по которым я дал показания, и записи, предъявленыне мне на вышеуказанном листе, – это форма реагирования на то, что уже случилось, или на то, что мне стало известно. Это записи свидетельствуют о правильности показаний, данных мною с 4 октября 1993 г. Прошу произвольно не толковать эти отрывочные конспектные записи, содержание которых не может быть ясным никому, кроме автора.
Поясняю в связи с предъявленной запиской, что выступления Руцкого и каких-либо его призывов я лично не слышал.
Вопрос: – Вам предъявляется обнаруженный в вашем портфеле– дипломате лист бумаги с записями, которые начинаются словами: “...15.30. Пресс-конференция прервана появлением Руцкого – по радиостанции слышны команды “стрелять по демонстрантам” и заканчиваются словами: “...Будем продолжать реформы, укреплять демократический строй”. Что вы можете пояснить по поводу этих записей?
Ответ: – Прежде всего, речь идет о дневниковых записях, которые я делал более-менее регулярно по следам событий. Для того, чтобы я мог логично объяснить свои записи, прошу предоставить мне мои дневниковые записи, которые оставались в моем служебном кабинете, в полном объеме.
Вопрос: – Вам предъявляются обнаруженные в вашем служебном кабинете ксерокопии следующих документов:
1. “К активизации усилий по подавлению путча...” и заканчивается словами: “...чтобы быстрей забывали о происшедшем”. Текст на трех листах.
2. “О преодолении определенных недостатков в движении против государственного переворота”, который начинается словами: “Срочно и крайне важно!!!” и заканчивается словами: “...обязывающие требования”. Текст на семи листах.
Ознакомившись с ними, что вы можете пояснить?
Ответ: – Я уже говорил: предоставьте все дневниковые записи – тогда можно будет пояснить... Ну, а здесь, по-видимому, речь идет о каких-то предложениях, сформулированных группой депутатов или экспертов. Таких предложений было много, чаще всего я не имел возможности их читать, поэтому передавал такие документы членам Президиума Верховного Совета, моим заместителям.
То, что вы предъявили – это, видимо, части записки, доклада. Предъявите весь документ.
Вопрос адвоката: – Скажите, пожалуйста, что вам известно о радиопереговорах, которые велись между работниками милиции по служебной радиосвязи?
Ответ: – После моего выступления с балкона здания Верховного Совета в четверг, 3 октября 1993 г., когда я возвращался к себе в кабинет, мне сообщили, что у “Останкино” идет бой. Я тогда быстро прошел к Руцкому в его служебный кабинет. Он сидел у радиостанции, которая была включена на “милицейскую” волну. Были слышны пулеметные очереди и переговоры сотрудников милиции. Постоянно вызывались: “Дунай”, “Утес”, “Шмель”. Раздавались команды: “Слева от кустов большое скопление людей”, после чего следовало: “Стреляй длинной очередью”. Руцкой вмешивался, отменял эти команды, призывал не стрелять по людям, говорил о переговорах. В ответ раздавались брань и оскорбления. Насколько я помню, сотрудники Руцкого переговоры работников милиции записали на магнитофон. Это могут подтвердить лица, находившиеся в кабинете Руцкого – Воронин, Агафонов, Сыроватко, Коровников и другие. В этом момент мне дали радиотелефон, и кто-то соединил меня с командующим Московским военным округом Кузнецовым. Я его попросил прислать войска с тем, чтобы они встали вокруг Дома Советов и не дали возможности расширить кровавое столкновение. Кузнецов сообщил, что Коллегия министерства обороны заняла найтральную позицию, и войска участвовать на чьей-либо стороне не намерены. Но после моих настоятельных призывов и напоминаний о необходимости защиты Конституции он сообщил, что посоветуется с Коллегией, как быть. Больше на эту тему я с ним не разговаривал. Это еще раз подтверждает, что я занимал последовательную позицию, направленную на предотвращение насилия.
Вопрос адвоката: – Как вы считаете, должны ли быть эти пленки с записями приобщены к материалам уголовного дела с целью объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела?
Ответ: – Обязательно должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Это необходимо для того, чтобы вскрыть историю жестокости омоновцев и объективно восстановить хронологию событий, развязанных кремлевскими заговорщиками, и показать, что кровавые столкновения у “Останкино” начались до моего выступления с балкона “Белого дома”...
Все это было не важно с позиций моей виновности или невиновности, а с точки зрения действий в целом высшей государственной власти, каковой являлся Х Чрезвычайный Съезд, и деятельности Верховного Совета – Парламента. Мои гонители и хулители не просто избавлялись от меня, бросив в тюрьму, но они хотели еще и доказать “экстремизм” законодательной власти на моем образе.Вот почему я просто не имел права на пассивность – вот здесь я был уже бескомпромиссен и полон решимости отстоять свою честь, честь нашего парламента.
В более широком смысле, конечно, я мог приводить и вполне законные и логически обоснованные аргументы: Ельцин отрешен от должности президента с соблюдением всех правил и процедур, законов и статей Конституции. Он не подчинился Закону. Поднял мятеж в МВД, войсках, узурпировал власть у Х Съезда, у и.о. Президента Руцкого, они и призвали на помощь народ, коль скоро армия заняла “нейтралитет”. Какие тут обвинения? Все логично.
Но я понимал нелогичность мышления нашего гражданина. Если с точки зрения собственно Закона эта аргументация выглядела безукоризненной, то с точки зрения общества она была уязвимой – она покоилась на использовании силы для выдворения узурпатора из Кремля. Если бы мы действительно на это пошли – я бы не колеблясь использовал эти аргументы. Но вся беда в том, что 12 дней выдержав тяжелейшую осаду, на 13 день кое-кто “сорвался” на провокацию – атаку. И в результате в общественном мнении мгновенно создался образ “парламента-агрессора”. Я говорю “мгновенно”, потому что он уже почти был создан ранее, в результате бесконечных пропагандистских трюков; не хватало “завершающих мазков” маэстро-”художника”. Вот они и появились: мэрия, “Останкино”, еще что-то... А ранее – штаб ОВС СНГ.
