Текст книги "Великая Российская трагедия. В 2-х т."
Автор книги: Руслан Хасбулатов
Жанры:
Биографии и мемуары
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 58 (всего у книги 66 страниц)
Вряд ли мы сегодня полностью осознаем истинное значение развала Союза. Что здесь преобладает – позитивное или негативное? Естественно исторический это процесс или злая воля лидеров с их мессианскими амбициями?
Поэтому я лично понимаю тех, кто выступая с самых разных позиций, ищет историческую вину в наших решениях, в решениях Съездов народных депутатов, в решениях Верховного Совета, в решениях исполнительной власти. Я понимаю их внутренние мотивы – попытки найти ответы на вопросы. Это, конечно же, не просто боль души, сердца, это скорее глубокая кровоточащая рана наших сограждан. Поэтому я не решился бы здесь кого-либо критиковать или, наоборот, как-то восхвалять – все мы озабочены одними проблемами.
Но сможем ли мы сегодня ответить на конкретный вопрос, как мы пытаемся это сегодня сделать: кто виновен в распаде Советского Союза? А может быть, прав известный наш российский историк, бывший директор Института истории СССР АН СССР Юрий Поляков, осмелившийся еще в начале 70-х годов сказать, что Октябрьская революция и последующие принципы создания Советского государства – это отклонение от исторического процесса? А может быть, прав Збигнев Бжезинский, который тоже в начале 70-х годов неоднократно писал: как только в Советском Союзе начнется процесс демократизации, он (Советский Союз) будет обречен на исчезновение (в силу выдвижения на первый план межэтнического фактора) как основанный на порочной базе?
Ведь в общем-то правильное понимание того обстоятельства, что сама наша (административно-бюрократическая) система исчерпала себя в той форме, в какой она существовала, и привело к необходимости в апреле 1985 года крупных изменений. Но другое дело, как осуществлялись эти изменения, в какой форме. И в этом смысле, если говорить о нашей исторической вине, я уже как-то сказал: может быть, мы тоже виновны, вполне возможно – и каждый из нас, и руководители Верховного Совета. Я лично тоже не снимаю с себя свою часть ответственности.
Но хочу напомнить, что наша Декларация о государственном суверенитете России и конкретно пятый пункт ее, а также постановление Съезда о разграничении функций управления организациями на территории РСФСР отнюдь не означали – категорическим образом это утверждаю, – что мы “заложили камень” для развала Советского Союза. Посмотрите, что там было конкретно отведено Союзу: практически – это все основные функции, делающие государство государством – единым федеральным государством. Это и единые вооруженные силы, единые железнодорожные пути, авиалинии, это и единый оборонный и военно-промышленный комплекс, это и единая система связи, в том числе космической, и многое другое. Если бы все мы совершенно четко, в рамках этой Декларации и в рамках упомянутого выше постановления Съезда осуществляли нашу деятельность совместно с союзным руководством, мне представляется, вряд ли мы сегодня имели бы те последствия, которые, к сожалению, мы с вами видим. Ведь речь шла о необходимости в конечном счете децентрализации, о разумной, подчеркиваю, децентрализации.
Специалисты, наверное, уже пришли к выводу, что в Декларации, по существу, отнюдь не о суверенитете шла речь, а всего лишь о децентрализации излишне унитарного характера союзного государства. И вот почему мы не в ослеплении тогда проголосовали за Декларацию о суверенитете России, а совершенно разумно. И не в этом причина развала СССР. Я лично усматриваю одну из главных причин, исключивших возможность медленной трансформации нашего союзного общества в другое качественное состояние, в следующем. Это проблема Союзного договора. В конституционном смысле говорить о новом Союзном договоре вообще не было резона. Первый Союзный договор (1922 г.) был инкорпорирован практически в три последующие Конституции и потерял свой содержательный смысл как таковой. После того, как развернулись ожесточенные дискуссии вокруг Союзного договора, ему был придан совершенно другой смысл: речь уже шла о создании как бы совершенно нового государства из якобы полностью самостоятельных государств.
И ожесточенные споры о том, каким быть этому Союзному договору, ослабляли, расшатывали до основания союзное государство. Ведь давайте будем все-таки и самокритичны, но в то же время и правдивы до конца.
Мы одними из первых утвердили делегацию для подписания Союзного договора. Мы ратифицировали этот Союзный договор в Верховном Совете, хотя и без большого энтузиазма. Мы осознавали грозящую опасность. И при всех противоречиях, которые существовали между разными политическими взглядами наших депутатов в Верховном Совете, мы ратифицировали Договор и создали соответствующую комиссию для его подписания.
Но, к сожалению, процесс этот был прерван. Видимо, и политики, и государственные деятели уже отстали от хода времени. И вполне возможно, что августовские события 1991 года имели свою логику, объективный характер. Вполне возможно. Вряд ли мы в ближайшее время и даже годы узнаем всю правду об этих событиях. Возможно, все это знают лишь Горбачев да Ельцин, возможно, и кто-то еще.
Но правда и в другом – нужна была и конкретная воля конкретных политических деятелей, имевших, опять-таки, конкретные планы, для того, чтобы поставить свои подписи под уничтожение Союзного государства. Причем, эти планы не обсуждались в парламентах стран, лидеры которых их сочинили и подписали. В общем, для развала Союза нужны были и субъективные действия лидеров. Почему этот “субъективный момент” пришелся как раз на те дни, когда российский спикер находился с официальным визитом в Южной Корее? Здесь для меня тоже вопрос остался вопросом, на который я ответа не получил. Также как и то, почему не забил тревогу Горбачев.
Сложно, противоречиво и трудно проходят процессы обретения государственности стран СНГ. В экономике разрушительные процессы разрыва хозяйственных связей возобладали над созидательными. Порой упускается регулирующая сторона управления экономикой в угоду скорейшему броску в свободный рынок. Не учитывается психология населения. Быстрый и легкий переход от плана к рынку невозможен. Люди склонны больше понимать и принимать регулирующую силу государства, они отвыкли от стихии. Страна уже вышла из пятилеток, и надо больше внимания уделять регулирующей роли государства, чтобы быть понятней народу. Нужны планы и программы – они есть везде, во всех более или менее благополучных странах.
Баланс интересов союзных республик, планировавшийся и утверждавшийся в СССР, нарушен. Баланс интересов стран СНГ проверяется на экономическую и политическую прочность в условиях социальной и социально-политической дезинтеграции Содружества, непрекращающихся военных конфликтов по южному периметру России. Сегодня баланс интересов самой России находится на чаше весов: федерализация и регионализация существенно зависят от общих государственно-образовательных процессов в странах Содружества. Обстановка в них неоднотипна, но наше отношение к ним должно исходить из равноправия, традиционного сотрудничества, государственных интересов России, необходимости защиты наших соотечественников (русскоговорящего населения) в этих странах. Множество договоров и соглашений, в том числе на парламентском уровне, уже связывает новое Содружество. Возникают даже службы, совместно рассматривающие вопросы, решение которых нейтрализует до некоторой степени очаги напряженности и конфликтности. Конфликты и компромиссы как новое явление органически входят в арсенал политических решений Содружества.
III. Какая власть нужна России?
В “Капитанской дочке” Пушкин-правовед, окончивший Царскосельский лицей гуманитарно-юридического направления, рядом с вещими словами “Не приведи Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!” сформулировал авторскую позицию здравого правового смысла. Стране, борющейся за утверждение правопорядка, восстановление присущих россиянам качеств: честности, достоинства, соблюдения законности и справедливости, – приходится осознавать, что именно такого смысла нам сплошь и рядом не хватало. Попытки утвердить правопорядок неправовым подходом – еще одна наша, чисто российская черта.
Долгие годы в большевистской стране властвовал принцип доминирования общества над человеком. Такой принцип давал привилегии группе лиц, сплотившейся вокруг госаппарата. Была чудовищная зависимость местных властей от центра и от отношений со столицей. Развитие народного хозяйства, судьбы людей – все решалось субъективно. В рамках теории разделения властей видится поиск смысла и форм государственности, ориентированных на объективную, правовую основу, на господство закона.
Основополагающий принцип демократии: “власть отстаивает только закон” стал ориентиром парламентской деятельности. За всю историю Россия не знала столь интенсивного по принятию законов периода...
Парламентом приняты как хорошие, так и недостаточно продуманные и проработанные законы. Сегодня мы – свидетели последствий действий этих законов. Они разные. Пресса и сам Парламент дают им оценки. Однако слабо мы извлекаем уроки из противоречивых процессов переходного периода, слабо учитываем мироощущение поколения, прошедшего перестройку и не уважающего порядок и законы. Крайне важно воспитывать привыкание к законам как норме жизни. Положение: “Закон как норма жизни” еще не гарантирует, что законодательно можно ввести и укрепить традиции. Важнее здесь видеть другое: как законом закрепить те явления, которые выработались как норма жизни. Особенно это важно для сферы складывающихся рыночных отношений.
Господство закона и есть главное условие разделения властей с четкими критериями пределов каждой ветви власти. Господство закона способствует благосостоянию народа. Власть закона при независимых ветвях власти дает больше гарантий справедливости, чем господство человека. Последовательное проведение в жизнь принципа господства закона утверждает равенство возможностей для каждого гражданина, и это равенство защищает закон, соблюдение которого контролируют независимые судебная власть и “четвертая власть” – пресса; так воспитывается в обществе уважение к закону.
Тревожит меня и запаздывание с принятием новой Конституции. Слишком сложна обстановка и многое упирается в Конституцию. Объективно сложившийся путь: сначала закон, договор, потом Конституция тормозит дело, мешает ему. Более плодотворен законотворческий процесс, когда конституционность в закон закладывается при действующей Конституции.
Сейчас как никогда важен здравый смысл; здравый политический смысл – надо быть политиком; здравый экономический смысл – надо быть экономистом; здравый правовой смысл – надо быть юристом.
Конечно, в нашей политике важно ориентироваться на центр. В этом сегодня (да и всегда) заключается здравый политический смысл власти. Очень важно вокруг центра сплачивать блоки от левых и правых сил, добиваясь баланса власти, равновесия в обществе, четкости процедур поддержания власти, патриотического единения людей.
Но тем не менее периферия, провинция, определит успех или неуспех нашей реформаторской политики. Это произойдет потому, что именно периферия, регионы и определяют “центр”, наполняют здравомыслием и работоспособностью властные институты, провинция составляет большинство народа, в провинции больше центристски настроенных людей.
Из глубин национальной психологии и истории, самобытности государственной линии русского народа поднимаются сегодня чаяния людей, объединенных многовековой историей, сумевшей создать высокий интеллектуальный уровень народа, в кровном желании сохранить общую мораль и нравственность, сделавших Московскую Русь великой Россией. Институт государственности возрождал Россию всякий раз после “смутных времен” и иноземных нашествий, гражданской войны и двух отечественных войн. И сейчас, на грани выживания и мрака неизвестности, национальная общность каждого народа России должна стать базой, общей основой для выхода из политико-экономического тупика, усугубляемого моральным кризисом.
Подобно тому, как разделение властей укрепляет каждую ветвь власти, так и укрепление каждой национальной общности, национальной самобытности, национальной традиции должно работать на укрепление новой Российской Федерации, объединяющей вокруг русского народа четкую, ясную общность всех, кто борется сегодня за укрепление властных, государственных начал. Но нужны сегодня властные начала, которые служили бы свободе личности, находящейся под надежной защитой Конституции, конституционных институтов, государства.
Сильная Русь с самобытными республиками, областями и краями – это и есть путь к тому, чтобы каждый гражданин России чувствовал себя самим собой на своей родине. Многонациональный характер власти нацелен на мир народов, снятие последствий неототалитарного режима, созданных им напряженностей. Переход от единства власти к разделению властей в области национальных отношений испытывает самые сильные кризисные напряжения и знаменует собой переход от тоталитаризма к демократии. Под напором лавины новых сведений, обрушившихся на нашего человека со страниц печати, с экранов телевизоров, начался, но еще не завершился процесс переосмысления не только отдельным человеком, но и обществом идеологии бытия. Возврат в русло достижений мировой цивилизации требует “переварить”, переосмыслить свои позиции в обществе. Здесь нужна разработанная программа действий на 3-4 года. Программа, отсчет которой можно вести от подписания Федеративного договора. Для такой программы договор дал контуры, направления.
Стратегия и тактика действий по определению места национальных республик в конституционно-демократической модели Федерации и создание на таком пути эффективного, единого государства – самый трудный участок государственного строительства, усугубляемого не особенно грамотным теоретизированием целой группы общественно-политических деятелей относительно разделения России на десятки частей, их затянувшимися размышлениями по острым вопросам, вносящим излишнюю напряженность в общество. Но это, собственно, единственный путь создания той России, в которой отдельный гражданин будет иметь подлинную индивидуальность, истинную возможность быть свободным, что мыслимо лишь при условии разделения властей.
Не следует забывать, что отнюдь не с петровских времен, но еще с ХII-ХIII столетий Россия была тесно связана экономически, политически, культурно с Европой и с Востоком, не теряя при этом своей национальной индивидуальности. Трудными путями устанавливала Россия основы законодательства и в итоге накопила “Свод законов Российской империи” в 6 томах. Это большая юридическая культура и большой труд российских юристов. Знакомство с этими законами лишний раз подтверждает, сколь тщательно работали российские законодатели. Исполнительная власть при всей своей бюрократичности достигла высокой степени эффективности, и в опыте дореволюционного чиновничества есть то, что изучать полезно и сегодня. Судебная власть после известной реформы 1864 года сформировала суд и адвокатуру, основанные на органическом соединении опыта цивилизации и российских традиций, оставивших заметный след в истории судебной власти.
Крупные русские ученые еще в XIX веке прошли через увлечение марксизмом, но сумели переосмыслить накопленные знания, отказались от догматического учения. Умение переосмыслить, пожалуй, самая ценная черта ученого, политика. Туган-Барановский и Бердяев, Булгаков и Струве своевременно разглядели неперспективность марксистского пути для России. Требуют своего основательного изучения глубокие и оригинальные идеи Ивана Ильина, несправедливо "забытого" общественной мыслью. В рамках теории разделения властей мы не можем упустить предупреждения, которые делали оппоненты марксизма. Это важно для понимания сегодняшей ситуации, когда мы только спустя 75 лет выходим на новый виток цивилизации, в то время как зарубежная ветвь русской культуры продолжала великие традиции золотого и серебряного века. Сегодня взгляд в сторону росийского здравого смысла охватывает провинцию, подкрепляется возвращением свободы совести, исторической памяти, национальной культуры – необходимых условий для возрождения России.
Парламентаризм есть система государственного устройства, при которой парламент играет преобладающую роль не только в качестве законодательного органа, но и в качестве органа верховного контроля над исполнительной властью. Парламентаризм существует не во всех конституционных странах. В странах мира парламент в своем развитии прошел поучительную и интересную историю. Он стал главным органом политической жизни многих стран Европы и Америки. В разных государствах в силу местных и исторически сложившихся условий парламент занимается разными проблемами. По Брокгаузу и Ефрону, Британский парламент, знать о котором, на мой взгляд, следует каждому, кого интересует проблема власти, не связан никакой конституцией, обладает полнотой власти, которой нет у других европейских парламентов. Парламент может не только изменять обыкновенные законы государства, но, по словам Блэкстона, “может изменить все государственное устройство и создать новое, даже пересоздать самого себя; он может все сделать, что не выходит из пределов возможного, и что сделано парламентом, того не может уничтожить никакая власть на Земле”. По известному афоризму он не может только “из женщины сделать мужчину, и обратно”. Парламент входит в мельчайшие местные интересы, и тогда расширение местного самоуправления сужает сферу деятельности парламента.
Проблема парламента России важна для будущего страны. Потому-то и нужен закон о парламенте. Нужны Законы, четко регламентирующие границы парламентской деятельности, права и обязанности депутатов, комиссий и фракций, привилегии, которыми должны пользоваться избранники народа. Избиратели должны знать, что их защитники материально защищены от невзгод, какие доходы они имеют. Парламентская власть обязана быть сильной, твердой, защищенной.
Меня радует, как на глазах растут люди, отдающие себя политике, те, чьими силами укрепляется парламентаризм в России. Пресса в лице телевидения и радио постоянно показывает их. Скажу откровенно, что приятно слушать продуманные, конструктивные выступления лидеров оппозиции в парламенте. Без парламента демократия вряд ли уцелеет. Но одновременно меня продолжает тревожить некомпетентность парламентариев, неподготовленность выступлений, спонтанность реплик, вопросов, низкая дисциплина депутатов.
Мне нравится мысль о том, что демократия начинается с парламента, хотя на самом деле истоки демократии в мыслях и чаяниях народа.
На протяжении многих столетий отшлифовывались функции парламента. Их можно в самой общей форме свести к следующему.
В парламенте представляет свои интересы большинство социальных слоев, и в этом смысле парламент является реальным представительным органом.
В парламенте находят свое разрешение различные социальные конфликты (групповые, классовые, национальные), возникающие в результате столкновения социальных интересов различной направленности, и в этом смысле парламент есть публично открытая сфера улаживания конфликтов.
Парламент в системе организации государственной власти является противовесом деятельности исполнительной власти, и эта его функция реализуется в трех основных видах: а) публичного контроля над расходованием государственных средств; б) установления законодательных рамок деятельности правительства и публичного контроля над законностью деятельности правительства; в) публичного контроля над составом правительства (кадровая политика).
По своей сути парламент объективно стимулирует развитие многопартийности – в этом внешне он как бы порождает свою собственную неустойчивость, но на деле это не так. Многопартийность – это защитный механизм от наступления авторитаризма, угрозы, исходящей, как правило, от исполнительной власти. Парламент является целью борьбы различных организованных политических групп и той ареной, где борьба за избирателя превращается в борьбу за реализацию политических программ, но – на демократической основе.
В условиях нестабильности политической системы, всей политической жизни и общего кризиса власти парламент выступает в качестве стабилизирующего фактора, смягчающего изменения политического курса, проводимого правительством. Более того, не только к президенту, и даже не столько к президенту, сколько к парламенту, обращены в России взоры простых бедствующих людей. Это – факт, и от него никуда не уйдешь, нравится это или не нравится. Парламент берет на себя в критический момент ответственность за принимаемые политико-стратегические решения. Парламент призван снимать напряженность экономических, межэтнических, военных конфликтов и иных противоречий, сопряженных с ростом новой системы власти и управления.
Согласно положению конституций демократических стран парламент – общенациональное представительное учреждение – является верховным законодательным органом государства. Роль и место парламента в системе высших государственных органов невозможно определить без понимания самой сущности парламентаризма как общественно-политического явления.
Парламентаризм представляет собой особую систему отношений и руководства обществом со стороны государства, в которой, при разделении законодательного и исполнительного труда, парламент занимает особо привилегированное положение. Суть разделения законодательного и исполнительного труда заключается в том, что члены парламента, во-первых, принимают законы, во-вторых, вправе контролировать их исполнение, в то время, как правительство и другие исполнительные органы претворяют их в жизнь, и – неукоснительно. Это и есть демократия в действии.
В демократическом государстве отказ правительства, члена правительства повиноваться требованиям парламента влечет не только его отставку, но и политическую смерть, если не уголовное наказание. М. Полторанину сие неизвестно – да и откуда это знать “партийному редактору”, привыкшему повиноваться “вождю”? Парламент и парламентаризм – близкие друг другу понятия, поскольку основой парламентаризма является парламент, наделенный адекватными полномочиями. В то же время парламентаризм выражает высшее (но далеко не всегда наличествующее) качество парламента. Парламентаризм не может существовать вне парламента, в то время как наличие высшего представительного органа в стране не позволяет автоматически говорить о парламентаризме. Классический пример: наша семидесятилетняя история, когда вроде бы и был парламент – представительный орган власти, но бал правила государственная партия и ее функционеры. Кстати, не случайно в 1986-1989 годах стал звучать лозунг: “Вся власть – Советам!” из уст ныне известных лиц, которые теперь выступают с позиций отрицания какой бы то ни было представительной власти. Уже тогда я выдвинул концепцию муниципализации Советов, предполагавшую их упорядочение в соответствии с вековым опытом, традициями и рационализмом, а не их возвеличение или отрицание. Понятие “Совет” – это не идеологическое понятие, оно нейтрально и выражает лишь традицию народа. На Западе – коммуна, никто не боится слов, понятий; глупость какая-то – объявить войну Советам.
Одним из главных признаков парламентаризма является контроль парламента над деятельностью правительства. В разных странах этот контроль осуществляется по-разному, но, независимо от его форм, он является юридическим выражением парламентаризма, и именно в нем заключается привилегированное положение парламента. Следует также отметить, что парламент представляет собой не только высший представительный и законодательный орган, но и своеобразную арену легальной борьбы партий, поскольку интересы различных социальных групп в той или иной степени находят в парламенте свое отражение.
На всем протяжении своего существования место парламента в системе гражданского общества, в стуктуре высших государственных институтов неоднократно менялось. В период ломки и ликвидации феодальных порядков и становления нового строя, основанного на частном праве, парламент занимал центральное место в системе управления государством. В дальнейшем в связи с усложнением управления государством и возрастанием количества законодательных актов парламент был вынужден часть своих полномочий делегировать правительственным учреждениям, с одной стороны, а с другой – перестроить свою деятельность, сосредоточив основной объем работы в структурных подразделениях (в комитетах и комиссиях). За что, кстати, неоднократно подвергался критике со стороны как ученых, так и некоторых политических деятелей, заявляющих об упадке парламентаризма.
Надо отметить и следующую особенность: относительная самостоятельность парламентаризма по отношению к правительствам не является стабильной – она то возрастает, то понижается, что во многом обусловливается конкретным соотношением политических сил в стране в тот или иной период, иногда появлением сильного и одаренного, часто харизматического, лидера, склонного к популистским лозунгам и демагогии.
Европейские парламенты (и парламентаризм), пережив кризис 20-х – 30-х годов, существенно перестроив свою работу, сумели приспособиться к новым условиям. И, если в настоящее время однозначно утверждать идею о якобы приоритетной роли парламента в системе высших государственных органов можно лишь с некоторыми оговорками, то и утверждать обратное – незначительность роли парламента и отмирание системы парламентаризма – было бы по меньшей мере несерьезно, смехотворно.
У нас проблема гораздо сложнее – Россия не имеет опыта парламентаризма. Хотя можно сослаться на разного рода “парламенты”: боярские и земские думы, вече, государственные советы, Сенат и учредительные собрания, вплоть до ВЦИКа, Съезды депутатов, наконец, после 1936 года – на Верховные Советы, и снова, с 1990 года, на возрожденный Съезд народных депутатов – удивительное создание...
Поэтому возникает необходимость специально осветить место парламента в политической системе общества, во всем политическом процессе и, основываясь на этом понимании, – его положение как одного из высших органов государственной власти. При этом, безусловно, необходимо учитывать два корректирующих момента, а именно: во-первых, двухступенчатую организацию Российского Парламента, во-вторых, его положение в условиях общего кризиса власти в государстве.
