Текст книги "Великая Российская трагедия. В 2-х т."

Автор книги: Руслан Хасбулатов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 66 страниц)

Коммунальный строй во Флоренции

В 1250 году, остстаивая независимость Флоренции от императора, пополаны и рыцари Флоренции бок о бок сражались под гвельфским стягом против феодальной знати. Вскоре пополаны сумели сбросить гиббелинское иго. Тогда была создана “малая коммуна” – то есть пополанская коммуна, введены соответствующие конституционные изменения в систему власти и управления. Народное собрание избрала коммунальный совет: 12 старейшин – анцианов. Они руководили управлением города, всеми внутренними и внешними делами Флоренции, организовывали ведение всех дел, контролировали чиновничество и т.д.

Однако, через 10 лет этот коммунальный строй был разрушен: во Флоренцию торжественно вступили немецкие (имперские) войска. Опираясь на них, опять вернулась гиббелинская знать. Граф Джордано, захвативший власть подеста, объявил об отмене конституции 1250 года – коммунального статута. Но уже через 6 лет, в 1256 г. пополаны подняли вооруженное восстание, – они выступали под своими старыми знаменами коммунального совета и изгнали Джордано и его немецких покровителей. И получили... нобилитет уже гвельфской знати с его французскими покровителями. Пополанам теперь предстояли долгие годы борьбы с гвельфским дворянством. “Этот раздор оставался скрытым, пока гиббелины внушали страх, но как только они были обузданы, разногласия обнаружили свою силу”. [123]123
  N.Maciavelli.Firenze.1854, p.79.


[Закрыть]

Лишь через 20 лет пополаны сумели установить вновь контроль над Флоренцией и вернуться к системе коммунальной республики, институты которой развивались много столетий.

Изменения на протяжении веков, происходящие в недрах коммунального аппарата, носили эволюционный характер. Изменялась сама система выборов в коммунальные советы. Здесь совершался переход к многоступенчатой жеребьевке (позаимствованной через 650 лет русским царем при введении земских советов), постоянно менялась система налогообложения, появлялись новые советы, комиссии.

При этом, поскольку старые институты не исчерпали себя, они не упразднялись, а видоизменялись и продолжали существовать наряду с вновь учреждаемыми, накладываясь на традиционные институты. Возникающие тиранические режимы не отменяли республиканские статуты (конституции), а накладывались на республиканский строй. Неустойчивое равновесие пополанских (демократических) и аристократических сил, зигзаги политичесой борьбы, определяемые их соотношением, хитроумие лидеров политических партий, восстания и мирные компромиссы – все это оставляло рубцы на теле коммунального организма итальянских и европейских городов.

Коммунальный строй во всех городах Италии был идентичен. Структура коммунальных советов, налоговая система, фискальные службы, контрольные учреждения, суд, органы охраны порядка, денежная система, правила, регулирующие промышленно-торговую деятельность и т.д. – все это совпадало иногда до мелочей. Города доминировали над селом. В то же время местные особенности получали довольно выраженное значение. Народные собрания приглашали правителей, утверждали герцогов городов-государств. Так, в Милане в 1450 году Народное собрание провозгласило синьором Милана, а затем герцогом Ломбардии Франческо Сфорца. При нем, а также при его преемниках (Галиаццо-Мариа, 1466-1476 гг. и Лодовико Моро) особенно быстро стала развиваться промышленность, торговля, ремесла, сельское хозяйство, чему способствовал режим протекционизма...

Конец октября

Радиопропаганда “давит на психику”. Наступление реакции. “...Раздавить гадину!” – вот такой лозунг, полный злобы и ненависти (Ю. Черниченко) к простым людям выкинули теперь эти “новые демократы”, имея в виду, конечно же, молодую российскую демократию, элементарные права и свободы, закрепленные в Конституции Съездами народных депутатов, начиная с самого первого, в июне 1990 года.

Когда-то Вольтер, преследуемый католической церковью, усматривая в ней самое главное препятствие для грядущей Революции, призвал: “Раздавите гадину!”. Он тогда не знал, что через 27 лет скажет: “Если бы Бога не было, его надо было бы выдумать”.

Вся эта нечисть методически, изо дня в день, из месяца в месяц обливавшая законодателей, всю представительную власть клеветническими домыслами и грязью, призывавшая к “решительности”, внушавшая падкому на лесть правителю идею его мессианской роли и во имя “великой цели” требовавшая отказа от Конституции и соответственно – от обязательств перед гражданами, – что же, она, эта нечисть, расчитывает на вечную жизнь или, может быть, как и Вольтер на следующие 27 лет?

А ведь те же самые черниченки, батурины, яковлевы и пр., чьи стенания в 80– х годах по поводу “преследования их свободомыслия” я воспринимал всерьез, как выясняется, просто-напросто завидовали черной завистью тем, кто находился у власти. И, получив эту власть путем обмана, шантажа, через кровь, огонь и железо, теперь открыто, не маскируясь, провозгласили: “Раздавите гадину!”. Теперь свобода, демократия для них – это “гадина”. Она – их смертельный враг... Что же, этого не видят мои коллеги из ученого мира – где их голоса? Примолкли.

Коммуны в Венеции

Государство-город Венеция просуществовало более одной тысячи лет! Больше, чем любое другое государство-город в мировой истории. Во главе венецианского государства с конца VII века (еще до рождения самого города на р.Риальто) – стал внедряться институт выборных герцогов. Их стали называть дожами. Этот титул обнаруживается, однако, лишь с XIII века.

Венецианская же коммуна воникла в середине XII в. По мере укрепления коммуны ограничивались полномочия герцога – дожа. Но зато возникли: Малый совет, избираемый Верховным советом, который, в свою очередь, избирал для управления делами республики Совет сорока. А чтобы Совет сорока не мог монополизировать власть Народного собрания, последнее избирало Совет приглашенных – прообраз будущего Сената. Высшим органом власти являлся Верховный совет, его называли также Большой совет. Он стал включать в себя к середине XIII века все остальные ассамблеи и магистратуры – исполнительные органы, выступая, таким образом, высшим органом власти и управления и обладая к тому же контрольными функциями. Это – своего рода съезд народных депутатов России, объявленный “недействующим” с 12 декабря 1993 года под тем предлогом, что якобы “народ проголосовал за новую Конституцию”.

По-видимому, когда влиятельные при дворе Екатерины I русские аристократы (князь Голицын) создавали Верховный тайный совет, который приобрел возможность серьезно воздействовать на решение практически всех вопросов государственной жизни, название было заимствовано от названия всесильного венецианского парламента XIII века – их Верховного Совета. Это – с одной стороны. С другой – возможно, русские аристократы, некоторые из которых большую часть жизни проводили в Италии, Франции, Англии и превосходно знали историю этих стран, под влиянием патриотической части дворянства и исторической мысли (Николай Карамзин), использовали близкое традиционному понятию слово, связанное с Земским собором – земские советы, совет. Отсюда соединение, видимо, венецианского и традиционно русского понятий в понятие “Верховный совет”. А всесилие “Большого, или Верховного совета” Венецианской республики сочеталось с ролью Освященного Собора, – что породило институт “Съезд Советов”, “Съезд депутатов” – вот и вся “идеология”, – ее, собственно, и в помине нет. Здесь, как видим, надо иметь очень большую фантазию, чтобы соединить эти термины с “парткоммунизмом”, как это делают наши доморощенные, недопросвещенные “новые идеологи”, пытающиеся открыть “новую” страницу в равитии “демократии”.

Земские соборы, на которых избирались земские советы, возникли на Руси приблизительно в те же годы, когда развивался и укреплялся коммунальный строй в итальянских городах, а затем в других городах Западной Европы. Это – XII-XIV века. Ни в коем случае нельзя исключать определенного взаимовлияния развивающихся “родственных” процессов в организации административной, политической, социально-экономической жизни Южной, Западной и Северной Европы с европейской Россией тех веков. Связи и взаимосвязи тогдашних государств, городов-государств были намного теснее, чем мы себе их представляем, абстрактно создавая не совсем верные представления об изолированности разных частей континента, сравнивая тогдашние коммуникации с современными средствами транспорта, связи. Не принимая в расчет, что тогдашний человек – это был не современный гражданин, и многомесячный караван, нагруженный товарами, или почтовая карета – воспринимались им так же, как нами быстрый перелет на реактивном самолете. Они имели постоянную, стабильную непрерывную связь между городами и государствами, и отличались точностью, которая не уступала точности современных средств доставки. Другие измерения существовали в путях, дорогах, путешествиях и т.д.

В Венецианской республике, по мере того, как проходили десятилетия и века, административные функции объективно все более усложнялись и дифференцировались. Например, выборы должностных лиц стали проводиться по сложной многоступенчатой схеме – с целью воспрепятствовать реализации привилегий родовой аристократии.

Например, в 1268 году дожа избирали следующим образом: Верховный совет выделил из своего состава 30 человек, те, в свою очередь, избрали 9. Эти 9 избрали 40 выборщиков. Затем эти 40 избранных граждан из своего состава выделили 12 человек, а те избрали 45 новых выборщиков. Эти 45 выборщиков выделили 11 человек из своего состава. Наконец, эти последние 11 человек определили 41 выборщика, которые вправе были назвать имя герцога – дожа. Что они и делали. Весь этот избирательный процесс растянулся более чем на 3 месяца. Такая система, по замыслу лидеров Верховного совета, должна была воспрепятствовать развитию коррупции, протекционизма, выдвижению неспособных людей к власти, обеспечить служение администраторов интересам народа и Венецианской республики, преградить путь к власти опасным лицам, способным узурпировать власть.

В 1298 году был принят закон, по которому в выборах дожа могли участвовать только те граждане Венеции, чьи предки по отцовской линии входили в коммунальные советы. Парадоксально, но стремясь обуздать аристократию, не допустить тиранию, идеологии демократии способствовали усилению кастового, замкнутого характера коммунальной демократии, республиканских учреждений, что неизбежно вызывало “антидемократическое перерождение институтов государства...”

Предписание адвокатам

Адвокатам Фомичеву В.А., Садкову В.П.

Учитывая агрессивность следствия, нужно подготовиться к тому, чтобы сделать настоятельной необходимостью (вынудить следствие) возбудить уголовное преследование в отношении подлинных заговорщиков, подготовивших преступный Указ Президента № 1400, а затем на основе этого Указа вооруженным путем изменивших конституционный строй и свергших высшую государственную власть в стране, которой является (на основании статьи 104 Конституции) Съезд народных депутатов.

Это можно осуществить через статью 79 Уголовного кодекса, которая требует в расследовании руководствоваться принципами всесторонности и объективности. Прокуратура, желает она или не желает, если она руководствуется законом, обязана будет это сделать. В частности, буквально на поверхности находятся такие статьи Уголовного кодекса, которые требуют привлечения к ответственности кремлевских заговорщиков:

1. Вредительство, ст.69 УК РФ. “Действие.. направленное к подрыву деятельности государственных органов...”

Указ № 1400 “взорвал” деятельность Верховного Совета, Съезда, Конституционного суда, Генеральной прокуратуры, Контрольно-бюджетного Комитета, Фонда федерального имущества и т.д.

2. Призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.79, ч.II УК РФ). Такие призывы неоднократно исходили от Ельцина, многих его приближенных, распространялись прокремлевской печатью: “Съезд – разогнать!”, “Верховный Совет – разогнать!” и т.д. Они явились частью плана по насильственному изменению конституционного строя, расшатывали и ослабляли вообще государственную власть, ослабляли безопасность государства, дискредитировали его.

3. Организационная деятельность, направленная на совершение особо опасных государственных преступлений (ст.72 УК РФ). Кремлем был создан из числа должностных лиц штаб, оргструктура, не предусмотренная законом, целью которого явилась организация государственного переворота. Этот штаб специализировался еще до 21 сентября на выработке подготовительных мероприятий по успешному завершению самого заговора-переворота.

4. Недонесение о государственных преступлениях (ст.88 УК ПФ). В частности, речь идет о недонесении ответственными государственными служащими, знавшими о преступных планах Ельцина, о подготовке особо опасного государственного преступления, предусмотренного ст.72 УК РФ. Обвинение должно быть предъявлено лицам, непосредственно обеспечивающим организационную, “нормотворческую” и координационную подготовку заговора, а затем и мероприятий в ходе вооруженного переворота.

5. Насильственные действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности конституционных органов власти (ст.79 ч.I). О необходимости возбуждения дела против Ельцина по этой статье писала также профессор Нинель Федоровна Кузнецова, она в МГУ учила меня уголовно– процессуальному праву. (Помнится, моя курсовая работа называлась “Причинно-следственные связи” в уголовном процессе”. Получил “отлично”. Сейчас вдруг вспомнил все, что я читал, когда писал курсовую).

6. Умышленное убийство (ст.102 УК РФ, через ст. 15 УК РФ – покушение на умышленное убийство). Не должно быть и тени сомнения в том, что заговорщики-путчисты, организаторы государственного переворота, имевшие опыт одного путча – августа 1991 года, отдавали себе полный отчет, что они столкнутся с мощным сопротивлением своим антиконституционным планам. Неслучайно они заведомо, задолго до события – Указа № 1400 подтянули из всех регионов отряды ОМОН, проводили учения по захвату парламентского здания, готовили госпитали, больницы. Значит готовились стрелять, избивать... А в ходе народного Сопротивления – отдавали расстрельные приказы. Это – умышленное убийство. Заранее подготовленное, хладнокровное. Надо найти также приказ Ельцина на штурм “Белого дома”, который был отдан в ночь с 3 на 4 октября.

Это – только самый обший набор статей, обвинения по которым элементарно напрашиваются в отношении кремлевских организаторов государственного переворота. Неслучайно они сейчас торопятся нормативно завершить изменение конституционного строя, к которому они приступили, осуществив насильственный, вооруженный мятеж против законной конституционной власти – Съезда народных депутатов, Верховного Совета – Парламента.

Прошу подумать и подготовить план “атаки” на следствие, коль скоро они этого сами добиваются. Все козыри у нас в руках. Если они не пойдут на мое физическое устранение.

Р.И. Хасбулатов

"Лефортово", 22 ноября 1993 г.

P.S. Очень сожалею, что Верховный Совет энергично не внес существенные изменения в УК и УПК РФ. Одна из причин переворота – слабая защищенность государства от особо опасных на него посягательств со стороны должностных лиц.

Р.И. Хасбулатов

Грустные констатации...

Даже смешно: надо было главе Парламента самому сесть в тюрьму, чтобы понять несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вот ирония судьбы!

29 ноября. Слушал выступление Рыбкина, лидера фракции “Коммунисты России” в Верховном Совете. Требует установления моратория на выяснение событий 21 сентября – 4 октября. Странное выступление. Какое “выяснение”? Какой “мораторий”? Все время пытался оказать на меня давление, обвиняя в уступчивости Ельцину, чуть ли не соглашательстве за счет интересов Парламента, а тут вдруг – удивительная “мягкость”. Скорее всего – трусость... Обманут они людей. И “те”, и “эти” – все придут, в конечном счете, к доброму согласию за наш счет... Все “спишут” на Верховный Совет, его руководство – то бишь на Хасбулатова...

Посмотрим, как дальше будут вести себя все эти “рыцари без страха и упрека”. Пока что подловато, бледновато, серовато, скучновато...

... С утра до ночи, до выключения радио, слышны речи, выступления кандидатов в депутаты, их предвыборные лозунги, комментарии к проекту Конституции. Скучно. Иногда оживление вопросами дикторов. Они с таким негодованием комментируют чье-то робкое несогласие с какой-то статьей будущей Конституции, что становится просто смешно! Но вот эти “частные мнения” одиночек стали звучать и серьезнее. Какие-то сомнения высказал Явлинский, хорошо выступил Румянцев, резко выступил против расстрела Парламента Вольский. Травкин и Говорухин отметили недемократичность Конституции.

Но вот “тяжелая кремлевская артиллерия” вновь заговорила: “Оставьте в покое дарованную мной Конституцию! Иначе и ее не дам!”, – таково, кажется, было предупреждение.

И все согласились.

Все примолкли.

Больше о недостатках Конституции – ни слова...

...Следствие – одностороннее. Не желают, боятся узнать всю правду. А без допросов Ельцина, Ерина, Козырева, Грачева, Филатова, Панфилова, Куликова, Кобеца и других по вопросам заговора и его осуществления правда в ближайшее время не прояснится.

“Известия”, похоже безуспешно, претендуют на роль “Нового времени” А.С. Суворина. Правда, суворинское издание отличалось глубиной общественно– политического анализа своей эпохи. Политики и дипломаты тщательно следили за ним, сверяя порою свою действия и мысли с публикациями газеты. Тогда только “Русское слово” было почти таким же популярным, как и суворинская газета.

Считалась она, как известно, реакционной, придворной. Однако, именно А.С. Суворин спас Антона Павловича Чехова, которого пыталась тогда затоптать “демократическая” печать. Гуманизм – врожденное свойство русской интеллигенции, милосердие уже начисто отсутствует на страницах “Известий”. Кровожадность, классовость, истребление “врагов”, мстительность – вот девиз этой некогда либеральной, популярной газеты. По стилю она стремительно приближается к “Московскому комсомольцу”. И не только по стилю, но и по содержанию. То же самое происходит и с “Литературной газетой”, которая много лет была “отдушиной” для интеллигенции. Ныне она – пропагандист “новой устряловщины”. Очень жаль. Они недолго переживут режим – слишком тесно связали свои судьбы с деяниями Кремля. Жаль.

...Радио, телевидение, печать постоянно оказывали на меня страшное психологическое давление. Они буквально старались уничтожить, растоптать меня непрерывной клеветнической кампанией. Вот даже сейчас появилась газетная утка – вроде бы некий “последний секрет” Хасбулатова – “вывезенная с дачи мебель”. Читателю опять преподносят томящегося в “Лефортово” Председателя Верховного Совета как какого-то жулика. И никому, наверное, не придет в голову простая мысль: пока Хасбулатов в Парламентском дворце организовывал сопротивление заговорщикам– путчистам, его семью выкинули президентские прихлебатели из дачи в Архангельском. А так как у семьи Хасбулатовых нет ни собственных дач, ни особняков, вот и пришлось куда-то вывозить нехитрый дачный скарб: жена упросила каких-то знакомых временно поместить эту мебелишку у себя...

Следователь с важным видом начинает интересоваться этой темой, забросив все остальное! Оказывается, устроили допрос жене... Разве это не еще одно доказательство искусственности содержания обвинений, выдвинутых против Председателя Российского Парламента. Разве это не отвратительно?

Мои «квартирные» дела

В начале 60-х годов, когда я приехал в Москву, я жил в семье моего дяди, в тихом деревянном поселке “Водники”, рядом с Долгопрудным. Дядя – инженер-строитель, тетушка – врач. Я ездил в университет сперва на электричке до Савеловского вокзала, затем пятым автобусом до метро “Новослободская” и на метро – до центра. Оттуда – рукой подать до Герцена, 11 – юридического факультета МГУ. Затем почти 10 лет жил в Доме студента МГУ. Первая квартира, в которой мы жили, была в красивом районе Москвы – во 2-м Рижском переулке, недалеко от района ВДНХ, вблизи Сокольников. Появились дети, однокомнатная квартира, даже большая, была уже тесновата для большой семьи. И матушка моя у нас жила подолгу. Ей нравилось быть рядом со мной, с детьми. Да и климат северный ей больше подходил почему– то: видно, сказывалась привычка со времени нашей жизни в Северном Казахстане к суровым условиям. Наверное, организм перестроился.

Не знаю, сколько бы мы прожили здесь, если бы не мощное жилищное строительство в Москве в годы, предшествовавшие Московским Олимпийским играм. Москвичи помнят, что проблема жилья решалась в 1975-1980 гг., и даже позже, очень эффективно (это уже при Ельцине, который стал “хозяином” Москвы, почти разрушили созданную тогда строительную индустрию города).

Однажды меня пригласили в исполнительный комитет Дзержинского районного Совета и предложили выбрать более просторную квартиру в трех– четырех районах Москвы: на юго-востоке столицы, в районе Серебряного Бора, микрорайонах Бибирево и Медведково. Не знаю почему, но мы с женой избрали Медведково, квартиру на улице Шокальского. С 1977 года мы и жили там. Дети ходили в ясли, детский сад, закончили среднюю школу.

У меня были хорошие отношения с жильцами дома, округой. Когда меня избрали первым заместителем Ельцина в 1990 году, было буквально паломничество жильцов из окружающих нас домов. Люди радовались, поздравляли. Больше года я прожил в этой квартире, уже работая в руководстве Верховного Совета России. В период 19-21 августа 1991 года жильцы здесь сформировали целый отряд и дежурили круглосуточно вокруг нашего дома на случай нападения на мою квартиру...

Как-то моя машина застряла в луже и грязи перед домом и мы долго выбирались. Этот факт стал известен Ивану Силаеву, и он потребовал от финхозуправления Совмина дать ему сведения о моих квартирных условиях, включая учет факторов безопасности. Вскоре Силаев сам позвонил мне и предложил квартиру в том же доме, где он жил сам – на улице Косыгина. Мы осмотрели – квартира была большая, на прекрасном месте, но страшно запущенная, грязная. Месяца два-три ремонтировали, чистили. Въехали. И сразу же появилась подленькая статейка в газете “Гласность”.

Начали осваиваться. Но, странное дело, к чему ни прикоснешься – электрический разряд. Приехали специалисты: так я и не понял их заключение, но рекомендация была однозначной – жить здесь постоянно нельзя. Выехали в Архангельское. Ельцин в разговоре при какой-то встрече вдруг предлагает: въезжайте в бывшую квартиру Горбачева – это ведь по соседству с домом, откуда вам пришлось выехать – там нет непонятных электрических разрядов. Я, конечно, сразу же отверг это предложение. И заодно говорю: “На днях звонил Юрий Михайлович Лужков, пообещал что-то подобрать. Не стоит Президенту ломать голову над моим квартирным вопросом.”

И действительно, через несколько дней приходит Лужков, сообщает, что есть подходящая свободная квартира, кажется, какое-то время в ней жила семья Черненко, когда он заведовал общим отделом ЦК, а потом, кажется, Луис Корвалан или Генсек какой-то еще дружественной партии. Сообщил также, что он предлагал ее Ельцину – тот с супругой осматривал – не подошла... Квартира, действительно, большая. И очень много разных кладовок, наверное, треть всей площади... И тоже очень грязная, запущенная. Опять – ремонт, месяца два-три. И не за счет Верховного Совета, как утверждали некоторые газеты, а из своего собственного, далеко не богатого семейного бюджета. В общем, в начале 1992 года въехали в эту квартиру.

И... отвратительная сцена. Является один крупный ученый деятель, которого я глубоко уважаю, и говорит мне: “Ельцин эту квартиру обещал мне...” Я – буквально сражен. Что делать? Что сказать? Спрашиваю: “Уверяю вас, я этого не знал, может быть, мне выехать?” – “Да нет, Руслан Имранович, я не в этом смысле говорю. Помогите мне получить другую, не худшую. Ведь мы, ученые, должны иметь возможности для нормальной творческой работы. А вы меня “вытащили” из города, где я годами налаживал свой быт...” Этот нелепый казус, кажется, пошел ему на пользу: в возмещение “морального ущерба” получил от Президента огромную дачу, в районе Барвихи. Но у меня на душе остался неприятный осадок.

Помнится, как-то в “Огоньке” Федор Бурлацкий с издевкой писал о Брежневе, что вот, мол, смотрите, чем он занимался – распределением квартир среди приближенных!.. Этот эпизод никак не забывался. Разговорился на эту тему с одним близким давним товарищем, известным ученым-социологом. Он тогда сказал: “Видишь ли, для Ельцина все эти рассуждения о Президенте, разделении власти, Конституции, верховенстве Закона имеют совершенно абстрактный характер. Он воспитан партийной эпохой, сделал в номенклатурной среде головокружительную карьеру, не имея никаких способностей, за исключением одной: играл свою роль в команде партбоссов. В глубине души он и сегодня чувствует себя не конституционным Президентом, а Генеральным секретарем партии, т.е. “хозяином” страны, единственным в государстве человеком – награждающим, милующим и наказывающим. Ты совершил большую ошибку, отказавшись принять квартиру из рук “хозяина” – Ельцина, и приняв ее от городских властей. Это выйдет тебе боком”...

Умный он, мой старый ученый товарищ. Хорошо прогнозировал. И развитие этого квартирного сюжета – тоже.