Текст книги "Великая Российская трагедия. В 2-х т."
Автор книги: Руслан Хасбулатов
Жанры:
Биографии и мемуары
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 42 (всего у книги 66 страниц)
Карамзин. История государства российского. Тула, 1990, с.211.
[Закрыть]
“...Владимир усыновил Святополка.., но Святополк имел только дерзость злодея: – он убил всех сыновей Владимира... Терзаемый тоскою, сей изверг впал в расслабление и не мог сидеть на коне... Гонимый небесным гневом, Святополк в помрачении ума видел беспрестанно грозных непрятелей за собою и трепетал от ужаса... и кончил гнусную жизнь свою в пустынях Богемских, заслужив проклятие современников и потомства. Имя окаянного осталось в летописях неразлучно с именем сего несчастного князя, ибо злодейство есть несчастие”.
Плутарх. Избранные жизнеописанияВ молодости Перикл очень боялся народа: собою он казался похожим на тирана Писистрата; его приятный голос, легкость и быстрота языка в разговоре этим сходством наводили страх на очень старых людей. А так как он владел богатством, происходил из знатного рода, имел влиятельных друзей, то он боялся остракизма и потому не занимался общественными делами, но в походах был храбр и искал опасностей. Когда же Аристид умер, Фемистокл был в изгнании, а Кимона походы удерживали по большей части вне Эллады, тогда Перикл с жаром принялся за политическую деятельность. Он стал на сторону демократии и бедных, а не на сторону богатых и аристократов —вопреки своим природным наклонностям, совершенно не демократическим. По-видимому, он боялся, как бы его не заподозрили в стремлении к тирании, а кроме того видел, что Кимон стоит на стороне аристократов и чрезвычайно любим ими. Поэтому он и заручился расположением народа, чтобы обеспечить себе безопасность и приобрести силу для борьбы с Кимоном.
Сейчас же после этого Перикл переменил и весь свой образ жизни. В городе его видели идущим лишь по одной дороге – на площадь и в Совет. Он отказался от приглашений на обеды и от всех такого рода дружеских, коротких отношений, так что во время своей долгой политической деятельности он не ходил ни к кому из друзей на обед: только, когда женился его родственник Эвриптолем, он пробыл на пире до возлияния и тотчас потом встал из-за стола. И действительно, панибратство обладает такой силой, что перед ним не может устоять никакая напускная величавость, и при коротких отношениях трудно бывает сохранить важность, которая рассчитана на приобретение славы. Напротив, в истинной добродетели всего прекраснее то, что в ней наиболее явно, и в добродетельных людях ничто не кажется посторонним настолько удивительным, как их повседневная жизнь – лицам, их окружающим [152]152
Плутарх, Избранные жизнеописания, М, 1990, т.1, с.288-289.
[Закрыть].
Отличительная черта России конца ХIХ – начала ХХ столетия заключалась в совмещении, казалось бы, двух феноменальных явлений. С одной стороны, гигантское экономическое развитие, высокие темпы роста, успехи российских предпринимателей – эти “новые американцы”, все увереннее действующие на мировых рынках, с другой стороны – парламентский политический кризис; стремление самодержавия удерживать сверхцентрализованное управление огромной страной, отторжение “нереволюционных” слоев общества от власти. Все это и привело к первой Русской революци 1905 года. Революция нанесла существенный удар по патриархальному самодержавию, вынудив его пойти на создание определенных демократических институтов. Важнейшие из них – развитие многопартийности и представительной власти.
Правда, непосредственным поводом послужило следующее обстоятельство: Витте просил крупный заем у французского правительства. Франция в ответ потребовала гарантий в лице высшего представительного органа – парламента. Царь стал перед необходимостью пойти на уступки. Так осуществилась идея создания Парламента, но без реальных полномочий – Государственной думы.
Еще 18 февраля 1905 г. царь подписал рескрипт о создании Думы – законосовещательного органа для разработки законодательных предложений. Очередная попытка погасить огонь революционной борьбы была связана с изданием манифеста от 6 августа об учреждении Государственной думы для обсуждения вопросов бюджета, штатов и ряда законов, но остающейся при этом лишь законосовещательным органом. Это вызвало естественный бойкот так назывемой “булыгинской Думы” со стороны лидеров революционного движения.
Высший подъем революции произошел осенью 1905 г. после стачки, переросшей к октябрю во всероссийскую. Это послужило основной причиной подписания царем высочайшего манифеста от 17 октября, в котором провозглашались “незыблемые основы гражданской свободы”. Дума наделялась вместо законосовещательных уже законодательными правами. Этим был положен переход от самодержавного абсолютизма к конституционной монархии.
Первое заседание Государственной думы открылось 27 апреля 1906 г. в Георгиевском зале Зимнего дворца. Наибольшее число мест в Первой Думе занимали кадеты (сформированная в октябре конституционно-демократическая партия) – 179, трудовики (парламентская группа, в которую входили крестьяне, фельдшеры, сельские учителя и т.д.) – 97, беспартийные – 105, представители национальных окраин – 63 и т.д.
Россия была преимущественно аграрной страной. Аграрный вопрос был основным. Отмена крепостного права далеко не решила земельный вопрос. О его нерешенности свидетельствовали и крестьянские бунты. Кадеты внесли в Думу свой аграрный законопроект, в котором речь шла о принудительном отчуждении “за справедливое вознаграждение” части помещичьих, государственных, кабинетных и монастырских земель. Предполагалось, что вся земля переходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне наделялись бы ею на правах частной собственности, а также планировалось создание земельных комитетов, состоящих из крестьян, помещков и представителей власти.
Более радикален был проект трудовиков, в соответствии с которым вся земля передавалась в общенародный земельный фонд, хотя допускался и выкуп. Аграрная комиссия в итоге обсуждения признала принцип “принудительного отчуждения земель”.
Ответ главы царского правительства И.Л.Горемыкина был выражен в одной из газет: “Никому, никогда, ничего”. 23 мая 1906 г. он выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в возможности разрешения аграрного вопроса, а также в реализации ее многих законодательных прав. Лишь 28 мая в Думу был внесен для обсуждения первый правительственный законопроект “...об устройстве оранжереи и прачечной при Юрьевском университете”.
Отказы Думе в реальной законотворческой деятельности вызвали взрывы депутатского негодования и привели к думскому кризису. Правительству было выражено недоверие, но так как оно было ответственно перед царем, то не желало и не могло само уйти в оставку. Кризис разрешился просто: был подписан указ о роспуске Думы. Но и Горемыкин ушел в отставку – общественное мнение было настроено против него. Тогда оно учитывалось даже царем. Преемником Горемыкина стал П.А.Столыпин. 9 июля 1906 г. депутаты увидели двери Таврического дворца запертыми. На них красовался указ о роспуске Думы. Первая представительная власть в условиях практически неограниченной монархии смогла просуществовать всего 72 дня. Монархии, как и любому другому типу самодержавного единоличного правления, представительная власть как реальное народовластие не нужна.
Вторая Дума просуществовала всего 103 дня. Кадеты потеряли 80 депутатских мест. Сбывалось их предупреждение о том, что центр тяжести народного сочувствия перенесен от партии “народной свободы” к партиям революционным. Центральным вопросом в деятельности Второй Думы также был крестьянский вопрос. Выдвигались законопроекты о развитии свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Вот как оценивал деятельность депутата Второй Думы П.Н.Милюков: “Зрелым, испытанным мужем возвращается теперь народный представитель в Таврический дворец”. Но “возврат” противоречил принципам единоначалия в государстве, ибо правителям не нужна власть народа, им нужна власть над народом.
В то же время в Думе были радикально настроенные депутаты, требующие переустройства общества. П.А.Столыпин: “Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия”.
Под предлогом “заговора” со стороны социал-демократов с целью установления республики царь подписал 3 июня 1907 г. манифест о роспуске Думы и об изменении избирательного закона. Указ был “завизирован” Столыпиным. (Как и Указ № 1400 Черномырдиным.)
Третья Дума просуществовала с 1907 по 1912 г., а четвертая с 1912 по 1916 г. Как видим, только одна, третья, Дума работала весь период.
Последняя сессия IV Думы состоялась в ноябре-декабре 1916 года. Думу должно было заменить Учредительное Собрание, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права. Оно собралось уже после Октябрьской революции. Но его разогнали большевики: караул устал.
27 февраля (12 марта) был сформирован Временный комитет Государственной думы. 28 февраля 1917 г. царь Николай II выехал из Могилева в Царское Село. Узнав, что гарнизон Петрограда признал власть Временного комитета Государственной думы, а царскосельские войска присоединились к революции, царь прибыл в штаб Северного фронта в Пскове. Последовало отречение от престола. Фактически монархия в России была разрушена. Но не уцелела и представительная думская власть...
...30 ноября 1993 года. Попытки навязать “ельцинский” проект Конституции неизбежно приведут к насаждению в обществе “монархоначальника”, которого легко посадить на трон, используя деньги и “свободные” мысли теле– и радиокомментаторов, опираясь на внешние силы. Новому “царьку” не нужно народовластие, он должен быть “хозяином”.
Нам действительно нужна сильная исполнительная власть, но она должна быть полностью, подчеркиваю, полностью, подконтрольна представительной власти. Естественно, что и представительная власть не должна вмешиваться в мелкие проблемы текущей жизни. Только формула “контроль народа – сильная исполнительная власть” позволит утвердиться реальному народовластию, а достигнутый баланс властей позволит взрастить в России могучее древо власти, обеспечивающее прогресс в общественном развитии...
...Мне всегда не нравились попытки заменить в проекте Конституции “Верховный Совет” на “Государственную думу”. “Верховный” появился в России раньше, чем “Государственная дума”, в послепетровский период. Правда, он назывался “Верховный тайный Совет”, основал его князь Голицын, добившись от императрицы согласия на то, что все важнейшие решения будут согласовываться с Верховным Советом. Скорее всего, князь Голицын, очень образованный человек, заимствовал понятие “Верховный Совет” из периода, последовавшего сразу после распада Киевской Руси, когда князья периодически собирались, образуя “Верховный Совет”. Возможно, он знал этот термин и по средневековой Генуе, где коммуна избирала Верховный Совет.
Государственная дума – предмет изобретения наиболее правой, реакционной аристократии при дворе, которая мыслила Думу как институт, напоминающей нечто вроде Боярской Думы – то есть бесправный институт, чисто совещательный при особе государя императора. В общем – это нечто рыхлое, бесправное, напоминающее пресловутое “конституционное совещание”, созванное Ельциным. И хотя в Госдумах были выдающиеся люди, все Думы не оставили заметного следа в политической истории России – они не смогли преобразовать политический строй так, чтобы не допустить революционаризации России. Не надо было называть Российский Парламент Государственной думой – пустым, бесцветным названием.
Кстати, по закону о Первой Думе не допускались к выборам значительные группы населения: женщины, студенты и учащиеся (хотя бы и достигшие необходимого возраста – 25 лет), рабочие, занятые на мелких предприятиях, лица, не прошедшие имущественный ценз (как минимум, нужно было иметь или снимать отдельную квартиру).
Депутаты не избирались прямым голосованием: их выбирало губернское собрание выборщиков. Крестьяне, например, сначала выбирали по одному представителю от 10 дворов на волостной сход, там избирались уполномоченные на уездный съезд, а те уже избирали выборщиков. Крестьяне составляли 43 процента всех выборщиков, горожане – 22; рабочие – 3, землевладельцы (помещики и духовенство) – 32 процента.
Новый избирательный закон, принятый по указу императора после роспуска II Думы 3 июня 1907 г., усилил неравенство курий. Одновременно общее количество депутатов уменьшилось с 524 до 442...
Депутаты Думы не имели права читать свои речи по готовому тексту, разрешалось пользоваться лишь “краткими заметками и выдержками”. За нарушение этого требования председатель Думы мог после нескольких предупреждений лишить выступающего слова. Такому же наказанию подвергались депутаты, позволяющие себе резкие выпады против правительства и “крайнюю грубость в выражениях”.
Существовала и высшая степень наказания – исключение из Думы максимум на 15 заседаний. На случай, если кто-то не пожелает удалиться, имелся наряд полиции, готовый выпроводить наказанных из зала. (Кстати, отсутствие таких санкций нанесло огромный политический ущерб Съездам и имиджу Верховного Совета. Если бы они были – депутаты вели бы себя более сдержанно. Считая, что такие санкции “ущемляют” их права, депутаты дружно отбивали все мои попытки вписать в регламент какие-то ограничения в словах и действиях депутатов. Отсюда – буквально разнузданное поведение некоторых парламентариев. А это вызывало четкую негативную реакцию в обществе. Вот и расплата: когда мы обратились за помощью к обществу – оно и отказало нам: а что их спасать, этих “говорильщиков” да хулиганов!.. Конечно, не в этом основная причина, но – все же, все же...)
Департамент полиции обеспечивал правительство секретной информацией о деятельности Государственной думы. Полицейские агенты записывали разговоры депутатов в кулуарах Думы, а также разговоры публики, посещавшей думские заседания. Ну наши депутаты знают, что это такое!
Место пребывания Думы – Таврический дворец в Петербурге. Это здание было построено в ХVIII веке для Г.Потемкина, который получил от Екатерины II за присоединение к России Крыма (Тавриды) титул “князя Таврического”. Павел I в отместку нелюбимой им матери превратил дворец в конюшню. В 1906 г. одно из помещений дворца – Зимний сад – перестроили в зал заседаний Государственной думы.
...Я о нем вспомнил в Алма-Ате, когда было окончательно принято решение об образовании Межпарламентской Ассамблеи СНГ. Позвонил тогда Собчаку и Беляеву, попросил их согласия и поддержки. Традиции имеют огромное значение...
Семен Людвигович Франк...Лозунги свободы, равенства и братства, проповедь разума и справедливости в течение немногих десятилетий выродились в деспотизм, бесправие, жестокий хаос якобинской революции или же в неправду буржуазной эксплуатации бедных богатыми. Социалистический идеал имущественного равенства и хозяйственного самоуправления всего народа выродился при своем осуществлении в бесчеловечный деспотизм и всеобщее рабство русского коммунизма. Благородный, граничащий со святостью гуманитаризм таких апостолов социализма, как Роберт Оуен, в течение немногих поколений сменился беспринципным интриганством социалистических политиков и свирепой жестокостью коммунистических тиранов.
В вопросе о нравственной судьбе человечества и определении его истинного нравственного пути есть одно чрезвычайно распространенное и вредное заблуждение. Это – тенденция усматривать источник нравственного зла в определенной системе идей, в определенном образе мыслей и в вытекающих из них порядках, учреждениях и навыках жизни. Это похоже на еще более распространенное заблуждение винить в общественных бедствиях и неправдах какой-либо определенный слой или класс общества – на политический фанатизм, который историческим опытом всегда обличается как гибельная иллюзия. Порок и злая воля бывают, конечно, иногда более распространены в одном сословии или классе, чем в другом; но различие это по большей части гораздо меньше, чем обычно думают. Хороши или плохи, по общему правилу, не те или иные классы, сословия, общественные слои, партии – хороши или плохи отдельные люди всех классов и положений; и когда в результате революции и политических перемен господство переходит от одного общественного слоя к другому, то обычно оказывается, что новые хозяева жизни не лучше старых, и надежда радикально улучшить общественную жизнь сменой правящих слоев оборачивается иллюзией. То же самое заблуждение содержится во всяком фанатизме идейного или духовного порядка – склонность видеть источник зла в каком-либо определенном образе мыслей, в какой-либо системе идей. Конечно, бывают направления мыслей по самому своему содержанию зловредные – вроде проповеди жестокости, восхваления насилия, веры в принципиальное неравенство между людьми, расами, народами и т.п., и есть заблуждения, против умысла их сторонников приводящие к гибельным последствиям. Выше я указывал, что “ересями”, в точном смысле этого слова, следует считать идеи, которые, поскольку они определяют практическую жизнь и поведение, имеют гибельные или безнравственные последствия. Однако и здесь нужно помнить, что почти нет идей, которые не содержали бы элемента благотворной правды, и нет идей, которые, взятые односторонне, не смягченные и не уравновешенные другими идеями, не подчиненные чувству конкретной правды и нравственному такту, не порождали бы зла. Истина и заблуждение, благотворность и зловредность, по общему правилу, проистекают не из содержания идеи, взятой отвлеченно, а из наличия или отсутствия интуиции конкретной правды, побуждающей как комбинировать и уравновешивать идеи, чтобы их итог соответствовал правильной жизненной установке и имел благотворные последствия. Заблужение, в которое мы впадаем при всяком идеологическом фанатизме, само – не только теоретическое, но и нравственное. Ибо, проповедуя образ мыслей, нами разделяемый, выдвигая идейное направление, к которому мы сами принадлежим, и усматривая в этом нравственное спасение человечества, мы – сознательно или бессознательно – считаем самих себя и наших единомышленников и сотоварищей безгрешными, а нашим противникам приписываем монополию греховности. Истинный, царственный путь совершенствования и нравственного обновления человечества лежит не в обвинении других, а в покаянии и самоисправлении, в движении внутреннего притока сил добра и правды, в обновлении изнутри, которое заменяет внешнее поклонение букве, правилам и принципам, выродившимся в неправду, восприятием духовной правды и служением ей. [153]153
С.Л. Франк. Духовные основы общества. М., 1992, с.348-349.
[Закрыть]
Я ранее подробно рассказал, собственно, лишь об одной линии защиты, сугубо специфической, которая соответствовала моим действиям как Председателя Верховного Совета.
Другая же линия защиты заключалась в общей правовой оценке ситуации, сложившейся в результате антиконституционного Указа Президента № 1400. И на этой основе – универсальная линия защиты, пригодная для всех обвиненяемых по делу. Именно поэтому я настаивал на том, чтобы прокуратура занялась выявлением конкретного круга заговорщиков, ролью каждого из них, противоправными действиями этих лиц.
Те, кто участвовал в заговоре и подготовке проекта Указа № 1400, очень боятся обнародования их имен. Видимо поэтому Eльцин, как всегда, по своей привычке насмехаться над истиной, сказал, что якобы он лично разработал Указ № 1400. Смех!
Но вот пресс-секретарь вдруг выдает “тайну”. Документ сей готовили человек 40 специалистов – из государственно-правового управления администрации Президента и т.д. Интересно, в каких целях пресс-секретарь приоткрывает завесу секретности в отношении имен соучастников преступления? В целях шантажа? Дескать, смотрите, мы все в одной связке – отвечать придется всем. Не думайте, что Президент один будет нести ответственность за все, что произошло. То же самое делает и Ельцин в своей книге позже...
Я опять потребовал встречи с Генеральным прокурором Казанником, сказал, что больше не буду отвечать ни на один вопрос следствия, пока не встречусь и не переговорю с Казанником. И действительно, перестал отвечать на вопросы следователей. Почти месяц они приходили в “Лефортово”, выполняли какие-то пустяковые процессуальные дела – типа подписать протоколы об ознакомлении с вводом в следственную группу новых следователей. О выводе некоторых из них. Об экспертизе и т.д. (Лысейко не появлялся с 30 декабря 1993 г. по 25 января 1994 г.)
