Текст книги "Экономический образ мышления"
Автор книги: Пол Хейне
сообщить о нарушении
Текущая страница: 41 (всего у книги 46 страниц)
Восходящее к 30-м годам убеждение кейнсианцев в беспомощности денежной политики после второй мировой войны постепенно уступило место признанию ее эффективности для борьбы с инфляцией и даже с небольшими спадами.
Монетаристы, кроме того, пытались доказать, что приписываемые фискальной политике успехи на самом деле являются результатом попутно осуществляемой денежной политики.
При некоторых обстоятельствах дефицит государственного бюджета может привести не к дополнению, а к вытеснению частных инвестиций. В других условиях, например, при глубокой и продолжительной депрессии, бюджетный дефицит может быть необходим для придания большей эффективности денежной политике.
Чтобы стабилизация экономики оказалась успешной, необходимо правильно выбрать время для принятия соответствующих мер. Временные лаги, неизбежно существующие между возникновением проблемы и ее осознанием, между осознанием и принятием решения, между определенным политическим действием и его результатами, делают манипулирование совокупным спросом менее стабилизирующим на практике, чем в теории.
Попытки стабилизировать совокупный спрос посредством фискальной или денежной политики должны опираться на точный прогноз. Но экономическое прогнозирование нельзя назвать высокоразвитым ремеслом. Это занятие тем более рискованно, что люди, поведение которых правительство хочет контролировать, стараются предугадать и учесть влияние правительственной политики.
Проблема лагов особенно остра для фискальной политики, связанной с длительной политической процедурой. Трудно доказать, что дискреционная фискальная политика является эффективным средством экономической стабилизации. Однако очевидно, что в соответствующих условиях она в состоянии изменять совокупный спрос.
Недискреционная фискальная политика – автоматические изменения налоговых поступлений или государственных расходов в результате изменения объема производства и доходов – внесла, видимо, существенный вклад в стабилизацию американской экономики после второй мировой войны.
Денежная политика, как и фискальная (дискреционная), может скорее изменить совокупный спрос, чем стабилизировать его.
Успешное проведение денежной политики осложнялось разногласиями в высших сферах по поводу того, что именно следует контролировать: денежную массу, товарные цены или процентные ставки.
Увеличение денежной массы может понизить процент, потому что кредит станет доступнее, однако та же политика впоследствии может привести к росту спроса на кредит и увеличению процента. Кроме того, номинальные процентные ставки возрастут, если при увеличении денежной массы возникнут инфляционные ожидания. Эти трудности делают контроль над движением процентных ставок ненадежной и даже опасной политикой.
Нет убедительных доказательств того, что после второй мировой войны правительственное манипулирование совокупным спросом действительно привело к более низким уровням безработицы и инфляции, чем те, которые установились бы сами собой.
Есть веские основания полагать, что деятельность федерального правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле серьезное дестабилизирующее воздействие.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Как влияет фискальная политика на денежную?
а) При каких обстоятельствах большой бюджетный дефицит не сопровождается ростом денежной массы?
б) Что произойдет, если правительство пытается занять деньги для финансирования большого бюджетного дефицита, а ФРС в это время решает проводить "жесткую" денежную политику, не позволяя коммерческим банкам увеличивать резервы?
в) Предположим, что правительство получило большой бюджетный излишек (доходов над расходами) и использовало его для погашения части государственного долга. Подумайте, что может быть со спросом на кредит коммерческих банков? Как в результате изменится величина денежной массы?
2. Как большой бюджетный дефицит влияет на процентные ставки?
а) Предположим, что процентные ставки полностью определяются спросом на займы и их предложением. В таким случае может ли большой прирост задолженности государства не вызвать повышения процентных ставок?
б) Предположим, ФРС хочет предотвратить повышение процента, вызванное финансированием бюджетного дефицита. Для этого она пытается расширить предложение займов, увеличивая резервы коммерческих банков. Сможет ли такая политика предотвратить повышение процента? С какого момента политика расширения кредита начнет подстегивать инфляцию? Каким образом инфляционные ожидания приведут к росту процента?
3. Предположим, что большой бюджетный дефицит случился в тот момент, когда в стране не используется много ресурсов: в большинстве отраслей недогружены мощности, во всех сферах экономики есть избыточное предложение труда.
а) Как наличие этих неиспользованных ресурсов могло бы предотвратить повышение процента даже при очень большом росте государственного долга?
б) Если вам трудно ответить на вопрос "а", подумайте, приведет ли политика легкого кредита к инфляции в указанных условиях? Вспомните, что такая денежная политика приводит к росту процентных ставок прежде всего из-за ожиданий ускорения инфляции.
4. "Увеличение или уменьшение государственных расходов обычно вызывает компенсирующее снижение или рост частных расходов". При каких условиях это высказывание верно? Почему? При каких условиях оно ложно? Почему?
5. Покойный сенатор Губерт Хэмфри вскоре после сокращения налогов в марте 1975 г. сказал, что из соображений "здравого смысла" прирост правительственной задолженности не приведет к росту процента и вытеснению частных заемщиков. "В значительной мере эта проблема кредитного рынка решится сама собой, – утверждал он, – когда безработица велика, спрос частного сектора на кредит падает. Это освобождает место для растущего спроса на займы со стороны государства". Согласны ли вы с этим?
6. Если Конгресс хочет бороться со спадом с помощью фискальной политики, должен ли он сократить налоги тогда, когда появились первые признаки спада; когда большинство убеждено, что спад начался, или когда о нем объявлено официально?
7. Предположим, Конгресс и президент хотят сократить налоги на 5 млрд. долл., чтобы стимулировать экономику в период спада. Имеет ли значение то, какие налоги сократить: с населения или с корпораций? Коснется ли сокращение налогов с населения только лиц с низкими доходами, или не только их? Насколько и для кого это важно?
8. Во время депрессии 30-х годов рост государственных расходов часто сопровождался обещаниями (угрозами?) будущего увеличения налогов с целью уменьшить бюджетный дефицит. Как вы думаете, повлияла ли эта политика на инвестиционные расходы? Как действует на инвестиционные решения перспектива роста налогов?
9. Поддержали бы вы упомянутое ранее предложение о предоставлении президенту полномочий единолично (в пределах, установленных Конгрессом) изменять ставки налога или государственные расходы, чтобы придать тем самым большую гибкость фискальной политике? Обоснуйте ваш ответ.
10. Если сокращение налогов стимулирует совокупный спрос, то не стимулирует ли оно также и совокупное предложение? Как повлияет на кривые предложения различных благ уменьшение налогов с населения и с корпораций?
11. Бюджет, в сущности, не что иное, как прогноз: "Ожидаются такие-то доходы и такие-то расходы".
а) Каким образом полностью сбалансированный на стадии прогноза бюджет может быть фактически сведен с дефицитом или с избытком?
б) Могут ли Конгресс и президент установить желаемое для них соотношение между доходами и расходами бюджета?
в) Предположим, что Конгресс и президент часто меняют ставки налогообложения и объем государственных расходов, пытаясь выровнять доходы и расходы бюджета. Приведет ли такая политика к стабилизации или к дестабилизации экономики?
г) Если федеральное правительство обязано сбалансировать свой бюджет, то на каком временном промежутке оно должно этого добиться? На каком временном интервале балансируют свой бюджет семьи и фирмы?
12. В тексте упомянуты три различных критерия, по которым можно отличать ограничительную денежную политику от стимулирующей.
а) Кейнсианцы ориентируются по уровню процента. Хороший ли это критерий? "Прайм рэйт" (процентная ставка, по которой банки предоставляют кредит самым надежным клиентам) в 1972 г. составила в среднем 5,25%, в 1973 г. – 8%, а в 1974 г. – 10,8%. Была ли денежная политика в эти годы жесткой (ограничительной) или стимулирующей? Упав в 1977 г. до 6,8%, в следующие четыре года "прайм рэйт" поднялась, соответственно, до 9,1%, 12,7%, 15,3% и 18,9%, Можно ли сказать, что денежная политика с 1977 по 1981 г. была ограничительной ?
б) Монетаристы утверждают, что наилучшим критерием направленности денежной политики является темп прироста денежной массы. В 1972-1974 гг. M1 росла в среднем на 6,2% в год, в 1977-1981 гг. – на 7,3%. Для сравнения, среднегодовой темп прироста M1 за два десятилетия с 1965 по 1985 г. составил примерно 6,7%. Какой была денежная политика в 1972-1974 гг. и в 1977-1981 гг., с точки зрения монетаристов, – ограничивающей или стимулирующей?
в) Теоретики совокупного предложения (их взглядам мы уделим больше внимания в следующей главе) считают, что убедительнее всего о направленности денежной политики говорит динамика цен. В 1972-1974 гг. индекс цен на конечную продукцию производственного назначения рос в среднем на 12,2% в год. Можно ли что-то сказать о денежной политике, исходя из этого показателя? Прежде чем ответить, вспомните, что в 1973 и 1974 гг. ОПЕК начала поднимать цены на нефть. В 1977-1981 гг. этот индекс увеличивался в среднем на 10,4% в год.
г) В 1985 г. индекс цен увеличился на 1,8%, M1 – на 11,9%, а "прайм рэйт" упала с 16,5 до 9,5%. Какой была денежная политика в 1985 г.: ограничительной или стимулирующей?
д) Основная причина, по которой различные показатели характеризуют денежную политику противоположным образом, состоит в том, что мы не принимаем в расчет другие важные факторы. Например, воздействие ожиданий на процентные ставки или лаги между изменениями темпов прироста денежной массы и соответствующими изменениями уровня цен. Экономисты могут продолжать спор по этому вопросу, поскольку интересующие нас зависимости не только очень сложные и до конца неопределенные, но к тому же, видимо, меняющиеся во времени. Как же решать эту проблему простым гражданам-избирателям, если среди экспертов существуют такие разногласия?
13. Реальная ставка процента ex ante(до заключения кредитной сделки) равняется рыночной (номинальной) ставке минус ожидаемый темп инфляции. Реальная ставка процента ех post(после заключения сделки) может быть выше или ниже реальной ставки ex anteв зависимости от ошибки в инфляционных ожиданиях, Почему реальные процентные ставки ex post были так низки в 70-е годы и так высоки в начале 80-х годов?
14. Дайте оценку следующему утверждению: "Когда совокупный спрос превышает совокупные производственные мощности, мы имеем инфляцию, когда наоборот – спад".
а) Разве фирмы никогда не увольняют рабочих при растущем уровне цен?
б) Разве фирмы не могут повышать цены во время спада?
в) Как мы можем установить, что экономика работает при полной загрузке мощностей? Измеряются ли производственные мощности одной фирмы строго определенным объемом выпуска в единицу времени? Что произойдет, если колледж, в котором вы учитесь, будет работать со 100-процентной загрузкой? А вся сфера образования? А вся экономика?
15. Можно ли назвать совокупный спрос недостаточным, если наблюдается нехватка автомехаников и избыток школьных учителей? Может ли наблюдаться существенная безработица, если число пустующих рабочих мест превышает число безработных? Почему объявления в газетах о найме на работу печатаются даже во время спадов?
16. "Если безработные составляют 8% рабочей силы, дефицит государственного бюджета не сможет вызвать инфляции". Согласны ли вы с этим утверждением?
17. Предположим, что норма безработицы равна 8% и экономисты-статистики сообщили правительству, что 2 из этих 8% непосредственно объясняются резким уменьшением покупок новых автомобилей. В этой ситуации предлагается предоставить покупателям новых автомобилей скидку с налога, равную 10% розничной цены машины. Каковы плюсы и минусы этого проекта? Приведет ли каждый доллар такой специфической скидки к большему росту занятости, чем доллар общего сокращения налога с личных доходов? Будут ли долгосрочные последствия такого способа повлиять на занятость отличаться от краткосрочных?
18. Если правительство сократит расходы на строительство и поддержание автомобильных дорог на 5 млрд. долл. и одновременно увеличит на такую же сумму расходы на развитие энергетики, то какое влияние это сможет (если сможет) оказать на уровень безработицы?
19. "Основной причиной высокой безработицы является неопределенность". Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте ваш ответ.
Глава 20. Взгляд со стороны предложения
Спор между теоретиками совокупного спроса и совокупного предложения начался еще в XVIII в., хотя эти термины ("demand-side, supply side") стали употребляться лишь в 70-е годы. Предшественники Смита преимущественно подходили к экономике со стороны спроса. Они были озабочены тем, чтобы поддерживать спрос на отечественную продукцию, ограничивая иностранную конкуренцию и сохраняя в обращении большое количество денег. Напротив, Смит последовательно выступал со стороны предложения. Его внимание занимали стимулы для производителей, и он убеждал своих читателей, что в стране всегда будет ровно столько денег, сколько она может использовать, и что дополнительные сбережения автоматически приведут к дополнительным инвестициям, а никак не к недостатку совокупного спроса.
Теория совокупного предложения в различных формах
Термин "теория совокупного предложения" ("supply-side economics") возник в 70-е годы для обозначения совокупности теоретических подходов и рекомендаций в области экономической политики, нацеленных на ускорение экономического роста и увеличение занятости посредством усиления стимулов для производителей. Главной рекомендацией тех, кто стал причислять себя к сторонникам "теории совокупного предложения", было создание более благоприятных условий для деятельности бизнеса: снижение налогов и ослабление государственного регулирования. Но в этой главе термин "теория совокупного предложения" будет употребляться несколько шире. Мы обозначим им все экономические теории, которые доказывают, что управление совокупным спросом – неэффективное средство для достижения полной занятости и стабильности цен, и рекомендуют уделять больше внимания факторам, воздействующим на предложение.
Среди "предложенцев" в указанном смысле слова можно обнаружить людей противоположных политических взглядов. Некоторые из них считают, что рынки работают недостаточно хорошо, и государству, чтобы совладать и с инфляцией, и со спадом, следует активнее контролировать цены и доходы. Другие утверждают почти противоположное: рынки функционируют настолько хорошо, что всякая попытка воздействовать на производство и занятость с помощью управления совокупным спросом обречена на провал. Единственный способ, которым правительство может подстегнуть экономический подъем, – это улучшить перспективы получения прибылей для фирм.
Популярность методов прямого контроля
Обычно люди легко верят в то, что причиной инфляции является безответственное поведение поставщиков (труда или продуктов). Когда дела идут плохо, люди ищут виноватых и находят их в руководстве фирм, объявляющих о повышении цен, и в руководстве профсоюзов, требующих роста заработной платы. Чрезмерный рост спроса – причина для них слишком абстрактная и безличная. Во всяком случае, виновных тут не найдешь. В итоге, даже когда очевидно, что зарплата и цены растут именно в результате избыточного спроса, а не злоупотребления властью над рынком со стороны корпораций и профсоюзов, ответственность за инфляцию все равно возлагается на них. Поэтому установление в период инфляции контроля над зарплатой и ценами обычно (по крайней мере, вначале) бурно приветствуется населением.
Популярность таких методов контроля над зарплатой и ценами показывает, как важно объяснять широким слоям населения истинный характер инфляции. Если зарплата и цены растут вследствие того, что правительство преуспело в политике фискального или денежного стимулирования и спрос увеличивался быстрее производства, или из-за того, что какое-либо значительное внешнее потрясение (война, нефтяное эмбарго или неурожай) сократило объем производства, то политика контроля будет не только бесполезной, но даже вредной. Такой контроль разрушит конкретную систему распределения редких благ между претендентами на их получение. Блага будут распределяться не тем, кто в состоянии за них заплатить, а по другим критериям: кто первым встал в очередь, имеет связи, даст взятки. Возрастут стимулы к накоплению запасов благ, поскольку их официальная цена занижена и нет уверенности в том, что удастся достать эти блага в будущем. Это, в свою очередь, обостряет дефицит.
Замораживание цен при увеличении спроса нарушает действующую в обществе систему распределения ресурсов
Производители потеряют стимул увеличивать производство и поддерживать высокое качество. Кроме того, они не смогут получить нужные для производства сырье, материалы и другие товары, которые внезапно исчезли у поставщиков. В результате падает выпуск продукции и увольняются рабочие. Чтобы заниженные цены не привлекали иностранцев, вводится контроль над экспортом. В систему снабжения начнет проникать натуральный обмен, а это не только снизит эффективность экономики, но и вызовет жалобы тех производителей, которым нечего предложить своим поставщикам. С полок магазинов начнут внезапно исчезать различные товары: бумажные пакеты, каблуки, пластмассовые шприцы, удобрения. Дефициты множатся и порождают новые дефициты. Относительные цены уже не смогут изменяться и не будут отражать относительную редкость каждого из благ. В результате структура цен начнет давать производителям ложные сигналы. Короче говоря, подавление ценовой системы подрывает механизм экономической координации и ведет к неравенству, неэффективности, диспропорциям в производстве, которые лишь усугубляют несбалансированность спроса и предложения.
Если в экономике много долларов и мало товаров, то введение контроля над ценами сократит предложение товаров, лишит потребителей стимулов к их экономному использованию и таким образом только обострит проблему. Сказанное справедливо независимо от причины несбалансированности, будь то излишнее производство долларов или недостаточное производство товаров. Более того, политика контроля отвлекает внимание общества от действительных причин инфляции и эффективных мер борьбы с ней. Разумеется, правительство, из-за фискальной и денежной политики которого возникла инфляция, будет только счастливо внушить населению, что причина ее – чья-то жадность, а единственный выход – добровольное самоограничение граждан и контроль над теми негодяями, которые ставят личные интересы выше общественных. Конгресс едва ли признается в том, что причиной всех зол являются одобренные им государственные расходы. Да и президенты не склонны видеть корни инфляции в своей собственной политике.
Контроль над ценами и зарплатой, осуществлявшийся во время второй мировой войны, иногда приводят как пример того, что политика контроля может предотвратить рост цен под воздействием избыточного спроса. Но при этом упускаются из виду некоторые важные обстоятельства. Во-первых, население бывает согласно терпеть дефицит и неравенство, если считает их временно необходимыми. Во-вторых, не следует забывать, что во время второй мировой войны кроме контроля цен и зарплаты федеральное правительство создало сложную систему распределения редких благ между конкурирующими претендентами: книжки с отрывными талонами, специальные купоны на бензин, порядок приоритетов при распределении и, наконец, целую армию контролеров, следивших за тем, чтобы эта система хорошо работала. В-третьих, волна патриотизма обеспечила этой системе массовую поддержку. Кроме того, ее устойчивости способствовали, как это ни парадоксально, нелегальные и полулегальные лазейки, позволявшие людям ее обходить. Когда же контроль был наконец отменен, то накопившийся избыточный спрос реализовался в 40-процентном росте цен в 1945-1948 гг.
Инфляция издержек? Пример ОПЕК
Если стимулирующая фискальная и денежная политика создали такой спрос на блага, который не может быть удовлетворен при существующих ценах, вводить контроль над ценами и зарплатой не просто бессмысленно, но и пагубно. Подавленная инфляция связана с худшими проявлениями неэффективности и несправедливости, чем инфляция открытая. Но всегда ли инфляция возникает в результате слишком энергичной фискальной и денежной политики? Всегда ли инфляцию вызывает избыточный спрос? А как же давление со стороны предложения? Разве не существует инфляция издержек?
Контроль над ценами может отсрочить их повышение – но не слишком ли велики издержки?
Было бы трудно убедить потребителей нефтепродуктов, что ОПЕК, например, не имела никакого отношения к инфляции в США в 70-е годы. Картель ОПЕК, используя свою власть над рынком, сократил предложение нефти и таким образом существенно повысил ее цену для потребителей. Цена нефти и нефтепродуктов прямо или косвенно учитывается в бюджете потребителей бесчисленное множество раз: она входит в издержки производства любого блага, и ее рост способствовал их увеличению. Вопрос, однако, заключается в том, какую долю роста цен с 1973 по 1981 г. можно приписать влиянию ОПЕК.
В гл. 15 говорилось о том, что инфляция – это снижение цены денег, и ее причины следует искать среди факторов, воздействующих на предложение денег и спрос на них. Мы и сейчас готовы это повторить. Если предложение какого-либо блага сокращается в результате действий картеля, засухи, забастовки или любого другого события, относительная цена этого блага возрастает. Следовательно, относительные цены всех благ, для производства которых оно необходимо, также будут двигаться вверх. Поскольку нефть так или иначе используется при производстве любого блага, то отсюда вроде бы следует, что ОПЕК может поднять относительные цены всех благ и таким образом вызвать инфляцию.
Но такой вывод лишен смысла. Относительныецены всех благ не могут подняться одновременно. Относительно чего они будут тогда расти? Рост относительных цен благ, для производства которых нужно много нефти, означает, что относительные цены остальных – сократятся. Считать иначе – все равно что утверждать, будто сегодняшние бейсбольные клубы играют лучше, чем прежние, потому что они выигрывают больший процент игр.
Конечно, могут возрасти относительные цены всех благ, кроме денег. Логика здесь не нарушается. Можно попробовать обвинить ОПЕК в том, что ее политика вызвала рост цен всех благ относительно денег. Но не странно ли, говоря о росте цен всехблаг относительно денег, сосредоточивать все внимание на нефти и начисто игнорировать деньги?
Эту путаницу можно устранить, если представить себе, какие последствия имели бы действия ОПЕК в мире, в котором нет денег и торговля ведется путем натурального обмена. В этом случае действия ОПЕК заставили бы другие страны увеличить свой экспорт товаров и услуг, чтобы оплатить подорожавшую нефть. Потребители нефти встали бы перед выбором: потреблять ее в меньших количествах или пожертвовать большим количеством других благ. Поскольку альтернативная стоимость приобретения барреля нефти возросла, производители попытались бы также на чем-нибудь сэкономить. Они стали бы выпускать относительно меньше благ, для изготовления которых нужно много нефти, сократив тем самым предложение таких благ и повысив их относительные цены. Таким образом, во всей экономике относительные цены "нефтеемких" благ возрастут, а производство и закупка их относительно снизятся. Из этого следует, что относительные цены благ, на которые идет мало нефти, снизятся, а производство и закупки их возрастут.
Именно так и случилось после 1973 г. В США этот процесс протекал с большими трудностями и неприятностями, поскольку американское правительство решило вмешаться в изменения относительных цен, которые обычно выполняют сложную функцию перераспределения ресурсов. Но изменения относительных цен не просматривались на фоне изменений ценности денег. Мы не замечаем, что в результате действий ОПЕК относительные цены некоторых благ упали, поскольку наше внимание поглощено ростом всех цен относительно денег. Цены всех (или почти всех) благ относительно денег действительно сильно выросли в период после 1973 г. Но это произошло потому, что предложение денег росло быстрее, чем спрос на них.
C 1973 по 1980 г. (в США):
– цены на горючее для отопления поднялись на 170%;
– индекс потребления цен возрос на 85%.
Шок со стороны предложения и реакция на него со стороны спроса
Так, значит, ОПЕК не сыграла никакой роли в возникновении инфляции, охватившей США и весь мир в 70-е годы? Вовсе нет. Но нужно выяснить, какова же была в действительности эта роль? Ответ на вопрос мы получим довольно скоро. Представим себе, что ФРС в период с 1973 по 1980 г. держала бы предложение денег на неизменном уровне. Что произошло бы тогда? Скорее всего, резкий спад. С конца 1973 по 1975 г. в США, и правда, наблюдался спад. Но если бы ФРС не увеличивала денежную массу или даже пошла бы на более медленный ее рост, чем это было на самом деле, спад, несомненно, был бы более глубоким.
Причина состоит в том, что действия ОПЕК вызвали существенный и резкий рост относительных цен нефтеемких продуктов. А это то же самое, что существенное и резкое падениеотносительных цен других благ. Но цены далеко не всегда плавно и быстро приспосабливаются к изменившимся условиям спроса и предложения. И, что самое важное, они никогда не падают плавно и быстро. В действительности прежде всего происходит накопление запасов непроданных товаров. Это ведет к сокращению заказов, свертыванию производства и увеличению безработицы – иными словами, к спаду. Повышенный уровень безработицы и неиспользованных ресурсов будет сохраняться до тех пор, пока относительные цены не приспособятся к новым обстоятельствам и не произойдет перераспределения ресурсов.
Сильное шоковое воздействие ОПЕК на американскую экономику в 1973 г., несомненно, способствовало экономическому спаду 1974-1975 гг. Вспомним, что причиной спада является накапливание ошибок, а в 1973 г. ОПЕК внезапно, задним числом, сделала множество решений ошибочными. Неожиданные меры, принятые ОПЕК в 1973 г., вызвали широкомасштабное перераспределение ресурсов в американской экономике, которое должно было направляться сдвигом относительных цен. Вероятно, увеличивая денежную массу, ФРС облегчила перестройку структуры цен и ускорила процесс перераспределения ресурсов. Рост денежной массы позволяет перестроить структуру цен без их абсолютного снижения: все они растут, но в разной степени. Блага, относительные цены которых должны были сократиться, просто подорожали (в денежном выражении) меньше, чем большинство других благ. ФРС проводила инфляционную политику в ответ на рост цен ОПЕК, но она делала это для того, чтобы смягчить сокращение производства и рост безработицы, вызванные неожиданным успехом картельной политики ОПЕК.
Власть над рынком, безработица и инфляция
Именно здесь следует искать главную причину того давления на ФРС, которое заставляет ее проводить инфляционную денежную политику. Мы уделили так много внимания роли ОПЕК в американской инфляции 70-х годов потому, что на этом примере можно подойти к более общей проблеме. Предположим, что многие ставки заработной платы устанавливаются коллективными договорами и профсоюзы имеют возможность повышать их быстрее, чем растет производительность труда. Это означало бы, что все профсоюзы или некоторые из них могли бы обеспечить своим членам заработную плату, превышающую чистый вклад предельного рабочего в выручку работодателя.
Работодатели отвечают на это сокращением числа нанимаемых ими рабочих. При этом вовсе не обязательно прибегать к увольнениям: достаточно просто не нанимать новых рабочих вместо ушедших на пенсию или уволившихся. В результате сокращается количество рабочих мест и растет безработица. На первый взгляд кажется, что сокращения занятости можно избежать, если наниматели повысят цены на свою продукцию, включив в них возросшие издержки на оплату труда. Но это не так, потому что по выросшим ценам им не удастся продать то же количество продукции, а снижение продаж в конце концов тоже приведет к сокращению занятости. Даже если члены профсоюзов догадываются, что повышение зарплаты означает сокращение занятости, большинство из них все равно может проголосовать за высокую зарплату в надежде на свой стаж и на то, что безработица затронет других, и прежде всего новичков.
Рост безработицы, вызванный властью профсоюзов над рынком труда, ставит ФРС перед необходимостью проводить стимулирующую денежную политику. В этом случае растет общий уровень цен, и удорожание всего остального уменьшает относительную цену того блага, продажи которого ранее сократились. Это позволяет вновь расширить продажи и восстановить занятость в данной отрасли на прежнем уровне. Если же работодатели не имеют достаточной власти над рынком, чтобы переложить повышение зарплаты своих рабочих на потребителя, то общий рост цен выполнит за них эту задачу. В итоге реальная заработная плата сократится, и занятость вернется к прежнему уровню. Из всего этого можно сделать такой вывод; злоупотребление властью над рынком порождает безработицу, а чтобы справиться с безработицей, ФРС бывает вынуждена прибегнуть к инфляции.
Многие экономисты, верящие в то, что к стабильности цен ведут ограничительные денежные и фискальные меры правительства, приходят вместе с тем к заключению, что для этого мало контролировать совокупный спрос. Дело в том, что не достаточно исправное функционирование рынков труда и товаров снижает эффективность фискальной и денежной политики. Если сильные профсоюзы и сильные фирмы могут поднять заработную плату и цены без всякого увеличения спроса на соответствующий товар, то правительству придется выбирать между ростом безработицы, если оно не пойдет на увеличение совокупного спроса, и инфляцией, если оно согласится с увеличением зарплаты и цен.
