Текст книги "Экономический образ мышления"
Автор книги: Пол Хейне
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 46 страниц)
Какой был бы выпуск, если бы в качестве производителя М вы определили бы Боба? В этом случае вы получили бы 4Д от Энн, 2 от Боба и 2 от Вэна, т. е. всего 8 (плюс один М).
Что тут происходит? Совершенно ничего странного, если вы не забываете пользоваться аршином альтернативной стоимости. Вам как комиссару содержание каждого на производстве М или Д обходится ровно во столько, сколько вы при этом теряете. Когда Энн производит один Д, вы теряете два М. Когда Боб производит один Д, вы теряете один М. Однако когда Вэн производит один Д, жертвуется только 1/2 M. С вашей точки зрения, таким образом, Вэн очевидно производит Д с наименьшими затратами, а Энн – с наибольшими.
Затраты на производство одной единицы материального блага (ЕМБ)
Энн
Боб
Вэн
1/2
1
2
ЕДБ
ЕДБ
ЕДБ
Обратясь к издержкам производства М, мы увидим, что вам обойдется в 1/2 Д производство одного М Энн, в один М – Бобом, и в два М – Вэном. Таким образом, Энн производит М с наименьшими издержками, и именно поэтому вы получили максимум желаемого, поручив Энн производить М.
Эффективность и выигрыш от торговли
Может быть, этот отвергаемый интуицией вывод о том, что безрукий, плохо пригодный к любой работе Вэн является самым эффективным производителем духовных благ – этот вызов здравому смыслу – получается из-за того, что мы поставили во главе экономики диктатора? Вовсе нет. Это результат самой логики альтернативной стоимости.
Давайте устроим переворот, избавимся от комиссара экономики и позволим Энн, Бобу и Вэну самостоятельно решать, что они хотят производить.
Скорее всего, они начнут с решения о том, что каждый из них предпочитает потреблять. Предположим, что Вэн, гармоническая личность, хочет иметь один М и один Д. У него проблема: он никак не в состоянии произвести столько. Если он произведет желаемый М, ему придется обойтись вообще без Д. Если он произведет желаемый один Д, ему придется примириться только лишь с половиной М.
Предположим теперь, что Боб, не менее гармоническая личность, хочет потребить полтора М и полтора Д, которые он может произвести. Если Боб и Вэн хорошо знают друг друга и один другому доверяет, они могут организовать обмен, выгодный для Вэна и не ухудшающий положения Боба. Вэн может согласиться целиком сосредоточиться на производстве Д. Тогда один Д он оставит для собственного потребления, а второй отдаст Бобу. Это позволит Бобу произвести 2,5 М, поскольку для собственного потребления ему будет достаточно производить всего 1/2 Д. Оставив полтора М себе и отдав остальное Вэну, он не ухудшит своего положения. Однако Вэн теперь, в результате специализации и торговли, добился большего богатства – того, которое он хотел, но не мог получить самостоятельно.
Похоже на фокус? Возможно – фокус, но не обман, и не иллюзия. Это фокус, который каждый из нас проделывает ежедневно для обеспечения себя благами, которые он хочет иметь, но не может даже начать производить самостоятельно. Мы все специализируемся на производстве тех благ, в которых, как мы думаем, имеем сравнительное преимущество, а потом обмениваем наши продукты на блага, в которых мы на самом деле нуждаемся. Так же как Джек обнаружил, что он может использовать баскетбольный мяч как «ресурс» для производства бейсбольной перчатки, которую он хотел иметь больше, чем баскетбольный мяч, так же и Ван обнаружил, что он может использовать дополнительный Д в качестве «ресурса» для приобретения желаемого М. В этом суть того, что делаем все мы.
Сколько еды можно произвести на баскетбольной площадке?!
В мире, в котором люди могут организовывать и осуществлять обмены между собой с низкими издержками, они почувствуют заинтересованность в специализации и торговле. Они обнаружат, что специализация может принести им больше благ, которых они хотят, будь то материальные или духовные блага, отдых или же даже способность дать как можно больше всевозможных благ другим. Если бы Джулиус Ирвинг, баскетболист феноменальных способностей, решил, что главная цель его жизни – дать как можно больше еды и молитвенников беднякам Филадельфии, он бы все равно остался профессиональным баскетболистом. Именно в этой сфере находится его сравнительное преимущество. Он сможет «вырастить» гораздо больший урожай, играя за деньги в баскетбол и используя вырученные деньги на «наем» фермеров, чем в том случае, если сядет за руль трактора. А огородники Нью-Джерси «вырастят» себе развлечение, специализируясь на производстве овощей и используя доход на покупку цветного телевизора, по которому можно наблюдать за игрой Джулиуса Ирвинга.
Вам не надо быть "лучше всех", чтобы проделать такую штуку. Вэн может получать выгоды от торговли с Бобом, даже если он менее производителен в изготовлении и материальных, и духовных благ. Он может выиграть даже от торговли с Энн, которая способна сделать в день вдвое больше Д и в восемь раз больше М, чем Вэн. Важно, что у Энн преимущество перед Вэном по М больше, чем преимущество по Д. Это значит, что у Вэна, по сравнению с Энн, меньше отставаниепо Д, чем по М. А это, в свою очередь, означает, что и Энн, и Вэн могут выгадать, торгуя друг с другом и специализируясь на тех продуктах, по которым каждый из них имеет сравнительное преимущество.
Сравнительное преимущество в международной торговле
В общественном мнении существует очень живучее представление, что некоторые страны могут производить почти все с меньшими издержками. Если заработная плата в Мексике или Италии ниже, чем в Соединенных Штатах, разве не смогут мексиканские или итальянские промышленники производить практически все дешевле, чем американские? Как могут Соединенные Штаты конкурировать со странами, в которых рабочие, даже квалифицированные, привыкли к ставкам заработной платы ниже нашего законодательно установленного минимума? Впрочем, в Мексике или Италии вы обнаружите, что рабочие жалуются на то, что они не могут конкурировать с американскими технологиями, издержки которых ниже за счет массового производства. И это, возможно, заставит вас усомниться в приведенных выше доводах.
Базовый изъян в этих доводах состоит в том, что они не учитывают альтернативную стоимость. Логически невозможно, чтобы одна страна была эффективнее другой в производстве всего. Это станет очевидным, как только вы вспомните, что эффективность рассчитывается как отношение того, что произведено, к тому, что вследствие этого не произведено. Реальные затраты на производство чего угодно – это ценность того, от чего отказываются для этого производства. Расчеты в долларах, йенах, песо и франках (или в часах рабочего времени) просто скрывают реальные производственные издержки.
Предположим, что Япония и США произвели только по три блага: зерно, ткань и радиоприемники. Предположим также, что конкуренция в обеих странах привела цены к уровням, отражающим альтернативную стоимость каждого товара. Результат этого таков:
Соединенные Штаты
Япония
Зерно
30 долл.
9.000 йен
Ткань
20 долл.
4.500 йен
Радиоприемники
50 долл.
13.500 йен
Которая из стран более эффективный производитель этих товаров, где меньше издержки? Прежде, чем мы сможем ответить, нам надо найти способ сравнить издержки. Какие единицы измерения нам доступны?
Доллары и йены явно не подойдут. Очевидно абсурдно утверждение, что Соединенные Штаты эффективнее в производстве всех трех товаров просто потому, что их цены в долларах ниже цены в йенах. Это было бы так, если бы йена и доллар имели одинаковую ценность. В главе о международной торговле мы рассмотрим вопрос об установлении относительных цен национальных валют. Сейчас нам достаточно будет сказать, что это – тупиковый подход, поскольку обменные курсы валют отражают только цену валют, они ничего не говорят об издержках производства.
Некоторые могут захотеть использовать в качестве конечной меры относительных издержек рабочее время, затраченное на производство этих товаров. Для этого нам потребовалось бы сначала найти некий общий знаменатель для труда разной квалификации и эффективности, а также способ перевода таких затрат, как оборудование и земля, в единицы рабочего времени. Однако даже если бы мы справились с этой задачей, нам пришлось бы также принять спорную предпосылку, что час работы в Японии обладает такой же ценностью, что и час работы в Соединенных Штатах. Но так ли это? Отношение к работе и отдыху определяется культурой, и нет достаточных причин предполагать, что час рабочего времени в одной стране ровно настолько же «дорог», как в другой.
Тогда каким же образом мы можем решить, какая страна производит эти товары с наименьшими издержками? Ответ таков: нет никакого способа его сделать. Все, что мы можем сделать, – это определить, что та или иная страна является более эффективным производителем определенного товара относительно другого товара или товаров. В этом смысл сравнительного преимущества.
В США один радиоприемник стоит как:
1 2/3 единицы зерна, или
2 1/2 единицы текстиля.
Возьмем, например, радиоприемники. Отношения цен показывают, что единица радиоприемников стоит 1 2/3 единицы пшеницы или 2 1/2 единицы ткани. Эта стоимость такова, потому что именно от такого количества иных товаров приходится отказываться для производства одной единицы радиоприемников. В Японии одна единица радиоприемников стоит 1 1/2 единицы пшеницы и 3 единицы ткани. От этих количеств зерна и ткани приходится отказываться в Японии для производства дополнительных радиоприемников. Отсюда следует, что Япония эффективнее Соединенных Штатов по производству радиоприемников относительно зерна, но менее эффективна относительно ткани.
В Японии один радиоприемник стоит как:
1 1/2 единицы зерна, или
3 единицы текстиля.
Какая страна является более эффективным производителем ткани? Если вы уже поняли ход рассуждений, вы сразу же спросите: относительно чего? Единица ткани стоит 2/3 единицы пшеницы и 2/5 единицы радиоприемников в Соединенных Штатах, и 1/2 единицы пшеницы и 1/3 единицы радиоприемников в Японии. Таким образом, Япония более эффективный (т. е. ее издержки ниже) производитель ткани по отношению как к пшенице, так и к радиоприемникам.
Соединенные Штаты, в свою очередь, с наименьшими издержками производят пшеницу по отношению к ткани: полторы единицы ткани жертвуются для производства единицы зерна против двух единиц ткани в Японии. У Соединенных Штатов также ниже издержки на производство пшеницы по отношению к радиоприемникам: 3/5 единицы радиоприемников составляют издержки на производство единицы американской пшеницы, а издержки Японии – 2/3 единицы радиоприемников.
Не упустите главную мысль во всех этих дробях. Страна может стать неэффективным производителем блага X, просто став сказочно плодовитым производителем блага Y. Когда вы становитесь необыкновенно успешными в одном, для вас накладно заниматься чем-либо другим. Если Япония начинает производить радиоприемники и телевизоры с более низкими издержками, чем Соединенные Штаты, это не означает, что американские производители этих товаров в чем-то уступили. Это может с тем же успехом означать, что в США быстро растет, производительность в других отраслях.
Стремление к сравнительному преимуществу
Никто, кроме экономистов, никогда не занимается такого рода подсчетами, да и экономисты делают это только для того, чтобы объяснить студентам логику сравнительного преимущества. В реальном мире люди стремятся реализовать свое сравнительное преимущество, просто выбирая для себя тот вариант, который кажется наиболее привлекательным. Вэн производит духовные блага, Джулиус Ирвинг играет в баскетбол, американские швейные фабрики покупают японский текстиль, а японские мельники – пшеницу из Соединенных Штатов потому, что в каждом случае, по их убеждению, это лучший способ получить желаемое. Во всех этих решениях базовую информацию дают относительные цены. Учитывая свои многогранные способности и оплату своего труда, Вэн видит, что он может получить больший доход, производя Д, чем производя М. Американцы, покупающие ткань, видят, что японские ткани дешевле, чем отечественные такого же качества. Японские фермеры предпочитают не выращивать пшеницу, поскольку знают, что не смогут вырастить достаточно для нормальной жизни, поскольку не смогут продать пшеницу дороже американского зерна, которое покупают японские мельники. Короче говоря, они ведут себя так, как если бы самый дешевый способ достижения определенной цели был и наиболее эффективным. Поступая так, они постоянно координируют процессы сотрудничества и взаимного приспособления, которые составляют существо экономической системы.
Вышесказанное вовсе не означает, что они обращают внимание только на цены – такое поведение было бы абсурдным и невозможным. Речь идет лишь о том, что относительные цены управляют их поведением в том случае, если все прочее одинаково. Все прочее, которое должно быть одинаковым – или, более точно, которое должно представлятьсяодинаковым, – включает в себя огромное число факторов, от технологических до психологических. Представьте себе владельца дома, который хочет уничтожить широколистные сорняки на своем газоне. Будет ли для него эффективнее выкопать эти сорняки вручную или опрыскать их гербицидом? Решение хозяина будет зависеть не просто от относительных цен гербицидов и тяпки, но и от его мнения об эффективности каждого из способов искоренения сорняков, о возможном ущербе для декоративного кустарника, о желательности физических упражнений и об удовольствии от работы на свежем воздухе. Однако эти относительные цены играют важнейшую координирующую роль.
Разногласия по поводу ценностей
Если эффективность в конце концов является оценочной категорией, выражающей отношение ценности продукта к ценности результата, все что угодно может оказаться неэффективным для человека с соответствующей системой ценностей. Есть люди, для которых физкультура является бессмысленной тратой энергии. Есть также люди, для которых поросший травой холмик у дороги является пустующим местом, если только на нем не стоит рекламный плакат. Человек, никогда не бывающий в диких местах и не радующийся сознанию, что они существуют, справедливо осудит любой закон о создании нового заповедника как неэффективный. Полет на самолете между городами будет гораздо более эффективным способом передвижения по сравнению с автомобильной поездкой для того, кто не переносит езду на машине, чем для того, кто любит пейзажи. И кто-то где-то может даже считать, что Рембрандт зря тратил время, потому что он не работал малярной кистью.
Мы могли бы бесконечно множить такие примеры, однако суть их очевидна. Наши понятия об эффективности и неэффективности определяются тем, что мы ценим. Отсюда следует, что разногласия об относительной эффективности различных проектов обычно являются разногласиями об относительной ценности тех или иных благ или об относительной вредности тех или иных «антиблаг» (disvalues of nongoods). Понимание этого не уладит ни одного спора. Однако, если мы не можем хотя бы осознать сам предмет, решение спорного вопроса будет, несомненно, затруднено.
Вопрос не в том, что на самом делеболее эффективно, а в том, у кого есть право принимать определенное решение. Вылезти из спального мешка, чтобы взойти на вершину горы, – жутко неэффективный поступок для того, кто планирует залезть в этот спальный мешок вечером и пытается просто определить кратчайший путь между этими двумя точками. Любители альпинизма с этим, естественно, активно не соглашаются. Однако это не создает общественных конфликтов, поскольку мы все согласны, что человек должен иметь право решать сам эа себя: ценнее ли для него поднять свое тело на вершину горы или держать его в постели весь отпуск. Когда мы несоглашаемся у кого какие права, тут-то мы и вступаем в неистовые дискуссии о том, «действительно ли» эффективна сплошная рубка леса или открытая добыча угля.
Эффективность, ценность и права собственности
Теперь вы должны понимать, почему мы настаивали в начале этой главы на том, что распространенная критика эффективности логически противоречива. Общество, которое придает "слишком большое значение эффективности", – это общество, которое слишком сильно ценит возможность использовать свои ресурсы наиболее ценным образом. Это по меньшей мере странное утверждение. Реальным объектом критики должна быть либо система ценностей людей, либо права, которыми они пользуются.
Представим себе, что горнодобывающая компания пришла к выводу, что на территории Йеллоустонского национального парка (один из крупнейших заповедников США. – Прим. перев.) находятся крупные залежи хрома, ванадия и марганца, после чего она запросила у Конгресса разрешение на их разведку. Можете представить, какими возмущенными криками будет встречен такой запрос? «Капиталисты, не имеющие ни малейшего уважения к природе!», «Жадные материалисты, желающие разрушить невозобновимые национальные богатства!» А кто-нибудь обязательно скажет: «Не стоит стремиться к эффективности и экономическому росту, если они лишают нас всего стоящего в этой жизни».
Однако проблемой в этом случае будет не противостояние эффективности и экономического роста природе, нетронутости или еще чему-нибудь, что делает жизнь стоящей. Проблема, скорее, в том, что эффективно, или что составляет настоящий экономический рост. В добыче полезных ископаемых нет ничего, что изначально делало бы ее более эффективной, чем размышления на природе. Вовсе не обязательно экономический рост ускоряется, когда из шахты добывается марганец, а не когда из ручья вылавливается форель. Чтобы решить, эффективно ли вести горные разработки в Йеллоустонском парке, мы должны сравнить ожидаемую ценность того, что будет получено, с ожидаемой ценностью того, что будет потеряно в результате таких разработок. Хром, ванадий и марганец не имеют сами по себе ценности, о которой стоило бы говорить, в отрыве от тех целей, на которые люди собираются их использовать. То же самое верно и в отношении далеких горизонтов, тишины, непотревоженных озер и леса, которые уничтожит шахта.
Проблема сводится к следующему: каким образом могут быть оценены выгоды и издержки добычи полезных ископаемых в Йеллоустонском парке?
Когда правилами игры установлены понятные и устойчивые права собственности, они в неявном виде определяют, каким образом в процессе принятия решений будут оцениваться выгоды и издержки. Если я решил открыть окно и включить систему отопления холодным зимним днем, я эффективно использую ресурсы до тех пор, пока у меня есть неоспоримое право распределять те ресурсы, которые я использую. Если, однако, я охлаждаю чье-то жилье или же кто-то другой платит за отопление, то мои права собственника, скорее всего, будут оспорены. В таком случае проблемой становится не эффективность моих привычек, а, скорее, мое исключительное право оценивать издержки и результат моих действий.
Когда права собственности ясны, устойчивы, и их можно обменивать, ограниченные ресурсы, как правило, оцениваются в денежном выражении, и эти оценки – цены – отражают относительную редкость. Лица, принимающие решения, стремятся к эффективности, используя эти цены в качестве информации. Говорить, что цены «неправильны», поскольку они не отражают реальной величины издержек или выгод, означает отрицать процесс, определивший эти цены. Это критика не эффективности, а существующей системы прав собственности и правил игры, частью которых они являются.
Сравнительное преимущество: зонтик экономиста
Термин, которым экономисты обобщают почти все, что мы обсуждали в этой главе, – сравнительное преимущество. О нем можно даже думать как о термине, обобщающем весь набор концепций, изложенных до сих пор. Стремление к сравнительному преимуществу означает просто отказ от наименее ценного ради более ценного.
Почему кривые спроса идут вправо вниз? Потому что люди стремятся к своим сравнительным преимуществам. Рост цены любого блага означает, что его потребители смогут теперь достичь того удовлетворения, которое оно приносит, с относительно меньшими издержками, если найдут ему замену.
Каким образом устанавливается альтернативная стоимость любого ресурса? Путем стремления к сравнительному преимуществу. Люди предъявляют ценовую заявку на ресурс после того, как они оценивают способность этого ресурса удовлетворить их потребность относительно других ресурсов.
Почему при принятии решений имеют значение только ожидаемые предельные, а не необратимые издержки? Потому, что ожидаемые предельные издержки отражают сравнительные преимущества альтернативных решений, в то время как необратимые издержки всегда отражают лишь сравнительные преимущества прошлых решений. Однако никто не принимает решения в надежде повлиять на то, что произошло вчера.
Именно сравнительное преимущество – преимущество одних ресурсов перед другими при использовании их определенным способом (по сравнению с другими способами) – определяет наиболее эффективный способ использования чьих бы то ни было ресурсов.
Возможно, в основе экономического мышления лежит всего лишь способность последовательно мыслить в терминах сравнительного преимущества.
Повторим вкратце
Эффективность зависит от оценок. Хотя физические и технологические параметры несомненно влияют на определение эффективности, они сами по себе никогда не могут определить относительную эффективность альтернативных процессов. Эффективность определяется отношением оценкирезультата к оценкезатрат.
Обмен создает богатство, поскольку добровольный обмен включает отказ от менее ценного (затрат) ради более ценного (результата). Обмен – настолько же производительный процесс, как и промышленное, и сельскохозяйственное производство.
Люди специализируют свою деятельность, чтобы обмениваться и, тем самым, увеличивать свое богатство. Они специализируются на том виде деятельности, где, по их мнению, они обладают сравнительным преимуществом.
Сравнительное преимущество определяется альтернативной стоимостью. Ни один человек, ни один коллектив, ни одна страна не может быть эффективнее другого во всех видах деятельности, поскольку даже у наиболее производительных экономических агентов есть сферы, в которых их преимущество чуть ниже. Если вы вчетверо умнее, втрое сильнее и вдвое красивее другого человека, этот человек имеет перед вами сравнительное преимущество в красоте, а вы, такой красивый, – в этом сравнительно уступаете.
Общественная система с ясными правами собственности и малым количеством ограничений на обмен порождает денежные цены, которые помогают людям, стремящимся реализовать свои сравнительные преимущества, определить, в каком точно направлении лежат их преимущества.
Споры о том, является ли тот или иной процесс эффективным или неэффективным, по сути своей, – споры об относительных весах, которые должны быть приданы оценкам различных людей. Тем самым это споры о правилах игры или же о том, кто имеет какие права на определенные ресурсы.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Многим нравится вид и звук паровоза.
а) Следует ли эстетическое удовольствие включать в перечень полезных свойств паровоза наряду с перевозимым грузом?
б) Если бы у владельцев железных дорог был способ собирать плату со всех, кому нравится вид и звук паровоза, включили бы они эстетическое удовольствие в оценку результата от использования паровоза?
в) Увеличилась бы эффективность паровоза, если бы был изобретен способ с низкими издержками получать с любителей паровозов плату, пропорциональную удовольствию, которое они получают, смотря на него и слушая его звук?
2. Эффективно ли кормить семью, используя в больших количествах "удобную" еду? (вид полуфабрикатов, готовых к употреблению, довольно дорогой. – Прим. перев.) При каких условиях эти дорогие пищевые продукты могут являться наименьшими затратами для получения результата – приготовления семейного обеда? Какое сомнительное предположение делают те, кто обвиняет покупателей «удобных» продуктов в пустой трате денег на том основании, что те переплачивают вдвое по сравнению со стоимостью обеда, приготовленного дома?
3. Соединенные Штаты использовали дрова в качестве топлива в металлургической промышленности еще долго после того, как в Великобритании перешли на каменный уголь. Являлось ли это свидетельством технической отсталости Соединенных Штатов? Если США были технически отсталыми, то как вы можете объяснить тот факт, что вся лесозаготовительная техника была усовершенствована в США в первой половине прошлого веха? Считается, что камины являются неэффективным прибором для отапливания помещения. Почему именно они, а не печи, столь широко использовались в Соединенных Штатах в девятнадцатом веке? (Подсказка: камины можно топить поленьями большего размера.) Почему популярность печей возросла с увеличением цен на дрова?
4. Как эффективнее строить плотины: с использованием большого количества ручного труда и небольшого количества механизмов или наоборот? Почему ответ на вопрос будет разным для разных стран?
5. Что эффективнее: японское сельское хозяйство на искусственных террасах холмов или же американское сельское хозяйство с гораздо большей "растратой" земли? Каким образом разница в относительных ценах в этих странах вызвала эти различия в методах земледелия? Как альтернативная стоимость повлияла на формирование этих относительных цен?
6. Адвокат Фуд – самый популярный юрист в стране, Он, кроме того, феноменально печатает на машинке – 120 слов в минуту. Стоит ли Фуду самому печатать свои работы, если самый хороший секретарь, которого он может нанять, печатает только 60 слов в минуту? Докажите, что в машинописи Фуд неэффективнее вдвое, чем его секретарь; что на самом деле он менееэффективен в машинописи и что ему надо поэтому сохранить секретаря.
7. Декан знает, что профессор Свелт – самый способный администратор на факультете, гораздо способнее, чем профессор Кланк. Можете ли вы представить себе какую-нибудь причину, по которой ему, тем не менее, стоит назначить своим заместителем по организационной работе Кланка, а не Свелта?
8. Боинг-767 потребляет менее 50 кг авиационного горючего в расчете на одного пассажира на 1000 миль полета. Более старый Боинг-727 потребляет примерно 70 кг авиационного горючего на одного пассажира на 1000 миль. Однако цена Боинга-767 в расчете на одно пассажирское место гораздо выше. Какой самолет должка приобрести авиационная компания, заинтересованная в эффективности? Влияет ли на ответ цена авиационного горючего? Как может решение купить подержанный Боинг-727 вместо нового Боинга-767 оказаться не только более эффективным, но и экономящим природные ресурсы?
9. Часто утверждают, что в капиталистической системе компании порой продолжают использовать изношенное оборудование вместо нового, "более эффективного", поскольку в старое оборудование у них вложено много денег. Имеет ли смысл такое утверждение? Какую роль "вложенные деньги" играют при принятии решений такого типа? Когда авиационная компания, "вложившая деньги" в Боинги-727, решит заменить их на Боинги-767?
10. Вы живете в принадлежащем вам большом кирпичном доме в старом жилом районе. В результате изменений правил землепользования в районе разрешено строительство новых многоэтажных домов и перестройка старых под многоквартирные. Каким образом вы будете рассуждать, принимая решение, стоит ли вам: а) продолжать жить в собственном доме с вашей семьей; б) разделить дом на несколько квартир; в) снести дом и построить новый многоэтажный? Если бы вы выбрали "б", можно было бы вас обвинить в том, что вы замедляете развитие экономики, не переходя на современное оборудование из-за вашего имущественного интереса в устаревшем оборудовании? Отличается ли эта проблема от вопроса 9?
11. В письме в редакцию газеты " Уолл-стрит джорнэл" в мае 1979 г. ставился вопрос о том, почему, несмотря на нехватку бензина, до сих пор не запрещены такие «крайне бессмысленные пути его использования», как автомобильные гонки. Автор призывал также, чтобы такие «очевидно бессмысленные затраты» были сокращены в интересах общества. Являются ли автомобильные гонки крайне и очевидно бессмысленным расходованием бензина? Попытайтесь построить ясное и обоснованное определение бессмысленных расходов, под которое попадали бы автомобильные гонки, но не попадали бы другие способы использования автомобильного бензина, применимые в те периоды, когда не хватает горючего.
12. При подготовке земли к севу пшеницы у фермеров есть богатый выбор вариантов. Они могут вспахать, а потом тщательно проборонить поле перед севом; они могут ограничиться минимальным возделыванием или вообще сеять в неподготовленную землю. Глубокая вспашка закапывает, и тем самым убивает сорняки и насекомых. Земледелие без вспашки требует внимательного и интенсивного использования гербицидов и пестицидов и приносит несколько меньший урожай. Объясните, как каждый из следующих факторов повлияет на относительную эффективность технологий с максимальной вспашкой и без вспашки:
а) более высокие цены на дизельное топливо;
б) повышение качества гербицидов и пестицидов;
в) более жесткий правительственный контроль за загрязнением рек и озер сельскохозяйственными химикатами (примечание: необработанная земля с большей вероятностью удержит химикаты, которыми ее обрабатывают);
г) у фермеров появляется такое же отношение к полям, как у некоторых дачников к своим участкам: им нравится смотреть на широкие, хорошо обработанные просторы земли;
д) более высокие цены на землю.
13. Некоторые критики сельского хозяйства США утверждают, что высокомеханизированные технологии в этой сфере неэффективны, поскольку сельскохозяйственная техника потребляет энергии больше, чем заключено в производимых продуктах. Есть ли смысл в этом утверждении? Является ли энергия абсолютной мерой ценности?
14. В последние годы в Советском Союзе миллионы гектаров земли, пригодной для выращивания ржи и ячменя, не засеваются ради экономии удобрений. В то же время советские крестьяне порой закапывают удобрения, чтобы скрыть тот факт, что их не внесли на поля. Есть районы, где можно видеть огромные кучи лежащих годами неиспользованных и уже почти окаменевших удобрений. Как вы можете объяснить это явление – добровольный отказ от использования важнейшего редкого ресурса? Почему американские фермеры не поступают таким образом?
15. Река Севьер в штате Юта около ста лет используется для орошения сельскохозяйственных земель в центральном районе штата. Недавно был предложен проект строительства в этом районе угольной электростанции мощностью 3000 мегаватт! Электростанция будет потреблять 40 тыс. акро-футов воды в год из реки Севьер. Работа станции приведет к сокращению .количества воды, используемой для орошения.
