Текст книги "Катастрофы под водой"

Автор книги: Николай Мормуль

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 45 страниц)

Госкомиссия

Назначенная для расследования катастрофы комиссия именовалась государственной и состояла из 15 человек, из них лишь трое представляли Военно-морской флот. Вот как характеризует состав комиссии один из ее членов, в то время Главнокомандующий Военно-морским флотом, адмирал флота Владимир Николаевич Чернавин в своей книге “Атомный подводный”:

“Большинство членов комиссии – нынешние или прошлые представители Минсудпрома. Я это подчеркиваю только потому, чтобы еще раз сказать о том, что чисто ведомственные интересы были отброшены и все стремились к объективности и только к объективности. Члены комиссии – многоопытные, знающие, высокие профессионалы, люди государственного мышления, люди болеющие за флот и за безопасность нашей страны.

Работала комиссия напряженно, тщательно и пришла к естественному выводу о том, что катастрофа в Норвежском море выявила настоятельную необходимость принятия мер по четырем аспектам:

– улучшению проектирования кораблей;

– повышению надежности техники;

– улучшению подготовки личного состава;

– совершенствованию поисково-спасательной службы страны и средств спасения.

Решение комиссии вызвало удовлетворение у подводников, прежде всего и у офицерского состава ВМФ в целом, ибо каждый из нас представляет себе, что каждый из этих пунктов, реализованный в действительность, будет означать огромные, уже давно вымученные перемены”.

В своей интересной и содержательной книге в разделе “Вместо комментария”*), В.Чернавин подводит краткий итог гибели подводных лодок “Комсомолец” и “К-8”. Вывод, который делает автор,таков:

“Два десятилетия разделяют гибель подводных атомоходов “К-8” и “Комсомолец”, ушли в небытие 52 и 42 человека из этих экипажей. Многое, до странности, повторилось в трагедиях – почти один к одному. Командиры обоих кораблей (как и их старшие начальники, находившиеся на борту) однозначно исключали потерю плавучести. Потеря плавучести явилась полнейшей неожиданностью для обоих экипажей”.

Люди, которые работали над книгой Главнокомандующего ВМФ адмирала Владимира Николаевича Чернавина, или покривили душой, или забыли, что ими было написано ранее, когда речь Е шла о гибели подводной лодки "К-8".

Итак, автор книги “Атомный, подводный” утверждает, что потеря плавучести “явилась полнейшей неожиданностью для обоих экипажей” и, что “... командиры обоих кораблей исключали возможность потери плавучести”. Неожиданностью для них это не могло быть, т.к. командиру “К-8” В.Бессонову командир БЧ-5

В. Пашин дважды, в процессе борьбы за живучесть, настойчиво докладывал: “Вода поступает в прочный корпус, погибнет корабль, надо снимать людей!”. “Не паникуйте, – ответил Бессонов – ничего с лодкой не будет”. (“Атомный подводный”, Владимир Чернавин, стр. 347). Чем руководствовался командир?

Неизвестно.

Второй раз В. Пашин докладывал при эвакуации последней группы подводников с подлодки на надводный корабль:

– “Товарищ командир, дифферент почти критический. Мне надо быть на корабле”.

– “Брось. Ничего не будет. Поддифферентуемся, ничего страшного. Сходи!”. (“Атомный подводный”, Владимир Чернавин, стр. 348).

Аргументация, прямо скажем, не выдерживает критики.

Я дважды имел беседу с капитаном 2 ранга В.Н. Пашиным в 1972 году. Он рассказывал, что докладывал командиру о критическом состоянии корабля и необходимости эвакуировать личный состав в резких тонах и их разговор хорошо было слышно на мостике (Пашин находился в I отсеке, Бессонов над люком первого). После чего Пашин был высажен с подводной лодки вместе с последней группой. А командир оставил с собой на борту 22 лучших специалиста, хотя утром предполагалось заводить буксир, а не энергоустановку. Энергоустановку “оживить” было невозможно, все три входные люка были загерметизированы, а личный состав выведен из прочного корпуса субмарины.

Для капитана 1 ранга Ванина потеря плавучести аварийной “К-278” также не могла быть неожиданной. До 1989 года, до “Комсомольца”, по такой же причине уже погибло две наших атомных лодки, “К-8” и “К-219”, а также “малютка” на Черном море. В эти годы Ванин служил на подводных лодках ВМФ СССР, был зрелым, перспективным офицером и мероприятия, проводимые на флоте, его безусловно касались. Информация о причинах гибели изучалась на подводных лодках ВМФ, на сборах по живучести и т.д. А после гибели “К-8” на Северном флоте специалисты НИИ и КБ читали лекции подводникам на соединениях. И тот факт, что “командиры обоих кораблей” и их начальники якобы однозначно исключали потерю плавучести их аварийных лодок, говорит не в их пользу.

Признанный специалист в области подводного кораблестроения доктор технических наук, профессор – капитан 1 ранга Л.Ю. Худяков после гибели “К-8” длительное время ездил по соединениям подводников, читал лекции и рассказывал об особенностях непотопляемости подводных лодок. В 1994 году в Петербурге вышла его книга “Особенности надводной непотопляемости бескингстонных подводных лодок”. Знание предмета, эрудиция и причастность автора этой книги ко многим проектам, реализованным в рамках национальных кораблестроительных программ последних десятилетий, его знание не понаслышке повседневных “болячек” флота – все это дает читателю повод со вниманием отнестись к выводам Худякова. Я процитирую: “Гибель “Комсомольца” произошла из-за утраты лодкой продольной остойчивости, хотя лодка имела еще более, чем 50 процентный запас плавучести”.

Надо признать, что грозная опасность потери продольной остойчивости аварийной бескингстонной подлодки, всплывшей в надводное положение недостаточно изучена. И не всегда со всей остротой осознается значительной частью офицеров-подводников, в том числе из-за пробелов в их обучении по специальности. Это отнюдь не голословное утверждение. К сожалению, таков итог моих наблюдений, поскольку мне довелось наряду с другими специалистами, проводить теоретические занятия по непотопляемости подводных лодок с офицерами-подводниками, и Северного флота, в частности, тоже, после трагической гибели в 1970 году отечественной атомной бескингстонной подводной лодки “К-8”.

В подтверждение своих слов хочу привести ряд важных фактов, связанных с гибелью “К-8” и “Комсомолец”. Обращая внимание на детали, здесь имеет смысл не просто проследить череду драматических событий, но зафиксировать значительное сходство “сценариев”, которые были “разыграны” в разное время и в разных условиях. Но с одним и тем же трагическим финалом...

Подобно “Комсомольцу”, “К-8” всплыла в надводное положение после возникновения сильного пожара в кормовой части. И на одной и на другой подводной лодке локализировать действия поражающих факторов пожара, в пределах аварийного отсека, не удалось. После того, как возможности борьбы за живучесть на корабле были исчерпаны, личный состав “К-8”, как и экипажа “Комсомольца”, вынужден был покинуть прочный корпус, выйти в ограждение рубки и на палубу надстройки. Каждая из подводных лодок приобрела опасный дифферент на корму, что свидетельствовало о поступлении воды в аварийный отсек и, видимо, в смежные с ним отсеки. Значительной была вероятность поступления воды и в бескингстонные цистерны главного балласта – по причине неизбежного стравливания из них воздушных подушек в условиях сильного волнения моря”.

Последующие эпизоды тоже были общими для обеих подводных лодок. Вновь цитирую Л.Ю.Худякова:

“В трагическую ночь на борту “К-8” в ограждении рубки оставался командир, накануне отправивший своего командира БЧ-V на одно из подошедших судов, который перед самым сходом с корабля докладывал о критическом состоянии подводной лодки в связи с нарастающей опасностью утраты ею продольной остойчивости.

Особый трагизм последних принятых командиром “К-8” решений состоял в том, что вместе с ним в ограждении рубки были оставлены члены экипажа совершенно лишние, для проведения намечавшихся на утро следующего дня аварийных работ – заводки буксирного троса или швартовых концов. На лодке оставались 22 человека.

Ночью “К-8” внезапно затонула. Все оставшиеся на ней люди погибли вместе с кораблем. Увы, нет повода говорить о том, что командир “К-8” перед роковой ночью в полной мере не осознавал критичность и опасность положения своего корабля. Нет оснований, конечно же, сомневаться в его Личном мужестве, в готовности исполнить свой командирский долг – оставаться на своем корабле до последней возможности. Но все это не делает менее очевидным факт пренебрежения им главной опасностью, грозившей судну.

Автор берет на себя смелость утверждать, что и командир “Комсомольца”, несмотря на то, что его лодка значительное время имела опасный дифферент на корму, который явно свидетельствовал о поступлении воды в отсеки 6 и 7, где бушевал пожар, не в полной мере учитывал вероятность быстрой гибели корабля. Гибели – в результате затопления отсеков и, главное, потери продольной остойчивости.

Командиру ПЛА “ Комсомолец”, хотя бы по опыту “ К-8 ”, должно было быть известным то, что сильный пожар может привести к разгерметизации прочного корпуса в самом отсеке, равно как нарушить герметичность поперечных переборок между аварийным и смежными отсеками, с их последующим затоплением.

Из-за малых обычно значений критически гибельного дифферента аварийной бескингстонной подводной лодки, каковой была ПЛА “Комсомолец”, угадать приближение такого критического состояния бывает трудно, особенно в условиях волнения и качки. Переход в него может происходить незаметно и медленно, но заключительная фаза трагедии здесь развивается и завершается в считанные минуты и секунды”. Максимальный угол диаграммы продольной остойчивости бескингстонных лодок в крейсерском положении составляет 7-8°. Но для лодки, имеющей затопленные отсеки, увеличенную осадку, даже дифферент в несколько градусов является предупреждающим о наступлении опасности.

Что это значило для “ Комсомольца ” ? Что спасательные средства нужно было готовить значительно раньше, чем этим озаботились, и на эти средства следовало высадить большую часть личного состава, после того, как все средства борьбы за живучесть себя исчерпали.

“Мне неоднократно приходилось беседовать с подводниками, находящимися сегодня на пенсии, – пишет Худяков – в том числе с бывшими командирами подводных лодок. И каждый раз, когда речь заходила об оценке решения командира “К-8” перед роковой ночью, практически все они честно говорили о том, что в то время не было четкого представления об особенностях надводной непотопляемости бескингстонных подводных лодок. Не столь уж реальной представлялась гибель корабля, когда лодка имеет малый дифферент и достаточный запас плавучести, а продольная остойчивость “не видна”.

Однако командир “Комсомольца” после гибели “К-8” должен был бы знать все это и не полагаться на внешние признаки стабилизации посадки подводной лодки. Ему полагалось бы знать и об обстоятельствах гибели подлодки “М-256” проекта А615 в 1957 году. Это же относится и к командиру БЧ-V “Комсомольца”, который почти в такой же мере, как и его командир, недооценивал опасность, стоящую за одновременным затоплением отсеков 7 и 6 и при отсутствии возможности поддувать кормовые балластные цистерны.

Надо признать, что и конструкторы субмарин тогда тоже не обращали внимания на повышенную опасность бескингстонных подводных лодок при авариях, связанных с поступлением забортной воды в прочный корпус и цистерны главного балласта.

Формально установленные требования к надводной непотопляемости выполнялись, причем только – на “тихой” воде. До гибели ПЛ “К-8” особые требования к надводной непотопляемости бескингстонных подводных лодок на волнении не выдвигались. Но это не снимает ответственности с конструкторов кораблей.

Сделанный вывод после “К-8” о необходимости иметь кингстоны в концевых ЦГБ в полной мере реализован не был и часть отечественных атомных подводных лодок последнего поколения продолжает оставаться бескингстонными. Актуальность рассматриваемого вопроса сохраняется.

После гибели “Комсомольца” 7 апреля 1989 года в нашей прессе, пользуясь свободой, прошла серия публикаций. Промышленность и конструкторы обвиняли флот, флот обвинял науку и промышленность. И те, и другие искали крайнего. В гибели “Комсомольца” не винили империалистов, поскольку это была уже четвертая атомная, погибшая за 30 лет эксплуатации. Американцы потеряли за этот период две атомных лодки. Их комиссии по расследованию причин гибели винили высшее руководство военно-промышленного комплекса, организовавшего безудержную гонку вооружений в ущерб качеству и безопасности.

Защищая честь мундира, некоторые флотские резко критиковали мероприятия, срочно принимаемые на флоте. Вот одна из цитат: “Военные моряки хорошо помнят 1970 год, когда в водах Бискайского залива затонула наша атомная лодка “К-8”, открыв счет погибшим кораблям этого класса. После случившегося весь Военно-морской флот оказался пришвартованным к причалам. Началась учеба. Подводная лодка, по официальному заключению, погибла в результате потери продольной остойчивости, и по всему Союзу ССР стали разъезжать ученые и неученые мужи, растолковывая подводникам, что такое продольная остойчивость и чем грозит кораблю ее потеря и снижение, хотя даже несведущему ясно: лодка тонет не из-за того, что кто-то не знает формулы продольной остойчивости, а из-за того, что в прочный корпус поступает вода.

Набравшись “знаний” по остойчивости, подводники утопили не одну еще подводную лодку. “Комсомолец” – последняя из них... Такие высказывания носят опасный характер, особенно для молодых офицеров-подводников. И здесь уместно напомнить слова известного кораблестроителя академика А.Н.Крылова: “...Часто истинная причина аварий лежала не в действии неотвратимых сил природы, не в известных случайностях на море, а в непонимании основных свойств и качеств корабля, несоблюдении правил службы и самых простых мер предосторожности, непонимании опасности, в которую корабль ставится, в случае небрежности, и отсутствия предусмотрительности”.

Продолжая мысль академика-кораблестроителя, должен отметить.

Опасны и заявления некоторых руководителей военного кораблестроения, сделанные в книге “Военное кораблестроение и атомная энергия”, изданной в 1996 году. В ней говорится о том, что “была подготовлена научная, металлургическая, конструкторская и технологическая база для того прыжка в подводном кораблестроении, который с успехом воплотился в атомную подводную лодку проекта 685 – “Комсомолец”. Авторы книги считают, что опытовая подлодка проекта 685 подтвердила правильность инженерных и технологических решений, принятых при проектировании и строительстве подобных кораблей. Более того, утверждают, что причины гибели “Комсомольца” ни в коем случае не связаны с титаном. Хотя личный состав, конечно, не мог подозревать о всех сюрпризах, которые ему преподнесет лодка в процессе аварии и мужественно боролся за ее живучесть.

Незадолго до затопления подводной лодки, личный состав зафиксировал два “взрыва”, как объяснить их происхождение? Для корпуса подводной лодки использовали титановый сплав. Впервые он был применен для изготовления скоростной подводной лодки проекта 661 в шестидесятые годы. Уже тогда стало известно, что это капризный, сложный и даже опасный конструкционный материал. Он вступает в реакцию с водородом и растрескивается. Тонкая титановая стружка горит и даже способна самовозгораться. Качественная титановая сварка возможна лишь в нейтральной газовой среде. Во время строительства лодки проекта 661 трудности в освоении титана встречались неоднократно: трещали цистерны, сварные швы прочного корпуса, титан съедал швартовые концы и другие коммуникации из инородных металлов. Сварка в дыхательных аппаратах однажды привела к гибели двух сварщиков. Не исключено, что взрывы во время пожара – это растрескивание титана при высоких температурах.

Гибель “Комсомольца” должна заставить всех, кто связан с подводным кораблестроением и флотом, принять меры по предотвращению подобных трагедий и исключить их, по возможности, навсегда.

Возможен ли подъем “Комсомольца”?

8 марта 1968 года на боевой службе в Тихом океане исчезла подводная лодка Тихоокеанского флота “К-129”. В течение 10 лет США готовили тайно операцию по ее подъему и в августе 1974 года совершили подъем с глубины 5000 метров. После этого отступления, доказывающего, что технически возможно поднять затонувшую лодку даже с глубины 5000 м, рассмотрим практические проблемы подъема “Комсомольца”.

Вскоре после затопления лодка была обследована с помощью технических средств ВМФ и Академии наук СССР, включая подводные обитаемые аппараты “Поиск-2”, “Мир-1”, “Мир-2”, научно-исследовательское судно “Академик Мстислав Келдыш” и спасательное судно “Михаил Рудницкий”. “Комсомолец” лежит на плоском участке дна практически без крена и дифферента на глубине 1655 м. Прочный корпус лодки видимых повреждений не имеет, и возможно, ее удастся поднять в виде целой конструкции. Однако в настоящее время технических средств для выполнения таких работ в полном объеме нет ни в бывшем СССР, ни в других странах.

В нашей стране создано специальное КБ в системе Министерства судостроительной промышленности, которое изучило известные способы подъема, а также новые предложения и разработки. Фактически возможности подъема затонувшей лодки, требующей усилия, равного около 6000 т, сводятся к двум вариантам. В первом лодка прикрепляется к двум автономным модулям с балластными цистернами, которые либо надежно захватывают ее лапами, либо заключают внутрь себя. Затем балластные цистерны продуваются (воздухом высокого давления или за счет газификации сжиженного азота), и модули всплывают, увлекая за собой на поверхность лодку. В этом случае используется тот же принцип, что и при всплытии подводных лодок.

Во втором варианте затонувший корабль поднимается с помощью лебедок и прочных канатов с борта специального судна, способного компенсировать создающиеся при подъеме лодки перегрузки.

Особого внимания заслуживает предложение Нидерландского консорциума глубоководных операций. Оно основано на кажущемся более сложным втором варианте. Однако все необходимые для проведения операции технические средства, включая судоподъемное судно и захватно-подъемный механизм, уже сейчас производятся серийно и таким образом не требуют огромных затрат времени и средств на создание. Кроме того, ряд проблем решается за счет применения новейших технологий и материалов, преимущества которых могут быть продемонстрированы на одном примере. В проекте консорциума вместо стальных канатов предполагается использовать капроновые, весящие в пять раз меньше, но в 8-10 раз более прочные. В отличие от других предложений, голландский проект мог бы быть реализован в ближайшие два-три года.

Стремление наших северных соседей участвовать в подъеме “Комсомольца” вполне понятно, ведь речь идет о жизненных интересах скандинавов. В июне 1991 Г.К.Гуссгард, директор норвежского Госатомнадзора и лидер партии “зеленых”, заявил в интервью “Московским новостям”: “Москва не имеет права единолично решать вопрос о подъеме “Комсомольца”. Международная научная общественность должна получить исчерпывающие данные, так как неудачный подъем погибшей лодки может привести к Чернобылю в океане”.

Технические и экономические оценки возможности подъема Комсомольца” делались в свое время и отечественными специалистами, по мнению которых операцию можно было бы осуществить в начале 90-х годов. Однако, учитывая распад СССР и сложную ситуацию, в которой оказалась страна, ее экономика и вооруженные силы, эта проблема вряд ли окажется приоритетной в ближайшие годы... Поэтому международные усилия, направленные на организацию подъема “Комсомольца”, нужно только приветствовать. Металл, увы, не вечен, и “Комсомолец”, действительно, представляет реальный очаг опасности для всего человечества...

Между тем генеральный конструктор ведущего российского КБ по проектированию стратегических подводных лодок академик И.Д. Спасский полагает, что подъем лодки возможен через пять лет.

Правительственная комиссия по расследованию причин и обстоятельств гибели “К-278” внесла предложение о ее подъеме. Это предложение поддержали ВМФ и судостроители, учитывающие, что обследование даст им дополнительную информацию по состоянию подлодки и в первую очередь, ее реактора и двух ядерных боезарядов. Совет Министров в мае 1990 года принял положительное решение. Под руководством академика И.Д. Спасского и была развернута в 1991 году широкая программа по выполнению поставленных проблем.

Для выполнения программы обследования с апреля по сентябрь 1991 года привлекались пять судов Главного управления навигации и океанографии, Полярного НИИ рыбного хозяйства (ПИНРО), института океанологии им. П.П.Ширшова. В исследовательскую группу вошло 65 человек, в том числе 15 докторов и кандидатов наук, 3 флотских специалиста, знающих подводные лодки. Принимали также участие, хотя и не спускались к “Комсомольцу” ученые Норвегии, 185 Нидерландов и Великобритании. Соединенные Штаты Америки предложили и установили на глубоководных аппаратах “Мир” осветительную аппаратуру с мощными газоразрядными светильниками, специально разработанными для этой экспедиции Вудсхольским океанографическим институтом. Наши глубоководные аппараты “Мир” позволяют экипажу из трех человек, производить исследования на глубине 6000 метров и документировать наблюдения с помощью фото и видеозаписей через иллюминаторы. Автономность аппарата – 20 часов, скорость передвижения 5 узлов, и два манипулятора способны поднимать грузы до 70 кг каждый. Для проведения радиоэкологических исследований аппараты оснащены соответствующей дозиметрической аппаратурой.

В августе было произведено 6 парных погружений “Мир-1” и “Мир-2” к “Комсомольцу”. На глубину 1700 метров спускались как штатные члены экипажа, так и привлеченные специалисты. Серия контрольных измерений показала 6-7 мкР/час, что освидетельствовало об отсутствии влияния затонувшей подлодки на радиационный фон. То есть радиационная обстановка на тот момент была вполне нормальная.

Всего экспедиция 1991 года в районе работ провела 14 суток, из них под водой 66 часов 33 минуты. Было снято 10 часов видеозаписи, сделано около 100 фотоснимков, взято 32 пробы воды и грунта у корпуса субмарины. Вывод членов экспедиции был однозначен:

– первый контур реактора не герметичен, но выход радионуклидов из него столь мал, что не представляет опасности ни для людей, ни для окружающей среды;

– в целом радиационная обстановка требует периодического обследования, поскольку в реакторе и конструкциях ядерных боезапасов происходит естественная коррозия.

Весьма неожиданными, однако оказались результаты обследования корпуса подводной лодки. По материалам обследования 1989 года считалось, что прочный корпус если и мог получить какие-то повреждения, то только в кормовой части, где был пожар. Тогда не было получено данных о его носовой части. Дополнительное оснащение одного из аппаратов “Мир” теледатчиком – микротелекамера была установлена на щупальцу аппарата – позволило “заглянуть” в трещины, разрывы и другие отверстия легкого корпуса.

Было установлено, что прочный корпус имеет разрушения в верхней части носовых отсеков. Прежде считалось, что крышки торпедных аппаратов закрыты и аппараты герметичны. Но когда к крышкам торпедных аппаратов пропустили глазок микротелекамеры, видеопленка показала: в той или иной степени крышки приоткрыты. Положение подлодки на грунте по сравнению с маем 1989 года почти не изменилось – увеличилось лишь количество ила на корпусе. Удалось найти рядом с “Комсомольцем” и некоторые предметы и устройства с подводной лодки. В районе I отсека в полутора метрах от корпуса нашли на грунте корабельные часы, которые остановились в 17 часов 23 минуты, а в 17 часов 08 минут лодка скрылась под водой. Найдены также детали входного люка, особенно разорванные мощные шпильки крепления комингса люка с гайками, деформированное кольцо кремальерного затвора люка, а также гидрофон бортовой системы гидроакустического комплекса.

Характер разрушений прочного корпуса в I отсеке, а также состав и вид поднятых предметов свидетельствуют о том, что в носовой части лодки видимо произошел взрыв. Расположение предметов на дне и палубе “К-278” указывает на то, что взрыв произошел, когда лодка уже лежала на грунте, или в момент удара о него.

Причиной взрыва, возможно, является наличие газо-воздушной смеси, которая образовалась от взаимодействия морской воды, аккумуляторных батарей и кислорода воздуха и ее детонации. Не совсем понятно наличие нескольких обрывков сетевого трала, обнаруженных на дне около выступающих частей корпуса. Найденные и поднятые с субмарины вещи ныне демонстрируются в Центральном Военно-морском музее в экспозиции “Комсомольца”.

Данные, полученные во время экспедиции 1991 года, требуют пересмотра проекта по подъему “К-278”. Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года организован Комитет по проведению работ особого назначения при Совете Министров РФ (КОПРОН). Председатель комитета – Тенгиз Борисов. Когда в России убедились, что своими силами с подъемом не справиться, то пригласили голландские фирмы “Смит” и “Хеерема”. Голландцы сами предложили свои услуги, и обещали без каких либо условий, поднять и передать лодку нам, ее хозяевам. Эти фирмы считаются очень надежными партнерами мирового уровня, оборот их равен нескольким сотням миллионов долларов, обеспечена поддержка правительства, ни одной рекламации за выполненные работы за последние десятилетия. Численность персонала несколько десятков тысяч человек, спецкран грузоподъемностью 10000 тонн – единственный в мире.

Только за проработку проекта “Смит” и “Хеерема” получили от России около 7 миллионов долларов. А пока шли переговоры, стоимость росла. Обнаруженное в 1991 году повреждение носовой части увеличило стоимость работ до 200 млн. долларов. Так как радиоактивное загрязнение крана стало вполне реальным, то голландская сторона выдвинула условие: Россия должна купить кран, если он будет загрязнен. Стоимость же крана более 1 миллиарда долларов...

Потом грянул путч, потом наступила эйфория победившей демократии. В конце 1991 года речь вместо подъема лодки уже шла о ее консервации на месте затопления.

Усилиями вышеназванных фирм создается международный фонд памяти “Комсомольца” со штабом в Брюсселе. В Комитет фонда “Комсомольца” вошли и наши представители: адмирал флота И. Капитанец, генеральный конструктор И. Спасский.

В апреле 1993 года Правительство России выделило КОПРОНу 4,1 миллиона долларов и 1,2 миллиарда рублей. Состоялась летняя экспедиция 1993 года. Ее результаты оказались потрясающими. Удалось проникнуть внутрь лодки: телекамеры “Миров” зафиксировали разбросанные торпеды, продольную трещину в прочном корпусе и развороченное нутро “Комсомольца”. Торпедные аппараты с ядерными боеголовками разгерметизированы. Металлического плутония в боеголовках нет: он превратился в соли, сохранив радиоактивность, но пока внутри торпеды. Однако выход токсичного плутония в океан возможен уже в 1993 году. По оценкам экспертов, последствия выхода Р1 (общий вес которого составляет 6,4 кг) в океан таковы: это создаст предпосылки к закрытию рыбного промысла в Норвежском море с радиусом в 800 морских миль на 700 лет.

По идее, надо срочно консервировать носовую часть “Комсомольца”, однако 10 января 1994 года КОПРОН упразднен, а его функции передаются в ведение только что созданного Министерства по чрезвычайным ситуациям. Идет обычная в подобных ситуациях финансовая борьба, а дело стоит. Хотя надо было бы законопатить для начала трещину в носовой части прочного корпуса. Тем более, что обнаружены следы несанкционированного обследования “Комсомольца”...

Экспедиции 1994 года удалось заделать 9 отверстий в прочном корпусе ПЛ, чтобы уменьшить естественную циркуляцию в I отсеке и предотвратить возможный вынос Р1. Поднять всплывающую спасательную камеру не удалось, хотя это пытались сделать. До поверхности оставалось менее двухсот метров, как вдруг заведенный трос не выдержал и лопнул.

Начальник Главного управления по проведению работ на морях и водных акваториях Министерства по ЧС контр-адмирал М.Г. Толоконников заявил по итогам экспедиции: “Специалисты пришли к выводу, что лучше всего не трогать лодку. При подъеме она может разрушиться ”.

Мнения ученых в России разделились, некоторые физики также считают, что “Комсомолец” неопасен. Научно-исследовательский институт Вооруженных сил Норвегии в своем докладе сделал специальный вывод о том, что: “Утечка радиоактивных материалов из корпуса подводной лодки “Комсомолец”, которая затонула в 1989 году в Норвежском море и покоится теперь на глубине 1680 метров, не представляет и не представляла никакой угрозы”. Институт Норвегии изучает заражение морей и океанов в результате военной деятельности. Это исследование было предпринято по заданию 25 государств, в том числе стран НАТО и России. Для нас это имеет особое значение: ведь Россия, как правоприемница СССР, несет моральную ответственность за возможное загрязнение Норвежского и Баренцева морей в результате гибели “Комсомольца”.

Один из руководителей указанного института. Пер Туресен, назвал выступления средств массовой информации “настоящей истерией”. Ситуация, по его словам, не представляет опасности:

“Рыбаки могут вздохнуть с облегчением. Им абсолютно не стоит опасаться того, что утечка радиоактивных веществ из корпуса “Комсомольца” может подорвать рыболовную промышленность”.

В общем, авторы доклада рекомендуют оставить в покое подводную лодку “Комсомолец”. Любые работы с ней, тем более попытки поднять ее на поверхность, связаны с большим риском из-за возможного развала корпуса. Лучше субмарину не трогать.