Текст книги "Мемуары Омеги"

Автор книги: Михаил Н.

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 46 страниц)

Эта книга была первой из трех ключевых книг, которые я прочел в своей жизни, и безусловно, единственной, которая попала ко мне в нужный момент. Две другие -Михаил Веллер “Все о Жизни”, и Олег Новоселов “Женщина. Учебник для мужчин – появились, к сожалению, когда я был уже в весьма зрелом возрасте и полностью сформировался как личность, и были просто прочитаны с величайшим интересом. Книгу Олегу Новоселова я прочел пару недель назад и, в принципе, увидел, что почти все общение с женщинами я большую часть жизни выстраивал грамотно и большинство ключевых практически важных моментов сумел понять самостоятельно. Обе книги, безусловно, настоятельно рекомендуются всем думающим людям.

Далее, примерно в том-же 91-92 году, настало мне окончательно “щастье” – начали выходить в Москве газеты бесплатных объявлений, куда можно было дать объявления о знакомстве, чем я сразу-же и начал заниматься и худо-бедно продолжаю до сих пор. Девушки начали откликаться в огромном количестве, для меня с нуля начался процесс обучения знакомствам и общению с противоположным полом, который был достаточно длительным. На уровень, описанный “кб”, я вышел года через три-четыре.

В заключение данной части хочу сказать вот что – живые люди – личности, а не роботы и значительный процент женщин тоже являются личностями (выражаюсь принятой сейчас терминологией – низкопримативны, однако, оставаясь при этом женщинами со всеми вытекающими….). И в реальной жизни шансы для “низкоранговых” мужчин гораздо выше, чем им может казаться, и все совсем не так просто, прямолинейно и схематично, как описано даже в самых лучших книгах. Моя жизнь – тому доказательство. И у меня очень многое в отношениях с женщинами было шиворот-навыворот и была масса разнообразнейших ситуаций, опровергающих любые схемы – богаче любой фантазии. А я был, есть и буду, как сказано выше – нищий, некрасивый, нездоровый, не очень то уверенный в себе “Омега”.

Часть 2. Омега – не приговор. Все не так уж и плохо.

Итак, комрад, допустим, жестокая реальность определила твой ранг среди других самцов – один из самых низких, или “омега”. Проблем в жизни у тебя много, и не на последнем месте – проблема с противоположным полом. Самки, особенно пользующиеся спросом у более высокоранговых самцов, тебя игнорят, всячески гнобят и не подпускают к телу.

Поскольку Мюнхгаузен знаменит не тем, что интересно рассказывает, а тем, что никогда не врет, а пишу я, основываясь исключительно на собственном, мягко говоря, не маленьком, опыте знакомств с женщинами, заявляю со всей ответственностью – комрад, расслабься и выдохни – вокруг тебя есть немалое число женщин, которым не только глубоко безразличен твой статус, но, и более того, для которых именно низкоранговые самцы являются приоритетным выбором. Вопрос – как их найти и как себя с ними вести, если нашел? Об этом – в следующих сериях. А пока – обосную уже сказанное. Спорить с классиками не собираюсь, ибо правы все, и я тоже. Все люди вообще сильно разные, а женщины, как не крути, тоже люди, и тоже сильно разные. Вот о том, насколько сильно, как и о многом другом, мы и поговорим.

Во первых – физическая внешность мужчины, в первую очередь черты морды, как и рост, и телосложение, для подавляющего большинства женщин если вообще имеет значение, то очень небольшое. В то время как при выборе женщины мужчиной, для мужчины внешность женщины играет если не полностью решающую, то, как минимум, одну из решающих ролей, то, напротив, для женщины внешность мужчины в разы, в порядки менее важна, либо не важна вообще. Как совершенно справедливо сказал один из “гуру” пикапа – “Если бы женщинам нравились только красивые мужчины – я бы умер девственником!”. Я с этим полностью согласен! Дико, дико жалко некрасивых женщин! Хотя, наличие мигрантов с Кавказа и из Средней Азии сильно увеличивает и их шансы!

Во вторых, есть женщины, хотя процент таковых от общего числа не очень велик, но устойчив, которым (по разным причинам, о чем позже) нафиг не нужны альфы, беты и вообще высокоранговые самцы. Есть женщины, которые вообще не смотрят на ранги, а есть, и немало, даже и такие, которые сознательно (или подсознательно) ищут самых низкоранговых, причем далеко не всегда с целью таких мужчин безнаказанно гнобить.

Собственно, сам факт и его неизбежность наличия таких женщин в реальной жизни я и хотел бы обосновать в этой и следующей частях статьи. Практические советы, как их находить и как себя с ними вести, тоже потом будут.

Повторяю, я собираюсь просто делиться собственным мнением, спорить ни с кем не собираюсь! Мой личный жизненный опыт данные теоретические выкладки полностью, на 1000% подтверждает. Собственно, и делать какие-либо выводы и обобщения я начал после 7-10 лет практики.

Определю вопросы, которые в комплексе я хотел бы рассмотреть:

1. Действительно ли “лучшие гены” только у высокоранговых?

2. Мог ли у “омег” быть секс и потомство?

3. Все ли 100% самок выбирают исключительно высокоранговых?

1. С точки зрения биологии, генетики и просто здравого смысла.

Любой биолог, зоотехник и очень многие заводчики разнообразнейшей декоративной живности знают – есть виды животных, устойчивые к близкородственному скрещиванию (инбридингу), и есть – не устойчивые. В первом случае можно практически до бесконечности скрещивать между собой ближайших родственников (братьев с сестрами, детей с родителями и т.д…) без большого риска получить ущербное или нежизнеспособное потомство. Во втором случае близкородственное скрещивание чревато, причем очень быстро – через одно-два поколения. Именно поэтому уважающие себя заводчики кого-угодно, от мышей и канареек до коров и лошадей, стараются лучше перебдеть и без крайней необходимости никогда не паруют (и другим не дают) близкородственных особей. Ноги здесь растут вот откуда – если в дикой природе численность данного вида подвержена сильным колебаниям (то миллионы, то несколько штук) – вид будет на инбридинг устойчивый, если численность долгое (с точки зрения эволюции – десятки тысяч – миллионы лет) время радикальным колебаниям “в минус” не подвергалась – вид, как правило, к инбридингу не устойчивый. Например, мелкие грызуны и многие пресноводные рыбы – виды, к инбридингу мощно устойчивые – две мыши или крысы, выжившие после травли или эпидемии, как и пара попавших в яму с водой карасей или ротанов, при благоприятных условиях за рекордно короткое время дадут мощную вспышку численности жизнеспособных потомков, генетически практически “клонов”.

Большинство птиц и все средние и крупные млекопитающие к инбридингу неустойчивы – другие стратегии размножения и возможность бороться с экстремальными ситуациями без массового вымирания.

Так вот, человек – животное, к близкородственному скрещиванию именно крайне не устойчивое, т.е. вид, на протяжении достаточно длительного времени (десятки-сотни тысяч лет) инбридинг не практиковавший. Пример – среди европейских евреев ненормально высок процент людей с разными формами шизофрении, по разным данным – от 3 до 10% – следствие того, что, для того, чтобы сохраниться как нация, евреи массово на протяжении сотен лет практиковали браки между двоюродными братьями и сестрами, не говоря уже о более дальних родственниках. Другой широко известный пример – вырождение и наследственные болезни среди царских, королевских и прочих “элитных” династий, практиковавших инбридинг ради сохранения власти и капитала.

Отсюда следует, что предположение, что единственный высокоранговый вожак первобытного человеческого стада, единолично осеменял всех наиболее перспективных для размножения (молодых и здоровых) самок, не выдерживает серьезной критики, даже если предположить, что отцами некоторой части потомства забракованных вожаком б/у самок были среднеранговые самцы. Если бы это было так, то после прихода к власти в стаде отдельно взятого вожака, в случае удержания им власти, допустим 5-7 лет, через 15 лет на протяжении этих самых 5-7 лет в стаде 50-70% всех половозрелых особей были бы братья и сестры – дети одного отца. И что им делать – снова между собой скрещиваться или дружно поодиночке разбегаться в другие орды во все стороны света? А если теорию единоличного осеменения вожаком рассматривать еще и во временнОй плоскости смены множества поколений – получается вообще абсурд… В общем, как оно там было на самом деле у совсем первобытных людей – это дело темное, покрытое мраком тысячелетий, ясно одно – гены там мешались нормально, и, практически наверняка, участвовали в размножении самцы всех рангов, хотя, безусловно, высокранговые имели приоритет.

Далее, поглядим на наших ближайших выживших родственников – горилл и шимпанзе.

Гориллы – полигамно-”патриархальная” семейная группа. Вожак единолично осеменяет всех самок и выгоняет подросших самцов-конкурентов, которые, заматерев, создают собственные группы или отбивают таковые у постаревших вожаков. Молодые самки переходят из группы в группу добровольно-принудительно. Гены мешаются.

Шимпанзе. Интересно – звездец! В стае много взрослых самцов. Альфа один, но “работает” в жесткой сцепке с несколькими “бетами”. Единолично ему власть не удержать – те же беты порвут на британский флаг – приходится строить альянсы и делиться! В период течки (который у шимпанзе бывает раз в несколько лет) самку пользуют и альфа и беты (2-6 штук). Большинство самцов в стае в течение жизни успевают побывать минимум в ранге “беты” и поучаствовать в размножении. Низкоранговые (а не среднеранговые!) самцы могут получить секс за кормежку и тоже имеют неиллюзорные шансы оставить потомство. Молодых самцов, по ситуации – убивают, выгоняют, принимают в стаю. При увеличении численности стаи выше критической – стая распадается. Гены мешаются.

Широко известны и весьма любопытны результаты исследования связи между внутривидовой сексуальной стратегией у высших приматов и размером гениталий самцов относительно размеров всего тела. Самые маленькие пенисы и семенники у горилл – вероятность осеменения самки конкурентами низкая. Шимпанзе, напротив, вынуждены отрастить себе самые большие среди приматов (относительно размеров тела, напоминаю) члены и яйца, поскольку самку чуть ли не одновременно покрывают несколько самцов. У кого член длиннее и спермы больше – у того и шансы выше. И это еще не все. Внутри самки разворачиваются “войны спермы” – почти 3/4 сперматозоидов у шимпанзе (и человека) предназначены не для оплодотворения яйцеклетки, а для уничтожения и блокировки сперматозоидов от конкурирующих самцов.

У человека размер гениталий промежуточный между гориллами и шимпанзе, но значительно ближе к шимпанзе. Готовность к “войне спермы” тоже установлена. Более того, научно доказано, что форма полового члена у человека способствует во время полового акта максимально возможному удалению из самки спермы от предыдущего самца! Так что не было у наших ранних предков никаких “всемогущих” вожаков-единоличников, и быть не могло, ибо с точки зрения необходимости генетического разнообразия это противоречило бы выживанию вида. С очень высокой степенью вероятности можно предположить, что у совсем уж первобытных людей структура орды и сексуальные отношения внутри таковой очень напоминали стаю современных шимпанзе – группировка альфа-беты с общими правами на наиболее перспективных самок и хитрые низкоранговые, получающие секс за кормежку или какие-либо услуги самкам.

Часть 3. Немного «погружу» наукой.

Итак, напоминаю:

Определю вопросы, которые в комплексе я хотел бы рассмотреть:

1. Действительно ли “лучшие гены” только у высокоранговых?

2. Мог ли у “омег” быть секс и потомство?

3. Все ли 100% самок выбирают исключительно высокоранговых?

Сюда же добавлю еще и 4-й вопрос – Были ли вообще низкоранговые мужчины в первобытных обществах “обделенными изгоями”?

Я пишу все это (Господи прости!) “творчество” “тупо из головы”, поэтому по отдельным не принципиальным для общей логики моментам могу быть не точен.

Следующее, но не последнее, логическое опровержение того, что “омеги” в сообществах наших далеких предков не получали доступа к самкам.

В отличие от вышеупомянутых шимпанзе и горилл, которые являются вегетарианцами (да, шимпанзе иногда охотятся, знаю), наши непосредственные предки были всеядны с сильным креном в хищничество, т.е. значительную долю их рациона составляло мясо. Кроманьонцы, которых в настоящее время наука считает прямыми предками современного человечества, как, вероятно и их более примитивные пращуры, были специализированными активными охотниками, причем охотниками именно на крупную дичь. (Как, когда, где, и кто от кого произошел и как и когда расселялся из Африки по миру – адресую к специальной литературе, которой в интернете море…).

Сами по себе охоты, на которые ходили, ясное дело, мужчины, были не настолько опасны, как это представлено в современных научно-популярных или приключенческих кино и литературе, но требовали филигранной командной работы, абсолютного доверия и полного взаимопонимания между всеми охотниками.

Стратегия охоты на того-же буйвола или бизона была такова – с максимально близкого расстояния одновременно в зверюгу всаживалось несколько (чем больше и одновременней – тем лучше) тяжеленных, по 10-15 кг и более каждое, копий с длинным острыми зазубренными наконечниками. Получив, желательно в бок или в брюхо с повреждением внутренних органов, полдюжины и более подобных копий, жертва в прямом смысле “откидывала копыта” через считанные минуты, если не секунды. Главной проблемой для охотников был не сам короткий процесс непосредственного овладения добычей, а возможность подойти к ней на необходимо близкое для атаки расстояние и, что наиболее важно, кому-то из охотников – уйти от броска только что раненого животного, а другим – отвлечь внимание пока еще активной добычи, как правило, путем всаживания в животное новых и новых копий. То есть, выражаясь высоким современным слогом – вопрос “встать плечом к плечу” и/или “прикрыть другу спину” был для наших пращуров жизненно актуален, и, нет сомнений – они друг друга не подводили! Совместные охоты требовали настоящих мужского братства, сплоченности и дружбы в самом высоком смысле этих слов.

Имхо, из вышесказанного логически вытекает, что вернувшись с охоты в родное стойбище, мужчины, постоянно спасающие друг другу жизнь, вряд ли стали бы портить свои высокие отношения из-за баб! Безусловно, мужчины делились на ранги, но ненависти либо антагонизма между мужчинами разных рангов не было и быть не могло. Кроме того, практически наверняка, в первобытных племенах, женщин, которые не ходили на охоту или на войну и меньше подвергались риску, было больше, чем мужчин, и хватало на мужчин всех рангов. Безусловно, лучшие женщины доставались вожаку, но и на всех мужчин любых других статусов женщин тоже хватало.

Далее, альфы-вожаки первобытных племен были далеко не дураки и не отмороженные силачи-психопаты, и быть такими не могли по определению. Так называемые современные “альфы”, или, по меньшей мере, особи, становящиеся “альфами” среди молодежи в современных матриархальных социумах – разного рода “мажоры”, “отморозки”, “гопники” и т.д. – не есть истинные “альфа-самцы”, а всего лишь “альфа-вырожденцы”, демонстрирующие всего лишь часть (причем не лучшую) качеств истинного первобытного альфы, на что, собственно, и “ведутся” недалекие самки. Настоящие вожаки могли быть только мудрыми спокойными мужиками, заслуженно получившими власть и умело ею пользовавшимися, с учетом не только личных интересов, но и интересов каждого члена ведомого племени. Напряженность внутри племени, в частности, насильственный хронический недотрах одного или нескольких “низкоранговых”, вожаку не нужны были совершенно. Как общеизвестно, но непонятно большинству безумцев, приходящих к власти в современных социумах – “Нельзя оставлять человека совсем голым! Голый человек опасен!” У первобытных альф, стопудово, с мозгами было все нормально, недотрахавшийся “люмпен” среди своих, от которого можно было получить каменным топором ночью в общей пещере или боевое копье в спину на охоте, вожакам был однозначно не нужен! Да, при необходимости вожак мог “включить психа”, но по жизни это был уравновешенный парень с правильно расставленными приоритетами.

Как пел Владимир Высоцкий – “Если это Витька, или даже Славка, – Супротив приятелей не стану возражать!”

Человек с точки зрения современной философии.

Предупреждаю сразу, эта часть моего “творчества” может кому-то показаться достаточно трудной для понимания. Далее буду основываться на информации из книги Михаила Веллера “Все о жизни”, имхо, книги абсолютно гениальной. Настоятельно рекомендую читать всем не только интеллектуалам, а и просто думающим людям – не пожалеете! Переписывать или как-либо пересказывать текст книги считаю совершенно неуместным и громоздким, поэтому только минимально обозначу нужную нам для нашей темы об “омегах” «микроскопическую» часть теории.

Итак, в отличие от всех остальных миллионов видов животных человек является существом энергоизбыточным. Очень коротко и схематично – что это значит на практике: У всех живых существ есть внутренняя энергия, называют ее по разному – психическая, психофизическая и т.д. Благодаря этой энергии животное, собственно, живет и выполняет свою жизненную программу – добывает и потребляет пищу, бегает от хищников/за жертвами, ищет партнера и размножается, заботится о потомстве, мигрирует и т.д. и т.п… Грубо говоря, внутреннюю энергию животного можно сравнить с бензином в автомобиле или с электропитанием в компьютере. Даже совершенно исправный автомобиль без бензина не поедет.

Кроме человека, почти (почему почти – чуть позже) всем остальным видам животных энергии этой дано именно столько, сколько нужно для среднего жизненного срока животного данного конкретного вида. Хотя в дикой природе мало какие животные проживают максимально возможный для своего вида период, в подавляющем большинстве случаев из-за разных причин (антропогенный фактор, хищники, болезни, стихийные бедствия и т.д.) животные и до половины потенциальной продолжительности жизни редко дотягивают.

Например, все любители знают, что при правильном уходе мелкие птицы в неволе могут прожить до 12-15лет. А в дикой природе те-же виды в массе своей живут 2-3 года в лучшем случае. Был как-то пойман окольцованный семилетний щегол – единственный за много лет наблюдений и из сотен тысяч других осмотренных щеглов.

Жизненно-временнОй энергобаланс животных можно проиллюстрировать как “одноразовый” автомобиль. Например, представим электромобиль, который рассчитан, скажем, на 1000 км пробега. При этом сделан он так, что изначально, при изготовлении, он оснащается аккумулятором с зарядом электричества, рассчитанным именно на 1000 км. Более того, все абсолютно материалы, из которых этот авто сделан, тоже рассчитаны именно на те-же 1000 км. То есть – как только проехал такой автомобиль положенные ему 1000 км, заряд кончился и одновременно сам автомобиль, корпус, там, и все детали, тоже одномоментно сгнили или рассыпались в прах.

Т.е – родилось животное, прожило свой срок, выполнило программу, состарилось и умерло. Точка. Энергодебет полностью совпадает с энергокрЕдитом. Другими словами – животное на жизнь получает ровно столько энергии, сколько требуется для срока его жизни физического тела.

Так вот, в отличие от почти всех остальных животных, человек – существо энергоизбыточное. В нашей аналогии с электромобилем это значит, что физически этот автомобиль развалится через 1000 км, а заряда в нем – на миллион км!

Вот собственно, этот переизбыток энергии и делает человека РАЗУМНЫМ СВЕРХЖИВОТНЫМ, поскольку переизбыток энергии формируется в разум!

Далее, поскольку человек энергоизбыточен – его нервная система функционирует как энергоизбыточная. В реальности это означает, что человек ПОСТОЯННО СТРЕМИТЬСЯ ПОЛУЧАТЬ НОВЫЕ ОЩУЩЕНИЯ. Т.е. человеку всегда нужно не то, что есть, а это плюс еще что-то и так до бесконечности! Животное побегало, нашло еду, наелось, легло – переваривает. Пока сыто, никуда не двинется. Человек же орудия изобретает, континентны покоряет, цивилизации строит, музыку пишет, революции делает, воюет, в космос летает – неймется ему. Энергоизбыточный, что с него взять….

Теперь, про обещанное “почти”. Есть несколько (очень мало, горстка ничтожная) видов животных-”интеллектуалов”, очень незначительно энергоизбыточных. Это всем известные дельфины, косатки, некоторые врановые птицы, некоторые средние и крупные попугаи, волки (сотоварищами) и наши ближайшие родственники – приматы.

Степень их энергоизбыточности и, соответственно, разумности, можно проиллюстрировать как тот-же “одноразовый” электромобиль на 1000 км, но с зарядом, скажем, на 1200-1500 км. А у человека, напоминаю, на миллион…

Проще и понятней не скажу – некуда… Отсылаю к первоисточнику – Михаил Веллер, книга “Все о Жизни”.

Зачем я все это упоминаю и что и из этого вытекает конкретно по теме – отношения нас, омег, с противоположным полом?

А вытекает отсюда очень много очень важного всего….

1. Крайне важный момент – каждому человеческому индивидууму энергии дается по разному. Очень по разному! Одни люди рождаются в десятки, в сотни раз “энергетичнее” других!

2. Именно от “заряда” или “количества” “личной энергетики” зависят у человека все “ранги/статусы”, а так-же масса всего другого – здоровье, способности/таланты, тип и структура психики, стрессоустойчивость, любого рода адаптивность и т.д и т.п. до бесконечности…

3. Именно энергоизбыточность человека определяет широчайшую вариабельность его поведения. Т.е. человеку всегда нужно не “то, что уже есть”, а “то, что уже есть плюс что-то еще”.

Идем дальше и снова назад во времени, к нашим первобытным предкам. Благодаря оформленной в разум энергоизбыточности первобытный человек сумел заселить все среды обитания, включая самые экстремальные – тундры крайних северов, пустыни Африки и Австралии, тропические джунгли повсеместно, всяческие леса, тайгу, степи и саванны тоже повсеместно.

Здесь снова очень важный момент: Помните, я говорил о низкой устойчивости человека к близкородственному скрещиванию. Теперь уместно добавить – более того, человек – вид, которому для успешной экспансии потребовалось максимальное генетическое разнообразие! То есть, из общих предков произошли и чукчи, и эскимосы, и индейцы, и негры, и австралийские аборигены, и до черта еще кто – масса разнообразнейших рас, этносов и народностей. Причем, еще один очень важный момент – произошли за достаточно небольшой срок с точки зрения эволюции!

Отсюда, снова логически вытекают несколько ключевых выводов.

1. Для того, чтобы вид сохранял максимальное генетическое разнообразие, в размножении должно участвовать максимальное количество особей данного вида. Теория о монополии “альф” на самок и ориентации самок на “альф” снова проваливается.

2. При территориальной экспансии, которую совершил наш вид, не могло быть каких либо “”превалирующе благоприятных” генетически обусловленных качеств или моделей поведения. Что я хочу этим сказать – при расселении по миру первобытные люди вынуждены были адаптироваться к такому широчайшему разнообразию природно-климатичесих условий, что, грубо говоря, гены и качества “омеги” могли в данный конкретный момент при данных конкретных условиях быть полезнее таковых “альфы”. Более того, захват новых территорий практически наверняка производился небольшими кланово-семейными сообществами и отстранение “альфами” от размножения “омег” могло иметь быстрые быстрые негативные последствия для данного локального сообщества. Еще проще – в истории первобытного человечества был очень длительный период, когда целесообразность деления на какие-либо ранги внутри сообществ и тем более, приоритет каких-либо индивидумов в размножении представляются крайне спорными.

3. И это наиболее важный пункт для нашей темы: Из того, что человек – существо энергоизбыточное, следует еще одно очень важное следствие – в поведении, пристрастиях, приоритетах человека изначально заложена вариабельность! Везде, всегда, во всем будут появляться люди, которые будут идти против действующих догм и порядков! Всегда будет знаменитый солдат, который пойдет не в ногу! Всегда будут люди, которые скажут – вы живете так – я хочу наоборот! История знает тому массу примеров – Будда, Герострат, Диоген и т.д. и т. п.

Что отсюда важно именно для нас – что всегда были, есть и будут женщины, которые в выборе мужчин будут ломать любые навязываемые им стереотипы! Все хотят богатых – я хочу бедного! Все хотят красавцев – мне нравятся уроды! Все хотят “альф” – я хочу “омег”….

Часть 4. Сильные и слабые стороны омег. От теории к практике.

Уважаемый читатель моих статей! Еще раз благодарю тебя за интерес и очень надеюсь, что тебе не менее интересно все это читать, чем мне писать! )))))

Итак, настало время потихоньку перейти от общей теории к пока еще не сермяжной конкретике, но теории поближе к нашей теме – как нам, омегам, искать и находить нормальных женщин в жесточайших условиях современной реальности.

Еще раз, какие конкретно базовые моменты я считаю наиболее важными и пытался обосновать во 2-й и 3-й частях данной статьи:

1. Психотип и поведенческая модель, пока условно называемая “омега”,”интроверт”,”низкоранговый” были, есть и будут такими же важными и необходимыми для выживания и прогресса человека, как биологического вида, или человечества в целом, как и все остальные психотипы и “ранги”.

2. Если как либо вычислить средний процент мужчин, родившихся с психотипом “омега” – аналогичный процент женщин генетически запрограммированы именно на выбор “омег” в качестве отцов для своих детей.

3. Именно для “омег” в бОльшей степени заложены генетически и характерны такие качества как умение выживать/приспосабливаться в нестандартных ситуация и разнообразных сложных условиях, независимое “незашоренное” не подверженное навязанным догмам аналитическое критическое мышление, гибкость, (в некоторых ситуациях, не связанных с непосредственной конфронтацией с другими особями) повышенная устойчивость к стрессу и следовательно

4. Способности находить нестандартные решения для самых сложных задач.

5. Точка зрения, что “низкоранговые” мужчины в сообществах первобытных людей были “обделенными изгоями”, глубоко ошибочна и порочна по самой постановке вопроса и терминологии, и абсолютно некорректно переносить подобную точку зрения на наших современников, не желающих, или не способных ввязываться в “борьбу за статус”.

Так что, если кто-то думает, что “омеги” – чужие на празднике жизни, то он глубоко ошибается.

Кто такие “омеги” – определимся с терминологией.

Собственно, попробую максимально конкретно определиться с терминологией и “системой координат”, чтобы быть лучше понятым. Человек – существо энргоизбыточное (Михаил Веллер, “Все о жизни”). Этой самой внутренней энергии каждому индивидууму отмерено очень по разному – у одних – очень много, у других – в разы, в порядки меньше. Эволюция человека, как биологического вида (в отличие, повторяю, от всех остальных животных) путем естественного отбора шла (и идет) по пути приоритетного выживания наиболее энергоизбыточных особей. Кроме того, энергоизбыточность определяет широчайшее разнообразие (вариабельность) человеческих психотипов и моделей поведения.

Отсюда следует, что все вожаки (альфы, лидеры, вожди, высокоранговые и т.д.) обладают повышенно высокой (к средним значениям) энергетикой, и одновременно следует то, что далекое не все индивидуумы с высокой энергетикой будут стремиться бороться за высокий ранг – энергия может идти на совершенно другие цели и задачи.

Итак – комплекс каких именно качеств, характеристик, физических или психологических особенностей присущ именно для той категории людей, которую принять называть “омегами”? Хочу особо подчеркнуть, поскольку этот момент особенно необходимо понимать и помнить – большинство перечисленных ниже особенностей запрограммированы генетически (как следствие – гормонально) и коррекции не подлежат – это данность, с которой нужно уметь или учиться жить.

1. Пониженный (не всегда, но обычно) по сравнению со “среднестатистическим” уровень внутренней энергии.

2. Отсутствие программы (по современному – прошивки) борьбы с другими самцами за ранги/статусы, более того, иногда сознательное или подсознательное отвращение к такой борьбе.

3. Совокупность качеств психотипа, называемая “интроверт” или “интроверсия”.

4. Низкая степень социализации и низкая необходимость социализации как таковой. Эмоциональная и физическая усталость и стресс от принудительного нахождения в социуме.

5. Низкая степень или отсутствие агрессивности в отношении других людей.

С точки зрения социализации или социальной адаптации.

Как всем известно, более-менее эволюционно продвинутые человеческие сообщества всегда разделены на социальные слои, касты, прослойки и т.д. и т.п., радикально различающимися уровнем и качеством жизни, моральными нормами и ценностями и интеллектуально-образовательным уровнем. Соответственно, в каждом социальном слое – своя собственная иерархическая система.

Зачастую “альфа” из одного социального слоя, попав в чуждый ему социальный слой, становится классическим омегой. Яркий пример тому описан в книге Даниила Гранина “Зубр” – ученый с мировым именем, после ареста и попадания в лагерь к уголовникам, оказался среди самой низкой лагерной касты, как и миллионы оказавшихся в сталинских лагерях интеллигентов.

Комрад-омега, осмелюсь попробовать дать несколько общих советов по жизни.

1. Если ты молод, тебе с глубокого детства самые разные люди наверняка гадят в мозги, что ты – “не такой как все (и т.д. и т.п…” и пытаются тебя переделать. Так вот, клади на все подобные советы огромный болт и никогда не пытайся “переделывать” и вообще как либо “насиловать” себя, ибо это невозможно, т.к. твоя личность запрограммирована на генетическом уровне.

2. Самый страшный (ибо неизбежный) период жизни для омеги – это детство и, особенно, школа. Читай “луркмор”, статья “Школьная иерархия” – там все написано, что делать. Для самозащиты от насилия и издевательств настоятельно рекомендуются с максимально раннего возраста занятия спортом, в первую очередь любым рукопашным единоборством. Из той-же статьи – “омеге категорически не рекомендуется попадать в российскую (советскую) армию или тюрьму”.

3. Настоятельно рекомендуется при выборе профессии избегать профессий, требующих постоянного пребывания в “коллективе”. В любом российском (на западе по другому, там люди культурные…) социуме омегу неизбежно начинают гнобить и силовыми методами навязывать ему борьбу за ранги.