Текст книги "Третий проект. Спецназ Всевышнего"
Автор книги: Максим Калашников
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 64 (всего у книги 87 страниц)
А теперь сделаем выводы, читатель. Уже для борьбы за Россию.
Итак, при всей несхожести этих трех примеров «удачников»-«мониеносцев» они помогают уяснить нам то, что в начале любого большого дела существует структура действия о пяти факторах.
Во-первых, всегда есть лидер. В одних случаях он – основоположник, создатель, зачинатель. В других – назначенец, специально подготовленный и инициированный, представитель теневых, неявленных миру структур. При одном раскладе – рационалист до мозга костей, при другом – гуру, духовный лидер, при третьем – медиум, ясновидящий, прорицатель. Но всегда и везде – харизматик.
Во-вторых, есть духовно-энергетическое ядро: текст, мистерия, учительство, традиция устных бесед.
В-третьих, уникальные, ранее никогда не использовавшиеся психоисторические технологии. Именно уникальные! И не надо заниматься идиотским заимствованием чужих находок прошлых эпох, как это делают многие «патриоты» и «оппозиционеры»!
В-четвертых, удачные проекты изначально ориентируются на прорыв в иную Реальность, при этом не забывая о повседневном быте и конкретных вопросах. Готовность проекта заниматься сегодняшними, наиболее острыми для его сторонников проблемами текущей действительности – вот залог успеха.
В-пятых, для успеха нужна саморазвивающаяся организация, которая кумулятивно объединяет наиболее энергичных, деятельных и способных к переменам членов социума. Эта организация налаживает их эффективное взаимодействие и сотрудничество. Она буквально всасывает все виды ресурсов, перерабатывает их и дает на выходе изменение метрики мира, создает новую Реальность.
Обо всем этом нам нужно помнить. Перенимая опыт и находки тайных и закрытых обществ, действовавших веками и десятилетиями, нам нужно перенять опыт и этих «молниеносцев», добившихся успеха за считанные годы. Сделав это, наше Братство сможет реально конструировать будущее.
Наш подход к конструированию будущего: в чем мы расходимся с ПереслегинымНа страницах нашего цикла мы неоднократно упоминали Сергея Переслегина, выдающегося современного мыслителя. Иногда мы его цитировали, иногда – приводили примеры его прогнозов и блестящей аналитики, а подчас размышляли вместе с ним. Но здесь мы вступим с ним в полемику по чрезвычайно важному для Русского Братства вопросу. Как надо работать с будущим? Какая структура сможет это Будущее создать?
Итак, для начала вспомним программную работу Сергея Переслегина и Николая Ютанова «Принципы конструирования будущего», которую мы приводили в главе «Локусы сверхновой России».
«…Речь ни в коем случае не идет о переустройстве общества/государства/человека. До сих пор все такие попытки либо не приводили ни к какому осмысленному результату вообще, либо – оборачивались Реальностью, разительно не совпадающей с замыслами Разработчиков. Вероятно, это было связано с претензией Революционеров знать и понимать Вселенную целиком, во всем ее бесконечном многообразии. Поскольку человеческий мозг ограничен в своих возможностях, они были вынуждены предельно упрощать Будущее, и добивались реализации весьма экзотических и примитивных его вариантов. Примечательно, что почти все эти проекты семантически строились на понятиях „вернуться“ и „отказаться“.
Напротив, мы рассматриваем «конструирование Будущего», как последовательное осуществление ряда проектов – от региональных, до национальных и международных, каждый из которых привносит ту или иную инновацию, но ни в коем случае ничего не зачеркивает в «мире существующем»…
Говоря о Будущем, как о Проекте или совокупности проектов, мы исходим из того, что любая реалия, без которой ныне невозможно представить себе Ойкумену – мир обитаемый, когда-то существовала лишь в виде мечты, надежды, желания и лишь иногда эскизного плана…
Итак, Будущее есть совокупность проектов, и речь действительно пойдет о конструировании. Целью НИОКР является не создание очередной «программы выхода из кризиса», не поиск спасающей политической и/или экономической комбинации, не выбор меньшего из двух или нескольких зол, но всего лишь построение в стране условий для реализации варианта будущего, оптимизированного с точки зрения личностного роста ее граждан.
… Переход от эскизного к детальному проектированию подразумевает решение ряда организационных проблем. Сколько-нибудь значимые изменения в науке, в экономике, в общественной жизни, даже в индустрии развлечений неизменно приводят к сосуществованию в изучаемой системе структур, отвечающих разным временам… Это означает, что вопросы сугубо административные (штатные расписания, основополагающие документы, формы отчетности) должны рассматриваться наряду с научными и политическими. Заметим, что последние первичны по отношению к финансовым и производственным проблемам.
…Понятно, что в рамках каждого из проектов Будущего придется как-то решать первичные «витальные» задачи: финансовые, административные, кадровые. Однако, «проблема управления будущим» носит общий характер и не может быть сведена к совокупности отдельных организационных мероприятий. Основная сложность состоит в том, что Проекты должны быть национальными (желательно, даже наднациональными), но не государственными. Между тем, Россия не имеет опыта создания подобных независимых учреждений. В связи с этим государственной власти страны придется проявить подлинное величие и самой учредить структуры, отрицающие ее незыблемость. В стране, где живы традиции Петра Первого, с его неортодоксальными управленческими решениями, мы вправе рассчитывать на содействие власти.
Говоря о «планировании будущего», мы имеем в виду конкретную организационную структуру, близким аналогом которой является, пожалуй, генеральный штаб.
С семидесятых годов XIX столетия генеральный штаб считается необходимым механизмом управления войной. Наличие штабного планирования позволяло внести знак порядка в хаос войны, предсказывать и исчислять победы, придавать усилиям армии и государства приемлемую эффективность. Само собой разумеется, что вслед за Пруссией Бисмарка и фон Мольтке все Великие державы «завели» у себя генеральные штабы «немецкого образца». Вызывает удивление, что повседневная мирная созидательная деятельность нации (вообще говоря, более сложная, нежели ведение боевых действий) считается осуществимой без адекватной ее задачам штабной информационной структуры. Следует подчеркнуть, что органы исполнительной власти представляют собой командное, но никак не штабное звено управления; что же касается законодательной власти, то она чрезвычайно инерционна и принципиально не может функционировать в реальном времени.
Итак, необходимо создать внегосударственную, но информированную и влиятельную организацию – собственно сам институт Будущего, гражданский генеральный штаб российского общества. Задачами этого исследовательского центра должны стать исследование вектора развития и организационная работа по оптимизации динамических процессов в обществе. (Советский Союз построил аналогичную структуру – ГОСПЛАН, но зачем-то возложил на нее неразрешимую задачу ручной регулировки социалистической «плановой экономики»). Институт Будущего – не НИИ в привычном значении слова. Его структура носит распределенно-сетевой характер, он не замыкается на производственных площадях, ученых степенях и штатных расписаниях. Его деятельность носит преимущественно организационный (штабной) характер и состоит в координации усилий науки, техники и промышленности…»
Вот так, ребята: Генеральный штаб гражданского общества, созданный государством (читай – всенародно избранным на второй срок президентом). Ни больше и не меньше! А во главе штаба сидят некие мудрецы, координирующие динамическое изменение нашего общества. Кто эти мудрецы, понять несложно. Вот она, «российская ментальность»! Даже выдающиеся и умнейшие люди против своей воли превращаются в маниловых или в соискателей чиновной синекуры.
Здесь Переслегину и Ютанову изменяет чувство меры. Они противопоставляют себя революционерам прошлого. Дескать, те вечно попадали не туда, куда желали. У них всегда случалось по Черномырдину: хотели как лучше, а получилось как всегда. А теперь, мол, все будет по-другому, потому что группа «Конструирование будущее» сможет создать сие грядущее как совокупность проектов. Не нужно больше создавать образа будущего, глобальной цели. Нет, зададим критерий: личностный рост граждан страны. Определим условия этого роста и переведем в проекты, которым дадим некое эскизное описание.
Правда, личностный рост нужно каким-то образом выразить. Сложная это категория. Одному нужно одно, другому – другое. Как их привести к общему знаменателю? В определенный момент одному девушку нужно, а второму – Моцарта послушать. Задать критерием будущего личностный рост легко, а вот количественно выразить – практически невозможно. Еще тридцать лет назад с этой проблемой столкнулись исследователи ЦЭМИ – Центрального экономико-математического института. Они пытались построить систему работы социалистической экономики по критерию наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей советского народа. Но оказалось, к вящему стыду и грандиозному скандалу, что задача эта не имела математического решения.
А что пытаются делать Переслегин с Ютановым? Да то же самое, что и ЦЭМИ в начале 70-х. Только теперь «наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей» называется «личностным ростом». Можно, конечно, смеяться над предшественниками-революционерами, обзывая их утопистами и недоумками, а себя величая «инженерами истории». Но это лишь на бумаге все выглядит привлекательно и талантливо. В жизни же придется столкнуться с той же непредсказумостью.
Но дальше – еще интереснее. По Переслегину-Ютанову эскизный проект переводится в инженерный, идея – в документацию. Изготовление будущего переводится на язык организационных процедур, материальных и информационных потоков, перечень технологий и т. п. Если мы точно знаем цель, к которой стремимся и можем описать нынешнее состояние, то всегда сможем начертить и оптимальную траекторию движения из Сегодня в Завтра. А дальше – вопросы лишь правильного распределения ресурсов и координации исполнителей. Вот, собственно говоря, суть инженерного подхода к истории, идущего от Платона.
Но к началу этого века накопилось слишком много знаний и опыта, которые свидетельствуют против такого «механического» подхода. Есть другая, китайская парадигма. В каждой конкретной ситуации изучается ее потенциал, рассчитываются оптимальные шаги – и снова изучается потенциал ситуации. И так – до тех пор, пока не сложится положение, которое удовлетворит того, кто управляет событиями.
Скажем, исходя из совершенно очевидного опыта: есть проекты – и есть движения. Есть программы – и есть хэппенинги. Есть система управления событиями – и есть психоисторический, а то и психофуторологический «серфинг»: скольжение по времени. Не существует отдельно порядка и хаоса, закономерности и случайности. В мире они не отрицают друг друга, а взаимодополняют. А потому, организуя наше Братство, мы примем мир таким, каков он есть. Во всей его сложности.
Ну, а если есть проекты, которые воплощают план, то кто-то должен их составлять и координировать. Но кто? И вот появляется принцип Госплана. Снова встает призрак «диктатуры умных». Что предлагают нам Переслегин с Ютановым? Внутрироссийские Бильдерберг, Трехстороннюю комиссию и Совет по международным отношениям «в одном флаконе», только с другим знаком. Нам рассказывают сказку о том, как больное «беловежское государство» РФ, плод поражения в Третьей мировой войне, эта сублимация не просто национальной, а цивилизационной катастрофы должно породить субъект развития! Господи, да это почище сказки о Емеле и щуке! Для таких интереснейших мыслителей сии надежды просто поразительны. Мы можем объяснить это только одним: чувством безысходности, которое охватило уважаемых нами исследователей. Наверное, на горизонте своего видения они не узрели других возможностей. Кстати, мысли о Путине как о новом Петре с положительным вектором посещают не только Ютанова и Переслегина. Даже такой мыслитель и соратник гениального Лефевра, как Евгений Лепский, не избежал сей напасти. Только он мечтает не об Институте будущего, а о Совете по стратегическому развитию. Да, это покруче сказки о превращении лягушки в царевну-красавицу! Корпорации по утилизации России (нынешнему государству) предстоит обернуться и породить из себя центр переустройства мира по русской матрице! Сказка, конечно, поражает воображение, но, к сожалению, вряд ли сбудется. Русские сказки, как правило, сбываются совершенно неожиданным образом – совсем в иное время и с другим знаком.
И, наконец, о «мелочах». Сергей Переслегин, увы, плохо представляет то, чем занимался Госплан СССР. Никогда он не проектировал будущее! Он лишь разрабатывал и отслеживал выполнение планов и обеспечивал ресурсное наполнение проектов. А проектированием занимался Центральный комитет Компартии Советского Союза – ЦК КПСС. В советской системе рядом с исполнительной властью (куда входил Госплан) и законодательной (Верховным Советом) существовала еще и власть проектная, целеполагающая. Тот самый ЦК КПСС. Он задавал цели и определял главные проекты по их достижению. Не верите? Пойдите в библиотеку и откройте материалы съездов партии. Они у нас раз в пять лет проходили. Там вы увидите проектное управление в самом чистом смысле этого слова.
Быть может, в части проектного управления только одна сила могла бы потягаться с СССР – это нацистская Германия. Там вместе с партией, выполнявшей похожие функции, существовали СС, особая структура развития. Партия задавала цель, государство обеспечивало функционирование, а СС Гиммлера занималась трансформацией, изменением Реальности. Кстати, СС была внегосударственной структурой, и это чрезвычайно важно! Хотя СС тесно интегрировалась с партией.
Фактически, если быть точными, Переслегин с друзьями предлагают воссоздать не КПСС, а ЦК. Ну, пародия на КПСС в виде «Единства» у нас уже есть. Осталось только подвести под него «институт будущего» и пойти в «светлое завтра» – завтра максимизации «условий для личностного роста».
Может быть, Переслегин обидится на нас за эти строки. Наверняка этот умный, проницательный и глубокий человек даже не думал ни о чем подобном. Но логика его подхода именно такова! А в итоге видится вообще Синедрион, тайно заседающий в Кремле.
Так что же, собственно, делать? В общем, понятно. Вспомним уроки алхимиков истории, матрицу Бульвер-Литтона, перепрограммирование США и восставший из пепла Исламский мир. Все они не конструировали будущее, а трансмутировали настоящее. Они, если говорить метафорически, не монтировали, а выращивали грядущее. А выращивание-трансмутация – это всегда нечто живое. Это – преобразование и извлечение энергии как бы из ниоткуда, после чего она направляется на усложнение структуры, на упорядочивание. И всегда эта трансмутация идет через особый вид деятельности. Всегда в основе ее лежит непрограммируемая, неалгоритмизируемая матрица. Вспомните «удачников», создавших свои реальности. У всех них было отношение к миру-мультиверсуму как к сочетанию порядка и хаоса, предсказуемого и неисчислимого. Их деятельность всегда охватывала всю богатую палитру мира, метрики мироздания – во всех координатах бытия.
Отсюда и наш вывод: конструировать историю можно лишь в известных пределах. Проектный подход хорош лишь в определенных областях – но только в сочетании с другими технологиями. Институт будущего как «фабрика мысли» и наследник генштабовских традиций – это необходимый, но не господствующий элемент инфраструктуры для сотворения новой Реальности.
Общий же вывод таков: подходы, структуры и технологии, которые использует и интегрирует Русское Братство, должны охватывать все стороны бытия и соответствовать основным характеристикам многомерного Большого Мира. Только тогда мы добьемся успеха и воссоздадим мир по сверхновой русской матрице!
Дорога «Майкрософт» и лавина «Линукс»Нетерпеливые читатели стучатся в нашу электронную почту. Как начнем? Как сможем справиться с огромными силами врага? Когда вы опубликуете устав и начнете раздавать команды налево и направо?
Да, мы, русские, привыкли к жесткому управлению проектами. В духе русских «атомградов» Лаврентием Берия. Все окружаем колючей проволокой, создаем НКВД, сгоняем народ. Ставим штаб, распоряжаемся: ты – сюда, а вот он – туда. Столько-то ресурсов бросаем на Урал, а столько-то – в Казахстан. Это просто замечательно, но если ты наперед знаешь, чего хочешь и что нужно построить. Такое знание было в 1940-х годах. Но теперь его нет, мир стал слишком текуч и изменчив.
Откроем вам тайну: устава не будет. Никто и никогда не может его написать, ответив разом на тысячи вопросов. Нельзя прописывать будущее – можно лишь задать саморазвивающуюся программу. Так – и никак иначе! И не считайте нас сумасшедшими или мечтателями. Мы предлагаем иной путь – самоорганизующейся матрицы, создания боевого мыслящего «роя». Путь чудесной стратегии. Путь, благодаря которому малыши могут побеждать огромных, распухших от денег и ощетинившихся стволами гигантов. Пусть глупцы в тысячу первый раз создают очередную политическую партию, в который раз проваливаясь и зазря растрачивая деньги, силы и труды. Мы – умнее. Мы пойдем путем «Линукса»!
Вы заинтригованы? Ну, тогда мы поведаем вам весьма полезную для Братства историю.
Жили-были на свете преуспевающие предприниматели – . Билл Гейтс и Дик Аллен. И однажды им повезло. Сильно. Очень сильно. Получили они крупный подряд от Пентагона. Выпавший шанс партнеры использовали с блеском. Доработали имевшуюся у них, весьма средненькую операционную систему, и всучили ее военным. А потом вложенные денежки пустили в дело. Наняли лучших программистов, стали скупать патенты и специалистов из малых фирм Кремниевой долины. Так появилась корпорация «Майкрософт». Дело пошло – и в начале 1990-х была создана операционная система, определившая лицо компьютерной отрасли на десятилетия вперед. Знаменитый «Виндоуз» шествовал по миру вместе с персональными компьютерами. Система принесла своим хозяевам неслыханные богатства, мировую славу и устрашающее могущество. Да такое устрашающее, что президент Клинтон в конце своего президентского пути попытался разделить компанию «Майкрософт» на несколько частей – по антимонопольному законодательству. Вольно или невольно незадачливый демократ спровоцировал тем самым крах на рынке акций «новой экономики». Все равно «Майкрософт» остался одной из крупнейших компаний мира, входящей в пятерку лидеров по части капитализации…
Но это только одна версия событий. Есть и другая. Мол, «Майкрософт» тратил свои деньги не только на скупку талантов и патентов, но прежде всего на промышленный шпионаж. И в результате одной из спецопераций он добыл отличную систему, разработанную фирмой «Эппл» для своих компьютеров. А поскольку «макинтоши» по своей архитектуре отличались от «персоналок» IBM, то «Майкрософт» оставалось лишь приспособить сворованную элитную версию к «ай-би-эмкам». Поскольку оригинал был великолепен, то и копия вышла, в общем, неплохой. И вот уже пятнадцать лет продолжается победное шествие «Виндоуз» по белу свету. Но до самого последнего времени «Майкрософт» категорически отказывался предоставлять исходные коды своей операционной системы. До сих пор многие фрагменты остаются засекреченными. Видимо, есть что скрывать.
И вот, благодаря этим слухам, корпорация при всех своих богатствах и возможностях пребывает в оппозиции к большой части сообщества программистов всего мира. Ее ненавидят за закрытость и болезненную приверженность законам об охране интеллектуальной собственности, нетерпимых для блестящих программистов и хакеров. Программисты воюют с «Майкрософт», пытаясь создать противовес ее операционной системе. И одна из этих попыток увенчалась оглушительным успехом. Норвежский (а сегодня – уже американский) математик и программист Линус Торвальдс. Именно он показал пример успешной «партизанской войны» энтузиастов против сверхбогатой и могущественной корпорации.
Он не начинал с чистого листа. Линус Торвальдс для своей программы использовал тексты и идеи «Миникс» – небольшой операционной системы. В эту систему он внес сначала изменения и дополнения, а потом и полностью переписал все исходные коды. Так родилась простая, эффективная и удобная оперсистема «Линукс». А потом норвежец просто выбросил ее в свободное пользование, давая возможность каждому дорабатывать его программу! Вот что писал по этому поводу нынешний гуру программистов, Эрик Реймонд в своей нашумевшей статье-книге «Собор и базар»:
«…На самом деле, я считаю Линуса одним из самых умнейших людей нашего времени. И… не потому, что он написал ядро „Линукс“, а потому что предложил модель разработки „Линукс“. Когда однажды я сказал это в его присутствии, он улыбнулся и повторил то, что он говорит довольно часто: „На самом деле я – очень ленивый человек, которому нравится приписывать себе то, что на самом деле сделали другие“. Ленивый, как лис. Или, как написал Роберт Хайнлайн в одной из своих статей, „слишком ленивый, чтобы ошибаться“…
…Стиль разработки «Линукса», предложенный Торвальдсом, воспринимался как нечто удивительное. Не как спокойная… атмосфера строительства собора. Вместо этого сообщество «Линукс» напоминало огромный говорливый восточный базар со множеством разнообразных программ и подходов, которые надлежащим образом символизировали узлы и архивы «Линукса», куда отправляли свои решения все, кто хотел… Стабильная и логично связанная система могла возникнуть только благодаря чуду, да и не только одному.
Тот факт, что этот «базарный стиль», по всей видимости, работает, причем работает очень хорошо, вызвал шок. Оглядываясь в прошлое, я понял, что работал не только над конкретными проектами, но также и старался понять: почему мир «Линукс» не только не был погребен в этой хаосе, но, казалось, становился все сильнее и сильней, причем такими темпами, какие трудно представить для традиционных «строителей собора»…
Сильная сторона традиции «Линукс» – момент, в котором обеспечил успех… – в том, что огромное число пользователей является к тому же и хакерами. А поскольку исходный текст открыт, то они могут стать эффективными хакерами. Это может оказаться крайне полезным и значительно сократить время отладки. С незначительной поддержкой ваши пользователи будут диагностировать проблемы, предлагать варианты их решения… Отсюда родился принцип «Воспринимай своих пользователей как соразработчиков». Вы выбираете самый простой способ быстрой модернизации кода и эффективной его отладки.
Если говорить не столь формально, то при достаточном количестве пользователей все ошибки мельчают. Я назвал это «законом Линуса». Хотя первоначальная формулировка состояла в том, что любая задача для кого-то окажется очевидной, Линус возразил, что человек, который понимает и устраняет проблему – не обязательно и, как правило, не тот человек, который впервые охарактеризовал проблему. «Кто-то находит проблему, – сказал он, – а кто-то ее понимает. Я бы рискнул сказать, что обнаружить проблему намного сложнее». Но суть в том, что в данном случае и то, и другое происходит достаточно быстро.
В этом, как я считаю, и состоит коренное отличие соборного и базарного стиля разработки. С точки зрения строителей «собора от программирования», ошибки и задачи разработки сложны, коварны и уникальны. Они требуют многих месяцев тщательного изучения группой избранных с тем, чтобы убедиться, что устранены все из них. Отсюда – и редкое появление новых версий, и неминуемое разочарование, когда долгожданный вариант оказывается несовершенным. При базарном подходе вы предполагаете, что ошибки в целом – незначительное явление. Или, по крайней мере, они довольно скоро станут незначительными, когда будут отданы на растерзание тысячам сгорающих от нетерпения соразработчиков, разбирающим по косточкам каждую новую версию. Таким образом, вы выпускаете новую версию для того, чтобы получить больше исправлений и в качестве положительного эффекта вы меньше теряете в том случае, если внезапно окажется, что работа была сделана небрежно. И все. Этого достаточно…
Отличительная особенность ситуации, сложившейся вокруг «Линукса»… стал тот факт, что участники любого данного проекта определяются сами. Один из первых корреспондентов отметил, что вклад в разработку проекта вносят не случайные люди, а те, кто достаточно заинтересован в том, чтобы использовать это программное обеспечение, изучить, как оно работает, попытаться найти решение проблем, с которыми они сталкиваются и действительно найти очевидно разумное решение задачи. Каждый, кто соответствует этим условиям, с большой вероятностью предложит что-то полезное…»
Иными словами, читатель, перед нами – явление из области создания коллективного разума, процесса развертывания программы с помощью сотен и тысяч участников. Процесс идет лавинообразно, когда в дело совершенствования исходной программы вовлекаются все новые и новые ресурсы – причем совершенно добровольно, с большим энтузиазмом. Недостатки, недоработки вскрываются и исправляются очень быстро. И тут же рождается множество улучшений. Все это – гораздо более эффективная схема по сравнению с централизованной. Там, где узкому кругу «избранных умников» требуются годы, здесь срок сжимается до месяцев, а то и дней. В придуманной норвежцем схеме нет «генштаба умников», которые рассматривают себя повелителями над пассивной массой глупцов – здесь есть Общее Дело. Здесь нет отношений «я – начальник, который отдает приказы и навязывает свою волю, а ты – лишь исполнитель». Здесь – сотрудничество в общем проекте. Невозможно в одиночку или небольшой группой предвидеть все нюансы программы, предугадать все ситуации, в которой ей придется работать. Но это способны сделать тысячи соратников-соразработчиков, действуя как одна сверхличность, как «разумная нарастающая лавина», как «мыслящий рой» (или «базар» по Реймонду). И этот принцип, читатель, годится не только для создания компьютерных программ. Важно правильно начать процесс. Впрочем, послушаем-ка Реймонда:
«…Первые читатели этой статьи часто задавали вопрос о том, что необходимо для того, чтобы разработка, проповедующая „базарный подход“, оказалась успешной. Их интересовало то, насколько квалифицированным должен быть руководитель проекта и состояние текста программы в тот момент, когда она передается для широкого обсуждения, когда начинаются попытки создать сообщество соразработчиков.
…Никто в одиночку не может «с нуля» создать программу, опираясь на «модель базара»…Для зарождения сообщества разработчиков требуется уже работоспособный и готовый к испытаниям продукт…Вам необходимо иметь возможность для того, чтобы предложить правдоподобные обещания. Ваша программа не должна работать особенно хорошо. Она может оказаться «сырой», ошибочной, неполной и плохо документированной. Но она обязательно должна работать и убедить потенциальных соразработчиков в том, что из нее в обозримом будущем может получиться нечто действительно стоящее.
Я считаю, что не так уж важно то, способен ли сам координатор генерировать великолепные архитектурные идеи, но критически важно то, чтобы координатор мог разглядеть прекрасные проектные идеи, предлагаемые другими.
…Координатор и руководитель «базарного проекта» должен уметь работать с людьми…Чтобы создать сообщество разработчиков, нужно уметь привлекать людей, заинтересовывать их и уметь сделать так, чтобы они были довольны тем объемом работы, который выполняют.
…Самые лучшие проекты начинались как персональные решения проблем, с которыми сам автор или авторы сталкивались ежедневно, а затем эти решения превращались в широкомасштабные проекты потому, что проблемы, которые они были призваны решать, оказывались типичными для большого класса пользователей. Это замечание позволяет нам сформулировать следующий принцип: чтобы решить интересную проблему, начните с поиска проблемы, которая вам интересна.
…Действительно великие программы создаются тогда, когда к ним привлекается внимание и применяются мыслительные способности целого сообщества.
Процитируем автобиографию известного русского анархиста XIX века Петра Алексеевича Кропоткина «Воспоминания революционера»:
«Воспитывавшийся в семье помещика, я вступил в активную жизнь, как и многие молодые люди моего времени, с огромной верой в необходимость командования, приказания, ругани, суровости и тому подобного. Но когда я в самом деле был вынужден управлять серьезными предприятиями и иметь дело со свободными людьми, и когда каждая ошибка приводила к весьма тяжким последствиям, я начал ценить различие между действиями на командных принципах и дисциплины и действиями на основе взаимопонимания. Первые превосходно работали на военном параде, но ничего не стоили в том, что касалось реальной жизни и где цель могла быть достигнута только благодаря упорным усилиям многих объединенных желаний…»
«Упорные усилия многих объединенных желаний» – это именно то, что необходимо такому проекту, как «Линукс»…Командный принцип невозможно применить к добровольцам в «анархическом рае», как мы называем Интернет. Чтобы эффективно действовать и конкурировать, хакеры, желающие возглавить совместные проекты, должны понять, как сплотить и побудить к действию людей, объединенных общим интересом в режиме, смутно описываемом «принципом взаимопонимания»… Они должны изучить то, как использовать «закон Линуса».
…Мир закрытых исходных текстов не может выиграть нарастающую «гонку вооружений» с сообществами сторонников свободного распространения программного обеспечения, которые могут направить на решение проблем силу, на много порядков большую…»
Вот, читатель, теперь вы знакомы с едва ли не главным принципом Братства – принципом «разумной лавины», роевого и сетевого действия. В наше время централизованные структуры, похожие на армии с «генштабами» и «генералами», проигрывают вот таким сетевым сообществам, где, как говорил великий Александр Васильевич Суворов, «каждый солдат знает свой маневр». Этот процесс идет везде: и в бизнесе, и в разработке программного обеспечения, и в военном искусстве. В последнем случае все тоже наглядно: «рои» отлично подготовленных воинов и мелких групп, связанных между собой «боевым Интернетом», получающие благодаря чудесам связи и разведки полную картину боя, нещадно бьют тяжелые, неповоротливые и тугодумные дивизии, в коих есть «умный штаб» и десятки тысячи нерассуждающих подчиненных-«винтиков», действующих лишь по приказу. «Винтиков», лишенных инициативы, слепых и глухих по сравнению с воинами-«роевиками». Так сотня спецназовцев с дисплеями на шлемах способна громить целые полки старого, административно-командного типа.
