Текст книги "Собрание сочинений. Том 12"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 42 (всего у книги 64 страниц)

К. МАРКС
БРИТАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ РАБАМИ

Лондон, 18 июня 1858 г.

На заседании палаты лордов 17 июня епископ оксфордский поднял вопрос о торговле рабами и подал петицию против этой торговли от имени приходской общины св. Марии на острове Ямайка. У всякого сколько-нибудь беспристрастного человека эти дебаты в палате наверняка создадут впечатление, что теперешнее британское правительство проявило крайнюю сдержанность в данном вопросе и твердо решило избегать малейшего повода для ссоры с Соединенными Штатами. Своим заявлением, которое приводится ниже, лорд Малмсбери совершенно снял вопрос о «праве производить досмотр», когда это касается кораблей, плавающих под американским флагом:

«Соединенные Штаты заявляют, что ни при каких обстоятельствах, ни в каких целях, какие бы подозрения ни возникали, ни один корабль, кроме американского, не может подойти борт о борт к судну, идущему под американским флагом; что на капитана корабля, приближающегося к борту такого судна или задерживающего его, падает вся ответственность за последствия этого действия. Я не признавал это положение, сформулированное американским министром иностранных дел, соответствующим международному праву до тех пор, пока оно не было одобрено и утверждено королевскими судебными чиновниками. Но признав его, я со всей возможной строгостью предупредил американское правительство, что если станет известно, что американский флаг прикрывает любое беззаконие, то каждый пират и работорговец будет стараться плавать только под этим флагом; что это покроет позором ныне уважаемый американский флаг; и что вместо того, чтобы поддержать честь страны, американцы, твердо следуя сделанной ими теперь декларации, достигнут как раз обратного результата; наконец, что американский флаг будут проституировать для самых низких целей. Я буду настаивать, как и прежде, на том, чтобы в наш цивилизованный век, когда бесчисленное множество судов бороздит океан, на океанских просторах дежурила полиция; чтобы страны – если это не будет предусмотрено международным правом – сами договорились между собой о порядке выяснения национальной принадлежности каждого судна и об определении его права плавать под флагом той или иной нации. Тон моей речи, мои беседы с американским министром-резидентом здесь, в Англии, и замечания, какие по этому вопросу делает генерал Касс в своей искусно составленной записке, вселяют в меня большую надежду относительно того, что с Соединенными Штатами можно будет договориться о таком соглашении, которое после получения определенных указаний должностными лицами обеих стран даст нам возможность проверять флаги всех стран без риска нанести оскорбление той стране, которой принадлежит то или иное судно».

Со скамей оппозиции также не было сделано попыток отстоять право досмотра Великобританией судов Соединенных Штатов, но граф Грей заметил:

«Англичане в свое время заключили договоры с Испанией и другими державами с целью предотвратить торговлю рабами. И если у них имелись основательные причины подозревать, что то или иное судно было использовано для этой гнусной торговли и что, вовсе не являясь в действительности американским судном, оно все же воспользовалось для этого американским флагом, – то они имели право подвергнуть данное судно тщательному осмотру и произвести на нем обыск. Но если судно могло представить американские документы – пусть даже оно было битком набито невольниками, – они обязаны были отпустить задержанное судно, предоставив Соединенным Штатам нести позор за эту несправедливую торговлю. Я выражаю надежду и уверенность, что наши крейсеры получат строгие предписания в этом отношении и что все должностные лица, допустившие нарушение этих правил, понесут заслуженное наказание».

Далее вопрос вращается исключительно вокруг этого пункта, но даже и этот пункт – а именно, можно или нельзя потребовать представления документов от судов, которые подозреваются в незаконном использовании американского флага, – оказался как бы забытым лордом Малмсбери. Лорд Абердин прямо отрицал возможность возникновения какой бы то ни было полемики из-за подобной практики, так как, мол, английские должностные лица получили инструкции, на основании которых им надлежит действовать в данном случае. Инструкции эти, выработанные д-ром Лашингтоном и сэром Дж. Кокбёрном, своевременно были сообщены-де американскому правительству и одобрены представителем этого правительства г-ном Уэбстером. Поэтому-де, если эти инструкции не подвергались изменениям и если должностные лица действовали в пределах этих инструкций, то «у американского правительства не могло быть никаких оснований для жалоб». На самом же деле общественное мнение, по-видимому, сильно заподозрило Пальмерстона в том, что он пустил в ход один из своих обычных трюков, введя некоторые произвольные изменения в предписания, данные в свое время английским-крейсерам. Известно, что Пальмерстон, хвастаясь своим усердием в борьбе с работорговлей, за одиннадцать лет своего управления министерством иностранных дел, вплоть до 1841 г., нарушая все существующие договоры, касающиеся работорговли, ввел постановления, которые английскими судебными властями были квалифицированы как преступные и которые фактически послужили причиной предания суду одного из исполнителей его предписаний, а одного работорговца поставили под защиту законов Англии против своего же собственного правительства. Пальмерстон избрал для себя работорговлю в качестве поля битвы и превратил ее в простое орудие для провокации ссор между Англией и другими странами. Перед своим уходом в 1841 г. он дал такие инструкции, которые, по словам сэра Роберта Пиля, «должны были привести к столкновению с Соединенными Штатами, если бы их вовремя не отменили». Сам Пальмерстон говорил, что он приказал морским офицерам «не слишком уважать международное право». Лорд Малмсбери намекал, правда крайне сдержанно, что «послав британскую эскадру в кубинские воды, вместо того чтобы оставить ее у берегов Африки», Пальмерстон снял ее с того места, где до начала войны с Россией ей почти удалось ликвидировать работорговлю, и направил ее в такое место, где она могла лишь послужить поводом к ссоре с Соединенными Штатами. А бывший посол при санкт-петербургском дворе лорд Вудхаус, ставленник Пальмерстона, соглашаясь с этим высказыванием, заметил:

«Неважно, какие инструкции были даны; если правительство отдало приказ, согласно которому значительное количество английских судов было отправлено в американские воды, – это рано или поздно должно было привести к недоразумениям между нами и Соединенными Штатами».

Однако каковы бы ни были тайные планы Пальмерстона, ясно, что правительство тори расстроило их в текущем 1858 г. так же, как оно сделало это в 1842 г., и что крики о войне, так громко раздававшиеся в конгрессе и подхваченные печатью, превратились в «много шуму из ничего».

Что же касается самого вопроса о работорговле, то епископ оксфордский, а также лорд Брум разоблачили Испанию как страну, представляющую основной очаг этой гнусной торговли. Оба они призывали британское правительство всеми имеющимися в его распоряжении средствами заставить Испанию придерживаться политики, которая была бы совместима с существующими договорами. Еще в 1814 г. между Великобританией и Испанией был заключен общий договор, и уже в этом договоре Испания недвусмысленно осуждала работорговлю. В 1817 г. был заключен особый договор, согласно которому Испания обязалась с 1820 г. запретить своим подданным работорговлю, и в качестве компенсации за убытки, которые могли понести ее подданные при осуществлении этого договора, она получила денежное возмещение в 400000 фунтов стерлингов. Деньги положили в карман, но обязательства не выполнили. В 1835 г. был заключен новый договор, по которому Испания формально обязалась ввести достаточно суровый уголовный закон с тем, чтобы сделать невозможным для своих подданных продолжение работорговли. Но снова произошла оттяжка, снова в точности последовали испанской поговорке: «A la manana» [ «Отложим до завтра». Ред.]. Этот уголовный закон был введен лишь десять лет спустя, но по какой-то странной причине в нем оказалась опущена основная статья, за которую боролась Англия, а именно, приравнение работорговли к пиратству. Словом, ничего не было сделано; зато генерал-капитан Кубы, министр внутренних дел, камарилья и, если верить слухам, даже члены королевской фамилии нажились на этом деле, взимая в свою пользу налог с работорговцев и продавая лицензию на право торговли человеческим мясом и кровью за столько-то дублонов [испанская золотая монета. Ред.] с головы.

«Испания», – говорил епископ оксфордский, – «не может оправдываться том, что эта торговля является системой, которую испанское правительство не в состоянии отменить, так как оно недостаточно сильно. Ведь генерал Вальдес доказал, что такая отговорка не может казаться сколько-нибудь правдоподобной. Прибыв на остров, он созвал наиболее известных работорговцев, дал им шесть месяцев сроку для окончания всех сделок по торговле рабами и заявил им о своем намерении добиться того, чтобы к моменту истечения указанного срока работорговля была прекращена. И что же? В 1840 г., то есть за год до того, как генерал Вальдес стал управлять островом, на Кубу с берегов Африки прибыло 56 кораблей с невольниками; в 1842 г., когда генерал Вальдес был генерал-капитаном, их прибыло только 3. В 1840 г. на остров было перевезено не менее 14470 рабов; в 1842 г. – 3100».

Что же Англия должна предпринять в отношении Испании? Снова протестовать, увеличить количество своих депеш, возобновить свои переговоры? Сам лорд Малмсбери признает, что документами, какими бесцельно обменялись оба правительства, можно было бы покрыть все водное пространство от берегов Испании до Кубы. Или, быть может, Англия должна настаивать на своих требованиях, санкционированных таким множеством договоров? Но здесь-то и начинаются главные затруднения. На сцену выступает зловещая фигура «августейшего союзника», ныне признанного ангела-хранителя работорговли. Третий Бонапарт, покровитель рабства во всех его видах, запрещает Англии действовать согласно ее убеждениям и соответственно ее договорам. Как известно, лорда Малмсбери сильно подозревали в том, что он находился в противозаконной близости с героем Сатори. Однако это не помешало лорду Малмсбери в самых откровенных выражениях разоблачить Бонапарта как известного во всей Европе работорговца, как человека, который возродил эту позорную торговлю в ее наиболее подлой форме – под предлогом «добровольной эмиграции» чернокожих во французские колонии. Граф Грей дополнил это разоблачение, заявив, что «войны в Африке были предприняты с целью получить пленников и продать их затем агентам французского правительства». Граф Кларендон добавил, что «как Испания, так и Франция соперничают на африканском рынке, предлагая определенную цену за человека; и нет ни малейшей разницы в обращении с этими неграми, независимо от того, везут ли их на Кубу или во французскую колонию».

Вот в каком завидном положении находится теперь Англия после того, как она оказала этому человеку помощь в разгроме республики. Вторая республика, как и Первая, уничтожила рабство. Бонапарт, который достиг власти исключительно потому, что он раболепствовал перед самыми низкими людскими страстями, может удерживать эту власть только тем, что постоянно покупает себе все новых и новых сообщников. Таким путем он не только восстановил рабство вообще, но возобновлением работорговли подкупил плантаторов. Все, что унижает совесть нации, для него является новым залогом власти. Самым верным средством закабаления Франции было бы превращение ее в страну, торгующую рабами. А ведь эта же самая Франция некогда имела достаточно мужества, чтобы бросить в лицо всему миру клич: Долой колонии и да здравствуют принципы! Бонапарт достиг, по крайней мере, одного: работорговля стала лозунгом борьбы между приверженцами Империи и республиканцами. Если сегодня Французская республика будет восстановлена, то завтра же Испания будет вынуждена прекратить эту позорную торговлю.

Написано К. Марксом 18 июня 1858 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5366, 2 июля 1858 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

На русском языке публикуется впервые

К. МАРКС
НАЛОГИ В ИНДИИ

Согласно сообщениям лондонских газет, индийские ценные бумаги и железнодорожные акции в последнее время обнаруживают на лондонской бирже тенденцию к понижению, что отнюдь не свидетельствует об искренности оптимистических взглядов Джона Буля, которые он любит высказывать относительно хода партизанской войны в Индии, и что, во всяком случае, является признаком упорного неверия в эластичность финансовых ресурсов Индии. В отношении этих ресурсов существует два противоположных мнения. С одной стороны, утверждают, что налоги в Индии более тягостны и обременительны, чем в любой другой стране мира; что земледельцы, то есть основная масса индийского народа, в большинстве президентств и особенно в тех президентствах, которые дольше всего были под британским владычеством, находятся, как правило, в состоянии полного обнищания и отчаяния, что, следовательно, налоги Индии увеличены до крайних пределов и что оздоровить ее финансы поэтому невозможно. Сейчас это не особенно утешительный вывод, так как, по словам г-на Гладстона, в течение ближайших лет одни только чрезвычайные расходы Индии будут ежегодно выражаться в сумме около 20000000 фунтов стерлингов. С другой стороны, утверждают – и иллюстрируют это утверждение рядом статистических данных, – что ни в одной стране не платят так мало налогов, как в Индии; что если расходы увеличиваются, то можно увеличить также и доходы; и что крайне ошибочно мнение, будто индийский народ не выдержит новых налогов. В связи со вторым чтением нового билля об индийском правительстве[371]371
  Речь идет о билле, внесенном в парламент министерством Дерби в марте и принятом парламентом в июле 1858 года. Билль стал законом под названием «Акт о лучшем управлении Индией». По этому закону Индия переходила под власть короны, а Ост-Индская компания подлежала ликвидации с выплатой акционерам вознаграждения в размере 3 млн. фунтов стерлингов. Председатель упраздненного Контрольного совета был заменен министром по делам Индии, при котором был создан совещательный орган – Индийский совет. Генерал-губернатор Индии стал именоваться вице-королем, по существу оставаясь лишь исполнителем воли министра по делам Индии в Лондоне.
  Критический анализ билля дан Марксом в статье «Билль об Индии» (см. настоящий том, стр. 538–541).


[Закрыть] г-н Брайт, которого можно назвать самым ревностным и влиятельным представителем «неутешительной» теории, высказался следующим образом:

«Управление Индией стоило индийскому правительству больше, чем оно могло выжать из ее населения, хотя оно отнюдь не стеснялось ни в отношении вводимых налогов, ни в отношении способов их взимания. Управление Индией стоит более 30000000 ф. ст. – таковы валовые налоговые поступления, – а между тем государственный бюджет неизменно дефицитен, и дефицит приходится покрывать займами, получаемыми под высокие проценты. Индийский долг в настоящее время составляет 60000000 ф. ст. и продолжает возрастать, в то время как кредит правительства падает отчасти потому, что оно в одном или двух случаях поступило не совсем честно со своими кредиторами, а теперь также и по причине бедствий, недавно разразившихся в Индии. Я упомянул о валовых налоговых поступлениях; но так как эти поступления включают и поступления от торговли опиумом, которые вряд ли можно назвать налогом на индийский народ, то я определил бы обложение, фактически падающее на население Индии, в 25000000 фунтов стерлингов. Но эти 25000000 ф. ст. не следует сравнивать с теми 60000000 ф. ст., которые взимаются в нашей стране. Палата должна помнить, что в Индии можно купить двенадцатидневный труд за такую же сумму золота или серебра, за какую в Англии можно купить только однодневный. Эти 25000000 ф. ст., затраченные на покупку труда в Индии, дадут такое же количество труда, какое в Англии можно было бы купить только за 300000000 фунтов стерлингов. Меня могут спросить, какова стоимость труда индийца? Я отвечу: если труд индийца стоит только 2 пенса в день, то ясно, что мы не можем ожидать, чтобы он платил такой налог, как если бы его труд стоил 2 шиллинга. В Великобритании и Ирландии мы имеем 30000000 населения; в Индии же 150000000 жителей. У себя здесь мы взимаем в виде налогов 60000000 фунтов стерлингов; в Индии, в пересчете на дневной труд населения, мы взимаем 300000000 ф. ст. налоговых поступлений, или в пять раз больше тех поступлений, которые мы получаем в Англии. Принимая во внимание, что население Индии в пять раз больше населения Великобритании, могут сказать, что на душу населения приходится в Индии и в Англии приблизительно одинаковое обложение и что поэтому такое бремя нельзя считать особенно тяжелым. Однако в Англии существует колоссальная сила машин и пара, средства перевозки и все, что капитал и человеческая изобретательность смогли создать в помощь народному труду. В Индии ничего подобного нет. Там вряд ли имеется хотя бы одна приличная дорога».

Надо признать, что этот способ сравнения индийских налогов с английскими не совсем правилен. С одной стороны, индийское население в пять раз превосходит население Англии, с другой стороны, индийское налоговое обложение составляет лишь половину британского.

Но, говорит г-н Брайт, зато труд в Индии приблизительно в двенадцать раз дешевле труда в Англии. Следовательно, 30000000 ф. ст. налогов в Индии будут соответствовать 300000000 ф. ст. налогов в Великобритании, а не 60000000 ф. ст., взимаемым в ней в действительности.

К какому же заключению должен был бы прийти Брайт? А к такому, что пропорционально своей численности народ Индии платит такую же сумму налогов, как и народ Великобритании, если учесть сравнительную бедность населения Индии; следовательно, 30000000 ф. ст. ложатся таким же бременем на 150000000 индийцев, как 60000000 ф. ст. на 30000000 британцев. Но при такой предпосылке с его стороны было бы, конечно, ошибкой говорить, что бедный народ не может платить столько же, сколько богатый, так как сравнительная бедность индийского народа уже была принята во внимание, когда доказывалось, что индиец платит столько же, сколько британец. В действительности тут мог бы возникнуть другой вопрос. Позволительно было бы спросить, можно ли по справедливости ожидать, чтобы человек, зарабатывающий 12 центов в день, платил 1 цент налога с такой же легкостью, с какой другой человек, зарабатывающий 12 долларов в день, уплачивает 1 доллар? Пропорционально оба отдавали бы одинаковую долю своего дохода, но на удовлетворении их потребностей этот налог отзывался бы в совершенно различной степени. Однако г-н Брайт до сих пор не поставил вопрос в такой форме; между тем, если бы он это сделал, то сравнение налогового бремени, лежащего на британском наемном рабочем, с одной стороны, и на британском капиталисте – с другой, оказалось бы, возможно, еще ярче и убедительнее, чем сравнение индийского и британского налогового обложения. Более того, он сам признает, что из суммы индийских налогов в 30000000 ф. ст. надлежит вычесть 5000000 ф. ст., составляющих доход от торговли опиумом, ибо этот доход, собственно говоря, является не налогом, отягощающим индийский народ, а скорее экспортной пошлиной, падающей на китайского потребителя. Далее, апологеты англо-индийского правительства напоминают нам, что 16000000 ф. ст. его доходов имеют своим источником поступления с земли, или ренту, которая с незапамятных времен принадлежала государству как верховному земельному собственнику, никогда не составляла доли личного состояния земледельца и потому, по сути дела, так же мало может быть причислена к налоговому обложению в собственном смысле этого слова, как рента, уплачиваемая британскими фермерами британской аристократии, не может быть отнесена к британскому налоговому обложению. Согласно этой точке зрения, сумма налогов Индии представлялась бы в

следующем виде: (ф. ст.)

Общая сумма взимаемых налогов 30 000 000

Вычет дохода с опиума 5 000 000

Вычет земельной ренты 16 000 000

Собственно налоговое обложение 9 000 000

К тому же, необходимо-де признать, что из этой суммы в 9000000 ф. ст. некоторые важные статьи, как, например, почтовые сборы, штемпельные сборы и таможенные пошлины, лишь в очень малой степени затрагивают массу населения. В соответствии с этим в докладе об индийских финансах, недавно представленном Британскому статистическому обществу, г-н Хендрикс пытается доказать, на основании парламентских и других официальных документов, что из всех сумм, поступающих от населения Индии, в настоящее время взимается в виде налогов, то есть с реального дохода населения, не более одной пятой; что в Бенгалии собственно налоги составляют только 27 %, в Пенджабе 23 %, в Мадрасе 21 %, в Северо-Западных провинциях 17 % и в Бомбее только 16 % всего дохода.

Мы заимствуем из доклада г-на Хендрикса следующие сравнительные данные о средней сумме налогов с каждого жителя Индии и Соединенного королевства за 1855–1856 годы:

Генерал Бригс произвел для других лет следующий подсчет средней суммы налога на ду-шу населения в разных странах:

На основании этих цифр апологеты англо-индийского правительства заключают, что в Европе нет ни одной страны с таким легким налоговым обложением, как в Индии, даже принимая в расчет сравнительную бедность ее населения. Таким образом, мы видим, что по вопросу об индийском налоговом обложении не только мнения расходятся, но и сами факты, на которых эти мнения якобы основаны, противоречат друг Другу. С одной стороны, мы должны признать, что номинальная сумма индийского обложения относительно невелика; но с другой стороны, мы могли бы привести множество данных как из парламентских документов, так и из трудов крупнейших авторитетов по индийскому вопросу, со всей очевидностью доказывающих, что это, казалось бы, легкое налоговое обложение давит колоссальной тяжестью на массу индийского народа и что для взимания налогов приходится прибегать к таким гнусным способам, как, например, пытка. Но нужны ли вообще другие доказательства, помимо неуклонного и быстрого роста индийского долга и увеличения индийского дефицита? Никто, конечно, не станет утверждать, что индийское правительство предпочитает увеличивать долг и дефицит, потому что ему не хочется слишком истощать ресурсы населения. Оно вступает на путь займов потому, что иначе оно просто не может сводить концы с концами. В 1805 г. индийский долг равнялся 25626631 ф. ст., в 1829 г. он достиг приблизительно 34000000 фунтов стерлингов; в 1850 г. – 47151018 фунтов стерлингов; в настоящее же время он составляет приблизительно 60000000 фунтов стерлингов. Между прочим, мы не принимаем в расчет задолженность Ост-Индской компании в Англии, которую также приходится погашать из ост-индских доходов.

Годовой дефицит, который в 1805 г. составлял приблизительно 2500000 ф. ст., достиг под управлением лорда Далхузи в среднем 5000000 фунтов стерлингов. Г-н Джордж Кэмпбелл, чиновник гражданской службы в Бенгалии, весьма расположенный к англо-индийскому правительству, вынужден был еще в 1852 г. открыто признать, что:

«Хотя ни один из восточных завоевателей никогда не достигал такого полного преобладания, такого спокойного, всеобщего и неоспоримого владычества в Индии, как мы, тем не менее все они разбогатели за счет налоговых поступлений страны, и многие из них расходовали из своего богатства значительные суммы на общественные сооружения… Мы этой возможности лишены… Общая сумма налогов» (при английском правлении) «отнюдь не уменьшилась, однако излишками мы не располагаем».

При оценке налогового бремени следует учитывать не столько его номинальную сумму, сколько способ взимания и расходования налогов. Способ взимания налогов в Индии отвратителен, и, если говорить, например, о поземельном налоге, то при существующем способе, пожалуй, больше погибает продуктов, нежели собирается. Что же касается расходования собранных налогов, то достаточно сказать, что ни единая доля их не возвращается народу в форме общественно-полезных сооружений, более необходимых в азиатских странах, чем где бы то ни было, и что, по справедливому замечанию г-на Брайта, правящий класс нигде так непомерно не наживается, как в Индии.

Написано К. Марксом 29 июня 1858 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5383, 23 июля 1858 г. в качестве передовой

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского