Текст книги "Собрание сочинений. Том 12"

Автор книги: Карл Генрих Маркс

Соавторы: Фридрих Энгельс
сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 64 страниц)

К. МАРКС
ВОССТАНИЕ В ИНДИИ

Лондон, 17 июля 1857 г.

8 июня миновал ровно месяц с тех пор, как восставшие сипаи захватили Дели и провозГласили одного из Моголов [Бахадур-шаха II. Ред.] императором. Было бы, однако, нелепо думать, что повстанцы смогут удержать древнюю столицу Индии против вооруженных сил англичан. Укрепления Дели состоят лишь из стен и простого рва; между тем высоты, окружающие город и господствующие над ним, уже находятся в руках англичан, которые, даже не прибегая к разрушению стен артиллерийским огнем, могут в самый короткий срок легко принудить город к сдаче, лишив его водоснабжения. К тому же разнородная масса восставших солдат, которые перебили своих офицеров, сбросили с себя узы дисциплины и не смогли выдвинуть человека, на которого можно было бы возложить верховное командование, – такая масса менее всего способна организовать серьезное и длительное сопротивление. Как бы для того, чтобы еще более усугубить путаницу, пестрые ряды защитников Дели ежедневно пополняются притоком все новых и новых контингентов повстанцев со всех концов Бенгальского президентства, которые, словно по заранее разработанному плану, бросаются в обреченный город. Обе вылазки, на которые повстанцы отважились 30 и 31 мая, были отбиты с тяжелыми для них потерями и, очевидно, явились результатом скорее отчаяния, нежели уверенности в себе и сознания своей силы. Единственно, что вызывает удивление, – это медлительность действий англичан. хотя ее можно в известной мере объяснить ужасными климатическими условиями этого времени года и нехваткой транспортных средств. Помимо главнокомандующего, генерала Ансона, около 4000 солдат-европейцев, согласно французским сообщениям, уже пали жертвой убийственного зноя, и даже английские газеты признают, что в схватках под стенами Дели люди больше страдали от солнца, чем от неприятельских пуль. Вследствие скудости перевозочных средств главная группировка англичан, стоявшая в Амбале, потратила около двадцати семи дней на переход к Дели, двигаясь, таким образом, примерно по полтора часа в день. Дальнейшая задержка была вызвана отсутствием в Амбале тяжелой артиллерии и вследствие этого необходимостью доставить осадный парк из ближайшего арсенала, хотя он находился всего лишь в Пхиллауре, по другую сторону Сатледжа.

Несмотря на это, со дня на день можно ждать известия о падении Дели. Но что будет дальше? Хотя пребывание традиционного центра индийской империи в течение месяца в полной власти повстанцев, возможно, послужило сильнейшим ферментом брожения и привело к окончательному развалу бенгальской армии, к распространению восстания и дезертирству от Калькутты до Пенджаба на севере и до Раджпутаны на западе, а также поколебало английское господство от одного конца Индии до другого, все же было бы величайшей ошибкой предполагать, что падение Дели, хотя оно и может вызвать смятение в рядах сипаев, оказалось бы достаточным для того, чтобы потушить огонь восстания, локализовать его или восстановить британское владычество. Численность всей туземной бенгальской армии, – насчитывающей около 80000 человек и составленной приблизительно из 28000 раджпутов, 23000 брахманов[204]204
  Раджпуты – одна из высших сословно-кастовых групп, а также народность в Индии, населяющая преимущественно Раджпутану (нынешний Раджастхан). Много раджпутов было и в Бенгальском президентстве, преимущественно в Бихаре. Раджпуты считались принадлежащими к сословию воинов-кшатриев. В могольской империи раджпутов очень ценили как воинов ввиду их племенной спайки, которой обычно недоставало наемной могольской армии. В классовом отношении они принадлежали, как правило, к прослойке «крепкого» крестьянства. Англичане охотно брали раджпутов в сипайские части бенгальской армии.
  Брахманы в Древней Индии считались жреческим сословием. С оформлением сословно-кастового строя брахманы заняли высшее место в кастовой иерархии, составив одну из четырех древнейших каст Индии, которая позднее помимо жрецов охватывала, как и другие индийские касты, людей различных профессий и социального положения, не исключая обнищавших крестьян и ремесленников.
  В бенгальскую сипайскую армию (в отличие от бомбейской и мадрасской) вербовали преимущественно только индусов, принадлежавших к высшим кастам, и потому в бенгальской армии было много брахманов и раджпутов.


[Закрыть], 13000 мусульман, 5000 индусов низших каст и в остальном из европейцев, – сократилась на 30000 человек вследствие восстания, дезертирства или увольнения со службы. Что касается остального состава этой армии, то несколько полков открыто заявили, что они останутся верными присяге и будут поддерживать британские власти, но не в том, чем в настоящее время занимаются туземные войска: они не будут помогать властям против повстанцев из туземных полков, а напротив, будут оказывать поддержку своим «бхаи» (братьям). Так они и поступали почти в каждом гарнизоне, начиная с Калькутты. В течение некоторого времени туземные полки оставались пассивными, но как только у них созревало убеждение, что они достаточно сильны, они восставали. Один индийский корреспондент лондонской газеты «Times» не оставляет никаких сомнений относительно «лояльности» полков, которые еще открыто не определили своей позиции, и туземного населения, которое пока еще не действует заодно с восставшими.

«Если вы читаете», – пишет он, – «о том, что все спокойно, понимайте это так, что туземные войска пока еще не подняли открытого мятежа, что недовольная часть населения пока еще не находится в состоянии открытого восстания, что они либо слишком слабы, либо считают себя слабыми, либо выжидают более подходящего момента. Когда вы читаете о «проявлениях лояльности» в каком-либо из бенгальских туземных полков, кавалерийских или пехотных, понимайте это так, что только половина этих полков, считающихся лояльными, действительно верна присяге; другая половина лишь притворяется, чтобы тем успешнее захватить европейцев врасплох, когда наступит подходящий момент, или чтобы, усыпив подозрения, с тем большей легкостью прийти на помощь своим мятежным товарищам».

В Пенджабе открытое восстание удалось предупредить только посредством расформирования туземных частей. В Ауде англичане удерживают, можно сказать, только резидентство в Лакнау[205]205
  Резидентство – местопребывание английского резидента (политического советника в индийском княжестве), в данном случае резидента в Ауде.


[Закрыть], между тем как в других местах туземные полки уже повсюду восстали, разбежались, захватив с собой боевые припасы, сожгли дотла все бунгало англичан и присоединились к восставшему населению. Кстати сказать, действительное положение английской армии лучше всего характеризуется тем, что в Пенджабе, так же как и в Раджпутане, было признано необходимым создать летучие отряды. Это означает, что англичане не могут полагаться ни на свои сипайские части, ни на туземцев для обеспечения связи между своими разбросанными частями. Их власть распространяется, как это было у французов во время войны на Пиренейском полуострове[206]206
  Речь идет о войне 1808–1814 гг. за независимость испанского народа против французской оккупации.


[Закрыть], лишь на пункты, занятые их собственными войсками, да на те ближайшие участки местности, над которыми эти пункты господствуют. Что касается связи между разъединенными элементами их армии, то в этом отношении они полагаются на летучие отряды, действия которых, весьма ненадежные сами по себе, естественно становятся тем менее эффективными, чем обширнее пространство, на которое они распространяются. То, что сил у англичан действительно недостаточно, подтверждается еще следующим фактом: при эвакуации казны из гарнизонов, охваченных восстанием, англичане были вынуждены пользоваться конвоем из самих же сипаев, которые в пути неизменно поднимали восстание и скрывались вместе с вверенной им казной. Так как высланные из Англии войска могут в лучшем случае прибыть не ранее ноября, а вывести европейские части из Мадрасского и Бомбейского президентств было бы еще более рискованно, ибо 10-й полк мадрасских сипаев уже проявлял признаки недовольства, – то придется отказаться от всякой мысли о сборе обычных налогов в Бенгальском президентстве и предоставить процессу дальнейшего разложения идти своим чередом. Даже если мы предположим, что население Бирмы не воспользуется удобным случаем, что махараджа Гвалиора будет и впредь поддерживать англичан, что правитель Непала, командующий лучшими индийскими войсками, ничего не предпримет, что недовольный Пешавар не объединится с беспокойными горными племенами и что шах персидский не будет так наивен, чтобы уйти из Герата, – все же и тогда англичанам придется снова завоевывать Бенгальское президентство и заново создавать всю англо-индийскую армию. Издержки этого колоссального предприятия целиком лягут на плечи английского народа. Что же касается мнения, высказанного лордом Гранвиллом в палате лордов, будто Ост-Индская компания сможет добыть нужные ей средства при помощи индийских займов, то об его обоснованности можно судить по тому, как реагировал бомбейский денежный рынок на тревожное положение в Северо-Западных провинциях. Туземных капиталистов мгновенно охватила паника, из банков были изъяты очень крупные суммы, правительственные ценные бумаги почти перестали находить покупателей, и тезаврирование начало принимать широкие размеры не только в Бомбее, но также и в его окрестностях.

Написано К. Марксом 17 июля 1857 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5082, 4 августа 1857 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

К. МАРКС
ИНДИЙСКИЙ ВОПРОС

Лондон, 28 июля 1857 г.

Трехчасовая речь, которую произнес вчера вечером в «мертвой палате»[207]207
  Маркс намекает, по-видимому, на то обстоятельство, что члены английской палаты общин во время летних сессий парламента часто предпочитают своим парламентским обязанностям разного рода развлечения и устройство своих личных дел. Поэтому ораторам нередко приходится выступать перед почти пустой аудиторией.


[Закрыть] г-н Дизраэли, скорее выигрывает, нежели проигрывает, когда ее не слушаешь, а читаешь. С некоторого времени г-ну Дизраэли стала свойственна величественная торжественность речи, тщательно выработанная медлительность и бесстрастный педантизм в манере изложения. Как бы, однако, эти качества ни соответствовали его особым представлениям о достоинстве, подобающем человеку, который собирается стать министром, они являются настоящей пыткой для его несчастной аудитории. Когда-то ему удавалось даже банальностям придавать заостренность эпиграмм. Теперь же он ухитряется даже эпиграммы хоронить под скучными условностями респектабельности. Такому оратору, как г-н Дизраэли, который гораздо лучше владеет кинжалом, чем мечом, не следовало бы забывать предостережение Вольтера: «Tous les genres sont bons excepte le genre ennuyeux» [ «Все жанры хороши, кроме скучного» (Вольтер, Предисловие к комедии «Блудный сын»). Ред.].

Помимо этих формальных особенностей, характеризующих нынешнюю манеру красноречия г-на Дизраэли, он, со времени прихода Пальмерстона к власти, стал тщательно избегать в своих парламентских выступлениях всего, что может иметь хоть сколько-нибудь актуальный интерес. Он выступает с речами не для того, чтобы его предложения были приняты, а вносит эти предложения с целью подготовить аудиторию к своим речам. Их можно было бы назвать самоопровергающими предложениями, поскольку они построены так, чтобы не повредить противнику, если они будут приняты, и не нанести ущерба их автору, если они будут отклонены. В действительности они рассчитаны не на то, чтобы их принимали или отклоняли, а просто на то, чтобы их оставляли без внимания. Они не относятся ни к кислотам, ни к щелочам; они нейтральны по природе. Не речь является толчком к действию, а видимость действия дает повод для речи. Возможно, правда, что это и есть классическая и законченная форма парламентского красноречия; но тогда эта законченная форма парламентского красноречия во всяком случае не может избегнуть участи всех законченных форм парламентаризма, а именно: быть причисленным к категории досадных помех. Как сказал Аристотель, действие есть закон, управляющий драмой [Аристотель. «Поэтика», глава VI. Ред.]. Это относится и к политическому красноречию. Речь г-на Дизраэли о восстании в Индии могла бы быть опубликована в числе брошюр Общества по распространению полезных знаний, либо произнесена в школе для рабочих или представлена в Берлинскую академию в качестве сочинения на конкурс. Проявленное в его речи удивительное безразличие в отношении места, времени и повода, по которому она была произнесена, доказывает, что она не соответствовала ни месту, ни времени, ни поводу. Главу об упадке Римской империи можно с увлечением читать в книгах Монтескье или Гиббона[208]208
  Имеется в виду книга Монтескье: «Considerations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur decadence» («Размышления о причинах величия и падения римлян»), первое издание которой вышло анонимно в Амстердаме в 1734 г., а также книга: Е. Gibbon. «The History of the Decline and Fall of the Roman Empire» (Э. Гиббон. «История упадка и разрушения Римской империи»). Первое издание вышло в Лондоне в 1776–1788 годах.


[Закрыть], но она оказалась бы чудовищной нелепостью, будучи вложена в уста римского сенатора, специальной обязанностью которого было как раз воспрепятствовать этому упадку. Правда, можно представить себе, что какой-нибудь независимый оратор в наших современных парламентах мог бы играть роль, не лишенную ни достоинства, ни интереса, если бы он, отчаявшись в возможности оказывать влияние на действительный ход событий, ограничился тем, что занял бы позицию иронического безразличия. Такую роль с большим или меньшим успехом играл покойный г-н Гарнье-Пажес – не Гарнье-Пажес временного правительства, а известный член палаты депутатов при Луи-Филиппе; но г-н Дизраэли, признанный лидер потерявшей значение партии[209]209
  Речь идет о тори – партии крупной английской земельной и финансовой аристократии. Возникнув в XVII в., партия тори всегда была поборницей реакционной внутренней политики, упорно стояла на страже консервативных и архаических учреждений в государственном строе Англии, выступала против демократических преобразований в стране. С развитием капитализма в Англии тори постепенно утрачивали свое былое политическое влияние и свою парламентскую монополию, первый удар которой был нанесен реформой 1832 г., открывшей доступ в парламент представителям промышленной буржуазии. Отмена в 1846 г. выгодных для землевладельцев хлебных законов ослабила экономическую базу старой английской земельной аристократии и привела к расколу в партии. В середине 50-х годов в партии тори происходил процесс разложения и изменения в ее классовом составе (отражавший процесс сращивания земельной аристократии с магнатами капитала), в результате чего в конце 50-х – начале 60-х годов XIX в. на основе старой партии тори возникла английская консервативная партия.


[Закрыть], счел бы даже успех в этом направлении величайшим поражением. Восстание индийской армии, несомненно, давало великолепный повод для упражнений в ораторском искусстве. Однако если отвлечься от необыкновенно скучной манеры, с какой г-н Дизраэли развивал эту тему, то в чем все же состояла сущность предложения, которое он избрал поводом для своей речи?

Предложения-то как раз и не было. Он делал вид, что жаждет ознакомиться с двумя официальными документами, но в существовании одного из них он был не совсем уверен, а относительно другого был убежден, что этот документ не имеет непосредственного отношения к предмету, о котором шла речь. Таким образом, его речь и его предложение не имели никаких точек соприкосновения, за исключением той, что предложение явилось предвестником беспредметной речи, а предмет оказался не стоящим того, чтобы по этому поводу произносить речь. Тем не менее, в качестве тщательно продуманного мнения самого выдающегося английского государственного деятеля, не входящего в правительство, речь г-на Дизраэли должна привлечь внимание в других странах. Я удовольствуюсь тем, что передам его же ipsissima verba [собственными словами. Ред.] краткий анализ его «рассуждений об упадке англо-индийской империи»:

«Означают ли беспорядки в Индии военный мятеж или они являются национальным восстанием? Является ли поведение войск следствием какого-либо внезапного толчка или это результат организованного заговора?»

Г-н Дизраэли доказывает, что именно в этом заключается вся суть вопроса. Вплоть до последнего десятилетия, утверждает он, Британская империя в Индии основывалась на старом принципе divide et impera [разделяй и властвуй. Ред.], но при осуществлении этого принципа на практике правительство относилось-де бережно к различным национальностям, из которых состоит Индия, избегало вмешиваться в их религиозные дела и охраняло их земельную собственность. Сипайская армия служила отдушиной, поглощавшей беспокойные элементы страны. Но за последние годы в управлении Индией был принят новый принцип – принцип разрушения национальности. Этот принцип осуществлялся посредством насильственного уничтожения власти туземных князей, нарушения установленных отношений собственности и вмешательства в религиозные дела народа. В 1848 г. финансовые затруднения Ост-Индской компании дошли до того, что стало необходимо тем или иным путем увеличить ее. доходы. Тогда был опубликован доклад Совета[210]210
  До 1773 г. Ост-Индская компания имела в своих индийских владениях трех губернаторов – в Калькутте (Бенгалия), Мадрасе и Бомбее; при каждом из них существовал совет из старших служащих Компании. По «Акту о правилах лучшего управления делами Ост-Индской компании» 1773 г. при губернаторе Калькутты, который стал называться генерал-губернатором Бенгалии, создавался Совет в составе 4-х человек. Генерал-губернатор и члены Совета назначались уже не Компанией, а как правило, английским правительством поименно сроком на пять лет и могли быть смещены до истечения срока только королем по представлению Совета директоров Компании. Мнение большинства было обязательным для всего Совета; если голоса его членов делились поровну, голос генерал-губернатора имел решающее значение. Генерал-губернатор должен был осуществлять гражданское и военное управление Бенгалией, Бихаром и Ориссой и одновременно получал право высшего надзора над подчиненными ему теперь президентствами Мадраса и Бомбея в делах, касающихся ведения войны и заключения мира. Лишь в особых случаях эти последние могли действовать самостоятельно. По акту 1784 г. состав Бенгальского совета сокращался до 3-х членов, в число которых входил главнокомандующий. Согласно дополнительному акту 1786 г. генерал-губернатор получал право в особых случаях действовать независимо от своего Совета, а также принимать на себя функции главнокомандующего. По акту 1833 г. генерал-губернатор Бенгалии становился генерал-губернатором Индии, оставаясь одновременно губернатором Бенгалии; состав находящегося при нем Совета снова увеличивался до 4-х человек, причем в качестве дополнительного пятого члена в него мог входить главнокомандующий. Генерал-губернатор и его Совет получили право издавать законы для всей Британской Индии. Правительства Бомбея и Мадраса это право утрачивали; Советы при их губернаторах должны были состоять из двух человек. По акту 1853 г., помимо 4-х членов, составлявших так называемый Малый совет с функциями исполнительного органа, предусматривался расширенный Совет с законодательными функциями, в который должны были входить генерал-губернатор, главнокомандующий, главный судья Бенгалии и один судья из состава Верховного суда. Это положение Совета при генерал-губернаторе Индии сохранялось до 1858 года.


[Закрыть], почти совершенно открыто провозглашавший принцип, согласно которому единственным способом достичь повышения доходов является расширение британской территории за счет владений туземных князей. В связи с этим, после смерти раджи княжества Сатары, Ост-Индская компания не признала его приемного сына и наследника, и княжество было включено в ее собственные владения. С тех пор система аннексий стала применяться всякий раз, когда туземный князь умирал, не оставляя прямых наследников. Принцип усыновления – этот краеугольный камень индийского общества – систематически игнорировался правительством. Таким образом, с 1848 по 1854 г. к Британской империи были насильственно присоединены владения более дюжины независимых князей. В 1854 г. было насильственно захвачено княжество Берар, территория которого охватывает 80000 квадратных миль с населением от 4000000 до 5000000 человек и которое располагает огромными сокровищами. Г-н Дизраэли завершает перечень насильственных аннексий аннексией Ауда, которая привела ост-индское правительство к конфликту не только с индусами, но также и с мусульманами. Затем г-н Дизраэли показывает, как в течение последних десяти лет новая система управления нарушила в Индии установленные отношения собственности.

«Принцип закона об усыновлении», – говорит он, – «не является прерогативой князей и княжеств в Индии, он имеет отношение в Индостане к каждому человеку, который владеет земельной собственностью и исповедует индуизм».

Цитирую один отрывок из речи:

«Крупный ленный владелец, или джагирдар, держащий свои земли за несение государственной службы своему господину, и инамдар, держащий свою землю, свободную от всякого поземельного налога, и соответствующий, если не вполне точно, то по крайней мере в общепринятом смысле, нашему фригольдеру[211]211
  Джагирдар – представитель мусульманской феодальной знати в империи Великих Моголов, получавший во временное пользование крупное земельное владение (джагир), за что он был обязан нести военную службу и выставлять определенный контингент войск. Джагирдары взимали в свою пользу с крестьян, проживавших на территории их джагира, поземельный налог, а также использовали их труд на барщинных работах. С распадом империи Великих Моголов джагирдары стали наследственными феодальными владельцами.
  Инамдар – владелец особого рода феодального пожалования, инама. Инамы в основном раздавались священнослужителям индусам и мусульманам, а также религиозным и благотворительным заведениям. В Южной Индии инам иногда получали и представители верхушки сельской общины. Инам полностью или частично освобождался от уплаты налогов и передавался по наследству. При англичанах инамдары – это владельцы участков, свободных от поземельного налога.
  Фригольдер – одна из категорий мелких землевладельцев в Англии, которая вела свое начало от средневековых «свободных держателей». Фригольдер уплачивал лорду незначительную фиксированную денежную ренту за земельный участок, которым он имел право свободно распоряжаться.


[Закрыть], – эти две категории, самые многочисленные категории в Индии, в случае отсутствия у них прямых наследников, всегда находят в этом принципе усыновления средство получить преемника, которому передают свое имение. Интересы этих категорий были задеты аннексией Сатары, они были задеты и аннексией территорий, принадлежавших десяти менее значительным, но независимым князьям, о которых я уже упоминал, но когда было аннексировано княжество Берар, то это не только задело интересы данных категорий, но и напугало их до последней степени. Кто мог чувствовать себя в неприкосновенности? Какой ленный владелец, какой фригольдер, не имевший своих собственных детей, мог чувствовать себя в Индии в неприкосновенности? (Возгласы одобрения.) То были не пустые страхи; им вполне соответствовали образ действия и широко применявшаяся практика. Отбирать джагиры и инамы начали в Индии впервые. Без сомнения, и раньше бывали бестактные попытки проверять права владения, но никому никогда и в голову не приходило отменить закон об усыновлении; поэтому никакая власть, никакое правительство никогда не были в состоянии отобрать джагиры и инамы, держатели которых не оставляли прямых наследников. Здесь открылся новый источник дохода; но, в то время как все это действовало на умонастроение указанных категорий индусов, правительство сделало еще другой шаг, нарушавший установленные отношения собственности, шаг, на который я должен теперь обратить внимание палаты. Члены палаты, несомненно, читали показания, данные перед комиссией 1853 г., поэтому им известно о существовании в Индии больших площадей земли, не облагаемых поземельным налогом. Освобождение от поземельного налога в Индии имеет гораздо большее значение, чем освобождение от поземельного налога в нашей стране, ибо в общем и целом поземельный налог в Индии является единственным видом налогового обложения со стороны государства.

Трудно проследить, откуда ведут свое начало пожалования этих земель, но нет сомнения, что они относятся к глубокой древности. Они носят различный характер. Наряду со свободными от налогов весьма распространенными владениями частных лиц существуют крупные земельные пожалования, свободные от поземельного налога, принадлежащие мечетям и храмам».

Под предлогом существования незаконных притязаний на освобождение от налога, британский генерал-губернатор взялся произвести обследование прав на индийские земельные владения. На основании установленной в 1848 г. новой системы,

«этот план обследования прав на владения был немедленно приведен в исполнение, чтобы доказать могущество правительства, энергию исполнительной власти, а также чтобы найти богатейший источник государственных доходов. С этой целью были назначены комиссии для обследования прав на земельные владения в Бенгальском президентстве и прилегающей области. Они были назначены также в Бомбейском президентстве, и, кроме того, было предписано произвести землеустройство во вновь созданных провинциях, чтобы по окончании этого землеустройства работа комиссий могла вестись достаточно плодотворно. Теперь нет сомнения, что в течение последних девяти лет деятельность этих комиссий по обследованию не облагаемой налогом земельной собственности в Индии была развернута в огромном масштабе и что она дала колоссальные результаты».

Г-н Дизраэли подсчитывает, что у владельцев отбирают ежегодно имений не менее чем на 500000 ф. ст. в Бенгальском президентстве, на 370000 ф. ст. в Бомбейском президентстве, на 200000 ф. ст. в Пенджабе и т. д. Не довольствуясь только этим способом захвата собственности туземцев, британское правительство прекратило выплату пенсий туземным вельможам, что оно обязано было делать в силу договоров.

«Это», – говорит г-н Дизраэли, – «представляет собой новый способ конфискации и притом в самых широких, поразительных и скандальных размерах».

Затем г-н Дизраэли рассматривает случаи вмешательства в религиозные дела туземцев – вопрос, на котором нам нет надобности останавливаться. На основании всех этих предпосылок он приходит к заключению, что нынешние волнения в Индии являются не военным мятежом, а национальным восстанием, в котором сипаи играют лишь роль орудия. В

заключение своей речи он советует правительству отказаться от его нынешней агрессивной политики и обратить внимание на улучшение внутреннего положения Индии.

Написано К. Марксом 28 июля 1857 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5091, 14 августа 1857 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского