Текст книги "Близнецы"
Автор книги: Иван Канаев
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 23 страниц)
Глава вторая
ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ О БЛИЗНЕЦАХ
Научное изучение близнецов началось в древней Греции. Сохранились указания на то, что еще в V в. до н. э. философы Эмпедокл и Демокрит высказывались относительно происхождения близнецов. Оба считали, что близнецы получаются от избыточного семени. В разных вариантах эта мысль повторялась в римскую эпоху (Гален, II в. н. э. и др.) и в средние века. Гиппократ, «отец медицины», в приписываемой ему книге «О семени и природе ребенка» говорит, что близнецы рождаются от одного «семени» (понимаемого тогда как жидкость), которое попадает в разные «пазухи» матки; этим определенные дозы семени оказываются изолированными друг от друга, что и ведет к образованию разных зародышей поблизости друг от друга – близнецов. Другая гипотеза заключалась в том, что близнецы образуются благодаря оплодотворению разными отцами (Эразистрат, около III в. до н. э. и др.) – мысль, как мы уже видели, известная еще из мифов и повторявшаяся до наших дней.
Наибольшее научное значение имели воззрения Аристотеля (IV в. до н. э.). О близнецах он говорит несколько раз в своем сочинении «О возникновении животных». Он указывает на связь уродств с многоплодием, особенно у птиц, в частности у кур, в яйце которых «зачатки, лежащие близко друг от друга, срастаются». «Уродства, – пишет Аристотель, – чаще встречаются у многородящих. Поэтому у человека их меньше... но в местностях, где женщины многоплодны, уродства случаются чаще, например в Египте». Он пытается установить причину возникновения близнецов, усматривая аналогию между возникновением избыточных органов и близнецами: «... а что касается причины возникновения излишних частей, то она такова же, как и рождение близнецов. Причина эта лежит уже в зачатках; если материи сгустится больше, чем следует по природе части, тогда именно случится, что одна часть будет больше других, например палец, рука или какой-нибудь другой из конечных членов, или же вследствие расщепления зачатка их возникает несколько, подобно водоворотам в реках. Ибо и в них, если текущая и обладающая особым движением вода наталкивается на какое-нибудь препятствие, то из одного вихря образуются два с тем же самым движением; то же происходит и с зачатками» (Кн. 4, гл. 4). Мысль о расщеплении зачатка и динамическое представление о нем в сравнении с водоворотом удивляет своим сходством с представлениями XX в., основанными на значительном фактическом материале (Graper, 1931; Newman, 1923—1948, и др.).
Замечательно рассуждение Аристотеля о сущности уродства: «Уродство принадлежит к числу необыкновенных явлений, совершающихся, однако, не вопреки всей природе, а вопреки лишь большинству природных явлений» (Кн. 4, гл. 3). Борясь с суеверными представлениями своей эпохи об уродствах, а также о близнецах, Аристотель стремится весь вопрос поставить на научную почву, что удалось сделать лишь через два тысячелетия после него.
В средние века, когда в течение столетий биологические сочинения Аристотеля были утрачены и забыты, о близнецах и двойных уродствах царили самые нелепые взгляды, матери таких детей обвинялись в сношениях с нечистой силой или зверями, жестоко преследовались и т. д.
Много фантастических представлений по этим вопросам сохранилось и в сочинениях эпохи Возрождения (Colombo, 1559; А. Раге, 1578, и др.). Даже в работах XVII в., например у Лицетуса (Licetus, 1616, 1665), наряду с интересными фактами, взятыми из действительности, как известный генуезец Коллоредо с близнецом-паразитом (рис. 11), встречаются описания фантастических двойных уродов, заимствованные из разных рассказов (рис. 12).
Но уже в середине XVII в. появилась книга Гарвея «О зарождении животных» (Harvey, 1651), в которой автор, возвращаясь к аристотелевской точке зрения на развитие зародыша (эпигенетическое), на основании собственных наблюдений в области эмбриологии развивает новые научные взгляды, являясь основателем эмбриологии нового времени. И хотя о близнецах он в общем высказывается мало, в духе Аристотеля, все же для дальнейшего изучения этого вопроса труд Гарвея сыграл большую роль.
В XVIII в. интерес к различным уродам – «монстрам», – в частности двойным, был Очень велик. Петр I разделял его, и по его указам у нас в России собирались различные уродства, в том числе живые уроды, которые помещались в первом русском музее в Петербурге – Кунсткамере (Бэр, 1850; Станюкович, 1953). Коллекции двойных уродств этого музея впоследствии изучали Вольф, Бэр, Загорский, Яцута и другие. С развитием теории преформации вопрос о близнецах, особенно соединенных, и вообще об уродствах стремятся решить так же на основе этой теории. Слагаются два взгляда, борьба которых развертывается в течение 20 лет (1724—1743 гг.)в Парижской Академии наук – это знаменитый «спор о монстрах» (Marlin, 1880). Можно предположить, согласно теории преформации, что первоначально заложенное в яйце строение зародыша нарушается по разным причинам – тогда возникает уродство; двойной же урод возникает путем слияния двух зародышей. Эту точку зрения в упомянутом споре развивал Лемери (Lemery). Против него выступал Винсло (Winslow), считавший, что в яйце уже изначально имеется раздвоенный зародыш или уродство. Спор потерял свою остроту и смысл с развитием новых точек зрения на основе новых фактов. Большую роль в этом отношении сыграли труды К. Ф. Вольфа, развивавшего эпигенетический взгляд на эмбриогенез в своей «Теории развития» (1759). Вольф, отвергая учение о слиянии двух зародышей при образовании близнецов, считал, что близнецы возникают благодаря «избыточному развитию», идущему в яйце в разных направлениях. Он изучал (1773) близнецов в курином яйце, показав их развитие из одной яйцеклетки (рис. 13), а также соединенных близнецов («двухголового теленка»), доказывая, что последние возникли не путем срастания двух зародышей, а раздвоением одного.
Позже, живя в Петербурге, он много потрудился над изучением анатомии соединенных близнецов Кунсткамеры (рис. 14). Труд этот остался незаконченным из-за смерти Вольфа. Лишь небольшая часть этого обширного материала, хранящегося в Архиве Академии наук СССР, была в свое время опубликована (1780; ср. Райков, 1952; Бляхер, 1955).
Взгляды Вольфа развивал дальше Меккель (Meckel, 1815). Он считал, что правая и левая половины зародыша возникают самостоятельно и могут оставаться в той или иной мере несоединенными; в таком случае недостающие части образуются у них заново, как у гидры при регенерации ее. Причиной такого раздвоения зародыша Меккель считал изменение «направления и энергии образующей силы» под влиянием различных обстоятельств. Им высказана плодотворная мысль о задержке развития как о стимуле к возникновению близнецов.
Взгляды Вольфа и Меккеля об эпигенетическом происхождении близнецов из одного яйца развивал дальше крупнейший эмбриолог первой половины XIX в. К. М. Бэр. Создатель сравнительной эмбриологии на основе учения об единстве типа позвоночных, Бэр пользовался сравнительным методом и при изучении близнецов. Он описал «двойной эмбрион курицы» (1827) на ранней стадии развития и позже сравнивал его с двумя экземплярами двойного уродства переднего раздвоения (рис. 15) у рыб (Бэр, 1845а). Бэр, подобно Вольфу, считал, что они являются результатом расщепления первоначально единого эмбриона, а не слияния двух эмбрионов, как подобные явления склонны были толковать его современники, оба Жоффруа Сент-Илера. Прежде чем перейти к последним, надо отметить, что Бэр много лет занимался соединенными близнецами (Канаев, 1951), детально изучал их анатомию, в частности интересовался соединенными головами человеческими близнецами (краниопаги, – рис. 50) и даже пытался исследовать физиологию пары таких живых младенцев (1856).
Идея единства типа, восходящая к Аристотелю, в конце XVIII в. в работах Гёте, а позже У. Жоффруа Сент-Илера поднялась на новую ступень развития благодаря разработке сравнительной анатомии с помощью принципа гомологий. Для Гёте роды, виды, особи являются метаморфозами одного общего «типа», т. е. видоизменениями под влиянием условий среды. Единство типа и постепенность метаморфозов в чисто морфологическом смысле хорошо демонстрировались путем построения рядов метаморфозов. Под влиянием учения Гёте такой ряд для двойных уродств (рис. 16) составил анатом Зёммеринг (Sommering, 1791). Впоследствии подобные ряды, показывающие постепенный переход раздвоения определенного рода от одной степени к другой, успешно разрабатывались, например, Уайльдером (Wilder, 1904; см. рис. 17) и другими авторами (Schwalbe, 1907, 1923; Potter, 1953).
Этьенн Жоффруа Сент-Илер (Е. Geoffroy Saint-Hilaire, 1822), известный поборник идеи единства типа, стремился, между прочим, экспериментально показать возможность появления видоизменений формы под влиянием воздействия среды. Сам Этьенн Жоффруа Сент-Илер решающих результатов в этой области не получил, но его идеи развивал дальше его сын Исидор (1837) и более поздние последователи, особенно Дарест (Dareste, 1891). Исидор Жоффруа Сент-Илер с небывалой до того полнотой и последовательностью изучил и систематизировал огромный материал по разнообразным уродствам, являясь основателем тератологии, науки об уродствах. Третья часть его обширного труда посвящена соединенным близнецам. Система Исидора построена на идее единства типа. Его классификация и терминология частично живет в современных работах, особенно французских ученых (ср. Е. Wolff, 1948, и др.). Эта система стала отправным пунктом всех дальнейших работ систематизаторов двойных уродств – Маршана (Marchand,1897), Уайльдера (Wilder, 1904),Швальбе (Schwalbe, 1907), Поттер (Potter, 1953). Сент-Илеры считали соединенных близнецов, вопреки Вольфу и Бэру, результаты срастания двух зародышей, по, по-видимому, возникающих в одном яйце и имеющих общие оболочки. Следуя своему отцу, Исидор Сент-Илер считал, что слияние близнецов происходит по принципу «сродства подобного с подобным», согласно которому соединяются тождественные части: сердце с сердцем, позвоночник с позвоночником и т. д. Эта идея, без объяснения причин такого явления, недавно нашла поддержку (см. главу шестую (окончание)).
Дарест был одним из основоположников экспериментальной тератологии, восходящей еще к работам Реомюра (1751), особенно же к работам Сент-Илеров. Дарест выяснил, при каких условиях получаются соединенные близнецы, т. е. образование двух эмбрионов в одном яйце на достаточно близком расстоянии друг от друга. Однако экспериментально близнецов ему получить не удалось. Это сделали в самом конце XIX в. Дриш (Driesch, 1891), Гертвиг (Hertwig, 1893), Шульце (Schulze, 1894), Леб (Loeb, 1894) и многие другие, особенно же успешно в начале XX в. этот вопрос разработали на амфибиях Шпеман и его школа .
Так, на грани XIX и XX в. наступила эпоха экспериментального изучения близнецов, сменившая чисто анатомическое и эмбриологическое описание их в XVIII в. и первой половины XIX в. В качестве опередивших в свое время пионеров экспериментального изучения образования близнецов следует упомянуть Якоби (Jacobi, 1765), впервые описавшего возникновение близнецов и двойных уродств у рыб при искусственном оплодотворении икры, Валентина (Valentin, 1851), пытавшегося продольным разрезом получить из куриного эмбриона близнецов, что ему удалось на одном экземпляре (заднее раздвоение), Кноха (Knoch, 1873), получившего близнецов у рыб путем сотрясения воды с оплодотворенной икрой и использования других «вредных» условий; правда, еще Валентин знал, что от тряски при перевозке икры в воде увеличивается число близнецов.
В связи с успехами в области экспериментального изучения эмбриогенеза близнецов, микроскопического изучения половых клеток и оплодотворения к концу XIX в. уже достаточно отчетливо выяснилось представление о двух типах близнецов ОБ и РБ, которое лишь в гипотетической форме было высказано в 1874 г. Дарестом и приблизительно в то же время другими исследователями. Установление этих двух типов близнецов шло также еще другим путем: со стороны акушеров, изучавших человеческих близнецов (см.: Kleinwatchter, 1871, и др.). Исследование оболочек, хориона и амниона, а также плаценты указывало, что есть близнецы с одним общим хорионом и есть с разными хорионами; первых стали считать за ОБ, вторых за РБ. Только недавно была внесена существенная поправка в это представление о связи оболочек с типом близнецов (см. главу четвертую).
Различение двух типов близнецов дало возможность поставить вопрос о большом методическом значении изучения близнецов для генетики. Это сделал двоюродный брат Ч. Дарвина антрополог Гальтон (Galton, 1875; более правильная транскрипция – Голтон). Считая пару ОБ наследственно одинаковой, Гальтон думал, что внутрипарные различия между близнецами надо приписать влиянию факторов среды. Таким образом, близнецы могут служить средством для изучения вопроса о взаимоотношении наследственности и среды, «природы и питания» («nature and nurture»), как выражался Гальтон. Так возникла идея «близнецового метода», являющегося в наше время ценным методом для изучения генетики различных организмов, в частности человека (см. главу пятнадцатую).
Но Гальтон не умел достаточно отчетливо различать оба типа близнецов, что было помехой для успешного развития его метода как в руках его самого, так и его ближайших последователей (Thorndike, 1905; Poll, 1914, и др.). Только в 1924 г. Сименсом (Siemens) был предложен новый метод, «метод сходства», для диагноза типа близнецов, дающий возможность выяснить, является ли данная пара близнецов одно– или двух-яйцевой. Этот метод был развит и усовершенствован другими учеными (Фершюр, Ньюмен и др.). Диагноз ставится путем сравнения у близнецов определенной группы признаков – цвета волос, кожи, глаз, группы и факторов крови, отпечатков кожных узоров пальцев и ладоней, формы лица, уха и т. д. ОБ по этим признакам внутрипарно более похожи, чем РБ. Существующие варианты этого метода диагноза близнецов дают возможность почти безошибочно решать вопрос, является ли данная пара ОБ или РБ. Это раскрыло широкие возможности для развития и использования близнецового метода.
Изучение близнецов, особенно в генетическом аспекте, наиболее успешно велось последнее время в Германии (Сименс, Фершюр и его школа, Люксенбургер, Кронахер и др.), в США (Ньюмен, Райф, Гизелл, Коллман и др.), далее в Швеции (Дальберг), Голландии (Варденбург), Италии (Гедда), Японии (Комаи) и других странах. В СССР интенсивная работа была развита Медико-генетическим институтом в Москве; после его закрытия работа с близнецами у нас почти вовсе прекратилась.
Интерес к близнецам и научным вопросам, с ними связанным, имеет известный общественный отклик как в европейских государствах, так и в других странах. О близнецах пишут статьи и книги для широких кругов читателей, создаются кинофильмы, организуются клубы и съезды близнецов (рис. 18).
Близнецы у растений стали изучаться только в связи с развитием микроскопии, преимущественно с XIX в. у них установлены те же два основных типа, ОБ и РБ, как и у животных; однако в силу своеобразия растительных организмов идентификация основных типов близнецов у них с этими типами у животных встречает ряд трудностей и вызывает споры.
Переходя к современному состоянию науки о близнецах, мы прежде всего остановимся на некоторых общих вопросах, далее перейдем к близнецам у животных и затем у человека. Поскольку вопрос о близнецах у растений остается в стороне от основного развития темы этой книги, он вынесен в приложение, в конец книги .
Глава третья
ФАКТОРЫ МНОГОПЛОДИЯ
Прежде чем обратиться к рассмотрению вопроса о непосредственных причинах возникновения близнецов, надо познакомиться с некоторыми условиями, влияющими на процесс многоплодия. Такие условия, которые можно назвать факторами многоплодия, далеко еще не достаточно полно и разносторонне изучены. Мы кратко остановимся только на некоторых из них, относительно которых в литературе есть уже в той или иной мере разработанный материал, дающий основания для определенных обобщении и выводов.
Возраст матери несомненно сказывается на рождении близнецов: частота таких родов до известного возраста матери увеличивается. Впервые связь числа предшествующих беременностей и возраста матери с количеством близнецовых родов установил, по-видимому, Дункан (Duncan) в 1865 г., почему некоторые авторы эту зависимость называют «законом Дункана». Что касается первого условия «закона Дункана» – числа предшествующих беременностей, то этот вопрос еще мало исследован. С возрастом в общем увеличивается и число предшествующих беременностей. Недавно была сделана попытка разделить эти два «фактора» путем сравнения первородящих матерей разных возрастов с матерями тоже разных возрастов, но рожавших многократно, вычислив проценты близнецовых родов у того и другого ряда. Оказалось, что между теми и другими матерями в отношении близнецовых родов разницы нет, иначе говоря, многорожавшая мать имеет такие же шансы родить близнецов, как и первородящая (Zazzo, 1955). Этот вопрос надо отличать от вопроса о матерях, повторно рожающих близнецов (см. далее в главе).
В отношении же влияния возраста матери на рождение близнецов «закон Дункана» неоднократно проверялся и был подтвержден на большом статистическом материале, хотя из-за различия материала и, вероятно, по другим обстоятельствам разные авторы определили несколько различно возраст матери, на который падает максимум родов двоен: 26– 30 (Rumpe, 1891); 28.6 (Hirt, 1902), и т. д. В качестве примера рассмотрим цифры (в %) рождения близнецов во Франции за 1907—1910 гг. (Dahlberg, 1926) (табл. 1).
Эти цифры становятся наглядными, будучи выражены кривыми (рис. 19). Бросается в глаза различие в изменении с возрастом матери относительного количества родов РБ и ОБ. Число родов РБ заметно растет до 37—38 лет, а затем начинает круто падать. Число же родов ОБ почти не меняется, и после 35 лет можно отметить лишь очень незначительный подъем.
Эти данные недавно подтвердил Стокс (Stocks, 1952) на статистических материалах Англин и Уэльса за 1943—1947 гг. Однако в одном исследовании, проведенном на негритянском населении США, констатируется, что относительное число родов ОБ заметно возрастает у матерен в возрасте 30—40 лет. «Пик» родов РБ падает на один и тот же возраст у негров и у белых, но относительное количество у негров несколько больше (Enders a. Stern, 1948). Возможно, что в различии зависимости родов ОБ и РБ от возраста матери сказывается разница в природе обоих типов близнецов.
Если сравнить частоту обычных, одиночных родов с частотой близнецовых, то оказывается, что частота первых приходится в среднем на более молодой возраст матерей, чем частота вторых. Если же к сравнению привлечь еще рождение троен, то оказывается, что в среднем максимум родов троен приходится на еще более поздний возраст матерен, чем рождение двоен. Гедда (Gedda, 1951) приводит цифры для итальянского населения за 1930—1937 гг., выражая относительные числа родов в процентах; мы заимствуем лишь итоговые средние числа (табл. 2).
Мы видим, что максимум родов одиночек падает на возраст 25—29 лет, максимум двоен – на 30—34 года, а троен на 35– 39 лет. Гедда это наблюдение обобщает, говоря, что чем больше число новорожденных в одни роды, тем больше максимальная частота таких родов смещается на более поздний возраст матери. Это обобщение требует, конечно, проверки. На финском материале, недавно опубликованном (Miettinen, 1954), «принцип» Гедды на тройнях подтверждается: большинство матерей троен имело возраст 35—39 лет, в среднем 33 года, в общем они были заметно старше средней массы матерей. По для матерей четверен (правда, таких матерей в данном материале было только 18) повышения возраста установить не удалось: в среднем он был 32.5 года, т. е. даже несколько меньше, чем возраст матерей троен.
По данным Дальберга (Dahlberg, 1951), «пик» рождения троен приходится примерно на тот же возраст, как и двоен, – между 35—40 годами, но процент троен у более старых матерей примерно в 10 раз больше, чем у молодых, тогда как для двоен такой процент возрастает всего в 3—4 раза.
У животных влияние возраста матери на многоплодие сравнительно еще мало изучено и лучше всего известно у домашних животных – овец, свиней, коров и других (McArthur, 1942). Так, например, у коров процент близнецов возрастает с числом отелов, т. е. с возрастом животного, до 8—9-й беременности, после чего происходит перелом и процент уменьшается (рис. 110, Weber, 1945).
Существует еще одна особенность родов близнецов, зависящая от матери, на чем надо остановиться. Оказывается, что мать, однажды родившая близнецов, обнаруживает «тенденцию» к повторным родам таковых (Dahlberg, 1952). Хотя повторные роды идут параллельно с увеличением возраста матери, все же отмеченную Дальбергом «тенденцию», по-видимому, нельзя полностью сводить на возрастное явление и не замечать в ней определенную особенность, объяснение которой Дальберг видит в известном расстройстве специального гормонального механизма, о котором речь будет дальше.
Дальберг, на основании данных Генеалогического бюро в Упсале, приводит следующий материал по этому вопросу (табл. 3), подтверждающий его прежние выводы (Dahlberg, 1926).
Из табл. 3 явствует, что процент повторных родов близнецов (3.63) выше средней рождаемости близнецов в данной группе населения (популяции). Вычисленные по методу Вейнберга (см. главу девятую) количества РБ и ОБ показывают, что первых оказывается 4.55%, а вторых 1.43%. Повышение рождаемости касается обоих типов близнецов, причем цифра для РБ статистически достоверна, а для ОБ не достоверна, так как утроенная средняя ошибка ( +/– 0.90) превышает эту цифру (1.43). Стокс (Stocks, 1952) на основании новых данных считает, что для матери, имевшей близнецов, шансы иметь таковых повторно в 10 раз больше, чем для средней массы женщин.
Дальберг пытается дать физиологическое объяснение этого явления. Он думает, что в основе его лежит известное нарушение обычного гормонального механизма, регулирующего овуляцию. Дальберг основывается на опытах Цондека и Ашгейма, а также других, показавших, что гормон гипофиза стимулирует созревание яиц. С другой стороны, созревание лишь одного яйца у женщины регулируется тем, что, когда среди созревающих яиц одно из них достигнет известной степени зрелости, из его фолликула выделяется гормон фолликулин, задерживающий созревание других яиц. Если выделение гормона запаздывает или замедляется, то может успеть созреть и второе яйцо, что и поведет к образованию РБ.
Какие гормоны участвуют в этом сложном явлении (фолликулин оказывается смешанного состава), как оно связано с возрастом и т. д. – все это вопросы, пока еще недостаточно выясненные.
Рассмотренное объяснение применимо, однако, только в отношении РБ и то лишь для части случаев. Для возникновения ОБ надо предположить другой механизм, о котором речь будет ниже.
М. М. Завадовский (1941), исходя из тех же опытов с гонадотропными гормонами гипофиза, как и Дальберг, разработал метод для стимуляции многоплодия у овец, пригодный и для других домашних животных. Этот метод нашел применение в сельском хозяйстве. Для массовой работы с овцами бралась сыворотка крови жеребой кобылы (СЖК), содержащая гормон гипофиза; инъекция этой сыворотки за 2—5 дней до естественной овуляции увеличивала продукцию яиц почти вдвое, что выражалось в значительном учащении случаев многоплодия, как это, например, показывает диаграмма, обобщающая работу над отарой овец в одном из совхозов Средней Азии (рис. 20). Приплод благодаря методу Завадовского в среднем увеличивается на 50 и более ягнят на каждые 100 маток. В некоторых случаях вместо 1—2 ягнят в контрольной группе подопытные овцы приносили по 5 и 6 за раз. Методом Завадовского многоплодие, очевидно, достигается благодаря образованию РБ. Физиологический механизм, на котором основан метод, в основном ясен, хотя для ряда деталей вопроса требуются еще дополнительные исследования.
Некоторые авторы ищут возможных связен склонности к многоплодию с плодовитостью как таковой (Gedda, 1951). Само понятие плодовитости недостаточно ясно, и весь вопрос требует еще дальнейшего изучения. Конечно, условия, влияющие на одновременное созревание нескольких яиц, на их оплодотворение, дальнейшее развитие зиготы,[1][1]
Оплодотворенное яйцо, которое, дробясь, превращается в зародыша.
[Закрыть] ее инплантацию [2][2]
Внедрение зиготы в стенку матки и прикрепление к ней.
[Закрыть]в стенку матки и т. д., имеют прямое отношение к РБ (Hammond, 1941). Но здесь мы этими вопросами заниматься не можем.
Особым вопросом является возможная зависимость между возникновением ОБ и РБ. Мы его уже касались не раз. Есть предположение, что, допуская физиологическое различие и независимость процессов образования ОБ и РБ (вопреки гипотезе Дальберга и других), все же наличие РБ может стимулировать возникновение ОБ благодаря тем трудностям и неблагоприятным условиям эмбрионального развития, которые возникают при соседстве нескольких зародышей (McArthur, 1942). Это предположение еще не доказано фактами, и необходимы дальнейшие исследования возможных зависимостей между возникновением обоих типов близнецов.
Рассмотрим теперь ряд фактов, имеющих отношение к проблеме наследственности многоплодия. Некоторые из них обнаруживаются, например, и при изучении материала опытов Завадовского. Так, надо отметить, как это видно из рис. 20, и общих итогов исследований Завадовского, что не все овцы одинаково реагировали на введение гормона гипофиза (СЖК): значительное число их (свыше 30%), несмотря на инъекцию, приносило по одному ягненку («одинцу»), тогда как другие приносили по нескольку ягнят. Помимо ряда моментов, которые подробнее не изучались, одной из причин такой разницы в реакции на гонадотропный гормон гипофиза является, вероятно, индивидуальное своеобразие отдельных особей. Детали различия реакции на этот гормон не изучались, поскольку интерес Завадовского и его сотрудников был направлен на массовый эффект инъекции в связи с сельскохозяйственными задачами.
Изучение индивидуальных различий в отношении многоплодия отдельных животных, как овец, так и других, позволило бы глубже проникнуть в сущность физиологического механизма явлений многоплодия, и, вероятно, это станет задачей будущих исследований.
У людей такие индивидуальные различия не раз отмечались, особенно в тех случаях, когда женщина проявляла исключительную способность к многоплодным родам. Еще Аристотель в своей «Истории животных» (кн. VII, гл. 4) пишет об одной женщине, родившей 20 детей, в каждые роды по 5 человек. Подобные сообщения сохранились в различных документах минувших веков; степень достоверности их порой сомнительна. Приведем лишь несколько примеров из недавнего прошлого. Так, одна уроженка Вены имела 11 родов, все многоплодные: 3 двойни, 6 троен и 2 четверни. Одна арабская женщина в Марокко имела 5 родов, произведя на свет 4 двойни и одну тройню, все одинакового пола. Описан случай, когда одна женщина 33 лет имела 44 ребенка, все рожденные в многоплодных родах – 13 двоен и 6 троен (Caullery, 1945). В ряде случаев многоплодные роды чередуются весьма по-разному с одиночными родами. Предрасположение данной женщины к многоплодным родам особенно ярко обнаруживается в тех случаях, когда она вступает в брак дважды или трижды и, несмотря на разных мужей, все же рожает близнецов. Примером может служить женщина, на рис. 21, обозначенная III, 3, в приводимой здесь родословной из Дэвенпорта (Davenport, 1919). В некоторых случаях установлено также влияние отца на многоплодие. В доказательство приводятся такие факты разной степени достоверности (Bell, 1933). В конце XVIII в., например, жил русский крестьянин Федор Васильев, имевший от первой жены 4 четверни, 7 троен и 16 двоен, а от второй жены 2 тройни и 6 двоен, всего 87 детей, из которых 84 остались в живых. Другой аналогичный случай – тоже русский крестьянин «Кирлов» (Kyrloff), живший в середине XVIII в. и от двух жен имевший 72 ребенка; все они явились на свет в многоплодных родах. Еще один мужчина, сам будучи разнояйцевым близнецом, имел 9 разнояйцевых пар близнецов от женщины, которая, выйдя замуж вторично, имела от второго мужа 6 детей-одиночек и ни одной пары близнецов (рис. 22; Peiper, 1923).
Природа влияния мужчины на многоплодие не ясна (McArthur, 1942). Кроме того, подобных фактов исключительного многоплодия мало, и они недостаточно изучены, так как нет сведений относительно не только самих этих лиц, но также их родственников разных степеней родства. Это важно потому, что такие случаи индивидуальной склонности к многоплодию оказываются не единичными в некоторых семьях (рис. 23), а в той или иной форме встречаются среди родственников родителей близнецов, как отцов, так и матерей. Примером может служить потомство некой Бершерс, имевшей дочерей – ОБ, которые, в свою очередь, в один день 1947 г. родили по паре РБ (рис. 24).
Такие факты вызывают предположение, что склонность к многоплодию наследственна (Gedda, 1951). В связи с этим еще со второй половины XIX в. был осуществлен ряд исследований семей, где встречаются близнецы, составлены родословные и статистически изучен состав таких семейств. В этих исследованиях было поднято несколько вопросов наследственности многоплодия. Из них важнейшие: идет ли склонность к многоплодию со стороны матери, отца или обоих родителей? Является ли наследственным рождение только одного из двух типов близнецов или обоих? Обусловлена ли наследственность РБ и ОБ одним общим фактором или разными? и т. д.
Роль матери, которая сама является близнецом или имеет среди родни близнецов, как будто ясно выступает в различных родословных, как например в упомянутой родословной, описанной Дэвенпортом (рис. 21).
Другие родословные, приводимые Дэвенпортом (Davenport, 1920, 1928), служат для демонстрации роли отца, имеющего близнецов среди своей родни. Такие родословные описаны и другими авторами (Meyer, 1932; Greulich, 1930, 1938, и др.). На основании изучения 200 родословных Дэвенпорт нашел, что влияние отца на рождение близнецов лишь несколько слабее материнского влияния. В семьях, производящих близнецов, среди братьев-сестер матери имелось 7.8% близнецов, среди таковых отца – 6.5%. Среди матерен близнецов 5.3% были в свою очередь близнецами, среди отцов близнецов – 2.9%. Что касается потомства самих близнецов, то у дочерей их было 22.7% близнецов, а у сыновей близнецов – 21.7%. Аналогичные расчеты приводили и другие авторы (Verschuer, 1932; Gedda, 1951, и др.).
