Текст книги "Близнецы"

Автор книги: Иван Канаев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 23 страниц)

Глава одиннадцатая
ПСИХОЛОГИЯ БЛИЗНЕЦОВ

Стремление измерить свойства психики человека, дать количественную оценку различным проявлениям ее, подобно тому как это делается в отношении различных физических особенностей человека антропометрией, – это стремление привело к созданию различных тестов, испытаний в действии психических свойств. Тесты – это серии вопросов или задач, в зависимости от числа и качества решений которых выводится количественная оценка испытуемой психической функции: «ума», «внимания», «темперамента», «фантазии», «памяти» и т. д. Так, например, для определения степени развития интеллекта употребляется система тестов Бине в различных редакциях. Для каждого возраста подобраны известные тесты, и по числу правильных ответов на них определяется «умственный возраст» испытуемого. Отношение этого «умственного возраста» к «паспортному возрасту» дает величину «коэффициента интеллигентности» (I. Q.), выражаемого обычно в процентах. Разумеется, тесты неизбежно носят условный характер: они рассчитаны на определенную шаблонность мышления субъектов испытуемой группы, и потому субъект с «необычным» складом мышления может получить низкую оценку. Очевидно, что и цифры, которыми измеряется «умственный возраст» и I. Q. имеют весьма относительную ценность, значительно меньшую, чем цифры, которыми определяются рост, вес и другие особенности тела испытуемого. Поэтому мы не будем рассматривать довольно обширную литературу о психике близнецов, изучаемой с помощью разных серий тестов, и ограничимся лишь одним примером изучения 50 пар ОБ и 50 РБ, у которых определялся I. Q. Прилагаемый график (рис. 159) дает итоговую картину. Мы видим, что внутрипарная разность группы ОБ меньше, чем группы РБ (Newman et. al., 1937).

В той же работе авторы приходят к заключению, что в общем контраст внутрипарной разницы между ОБ и РБ меньше для психических свойств, чем для большинства физических, как например рост, промеры головы и т. п. Это наблюдение толкуется, как большая изменяемость факторами среды психических свойств, чем ряда физических (Newman, 1940b; Gedda, 1951, и др.). Попытки дифференцировать отдельные проявления психики в этом отношении с помощью разных серий тестов мало убедительны, но с известными ограничениями верным будет общее заключение о большей зависимости от среды психики, чем, например, роста. Это и понятно с точки зрения физиологии, так как мозг является важнейшим органом адаптации к окружающей действительности с ее постоянными изменениями.

Здесь еще нужно указать, что одно из последних исследований на близнецах с помощью тестов Роршаха (Schachter et Chatenet, 1953), произведенное на 23 парах ОБ и 7 парах РБ (детей и подростков), показало значительные внутрипарные различия психики ОБ, различие «личностей» ОБ одной пары. Хотя каждая из пар жила в общем в одинаковых условиях, всё же авторы считают, что внутрипарное психическое различие ОБ обусловлено факторами среды. Этот вывод находится в согласии с данными относительно различия физиологии высшей нервной деятельности у детей школьного возраста.

В 20-е и 30-е годы методом психологических тестов увлекались многие исследователи близнецов (ср. Lotze, 1937; Gedda, 1951); позже же некоторые стали предпочитать описательный метод (Smith, 1949; Verschuer, 1954, и др.).

К тестам по существу близко стоит, как прием, изучение почерка близнецов. Еще Гальтон обратил внимание на неразличимое сходство почерка одной пары близнецов. Рядом с этим он констатировал случаи различной степени внутрипарной разницы почерков. Это обнаружили и последующие исследователи. Известно, что при желании человек может коренным образом изменить свой почерк; имея, например, неразборчивый косой почерк, переделать его в четкий прямой и т. д. Не удивительно, что и близнецы одной пары могут, глядя по обстоятельствам, приобрести очень разные почерки, что не раз и наблюдалось. Делались многочисленные попытки сравнить почерки близнецов в разных аспектах (Gedda, 1951). Так, изучались четыре особенности почерков: «правильность» (степень математического сходства отдельных элементов), «равномерность» (ритм письма), «форма» (своеобразие начертания) и «угол наклона» букв (Lottig, 1931). ОБ и РБ по первому и четвертому признаку имели приблизительно одинаковую степень внутрипарного различия, тогда как по второму и третьему признаку ОБ были значительно более похожи внутрипарно, чем РБ. Также большее внутрипарное сходство обнаружилось у ОБ при изучении темпа письма – обычного, ускоренного и при состязании на скорость (Bracken, 1939а). По ряду свойств письма большее внутрипарное сходство ОБ установили и другие исследователи (Hermann, 1940: Roman-Goldzieher, 1945, и др.). Из 243 пар ОБ только у 5% было найдено полное внутрипарное сходство почерков. Интересно, что почерк пигопагов Хилтон не очень похож (одна из них пишет левой, другая – правой рукой), по все же имеет известное типическое для обеих сходство (Saudek a. Seaman, 1933). В итоге многочисленные работы над почерком близнецов дали пока что очень небольшой результат, что связано со сложностью самого процесса письма, малой изученностью физиологического механизма его и не всегда адекватной постановкой вопроса исследователями.

Неоднократно изучали и сравнивали школьную успеваемость близнецов по отметкам (Frischeisen-Kohler, 1930; Lehtovaara, 1938, и др.). Это, конечно, тоже своего рода тесты, далеко не совершенно отражающие способности, знания и труд школьников. Оказалось, что ОБ чаще имеют похожие отметки, чем РБ. Но точно судить по отметкам об одаренности детей, конечно, почти невозможно.

Более интересны данные относительно специальной одаренности близнецов, которую в некоторых случаях легче можно пронаблюдать и описать, чем такие менее заметные, нерезко выраженные психические свойства, как память или внимание. Так, например, сохранилось краткое описание близнецов-музыкантов Иоганна-Христофора и Иоганна-Амбросиуса Бахов. Последний был отцом знаменитого Иоганна-Себастиана Баха, сын которого, Филипп-Эммануил, так описал своего деда и его близнеца: «Они крайне любили друг друга. Они были так похожи, что даже их жены не могли их отличить. Они были чудом. . . для каждого, кто их видел. Речь, образ мысли – все у них было одинаково. В музыке также их нельзя было отличить. Они одинаково играли, одинаково развивали тему. Если один болел, то болел и другой. Они умерли вскоре один за другим». Очевидно, что эти близнецы были ОБ.

Сходство музыкальных способностей и их развития описано у пары ОБ – Вольфа и Билля Гейнц (Heinz), учеников Макса Регера, работавших дирижерами в двух разных театрах (рис. 160). Сходство их, не только внешнее, но и как музыкантов, было исключительно велико, даже Регер не мог их различить. Рассказывают такой случай: оба готовили одну и ту же оперу, каждый в своем театре. Сходство их интерпретации и манеры дирижировать было так велико, что один из них мог заменить другого после антракта при исполнении оперы, и никто из исполнителей (певцов или оркестрантов), а также из публики, не замечал, что дирижирует другой человек (Verschuer, 1930).

Однако сходство музыкальных способностей пары ОБ не всегда бывает так полно, как у вышеописанных близнецов. Мне известна пара ОБ, специалисток по органу, которые, по свидетельству их учителя, проф. И. А. Браудо, чрезвычайно похожи по разным признакам музыкального дарования (слух, музыкальная память, исполнительские данные и т. д.), но различаются в смысле интерпретации одной и той же вещи при ее исполнении, т. е. каждая играет ее по-своему. При этом близнецы жили до взрослого возраста вместе, вместе учились в консерватории и кончили ее под руководством одного и того же профессора. Внешне обе очень похожи, по по выражению глаз их можно легко различить; здесь сказывается различие склада высшей нервной деятельности, которое обнаруживается в их игре.

В области других способностей можно указать на близнецов-ученых Огюста и Жана Пиккар (рис. 160), внешне очень похожих. Оба имели сходные способности и оба увлекались естествознанием. Огюст стал физиком, Жан – химиком. Первый получил кафедру в Бельгии, второй – в Америке. Оба известны полетом в стратосферу (Lotze, 1937). Так сходство дарований при сходстве обучения и благоприятных социальных условий переходит дальше в сходство профессии и связанного с ней склада жизни и жизненной карьеры.

В связи с затронутыми здесь вопросами надо также коснуться проблемы психической дефективности близнецов, не раз обсуждавшейся в литературе (ср. Miettinen, 1954). Указывалось, что идиоты, олигофреники, психически больные и т. д. чаще встречаются среди близнецов, чем среди массы населения (Rosanoff a. Inman-Kane, 1934, и др.). Объясняется это тем, что близнецы часто бывают недоносками; кроме того, трудности утробной жизни и родов также могут сказываться отрицательно (Brander, 1937, и др.). По некоторым данным, близнецы не дают большего процента умственно отсталых (2.8(+/-)1.43), чем недоноски-одиночки (3.5(+/-)0.8), однако больший процент, чем доношенные дети (0.7(+/-)0.3) (Alm, 1953). Но есть исследователи, которые вообще отрицают какое-либо существенное различие в физическом и умственном развитии между недоносками и во время родившимися младенцами (Hess, Mohr а. Bartelme, 1934; Crosse, 1952, и др.). Таким образом, весь этот вопрос нуждается в дальнейшем изучении. Он еще менее разработан в отношении «сверхблизнецов», т. е. троен, четверен и т. д. Некоторое увеличение процента умственно дефективных у этого рода близнецов, по-видимому, имеется, как например это установлено на финском материале, где среди 445 детей-троен оказалось 7.0(+/-)1.2% умственно неполноценных (Miettinen, 1954).

Одно из важнейших преимуществ близнецов было использовано в экспериментальной психологии – это внутрипарное сходство ОБ. Один из близнецов служил для опыта, другой – для контроля. Это метод «взаимоконтроля» близнецов («cotwin control»), введенный Гизеллом (Gesell, 1929—1952). Разумеется, что не всякая пара ОБ может служить для подобного эксперимента, а лишь такая, партнеры которой в достаточной мере похожи. В опытах с моторикой использовалась также киносъемка для сравнения различных звеньев одного и разных экспериментов. Так, в возрасте 46 недель один из ОБ – экспериментальный – тренировался в лазании по лестнице в 5 ступеней и после 52 недель влезал на нее за 26 секунд. Контрольный в возрасте 53 недель за 2 недели тренировки не только догнал, но даже перегнал своего партнера. Эти и дальнейшие данные дают материал для суждения о влиянии возраста на тренировку. Аналогичное исследование на той же паре велось с развитием речи (Strayer, 1930). Детей разлучили и экспериментального близнеца с 84-й по 89-ю неделю тренировали в развитии речи. С 89-й недели в течение 4 недель тренировали контрольного близнеца. Последний достиг большего успеха через 28 дней, чем первый за 35 дней. В течение 3 месяцев разница стерлась (подробнее об этой паре см. главу тринадцатую «Длительное изучение развития одной пары ОБ»).

Метод взаимоконтроля близнецов был развит советскими психологами (Миренова, 1932, 1934; Миренова и Колбановский, 1934; Лурия и Миренова, 1936б, и др.). В одной из серий исследований изучалась конструктивная деятельность близнецов, которым предлагалось построить из кубиков различные фигуры (зданий и т. п.) двумя разными методами: простым копированием уже готового сооружения из кубиков (Э – элементарный метод) или постройкой из кубиков по модели (М – метод моделей), оклеенной бумагой, что не позволяло пассивно копировать ее, а требовало известных конструктивных усилий. В опыте участвовало 5 пар ОБ в возрасте 5¹/₂—6 лет. Из каждой пары один близнец тренировался пассивным методом (Э), другой – активным (М). Второй метод способствовал заметному развитию не только конструктивной деятельности ребенка, но и сопровождающей ее более глубокой перестройки психики ребенка – его «восприятия» окружающего, речи и т. д. Эффект от такой тренировки, лежащий за пределами самого конструктивного навыка с кубиками, продолжался свыше года (Лурия и Миренова, 1936б). Интересно было бы произвести анализ этих явлений с целью выяснения условно-рефлекторных механизмов, управляющих ими.

По-видимому, метод взаимоконтроля близнецов может быть применен для решения различных вопросов воспитания и обучения в дошкольном и школьном возрасте с целью проверки эффективности различных педагогических приемов и методов. Недавно с помощью этого метода были получены интересные данные по развитию речи у пары ОБ (Лурия и Юдович, 1956), о которых сказано подробнее в связи с изучением речи у близнецов (см. далее).

Метод взаимоконтроля нашел также применение в клинике (Gesell, 1936; Босик и Пасынков, 1936; Greene, 1942; Mundy, 1953, и др.), но пока еще недостаточно.

Здесь мы касаемся, и уже не первый раз, одного общего вопроса, очень важного для изучения близнецов, – отношения близнецов к окружающей среде. Природное сходство пары ОБ неизбежно приводит к тому, что они стремятся к похожим условиям среды, к деятельности, соответствующей их природным данным, и т. д. Так, например, если пара ОБ будет со слабой нервной системой, то оба будут тяготеть к обстановке, достаточно тихой и уединенной, в которой их нервная система не будет перегружена от воздействия внешних раздражений. Наоборот, природное различие РБ обнаружится легко в том, что «нравиться» им будет разная обстановка, разная деятельность и т. д. Таким образом, из тех возможностей, которые представляет одна и та же среда, в ряде случаев пара ОБ будет выбирать условия более похожие, чем пара РБ (Lehtovaara, 1938, и др.). Этот момент – выбор условий в соответствии с природными данными – является одной из существенных сторон в проблеме наследственность—среда, говорящий об их тесной взаимозависимости (ср. Zazzo, 1955). Такой «выбор» условий незаметно переходит в «создание» условий, соответствующих потребности данного индивидуума. В биографии человека, в частности биографиях пары близнецов, можно высмотреть проявление этой сложной диалектики взаимоотношения природы человека и среды, в которой он живет. Это особенно заметно, конечно, в случаях ярко одаренных близнецов, когда талант может играть значительную роль во всем складе жизни человека, как в упомянутых выше случаях, касающихся музыкантов или ученых.

Любопытно было бы глубже изучить различие среды, при кажущемся внешнем сходстве ее, для четверни, например, состоящей из пары ОБ и пары РБ: что в окружающей их среде будут «выбирать» такие вместе растущие дети? К сожалению, такие исследования систематически еще не велись. Очень важным элементом среды для всякого близнеца является его партнер, другой близнец. К этому вопросу мы теперь и перейдем.

Многие исследователи интересовались взаимоотношением близнецов (Bracken, 1936, 1939b; Schiller, 1937; Lehtovaara, 1938; Smith, 1949; Gedda, 1951; Verschuer, 1954, и др.). Пара близнецов – это своеобразный маленький коллектив. В силу большего внутрипарного сходства связи между парой ОБ, по-видимому, часто более интимны и глубоки, чем между парой РБ. С возрастом, с возникновением разнообразных новых связей взаимоотношения между партнерами обычно ослабевают. Считается, что у близнецов мужского пола это психическое расхождение происходит легче, чем у близнецов женского пола (Lehtovaara, 1938; Smith, 1949).

Характер взаимоотношений у разных пар очень разнообразен. Собственно, каждая пара близнецов имеет свои особенности, является единственной в своем роде, как вообще неповторима индивидуальность отдельных людей. Если попытаться схематизировать внутрипарные отношения близнецов, то можно сказать, что одной из любопытных особенностей является то, что можно было бы условно назвать «первенством». Дело в том, что нередко складываются такие отношения, постепенно все больше дифференцирующиеся, когда один из близнецов занимает место «ведущего» («лидера»), а другой соответственно «ведомого», иначе говоря, «главенствующего» и «подчиненного», о чем уже попутно речь была выше. От отношений полного, так сказать, «равноправия», когда ни один из двух не является «лидером», через разнообразные формы слабого и временного проявления признаков главенства у одного из близнецов, иногда с переходом этой функции попеременно от одного к другому, дело доходит до полного и постоянного подчинения одного близнеца другому с соответствующим распределением ролей в труде, играх и т. д. Получается своего рода «поляризация» во взаимоотношениях внутри пары близнецов, но именно такая «поляризация» и свидетельствует о том, что эта пара образует своеобразное единое целое (ср. Lehtovaara, 1938). Конечно, разные типы таких отношений – от «равноправия» до «порабощения» – далеко не всегда развиваются одним путем и не всегда доходят до крайнего предела. Очень часто они достигают только определенных степеней по этой линии развития взаимоотношений и дальше не идут. По-видимому, разные ступени такого рода вполне совместимы с разной степенью любви и дружбы между членами одной пары. Вражда и ненависть между близнецами, по аналогии с отношениями между Ромулом и Ремом, по-видимому, очень редко встречаются (Verschuer, 1954).

В качестве примера резко выраженной «поляризации» взаимоотношений пары ОБ при очень большой взаимной дружбе рассмотрим Наташу и Ноэми (Эму) Ботв., 10 лет (рис. 161). Они родились с очень большим интервалом, почти в 5 дней (имели, по-видимому, разные плаценты и оболочки); с первых месяцев стали проявлять заметное различие характеров: Наташа была более активной по сравнению с Эмой. В раннем детстве они были очень дружны. Как нередко бывает в подобных случаях, их любимым местоимением было «мы», которым они, впрочем, злоупотребляли в некоторых случаях, например, заявив однажды родителям: «Мы сегодня ночью видели во сне. . .», и далее, перебивая друг друга, стали рассказывать содержание сна. Дружба детей не пострадала от того, что более деятельная Наташа стала постепенно инициатором в организации игр, в выполнении различных домашних дел и поручений, представителем близнецов во внешнем мире и т. д., а Эма – ее подсобницей, совершенно пассивной, предоставляющей Наташе активную роль. Это взаимоотношение очень наглядно выступило в одном мелком эпизоде. Эма, во время разговора в лаборатории после опыта, вертела гайку на одном приборе, гайка отлетела и покатилась на пол. Я попросил найти эту гайку. Наташа сразу бросилась искать ее под столом и под соседним шкафом, а Эма, заложив руки за спину спокойно наблюдала за близнячкой. На мой вопрос, почему же ищет Наташа, а не она, отвинтившая гайку. Эма ответила: «Такие дела у нас делает Наташа». При подобном взаимоотношении Эма охотно и покорно подчиняется инициативе Наташи, пользуется ее активностью, а Наташа с удовольствием «командует» и сознает себя незаменимой в их близнецовом коллективе. Степень, которой достигает такого рода «поляризация» у этих близнецов, вредно отзывается на обеих, развивая своеобразную односторонность у каждой из девочек. В таких случаях, как этот, очень ясно выступает значение одного близнеца для другого, как очень действенного и постоянно влияющего фактора среды. С возрастом, с развитием детей такие отношения все больше дифференцируются, пока не достигнут известного предела, также, вероятно, связанного с известной стадией онтогенеза.

Те взаимоотношения, которые так разнообразно слагаются в пределах каждой пары близнецов, особенно любопытно развертываются в близнецовых коллективах с большим числом членов: в тройнях, четвернях и пятернях. Мы рассмотрим два примера: однояйцевую четверню Морлок (Gardner a. Newman, 1943) и однояйцевую пятерню Дионн (Schwesinger, 1940, и др.).

Девочки Морлок (рис. 129) в возрасте 10 лет имели известную разницу в весе и росте. Интересно, что у этих близнецов между величиной роста и веса, с одной стороны, и степенью умственного развития (I.Q.),c другой, была известная корреляция, так же как и у Дионн. Это интересное явление, пока еще недостаточно изученное, могло послужить основой внутренней организации коллектива данной четверни. Заправилой, «лидером» всей группы стала самая крупная близнячка, опережавшая остальных в развитии. Она была представителем интересов четверни в окружающем мире, «депутатом». Самая маленькая в коллективе была «бэби», которую опекали остальные. Две другие взяли на себя роли своего рода затейников: одна была «клоун», задира и шутник, а другая – «артист» в силу большей склонности к рисованию и музыке. Конечно, это не были очень уж прочно фиксированные «роли», но все же они свидетельствовали о внутренней организации коллектива и известном распределении функций между его членами, известной «специализации» их. Морлок пели и танцевали как дружный ансамбль. Интересно, что, в отличие от Дионн, изолированных от внешнего мира, Морлок жили, как прочие дети, в обычном общении со своими сверстниками в школе и вообще с окружающим миром. По умственному развитию они были несколько выше среднего.

У пятерни Дионн (рис. 131), речь о которых подробнее идет в другом месте (глава девятая), внутри их коллектива сложились до известной степени аналогичные отношения: у них также был «лидер» коллектива, была самая «младшая» – «бэби» (Мари), и остальные трое уже с 4 лет проявляли известные индивидуальные особенности. К сожалению, мне неизвестна ни одна работа, в которой бы описывалось развитие индивидуальных особенностей каждой из пяти девочек с раннего возраста (Дионн родились в 1934 г.) в системе их маленького мирка как замкнутого целого.

Одна из попыток проникнуть во внутреннюю структуру коллектива пятерни Дионн принадлежит экологу Элли (Аllее, 1951). В течение 14 месяцев, с 22-го по 36-й месяц жизни детей, наблюдались «контакты» детей друг с другом и велся счет таких соприкосновений. При этом из общего числа различных «контактов» выделялись те из них, когда одни ребенок по своей инициативе адресовался к другому и когда ребенок отвечал на обращение к нему. Отдельные дети из пятерни Дионн заметно отличаются друг от друга в этом отношении, и различия в некоторых случаях носят стойкий и длительный характер. Так, Анетта все время занимала первое место, Цецилия – всегда второе. Остальные имели не столь постоянные места. Между числом контактов и интеллектуальным уровнем (по тестам) корреляции не наблюдалось. Так, самая развитая из группы – Ивонна – по инициативе к контактам занимает последнее место, а «бэби» группы – Мари – среднее место и т. д. Конечно, эти данные Элли лишь очень схематично, односторонне, по аналогии с его опытами с курами, и скудно освещают интересный вопрос структуры такого коллектива и причины этой структуры не раскрывают. Методически изучение этого вопроса должным образом вообще еще не поставлено.

Как одно из проявлений взаимоотношения близнецов надо, по-видимому, рассматривать вопрос об одежде близнецов, хотя он содержит, конечно, и другие элементы. Опрос и наблюдения показали, что пары ОБ чаще, чем пары РБ, желают иметь одинаковую одежду. В этом, очевидно, обнаруживается их чувство солидарности, симпатии друг к другу. Вероятно, что в ряде случаев РБ хотят различием одежды подчеркнуть свою независимость друг от друга, нежелание слыть за близнецов и т. п. (Lehtovaara, 1938; Gedda, 1951, и др.). Однако, как отмечает Гедда, желание иметь одинаковую одежду не всегда совпадает с желанием надевать одежду своего близнеца. Здесь выступает сознание своей индивидуальности, несмотря на симпатию и преданность своему близнецу.

Тот коллектив, который образуют близнецы, особенно если он состоит из большего числа детей, чем двое, иногда приобретает тенденцию замыкаться от окружающего мира, особенно, если близнецы вырабатывают своеобразную речь, понятную только им. Это вредно отражается на развитии близнецов, они отстают от сверстников в смысле психического развития и т. д. (Zazzo, 1952, и др.).

Близнецовый коллектив входит обычно в состав семьи как более крупного коллектива. Влияние отца и матери, братьев и сестер на развитие близнецов, влияние разницы в отношении к близнецам других членов семьи на близнецов и их взаимоотношения – вопросы очень важные для оценки роли социальной среды на формирование психики близнецов. Например, одна из девочек пары ОБ, Нина Ин. о которой речь идет побробнее в другом месте, страдала кривошеей; отец явно больше любил ее нормальную близнячку. Этим, конечно, усиливалось сознание неполноценности у пострадавшей с вытекающими отсюда последствиями. Многообразное и очень важное влияние семьи на развитие психики близнецов еще очень мало исследовано. Примером своеобразного жизненного эксперимента, показывающего важность роли семейной среды, является случай с парой ОБ, описанный Швезингер (Schwesinger, 1952). ОБ Эльвира и Эсфирь росли в разных семьях: первая в семье своей матери, вышедшей вторично замуж и имевшей еще других детей, с которыми Эльвира дружно жила; вторая у суровой приемной матери, в одиночестве и трудных условиях. В материальном отношении обе близнячки жили примерно на одном уровне достаточности. Жизнь Эльвиры сложилась сравнительно удачно, тогда как Эсфирь, замкнутая, неуравновешенная, стала морфинисткой и рано погибла, по-видимому, покончив самоубийством.

Были попытки выяснить социальные отношения близнецов вне семьи – в школьной среде (Lehtovaara, 1938). Это трудная задача, и пока что ее нельзя считать решенной. Выбор детей, с которыми близнецы дружат, совместно играют и т. д., их возраст, пол, число их и проч. – все это учитывалось. Оказалось, что выбор ОБ в отношении товарищей в том же школьном коллективе в общем более похож, чем РБ. Это один из примеров того избирательного отношения к среде, о котором речь была выше.

Социальная ориентация близнецов обнаруживается также в их детских планах относительно будущей профессии. Около 75% пар ОБ имело похожие планы, тогда как только около 50% пар РБ высказало в той или иной мере схожие проекты своего будущего (Lehtovaara, 1938).

Все вышеприведенные данные об отношении близнецов к их социальной среде теснейшим образом связаны с вопросами способов выражения, самообнаружения, общения, т. е. речи, рисунка, мимики, жестикуляции и т. д. К этой группе вопросов мы теперь и переходим.

О развитии речи у близнецов говорится в другом месте (см. главу тринадцатую). С психологических позиций речь близнецов еще очень мало изучена, и физиология речи у близнецов по существу вовсе не изучена. Попытка анализа речи 12 пар близнецов обоих типов по определенной системе (Шейдта), различающей 5 основных классов слов, не обнаружила существенно большего внутрипарного сходства ОБ по сравнению с РБ (Gottschick, 1939). Далее были сделаны попытки установить связь особенностей речи с характеристикой «личности» близнецов и конституциональными типами, моторикой, «личным темпом» и т. д. (Luchsinger, 1940). Все эти попытки малоубедительны с методической и методологической стороны. Например, изучение «внутренней речи» (мыслей и представлений без произнесения слов испытуемым) велось интроспективным методом, т. е. на основании словесного отчета испытуемого после выполнения им определенных заданий (например, «продумать» без произнесения слов 7 пунктов из таблицы умножения: 5x5= 25 и т. п.). Если испытуемый видел цифры умственным взором – значит он «визуальный» тип. а если он хотел произносить соответствующие слова – он «моторный» тип, и т. д. ОБ при таком испытании обнаружили заметно большее внутрипарное сходство, чем РБ. Эти данные служат основанием для вывода о значительной наследственной обусловленности «типа воображения» (Luchsinger, 1944). Здесь самый метод исследования недостаточно объективен, обобщение полученных данных путем установки «типов воображения» недостаточно обосновано и тем более утверждение о наследственности этих типов. И тем не менее в явлениях «внутренней речи» мы имеем дело с реальными фактами, которые надо изучать более объективными методами; и очень вероятно, что и в этом отношении ОБ действительно будут иметь большее внутрипарное сходство, чем РБ. Но здесь важно правильно анализировать эти явления и не спешить говорит о их «наследственности».

Недавно была сделана первая экспериментальная попытка изучения развития речи у близнецов с позиции советской психологии, основывающейся на павловском понимании речи как второй сигнальной системы (Лурия и Юдович, 1956). Исследование велось на паре ОБ, Леше и Юре Г., 5 лет, у которых заметно отставало развитие речи. Дети эти родились в срок, их развитие в общем протекало нормально, за исключением речи, и они никаких признаков умственной отсталости или психической дефективности не проявляли. Леша родился 6 фунтов, Юра – 3³/₄ фунтов; здоровьем Юра был слабее Леши, зубы у него прорезались позднее, чем у его близнеца. Мать считала, что Леша активнее Юры и последний «подчиняется» ему. Однако речевое развитие у близнецов оказалось одинаковым. К 5 годам речь этих детей «состояла из небольшого количества общеупотребительных слов (чаще всего искаженных) и небольшого числа „автономных“ слов и звуков»; такая речь выпадала из сложившейся системы русского языка. Это были слова и звуки, вплетенные в непосредственное действие и сопровождающиеся оживленными жестами при общении близнецов друг с другом. Это была «синпрактическая» речь, зависящая только от конкретно-действенной ситуации и очень примитивная. Такая речь сложилась и сохранилась до 5 лет, по-видимому в связи с известной косноязычностью детей и «близнецовой ситуацией» – замкнутостью близнецов в паре, которую они образовывали, – малым общением с окружающим миром. Грамматически полные фразы составляли у близнецов лишь 17.4% их речи, а больше половины высказываний состояло из «аморфных» фраз, содержавших или одно слово или сочетания слов типа «Люля», «Леся», «ага», «нца!». Функциональный анализ речи этих близнецов показал, что «синпрактическая» речь, т. е. сопровождающая конкретные поступки, составляет свыше 90% и до 2.8% речь, выходящая за пределы наглядной ситуации. Чужая речь, выходящая за пределы наглядной ситуации, была непонятна близнецам Г.

Исходя из упомянутых предположений о причинах отсталости развития речи этих близнецов, авторы произвели следующий ряд экспериментов. Чтобы разрушить «близнецовую ситуацию» и вынудить близнецов ближе включиться в детский коллектив (близнецы находились в детском учреждении), а в связи с этим стимулировать развитие нормальной речи, близнецов, очень привязанных друг к другу, отчасти разлучили тем, что поместили в разные группы. Далее, с одним из них, Юрой, дополнительно проводили систематические занятия но обучению речи, развивали у него осознанную речь, привычку пользоваться развернутой фразой и т. д. А Леша служил контролем.