Текст книги "Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира"

Автор книги: Грегори Кларк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 27 страниц)

Оборудование в Англии было дешевле, чем в большинстве других стран мира. Англия являлась центром текстильного машиностроения, и большинство других стран покупали станки в Англии. Соответственно, расходы на них возрастали за счет стоимости транспортировки станков до фабрик, а также за счет их установки, поскольку механиков приходилось доставлять из Англии, Согласно оценкам, стоимость доставки английского оборудования на фабрики США составляла около 25 % от стоимости самого оборудования. Страны с высокими ценами на станки – например, Россия – нередко вводили пошлины на импорт оборудования[363] 363
  Стоимость фабрик в Японии в пересчете на количество веретен была так высока, поскольку фабрикантам приходилось строить общежития для работниц, которыми в основном являлись девочки-подростки.


[Закрыть].

Кроме того, в Англии имелась дешевая энергия, поскольку текстильная индустрия этой страны располагалась в том же регионе, что и угледобыча. В ряде других стран, таких как Мексика, энергия обходилась дорого, потому что уголь приходилось сперва везти морем, а затем доставлять от порта по железной дороге. Но, как видно из рис. 16.2, в среднем для бедных стран эти издержки были лишь немногим выше, чем для богатых.

В пятом столбце табл. 16.2 показано, какими бы были общие производственные издержки в каждой стране, если бы во всех них существовали те же условия, что и в Англии: продолжительность рабочей недели была бы такой же, как в Англии, использовались бы паровые котлы, потреблявшие в час столько же топлива, как в Англии, и станки бы работали с такой же скоростью, как в Англии. В последнем столбце таблицы приводится предполагаемая норма прибыли в каждой стране, если бы та отправляла всю свою продукцию на английский рынок, а норма прибыли английских фабрик составляла 8 %. Большинство конкурентов с низким уровнем заработков в 1910 году могли бы с прибылью торговать на английских рынках, а некоторые из них – например, Китай и Индия – получали бы колоссальные прибыли, ведя торговлю на открытом международном рынке.

Более того, страны с низкой заработной платой имели еще одно важное преимущество перед британскими производителями. Благодаря усилиям социальных реформаторов и профсоюзов в Англии в XIX веке был принят ряд «фабричных законов», призванных обуздать якобы происходившее порабощение рабочих машинами. Согласно этим законам продолжительность рабочей недели для взрослых рабочих ограничивалась 55 часами, а для детей она была вдвое меньше. Женщинам и детям запрещалось работать ночью. Поскольку женщины составляли более 60 % рабочей силы на английских фабриках, а в некоторых сферах, таких как ткацкая отрасль, их доля была еще выше, то фабрики закрывались по ночам. Английские фабрики работали лишь 2775 часов в году.

В странах с низкой заработной платой таких ограничений не было, а если они и существовали, то не исполнялись. На большинстве фабрик там вводилась ночная смена. Например, мексиканские фабрики работали 6750 часов в году из 8760 возможных – в среднем 18,5 часа в день. Рабочий день там длился дольше, назначались двойные смены, было меньше выходных.

Более продолжительный рабочий день существенно сокращал стоимость производства, снижая капитальные издержки на один веретено-час. В табл. 16.3 показаны продолжительность работы фабрик в разных странах и капитальные затраты, общая сумма производственных расходов и предполагаемая норма прибыли с учетом поправок. Исходя из этих цифр все страны с низкими заработками должны были низкими ценами вытеснять англичан с рынка, а некоторые – например, Китай – еще и получать огромные прибыли. Все становится еще загадочнее вследствие того, что во многих странах с низкой заработной платой имелся местный хлопок и доступ к главным океанским торговым путям. Бразилия, Китай, Египет, Индия, Мексика, Перу, Россия и Уганда были производителями хлопка, а Бразилия, Китай, Египет и Индия обладали превосходными возможностями для океанских перевозок.

ТАБЛИЦА 16.3. Издержки в хлопчатобумажной промышленности с поправкой на продолжительность рабочего времени, 1910 год

ИСТОЧНИК: Clark, 1987а.

Тем не менее вплоть до 1913 года Англия, как следует из табл. 16.2, оставалась производителем дешевой пряжи и ткани. Ее единственными конкурентами были Япония, Италия, Франция и Германия. Англия – страна с высокими заработками – возглавляла мировой рынок, потому что фабрикам во всех других странах так и не удалось достичь английского уровня эффективности. Но их неэффективность принимала своеобразную форму. Они отличались неэффективным использованием труда, а не капитала. Несмотря на использование тех же самых станков, что и в экономиках с высоким уровнем зарплаты, они нанимали намного больше рабочих на один станок, при этом нисколько не увеличивая производительность станков. Так, если речь идет о кольцевых прядильных машинах, то один рабочий на севере США обслуживал 900 веретен, а один рабочий в Китае – лишь 170. Рабочий на севере США одновременно работал на восьми ткацких станках, а в Китае – только на двух. Разница между странами в числе рабочих, приходящихся на один станок, достигала приблизительно 6:1 (рис. 16.6 и 16.7).

РИС. 16.6. Кольцевая прядильная машина в США, 1939 год

РИС. 16.7. Рабочие и надзиратель на индийской прядильной фабрике, 1920-е годы

На рис. 16.8 показана реальная стоимость труда на единицу продукции в зависимости от величины заработка при 55-часовой рабочей неделе в международной хлопчатобумажной промышленности около 1910 года. Затраты на выплату заработка в среднем были ниже в странах с наименьшим заработком, но на очень небольшую величину по сравнению с колоссальными различиями в уровне заработков. Различия в заработке за один час работы достигали 16:1, в то время как различия в стоимости труда на единицу продукции составляли лишь 3:1.

ИСТОЧНИК: Clark, 1987а, 152.

РИС. 16.8. Стоимость труда на единицу производства по сравнению с уровнем заработной платы, 1910 год

Избыточное число рабочих на фабриках в странах с низкой заработной платой не было связано со стремлением более интенсивно использовать дорогостоящие станки. Нет никаких свидетельств того, что на фабриках в странах с низкой заработной платой использование дополнительных рабочих влекло за собой повышение выработки на один станок. Например, выработка кольцевых прядильных машин зависела почти исключительно от скорости, с которой работали станки. Эту скорость можно было менять, хотя при ее увеличении приходилось приставлять к станкам больше рабочих, поскольку нить обрывалась чаще. На рис. 16.9 приведена скорость кольцевых прядильных машин, заказанных различными странами у фирмы «Платт», в зависимости от заработной платы рабочих в этих странах. Самые бедные страны заказывали станки с несколько большей рабочей скоростью, но это различие было несущественным по сравнению с занятой на производстве избыточной рабочей силой.

РИС. 16.9. Производительность станков и заработная плата рабочих, 1910 год

Другой современной отраслью, существовавшей до 1914 года и в богатейших, и в беднейших странах, были железные дороги. Как и в случае с хлопчатобумажной промышленностью, между богатыми и бедными странами не имелось особых различий в технике, использовавшейся на железных дорогах. Многие железные дороги во всех частях света были построены британскими инженерами, применявшими новейшие британские технологии. Британские строители локомотивов в конце XIX века работали главным образом на зарубежные рынки – в первую очередь находившиеся в составе Британской империи. На рис. 16.10 изображены основная рабочая лошадка индийских железных дорог – локомотив типа 0-6-0 – и аналогичная английская машина того же периода. Даже неопытный глаз сразу же подмечает их полное сходство.

РИС. 16.10. Индийский и английский локомотивы одного класса, построенные в 1905 и 1908 годах. Где какой?

Вообще индийские железные дороги в британский период критиковались главным образом не за отсталость, а за то, что они строились по необоснованно высоким стандартам. Поощряемые системой гарантий, при которой держатели облигаций в любом случае получали щедрую минимальную прибыль, строители индийских железных дорог с удовольствием шли навстречу британским инженерам, заказывавшим рельсы, локомотивы и подвижной состав самого высокого качества. Управляющий Восточно-бенгальской государственной железной дороги, посетивший в 1901 году США, отмечал, что большинство американских железных дорог не дотягивает до «европейских или индийских стандартов».

Но если оборудование железных дорог обычно было британским, то практика найма персонала на железных дорогах в бедных странах определенно не имела с британской ничего общего. На рис. 16.11 показана выручка за один человеко-час в 22 странах около 1913 года. Разница в выработке на один человеко-час достигала примерно 6:1, опять же будучи максимальной в США и минимальной в Индии.

ИСТОЧНИК: Boag, 1912, и Bureau of Railway Economics, 1915.

РИС. 16.11. Часовая выработка на железных дорогах, 1913–1914 годы

Индийская железнодорожная система могла воспользоваться огромным английским опытом в эксплуатации железных дорог. В 1910 году на индийских железных дорогах трудились 7207 «европейцев» (в основном англичан) и 8862 «евразийца» (обычно это были люди англо-индийского происхождения), занимавшие почти все должности, связанные с выполнением надзорных функций или требовавшие квалификации. Индийцев начали нанимать как машинистов локомотивов лишь после 1900 года, но еще в 1910 году многие машинисты были британцами[364] 364
  Morris and Dudley, 1975; Headrick, 1988, p. 322.


[Закрыть].

Однако дополнительные рабочие в Индии, как и в других бедных странах, по-видимому, опять же не обеспечивали своим нанимателям увеличение выпуска на единицу капитала. Из-за резкого различия условий, в которых работают железные дороги в разных странах, трудно сопоставить утилизацию капитала. Тем не менее некоторые отдельные показатели свидетельствуют о том, что наем избыточной рабочей силы ничего не приносил тем странам, в которых он практиковался.

Одним из этих показателей, имеющимся для большинства стран, является годовой пробег локомотива в милях (рис. 16.12). В бедных странах с низкой выработкой локомотивы использовались не более интенсивно, чем в богатых странах. Как и в хлопчатобумажной отрасли, управляющие железных дорог в этих странах явно ничего не получали от использования дополнительной рабочей силы.

ИСТОЧНИК: Boag, 1912, и Bureau of Railway Economics, 1915.

РИС. 16.12. Годовой пробег локомотивов в милях (как показатель утилизации капитала на железных дорогах) для разных стран мира в 1913–1914 годах

Таким образом, и в хлопчатобумажной промышленности, и на железных дорогах около 1910 года мы видим одну и ту же картину. Бедные страны применяли те же технологии, что и богатые, достигая того же уровня выпуска на единицу капитала. Но при этом они использовали настолько больше рабочей силы на одну машину, что лишались почти всех изначально имевшихся преимуществ, связанных со стоимостью рабочей силы.

Проблема хронически неэффективного использования труда в таких бедных странах, как Индия, была главным препятствием к распространению технологий промышленной революции. Например, в табл. 16.4 показана норма валовой прибыли бомбейских хлопкопрядильных фабрик с 1907–1909 годов по 1935–1938 годы, а также масштабы отрасли и выработка на одного рабочего по сравнению с соответствующей величиной для 1907–1909 годов, которая принята за 100. Поскольку эти фабрики работали на конкурентном рынке, их прибыль никогда не была высокой. В самые лучшие годы для отрасли – во время Первой мировой войны и сразу после нее – норма прибыли достигала лишь 7–8 %. Несмотря на то что норма прибыли в 1907–1924 годах в среднем составляла только 6,5 %, масштабы хлопкопрядильной отрасли в Бомбее возросли на 45 %, опять же свидетельствуя о стабильном функционировании международных рынков капитала в эти годы.

ТАБЛИЦА 16.4. Бомбейская хлопчатобумажная промышленность, 1907–1938 годы

ИСТОЧНИКИ: норма прибыли и выработка на одного рабочего вычислены лишь для фабрик, перечисленных в: Investor's India Yearbook; Wolcott and Clark, 1999.

Однако с 1907 по 1924 год вместо роста мы видим в Бомбее разве что небольшое снижение выработки на одного рабочего. В то же самое время выработка на одного рабочего в японской хлопчатобумажной промышленности увеличилась на 80 %. К концу 1920-х годов конкуренция со стороны Японии лишила бомбейскую промышленность всякой прибыли. После того как выработка на одного рабочего на японских прядильных фабриках в течение 1920-х и 1930-х годов выросла еще сильнее, бомбейским фабрикам едва удавалось покрывать издержки производства. К 1938 году почти 15 % мощностей бомбейских прядильных фабрик было пущено на слом.

Ситуация 1910 года, когда всем бедным странам было свойственно использование избыточного труда, не влекущее за собой явной выгоды в форме утилизации капитала, сохранялась в хлопчатобумажной промышленности в течение всего XX века. В 1969 году Английский текстильный совет провел исследование, в ходе которого определялась выработка на машино-час и на человеко-час в квартиле наиболее успешно работающих хлопкопрядильных и ткацких фирм 11 крупнейших стран-производителей за 1967 год. Говард Пэк дополнительно изучил производительность квартиля наиболее успешных кенийских и филиппинских фирм в 1980 году (использовавших такое же старое оборудование, как и фирмы, фигурирующие в более раннем исследовании). На рис. 16.13 и 16.14 приводятся оценки выработки на один машино-час, усредненные по прядильным и ткацким фабрикам, и выработки на один человеко-час.

ИСТОЧНИК: Pack, 1987, p. 140–145.

РИС. 16.13. Выработка на один машино-час в хлопчатобумажной промышленности, 1967 год

ИСТОЧНИК: Pack, 1987, p. 140–145.

РИС. 16.14. Выработка на один человеко-час в хлопчатобумажной промышленности, 1967 год

Сильная корреляция между заработками и выработкой на одного рабочего, как и поразительно высокие издержки на оплату труда в странах с низкими зарплатами, сохраняется вплоть до настоящего времени. Нараставший с 1910 года разрыв в доходах между регионами привел к еще большему разрыву в заработках между различными странами мира в 2000 году. На рис. 16.15 показаны полные почасовые издержки на оплату труда в швейной промышленности – элементарной отрасли, не требующей больших объемов капитала, – в различных странах мира в 2002 году. Даже без учета статистических выбросов издержки на оплату труда находились в диапазоне от 0,40 доллара в час до 12 долларов в час, что дает приблизительно 30-кратную разницу.

ИСТОЧНИКИ: Abernathy et al., 2005, table 1, и United States, Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, 2006.

РИС. 16.15. Заработки в швейной промышленности в 2002 году в зависимости от дохода на душу населения в 2000 году

В таких отраслях, как швейная и текстильная, применяются относительно стандартные технологии. При пошиве пары джинсов издержки на оплату труда даже в таких экономиках с низкими зарплатами, как Китай, Мексика и Никарагуа, составляют примерно 75 % от всех издержек, включая и доставку на рынок США. Затрат на доставку пары джинсов из швейного цеха почти в любой точке мира на рынки США с их высокими заработками составляют не более 9 центов (1 % от оптовой цены, составляющей около 8 долларов). После того как на американском рынке перестало применяться квотирование и вступило в силу соглашение стран Евросоюза о беспошлинном импорте промышленных товаров из 50 беднейших стран мира, а также из 12 стран Средиземноморья, следовало ожидать швейного бума по всей Африке и исчезновения швейной промышленности во всех странах с высокими заработками.

Однако наряду с резким ростом импорта в такие страны, как США, мы видим ряд удивительных явлений. Во-первых, в США с их чрезвычайно высокими затратами на оплату труда одежда местного пошива в 2004 году все равно обеспечивала 42 % потребления[365] 365
  Ibid., figure 1.


[Закрыть]. Во-вторых, крупнейшими экспортерами в США и Евросоюз зачастую были страны с высокими заработками по сравнению с Африкой южнее Сахары. Так, крупными поставщиками на рынок США по-прежнему остаются Мексика и Коста-Рика, несмотря на то что уровень заработной платы в этих странах более чем в 6 раз выше, чем в большинстве стран Африки южнее Сахары и на Индийском субконтиненте. Крупным поставщиком в Евросоюз, уже в течение некоторого времени находясь в свободной конкуренции со странами Африки южнее Сахары и Индийского субконтинента, до сих пор является Турция, где уровень заработков аналогичен мексиканскому[366] 366
  Abernathy et al., 2005, table 5–6, figure 2.


[Закрыть]. Вообще объемы экспорта швейных изделий из стран Африки остаются незначительными.

Снова очевидно, что такая ситуация сохраняется благодаря различиям между экспортерами в выработке на одного рабочего, коррелирующей с уровнем заработной платы. На рис. 16.16 показана производительность труда в 2002 году в зависимости от уровня заработной платы в отрасли для Китая, Гондураса, Мексики и Никарагуа.

ИСТОЧНИКИ: Abernathy et al., 2005, table 2.

РИС. 16.16. Уровень заработной платы и выработка на одного рабочего в швейной промышленности, 2002 г.

Согласно некоторым предположениям, главным препятствием для сельскохозяйственного развития Африки, объясняющим нынешнюю крайнюю бедность этого континента, являются его почвы и климат[367] 367
  Gallup and Sachs, 2000; Sachs, 2001.


[Закрыть]. Сельское хозяйство до сих пор служит источником пропитания для большинства населения в тропической Африке. Но любые подобные соображения быстро утратили бы актуальность, если бы африканские страны сумели воспользоваться своими предполагаемыми преимуществами, связанными с низкими производственными издержками в таких элементарных производственных отраслях, как текстильная и швейная промышленность. Однако нам известно, что еще в 1950-х годах производители текстиля из Индии и Англии сталкивались с тем, что фабрики, созданные в Уганде и Кении, не приносили почти никакой прибыли, несмотря на протекционистские пошлины[368] 368
  Clarence-Smith, 2005, р. 35–36.


[Закрыть].

Таким образом, ключевой переменной, от которой зависели успех или неудача экономик в 1800–2000 годах, является эффективность производственного процесса в данной экономике. Неэффективность производства в бедных странах принимает очень своеобразную форму выражаясь в найме лишних рабочих рук на один станок, не обеспечивающем соответствующего увеличения выпуска на единицу капитала. В следующей главе мы рассмотрим причины этих загадочных различий в эффективности.

17. Почему в мире сохранились неразвитые страны?

Трудно, исходя из поведения того, кто пребывает в низменном состоянии, судить о том, каковы будут его дела, если наделить его богатством и властью.

Сэмюель Джонсон, Rambler № 172 (9 ноября 1751 года)

В предыдущих главах мы видели, что одной из поразительных глубинных причин возрастающего различия в доходах между странами мира являлась низкая выработка на одного работника, не компенсировавшаяся повышением выпуска на единицу капитала даже в случаях использования самых современных технологий. Этот вывод делает институциональные объяснения Великого расхождения малоубедительными. Каким образом институты могут влиять на внутреннюю эффективность производственных предприятий после того, как они уже созданы?

Международные различия в выработке на одного работника, проявившиеся в хлопчатобумажной промышленности к 1840-м годам, в настоящее время еще более заметны во многих отраслях. В данной главе мы попытаемся дать объяснение этим различиям и тенденции к возрастанию разрыва в доходах, характерной для эпохи после промышленной революции.

Наш первый аргумент состоит в том, что эти различия в производительности труда должны вытекать из различий в качестве рабочей силы, занятой в производственном секторе разных стран мира, – различий, главным образом обусловленных местным социальным окружением. Этот аргумент может быть убедительно обоснован.

В отношении более глубокого вопроса о том, почему эти различия оказывают столь серьезное влияние на уровень дохода на душу населения в современном мире по сравнению с более ранними эпохами, у нас имеется лишь ряд гипотез. Первая из них сводится к тому, что завершение мальтузианской эры позволило существовавшим различиям между обществами в плане социальной энергии вылиться в еще более значительные различия в доходе. Вторая гипотеза гласит, что успехи современной медицины привели к снижению уровня заработной платы, обеспечивавшей необходимый минимум для существования. Согласно третьей гипотезе, технологии, созданные после промышленной революции, отличались намного большей требовательностью к качеству рабочей силы.

Наконец, на самом глубинном уровне мы можем выдвинуть лишь очень осторожные предположения о том, что в конечном счете служит источником этих социально детерминированных различий в качестве труда. Всемирная история обладает странным свойством: в то время как мир до 1800 года вполне познаваем, тот мир, который возник после этой даты, чем дальше, тем больше становится все более сложным для понимания.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ РАБОЧАЯ СИЛА ПРОБЛЕМОЙ В БЕДНЫХ СТРАНАХ?

Несмотря на то что в экономиках с низкой заработной платой мы эмпирически наблюдаем намного большее число рабочих, приходящихся на одну машину, чем можно было бы ожидать, при одновременном отсутствии сколько-нибудь заметного увеличения выработки на одну машину, отнюдь не очевидно, что эта проблема создается недостаточностью трудовых затрат. Возможно, причина проблемы скрывается в управлении.

Идея о существовании огромных различий в качестве рабочей силы между богатыми и бедными странами, несомненно, пользовалась большой популярностью у авторов, изучавших торговлю и промышленность в эпоху Pax Britannica.

В пору экономического расцвета Великобритании в середине и конце XIX века ряд авторов утверждал, что способность платить высокие зарплаты, не теряя своей позиции на международном конкурентном рынке, обеспечивалась в основном намного большей интенсивностью труда в Великобритании по сравнению с ее конкурентами с низкой заработной платой. Эти авторы утверждали, что британские трудящиеся способны работать на большем числе станков, тем самым ослабляя или вовсе устраняя преимущество стран с низкой заработной платой, выражающееся в более низкой стоимости труда.

Этой точки зрения придерживался сам Карл Маркс. В первом томе «Капитала», изданном в 1867 году, содержится небольшая глава «Национальные различия в заработной плате», в которой высокая выработка на одного рабочего на британских текстильных фабриках объяснялась высокой интенсивностью труда[369] 369
  Маrх, 1990, р. 701–706; Маркс, 1960, с. 570–575.


[Закрыть]. Идея о том, что более высокая заработная плата рабочих в развитых капиталистических экономиках по большей части являлась итогом больших усилий самих этих рабочих, служила для Маркса еще одним доказательством бедственного положения трудящихся при капитализме. Рабочим в Великобритании, утверждал Маркс, за единицу эффективного труда все равно платят сумму, равную прожиточному минимуму.

Идея более высокой интенсивности британского труда впервые была выдвинута не Марксом. Он лишь повторял то, что успело стать, по сути, непреложной истиной для британских и американских экономистов конца XIX века. К тому времени британские менеджеры накопили большой опыт работы с зарубежной рабочей силой на строительстве железных дорог и в международной текстильной индустрии. При британском менеджменте для производства в разных странах требовалось различное количество труда. Конечно, в то время шли и откровенно расистские дискуссии, в ходе которых обсуждалось, сколько китайских, индийских или африканских рабочих способны заменить одного британского рабочего. Кроме того, предметом споров служил и вопрос о том, не компенсируют ли различия в эффективности труда разницу в ежедневной заработной плате, тем самым делая реальную стоимость труда постоянной в международном масштабе[370] 370
  См., например: Brassey, 1879, р. 157–196; Jeans, 1884, р. 623–624; Schulze-Gaevernitz, 1895, p. 85–130.


[Закрыть].

И эта точка зрения на причину международных различий в выработке на одного рабочего в современной промышленности, похоже, преобладала до Второй мировой войны. В составленном в 1922 году отчете агента министерства торговли США потенциальные приобретатели станков для использования в Юго-Восточной Азии уведомлялись о том, что «одна из самых распространенных ошибок, совершаемых при выборе оборудования для Азии, делается в связи с системами, экономящими труд. Считается, что труд там столь дешев, что нет нужды его экономить… Из-за крайней неэффективности азиатского труда опытные покупатели вкладывают большие средства в системы, экономящие труд». В отчете 1929 года об индийской промышленности в Journal of the Textile Institute откровенно заявлялось, что «в Индии приходится нанимать трех рабочих вместо одного на ланкаширских фабриках»[371] 371
  Cotton Yarn Association, 1929, T11.


[Закрыть]. В 1930 году Арно Пирс, эксперт по международной текстильной индустрии, высказывал мнение о том, что «труд в Индии, несомненно, находится на крайне низком уровне; возможно, только китайский труд обгоняет его по части неэффективности, расточительности и недисциплинированности».

Несмотря на то что различия между странами в эффективности сохранялись, объяснения, связанные с «качеством труда», после Второй мировой войны исчезли из экономической литературы. Большинство экономистов теперь связывает низкую эффективность промышленности в неразвитых экономиках не с трудовыми проблемами, а с общей неспособностью менеджмента продуктивно задействовать все факторы производства – не только труд, но и капитал, и сырье. Считается, что неквалифицированный труд повсюду обладает одним и тем же качеством; менеджеры же различаются от страны к стране, причем беднейшие страны обладают наименее эффективным менеджментом.

Но почему же тогда выработка на один машино-час одна и та же во всех экономиках, в то время как выработка на одного рабочего в странах с низкими зарплатами намного ниже? Согласно современным представлениям, для бедных экономик характерны два момента. Во-первых, поскольку в экономиках с низкими зарплатами менеджеров как не хватало, так и не хватает, то там используется больше капитала и труда на единицу продукции, чем необходимо в развитых экономиках. Это показано на рис. 17.1. По вертикальной оси откладывается объем капитала, необходимый для производства единицы продукции, а по горизонтальной – количество используемого труда. Для производства единицы продукции можно задействовать всевозможные сочетания капитала и труда, выраженные кривой, проходящей через точку А. Используя больше капитала, можно сэкономить на труде, и наоборот. Например, если снизить скорость кольцевой прядильной машины, количество капитала на единицу продукции увеличится. Но поскольку при более низкой скорости нить обрывается реже, нам потребуется меньше рабочих рук для ликвидации обрывов.

РИС. 17.1. Возможные производственные стратегии в США и Индии

В стране с менее эффективным менеджментом также возможен компромисс между капиталом и трудом, задействованными в производстве. Но этот компромисс будет отстоять на рис 17.1 дальше от начальной точки, соответствуя точке В. В стране с менее эффективным менеджментом при любом заданном соотношении капитала и труда требуется большее количество обоих факторов производства. Например, если в хлопкопрядильной отрасли не подготовить правильную смесь хлопка-сырца, то уровень обрывов при прядении будет выше, что снизит количество выпускаемой продукции как на одного рабочего, так и на единицу капитала. При неэффективном менеджменте станки будут ломаться чаще, приводя к простою и капитала, и труда.

Однако экономикам с низкой заработной платой присуща еще одна черта. Низкая заработная плата побуждает тамошних менеджеров к замещению капитала трудом. Для них труд дешев, а капитал относительно дорог. Поэтому в случае кольцевых прядильных машин они будут стремиться к тому, чтобы повышать скорость работы машин и задействовать больше рабочих для ликвидации более частых обрывов. Таким образом, менеджеры в таких странах с низкими зарплатами, как Индия, где труд очень дешев, разумно предпочитают использовать сочетание капитала и труда, соответствующее точке С.

Чтобы понять, как этот процесс осуществляется на практике, рассмотрим работу ткачей, приставленных к станкам. Если на станке работает лишь один ткач, как было в Индии в 1910 году, то всякий раз, как на ткацком станке кончалась уточная пряжа или обрывалась нить основы, рабочий немедленно устранял проблему. Тем самым обеспечивался высокий уровень выпуска продукции на единицу капитала. Если же, как было в США, каждый рабочий обслуживал восемь станков, то после выработки уточной пряжи или обрыва нити основы обычно проходило какое-то время, прежде чем станок возобновлял работу, так как ткач не мог постоянно следить за одним станком: ему то и дело приходилось устранять неисправности на других станках. Поэтому выработка на одного рабочего могла быть высокой, но выработка на один станок заметно снижалась.

Согласно современным представлениям о хлопчатобумажной промышленности, низкая заработная плата в бедных странах позволяет менеджерам нанимать настолько больше рабочих рук на одну машину, что это дает возможность поднять выработку на одну машину до уровня развитых экономик, несмотря на общую неэффективность производства. Но это осуществляется за счет дальнейшего снижения выработки на одного рабочего.

Количество капитала, затрачиваемого на выпуск единицы продукции, сперва возрастает вследствие неэффективности менеджмента, но затем снова снижается благодаря замещению капитала дешевым трудом. В целом две эти тенденции компенсируют друг друга. Напротив, количество труда, требуемого для производства единицы продукции, сначала возрастает из-за неэффективного менеджмента, а затем возрастает еще больше при замещении капитала дешевым трудом.

Это объяснение наблюдаемых международных тенденций в использовании капитала и труда будет убедительным лишь при наличии широких возможностей для замещения капитала трудом при организации производственного процесса[372] 372
  Для того чтобы этот процесс приводил к наблюдаемым эффектам, необходимо, чтобы производственный процесс соответствовал производственной функции Кобба-Дугласа (см. главу 7).


[Закрыть].

Таким образом, мы имеем две конкурирующие точки зрения на экономические проблемы, присущие производству в бедных странах. В XIX веке эти проблемы связывались с качеством рабочей силы, в то время как в XX веке их стали объяснять недостатками менеджмента. Если у нас нет ничего, кроме данных по выработке и количеству труда и капитала в каждой отрасли, то мы не сможем сделать выбор между этими объяснениями, поскольку на данном уровне, с точки зрения наблюдателя, они эквивалентны друг другу.

Однако в случае международной текстильной промышленности, для которой у нас есть намного больше фактов, связанных с менеджментом, оборудованием и распределением должностей, мы можем с уверенностью утверждать, что главной проблемой, ограничивающей эффективность в экономиках с низкой заработной платой, является природа рабочей силы.