Текст книги "Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира"

Автор книги: Грегори Кларк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 27 страниц)

Вероятно, людей точно так же, как и лошадей, можно заменить машинами при выполнении многих видов работ. И в самом деле, ряд работ быстро подвергся механизации. Обмолот зерна – важнейшее зимнее занятие на селе, отнимавшее до четверти всех трудовых усилий в сельском хозяйстве, – был механизирован уже к 1860-м годам. К концу XIX века настал черед жатвы и скирдования. Однако мрачные прогнозы в отношении неквалифицированной рабочей силы, не способной найти себе применение, не сбылись. Напротив, заработки неквалифицированных рабочих, как показано на рис. 14.3, выросли по сравнению с заработками квалифицированных.

Представляется, что относительно высокую ценность, которую в современной экономике имеет даже неквалифицированный труд, можно объяснить двумя способами. Первый из них сводится к тому, что люди в отличие от лошадей обладают свойствами, которые машины пока что не могут воспроизвести, а если и могут, то это обходится чрезмерно дорого. От людей требуются не только мускульные усилия, но и ловкость. Мы достигли большого совершенства в деле опознания предметов и манипулирования ими в пространстве, а машинам эти задачи все еще даются поразительно плохо. Так, в индустрии фастфуда, которая ежедневно скармливает в высшей степени стандартизированную продукцию миллионам американцев, по-прежнему нужны людские руки для того, чтобы готовить мясо в печах, а затем делать из него и булочек гамбургеры (рис. 14.5). В домах и номерах отелей по-прежнему убираются горничные, в садах по-прежнему трудятся садовники. Люди управляют легковыми и грузовыми автомобилями на дорогах, работают операторами различных механизмов в сельском хозяйстве, горном деле и на строительстве. В супермаркетах продаются тысячи продуктов в стандартных упаковках, но по полкам их по-прежнему раскладывают люди, и люди же взимают за них плату и упаковывают их на кассе. В последнее время предпринимаются попытки создания услуг, позволяющих клиентам заказывать бакалейные товары через Интернет с их последующей доставкой на дом. Некоторые поставщики вкладывали средства в крупные автоматизированные склады, обслуживаемые машинами, которые отбирали товары в соответствии с заказом клиента и складывали их в контейнеры. Однако эти попытки оказались безуспешными, и в выживших бакалейных онлайн-магазинах процедуры заказа с применением высоких технологий сейчас сочетаются с трудом неквалифицированных служащих, отбирающих товары на стеллажах и упаковывающих их в контейнеры.

РИС. 14.5. McDonald's – основа эгалитарного общества?

Как ни странно, компьютерам оказалось гораздо проще заменить людей при выполнении когнитивных функций более высокого порядка, таких как бухгалтерские расчеты, вычисление строительных нагрузок, взятие интегралов, чем при использовании простейших навыков, которыми должны обладать даже те, кто никогда ничему не учился.

Другое труднозаменимое свойство людей – это наша способность взаимодействовать с другими людьми. Мы обладаем социальным опытом, который позволяет нам по крайней мере отчасти угадывать чужие мысли и настроения, и это свойство может быть очень полезным в современной коммерции. Следствием из возрастания эффекта масштаба, присущего большинству современных производственных процессов, служит то, что при типичной трансакции цена р оказывается намного выше, чем предельные издержки тс – затраты на производство последней проданной единицы товара. Это означает, что современным рынкам промышленной продукции – в отличие от рынков сельскохозяйственной продукции в доиндустриальную эру, на которых для всех товаров р = тс, – присуща несовершенная конкуренция.

Наличие разницы между ценой и предельными издержками означает, что у производителей имеется стимул к расходованию ресурсов для продажи большего количества продукции по текущей цене, а для этого клиентов пытаются склонить к выбору данного товара из обширного ассортимента почти идентичных товаров, предлагаемых разными производителями. Процесс продажи – важная составляющая современной экономики, а на передовой в этих торговых войнах люди по-прежнему приносят большую пользу в качестве бойцов. Приятный процесс взаимодействия с продавцом может привести к тому, что клиенты предпочтут пообедать в этом ресторане, а не в соседнем, сделать покупки в этом магазине, а не в следующем. Агенты по обслуживанию клиентов в колл-центрах сейчас руководствуются указаниями компьютеров, которые дают им инструкции по взаимодействию с клиентами. От служащих не требуется выносить суждения и проявлять проницательность; они представляют собой не более чем человеческое лицо запланированной стратегии взаимодействия – но лицо, без которого по-прежнему не обойтись.

Однако в этом отношении о будущем нельзя судить, исходя из прошлого. Одновременно с удешевлением вычислительных мощностей всегда будет сохраняться угроза того, что эти последние жалкие атрибуты, присущие даже неквалифицированной рабочей силе, утратят всякую ценность. Тогда мы в самом деле получим класс лиц, оставшихся без работы и вынужденных существовать исключительно на подачки своих сограждан.

Мы рассмотрели два свойства человека-машины, почти не поддающиеся механизации. Другим фактором, благодаря которому заработки неквалифицированных рабочих со времен промышленной революции остаются высокими, является неожиданное сокращение предложения на рынке труда в большинстве быстроразвивающихся экономик. Мы видели, что в Англии в мальтузианскую эру число выживших детей находилось в прямой пропорции с величиной дохода и активов родителей на момент их смерти. Экономический успех шел рука об руку с репродуктивным успехом. Если бы этот принцип действовал до настоящего времени, то численность населения возросла бы в колоссальной степени и мы бы оказались гораздо ближе к реализации рикардовской антиутопии, в которой экономический рост в конце концов прекратится из-за дефицита земельных ресурсов. Ниже мы обсудим эти демографические тенденции более подробно.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД

Демография в мальтузианскую эру являлась решающим фактором, определяющим уровень жизни, поскольку значительную долю национального дохода обеспечивал такой фиксированный фактор производства, как земля. Любое увеличение численности населения вело к существенному снижению уровня жизни.

После промышленной революции доля земли и естественных ресурсов в национальном доходе в индустриальном мире сократилась до незначительной величины. Поэтому демографический фактор, по-видимому, почти не играл никакой роли в поразительном росте доходов у неквалифицированных трудящихся. Лишь в беднейших странах, например в Африке южнее Сахары, и в странах, богатых природными ресурсами, таких как Саудовская Аравия, численность населения заметно сказывается на величине дохода, приходящегося на душу населения.

Однако небольшая доля земли в национальном доходе, скорее всего, связана с тем фактом, что повышение доходов в результате промышленной революции не вылилось в рост числа выживших детей, приведя вместо этого к возрастанию материального потребления. Благодаря снижению фертильности демография перестала играть заметную роль в таких обществах, как Англия или США. После промышленной революции мы могли бы оказаться в другом возможном мире – таком, в котором технический прогресс влечет за собой непрерывный рост населения, истощая мировые природные ресурсы и в конце концов завершившись остановкой роста дохода на душу населения.

На рис. 14.6 изображен процесс так называемого демографического перехода в Англии. На рисунке приведены два показателя фертильности. Первый из них – брутто-коэффициент воспроизводства (БКВ), представляющий собой среднее число дочерей, родившихся у женщины, не умершей до завершения детородного возраста, по десятилетиям. Поскольку сыновей рождается приблизительно столько же, сколько дочерей, у таких женщин на протяжении всего периода с 1540-х по 1890-е годы рождалось бы почти по пятеро детей. Так как в Англии 10–20 % женщин из каждой возрастной группы сохраняли девственность, то среднее число детей, родившихся у каждой замужней женщины, приближалось к шести. Демографический переход к современным уровням фертильности начался лишь в 1890-х годах, но очень быстро привел к заметным изменениям. К 2000 году у английских женщин в среднем рождалось менее чем по двое детей. Тогда же, в конце XIX века, аналогичный переход состоялся во многих европейских странах.

ИСТОЧНИК: Wrigley et al., 1997, p. 614, и Бюро национальной статистики Великобритании.

РИС. 14.6. История фертильности в Англии, 1540–2000 годы

Второй показатель фертильности – это нетто-коэффициент воспроизводства (НКВ), то есть среднее число дочерей, родившихся у средней женщины за всю ее жизнь, по десятилетиям. Если НКВ равен 1, то каждая женщина в течение жизни просто рожает новую женщину себе на замену (имея в среднем двух детей). Нетто-коэффициент воспроизводства – величина более низкая, чем брутто-коэффициент воспроизводства. Вообще в среднем доиндустриальном обществе НКВ будет гораздо ближе к 1, чем в процветающей доиндустриальной Англии в 1540–1800 годах. Поэтому снижение НКВ при переходе к современному миру было минимальным. Как мы видели в предыдущей главе, и БКВ, и НКВ возрастали в эпоху классической промышленной революции в Англии.

Что же стало причиной перехода к современному демографическому режиму, для которого характерно небольшое число детей, невзирая на высокий доход? В частности, был ли это независимый процесс, не менее важный для человечества, чем промышленная революция, или же он представлял собой лишь запоздалое эхо уже состоявшейся промышленной революции?

Во-первых, возможно, что общий рост доходов привел к сокращению фертильности. Снижение бруттофертильности, то есть отношения числа детей к числу женщин, явно коррелирует с величиной дохода – как в рамках одного общества с течением времени, так и при сравнении различных обществ друг с другом. Этот факт привел некоторых экономистов – например, Гэри Беккера – к предположению о том, что причиной снижения фертильности было само по себе резкое возрастание дохода после промышленной революции. Из этого следует, что демографический переход был просто отголоском промышленной революции, еще одним последствием технологического прорыва от мальтузианского к современному режиму.

Но если люди с ростом доходов заводят все меньше детей, это означает, что дети в экономическом смысле являются «второстепенными» благами, оказываясь в одной категории с картофелем. Почему люди, разбогатев, стремятся иметь больше жилплощади, больше машин, больше одежды, а больше детей им не нужно? Беккер утверждает, что спрос на детей можно анализировать так же, как спрос на любой товар, если только не забывать о том, что потребление сдерживается двумя факторами. Первый из них – это бюджетные ограничения: сколько денег нужно потратить. Второй – ограничения по времени: для потребления у нас есть всего 24 часа в сутки. С ростом доходов и ослаблением бюджетных ограничений все более важными становятся ограничения по времени. Богатые потребители переключаются с такого потребления, которое требует много времени, на те блага, потребление которых отнимает меньше времени. Становясь богатыми, люди обычно начинают приобретать все больше товаров и услуг, экономящих время, таких как готовые обеды и питание в ресторанах.

Дети же как предмет потребления отнимают исключительно много времени. Потребители с высокими доходами отказываются от детей в пользу благ, потребление которых происходит намного быстрее: дорогих домов, роскошных машин, красивой одежды. Но, поскольку фактор времени вынуждает богатых людей к сокращению числа детей, он же приводит к тому, что теперь людям нужны более «качественные» дети. Из-за ограничений по времени миллионеры ездят на автомобилях не больше, чем работники фастфуда. Однако богатые потребляют больше услуг, связанных с автомобилями, поскольку ездят на новых дорогих Porsche и BMW, в то время как бедным достаются такие марки, как Hyundai. Родители, из-за ограничений по времени вынужденные обходиться небольшим числом детей, хотят завести самых хороших детей, каких можно достать за деньги, и поэтому тратят много средств на развивающие программы, ортодонтов, частные школы, спортивные лагеря, художественные кружки. У богатых меньше детей, чем у бедных, но только если считать по головам. Если же судить по расходам, то богатые родители по-прежнему тратят на своих детей намного больше средств, чем бедные. Например, на рис. 14.3, где показана почасовая реальная заработная плата английских строительных рабочих с 1200 по 2000 год, видно, что реальное повышение доходов до 1860-х года было очень скромным. Таким образом, в том случае, если фертильность связана с доходом, то задержка со снижением фертильности, произошедшим лишь спустя много времени после начала промышленной революции, вполне объяснима. Так же и в современном мире наблюдается сильная обратная зависимость между брутто-фертильностью и доходом страны.

Кроме того, обратную связь между доходом и числом детей мы видим и в Англии во время демографического перехода в конце XIX века. В табл. 14.5 показана оценка числа детей в семье по состоянию на 1891, 1901 и 1911 годы в зависимости от профессии главы семьи. Число детей, родившихся в 1891 году, в группах с низкими доходами не изменилось по сравнению с доиндустриальной эрой, но у лиц свободных профессий оно уже уменьшилось. Каждая из этих выборок дает наиболее низкую брутто-фертильность в группе с самыми высокими доходами – даже в 1911 году, когда брутто-численность детей начала снижаться даже в беднейших группах.

ТАБЛИЦА 14.5. Число детей, приходящихся на одного женатого мужчину в Англии, 1891–1911 годы

ИСТОЧНИК: Garrett et al., 2001, p. 291, 297.

Однако доход сам по себе, несомненно, не может объяснить современного снижения фертильности – ведь мы уже видели, что в доиндустриальный период существовала прямая зависимость между нетто-коэффициентом воспроизводства и доходом. У английских мужчин-завещателей в 1585–1638 годах, богатых даже по стандартам 1891 года, выживало почти по четверо детей на каждого. Брутто-фертильность должна была быть у них не менее высокой, чем у представителей английских рабочих классов в 1890-е годы. На рис. 14.7 показано число выживших детей в зависимости от дохода для всех имущественных классов вплоть до тех, чьи активы составляли не менее 1500 фунтов (в среднем – 2600 фунтов). Эти активы приносили доход, эквивалентный приблизительно 260 фунтам в год в 1891 году, что намного выше, чем в то время получал за год мастер-строитель (80 фунтов) или рабочий (50 фунтов). Если бы фертильность определялась одним лишь доходом, то богатые люди начали бы ограничивать свою фертильность уже в доиндустриальную эру.

Может быть, богатые люди в доиндустриальном мире действительно хотели иметь меньше детей, но не могли осуществить это желание из-за отсутствия эффективных контрацептивных средств? Нет. На рис. 14.6 видно, что снижение нетто-фертильности до уровня, характерного для современных развитых экономик, в основном завершилось в Англии (как и в других странах Европы) к 1920-м годам, задолго до появления современных презервативов, гормональных противозачаточных таблеток, узаконенных абортов и вазэктомии.

Отрезок для каждого имущественного класса соответствует диапазону значений, в которые с 95-процентной вероятностью попадало истинное число выживших детей на одного завещателя.

РИС. 14.7. Число выживших детей как функция от богатства в Англии ок. 1620 года

Одно лишь воздержание, прерванные половые акты и примитивные методы контрацепции – приемы, известные в Англии как минимум уже в XVII веке, – позволили к 1920-м годам снизить уровень рождений у замужних женщин более чем вдвое, причем это произошло в таком социальном окружении, где вопросы контроля за рождаемостью почти никогда не обсуждались публично. Еще более показательно то, что в конце XVIII века французы начали снижать фертильность в браке, уже к 1850 году получив такой ее уровень, на который англичане вышли лишь к 1901 году. Таким образом, возможность контролировать фертильность существовала задолго до демографического перехода в конце XIX века. То, что контроль за фертильностью не начал осуществляться намного раньше, было связано главным образом с отсутствием мотивации, а не с отсутствием средств.

Другим указанием на то, что один лишь фактор дохода не может объяснить снижение фертильности, является отсутствие какой-либо зависимости между доходом и фертильностью в современных богатых экономиках. Например, в Канаде, Финляндии, Германии, Швеции, Великобритании и США ни в 1980, ни в 2000 году не наблюдалось связи между семейным доходом и фертильностью, определявшейся как число детей в домохозяйстве у замужних женщин возрастом от 30 до 42 лет. Мы наблюдаем обратную зависимость между доходом и фертильностью в различных имущественных слоях общества лишь во время демографического перехода.

Возможно также, что желательное число детей у семейной пары в реальности не зависит от дохода и что родители всегда предпочитали иметь двух или трех выживших детей; однако для того, чтобы вырастить хотя бы двух детей в условиях высокой смертности, присущих мальтузианской эре, приходилось рожать не менее пяти.

Более того, из случайного характера детской смертности следует, что для обеспечения достаточно высоких шансов на выживание одного сына, требовалось иметь большую семью. На рис. 14.8 показано распределение числа выживших сыновей у английских мужчин-завещателей в 1585–1638 годах. Выживших сыновей не осталось почти у 40 % беднейших завещателей. Даже среди самых богатых женатых мужчин почти у каждого пятого не выжило ни одного сына. В среднем у богатых людей оставалось по четверо детей, потому что в некоторых семьях в живых оставалось много детей. Поэтому отсутствие каких-либо признаков контроля за фертильностью в богатых семьях доиндустриальной Англии может объясняться невысокой вероятностью выживания детей в мальтузианскую эру. При относительно высокой детской смертности разброс в окончательном размере семей обязательно окажется существенным. Когда же детская смертность уменьшилась, у не склонных к риску семей появилась возможность принимать меры к ограничению рождаемости.

РИС. 14.8. Доля мужчин с соответствующим числом выживших сыновей. Англия, 1585–1638 годы

В конце XIX века детская смертность в Англии существенно снизилась по сравнению с XVIII веком, и темп этого снижения обнаруживает сильную корреляцию с доходом. В семьях, живших в домах не менее чем с 10 комнатами, до 15-летнего возраста не доживало лишь 13 % детей, в то время как в семьях, живших в одной комнате, до этого возраста не доживало 47 % детей[330] 330
  Haines, 1995, р. 303.


[Закрыть]. Таким образом, более низкая брутто-фертильность состоятельных групп в конце XIX века (см. табл. 14.5) приводила к менее заметному снижению нетто-фертильности в этих группах. Кроме того, в группах с высокими доходами наблюдался значительно меньший разброс в размере семей, чем в группах с низкими доходами.

Другим возможным фактором, обеспечившим снижение фертильности после промышленной революции, было повышение социального статуса женщин. Вполне возможно, что в доиндустриальном обществе мужчины испытывали большее желание иметь детей, чем женщины. Именно женщины, а не мужчины очень сильно рисковали своим здоровьем при беременности, и именно на их долю выпадали почти все тяготы ухода за детьми. При этом мужчины, как правило, занимали в семье намного более могущественное положение. Поэтому не исключено, что женщины всегда хотели иметь меньше выживших детей, чем мужчины, но смогли воплотить свои предпочтения в жизнь лишь в конце XIX века.

Относительное положение и влияние женщин в Англии конца XIX века явно становились выше. По уровню грамотности женщины к тому времени почти сравнялись с мужчинами. В 1869 году женщины получили доступ в университеты, в 1882 году были расширены их права собственности в браке, в 1894 году им было предоставлено право голосовать на местных выборах, а в 1918 году – и на общенациональных. При этом наиболее быстро статус женщин возрастал в группах с высокими доходами.

Эти предположения помогают объяснить, почему нетто-фертильность с конца XIX века сокращалась, несмотря на то что и в XVI веке, и в 2000 году мы видим либо прямую зависимость между доходом и нетто-фертильностью, либо отсутствие всякой связи. Кроме того, они объясняют, почему демографический переход сначала проявился в группах, занимавших более высокое социально-экономическое положение, вследствие чего в переходный период между нетто-фертильностью и доходом существовала обратная зависимость.

ПОЧЕМУ ТАК МАЛО ПОЛУЧИЛИ СОБСТВЕННИКИ КАПИТАЛА?

В главах 10 и 11 объяснялось, почему начиная с момента промышленной революции новаторы, как правило, получали ничтожную выгоду от повышения производительности, обеспечивавшегося их инновациями. Норма прибыли от капитала, задействованного в промышленном производстве, нередко превышала норму прибыли от капитала на конкурентном рынке. Однако наличие этой разницы, по-видимому, в большей мере было результатом способности некоторых фирм к созданию барьеров, препятствовавших входу в их секторы, нежели быстрого роста производительности в этих секторах. Причем данные барьеры, как правило, никак не были связаны с технологическими достижениями, в большей мере существуя благодаря таким факторам, как усиление эффекта масштаба или способность создать благоприятный образ свой торговой марки с помощью рекламы.

Например, рост производительности в английской хлопчатобумажной промышленности в 1770–1870 годах намного опережал такой же рост в любом другом производстве. Однако конкурентная природа этой отрасли и слабая защищенность технологических новшеств патентами не позволяли получать высокие прибыли. Хлопчатобумажные товары были однородными. Пряжа и ткани сбывались на оптовых рынках, где покупатели сразу же распознавали качество продукции. Эффективный масштаб хлопчатобумажных прядильных и ткацких фабрик всегда был невелик по сравнению с размерами рынка. В отрасли изобиловали новые игроки. К 1900 году в этом секторе британской экономики работало около 2000 фирм, которые выкрадывали технологические новшества у более передовых конкурентов, переманивая у них квалифицированных рабочих. Разработчики промышленного оборудования узнавали о технологических новинках от фирм, занятых в отрасли. Весь этот сектор – как производители средств производства, так и производители потребительской продукции – со временем все сильнее и сильнее сосредоточивался в районе Манчестера. К 1900 году 40 % мировых объемов выпуска хлопчатобумажных товаров производилось в радиусе 30 миль от Манчестера. В результате выгоду от технических достижений в первую очередь получали потребители текстильной продукции по всему миру и землевладельцы в текстильном регионе страны – принадлежавшие им почти ничего не стоившие сельскохозяйственные земли резко поднялись в цене, превратившись в участки для застройки.

По оценкам, состояние крупнейшего хлопчатобумажного магната времен промышленной революции, Ричарда Аркрайта, на момент его смерти в 1792 году составляло 500 тыс. фунтов стерлингов. Его сын, которого тоже звали Ричардом, унаследовал прядильные фабрики отца. Но, хотя Ричард-сын сам управлял своими фабриками и имел большой опыт работы в этом бизнесе и несмотря на то что в отрасли по-прежнему продолжался быстрый рост производительности, вскоре он продал почти все отцовские фабрики, предпочитая вкладывать деньги в землю и в государственные облигации. К 1814 году у него было 500 тыс. фунтов в одних только государственных облигациях. Благодаря этим облигациям и недвижимости к моменту своей смерти в 1843 году он имел состояние в 3,25 млн фунтов, несмотря на то что потратил много денег, выстроив роскошный загородный дом для семьи. При этом Аркрайт-старший скопил меньшую сумму, чем Джозайя Веджвуд, после которого в 1795 году осталось 600 тыс. фунтов, хотя тот работал в фарфоровой отрасли, развивавшейся гораздо медленнее и даже в конце XIX века все еще сильно зависевшей от ручного труда.

Однако если первая волна великих изобретений промышленной революции – в текстильном секторе – не приносила повышенных прибылей из-за конкурентной природы этой отрасли, то вторая волна – в железнодорожном деле – казалась куда более многообещающей. Железным дорогам по самой их сути присущ эффект масштаба. Во-первых, после строительства железнодорожной линии между двумя городами конкуренту, желающему войти на рынок, как минимум придется построить собственную полноценную линию, а так как в большинстве случаев грузопотока между двумя любыми городами не хватит для того, чтобы обеспечить прибыльное функционирование нескольких линий, то представляется возможным вытеснение других конкурентов с рынка, а следовательно, и рост прибыли.

Успех железнодорожной линии Ливерпуль – Манчестер в 1830-х годах (к 1840-м годам акции этой железной дороги продавались по цене вдвое выше номинала) открыл длительный период инвестиций в железнодорожное строительство. На рис. 14.9 показан быстрый рост железнодорожной сети в Англии с 1825 по 1869 год: за это время в относительно небольшой стране было проложено более 12 тыс. миль путей. Темпы инвестиций и строительства были настолько высоки, что историки-экономисты говорят о «железнодорожных маниях» 1839 и 1846 годов. Железные дороги поглощали большую часть всех вложений в основной капитал в Англии в середине XIX века.

РИС. 14.9. Строительство железных дорог в Великобритании, 1825–1867 годы. Данные из: Mitchell and Deane, 1971, p. 225

Но и в этом случае стремление участвовать в прибылях быстро снизило их до весьма скромных значений (см. табл. 14.6). Даже в первом десятилетии железнодорожного строительства норма прибыли на инвестируемый капитал была невелика. К 1860-м годам реальная прибыль от железных дорог – то есть прибыль от реально инвестированного капитала – была не выше, чем от очень надежных инвестиций в государственные облигации или сельскохозяйственные земли. И хотя железнодорожные линии являлись местными монополиями, они все же находились в непрерывной конкуренции друг с другом посредством окольных маршрутов.

ТАБЛИЦА 14.6. Нормы прибыли на капитал, инвестированный в железные дороги, находившиеся в британском владении, 1830–1912 годы

ИСТОЧНИКИ: до 1860: Arnold and McCartney, 2005, table 2. После 1860: Davis and Huttenback, 1986, table 3.8.

Так, если, например, Большая западная линия контролировала путь из Лондона в Манчестер, то перевозка грузов и пассажиров между этими городами могла осуществляться по линии вдоль восточного побережья с пересадкой на линии других компаний. Прибыль и в этом секторе вдохновляла на подражание, и инвестиции в железные дороги перестали приносить большую отдачу Главными выигравшими снова оказались потребители.

Именно по этой причине в Великобритании в отличие от США существует очень мало университетов и крупных благотворительных фондов, основанных частными спонсорами. Промышленная революция не привела к появлению в Англии огромных частных и семейных состояний. К 1860-м годам слой богатых англичан по-прежнему состоял в основном из потомства земельной аристократии. Из 379 человек, умерших в Великобритании с 1860 по 1879 год и имевших на момент смерти состояние в размере не менее 500 тыс. фунтов, 256 (68 %) были обязаны своим богатством унаследованным землям. Как мы видели в главе 11, лишь 17 (4 %) были текстильными магнатами, несмотря на то что именно текстильная отрасль обеспечила рост производительности во время промышленной революции[331] 331
  Rubinstein, 1981, р. 60–67.


[Закрыть].

Таким образом, отсутствие внутренней взаимосвязи между ускорением технического прогресса и повышенной прибылью, когда основные плоды технического развития достаются потребителям, позволяет лучше понять тенденцию к выравниванию доходов, сопровождающую экономический рост после промышленной революции.

Силы, приведенные в движение промышленной революцией, насаждают в обществе равенство и социальную гармонию. Однако, как мы увидим в следующей части книги, промышленная революция привела к заметному возрастанию различия в доходах между обществами. До промышленной революции богатые и бедные общества были близкими соседями. Сейчас же они стали дальними родственниками, взирающими друг на друга через национальные границы и расширяющийся разрыв в доходах.