Текст книги "Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира"

Автор книги: Грегори Кларк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 27 страниц)

Кроме того, из рис. 2.1 мы видим, что прожиточный минимум определяется исключительно коэффициентами рождаемости и смертности. Зная их, мы можем вычислить прожиточный минимум. Демонстрируемая на нижней части рисунка взаимосвязь между доходом и численностью населения служит лишь для определения той численности населения, которая соответствует прожиточному минимуму.

ИЗМЕНЕНИЕ ФУНКЦИЙ РОЖДАЕМОСТИ И СМЕРТНОСТИ

Разные сообщества отличаются различными функциями рождаемости и смертности, под которыми мы будем понимать зависимость уровня рождаемости и смертности от дохода, и эти функции могут меняться с течением времени.

РИС. 2.3. Изменение функции рождаемости

Предположим, например, что коэффициент рождаемости при данном доходе возрастает (рис. 2.3). Легко понять, что при этом случится с коэффициентом смертности, материальным доходом и численностью населения. В краткосрочном плане число рождений превысит число смертей. Население при этом растет, реальный доход снижается и уровень смертности повышается до тех пор, пока число умерших снова не сравняется с числом родившихся. В новом состоянии равновесия реальный доход будет ниже, а численность населения – больше. Любое повышение уровня рождаемости в мальтузианском мире приводит к сокращению реальных доходов. И наоборот, любые факторы, ограничивающие рождаемость, увеличивают реальный доход. Поскольку ожидаемая продолжительность жизни при рождении в мальтузианскую эру представляла собой величину, обратную уровню рождаемости, то она была низкой, пока уровень рождаемости оставался высоким. Таким образом, доиндустриальное общество могло повысить и материальный уровень жизни, и ожидаемую продолжительность жизни, ограничивая рождаемость.

Опять же если уровень смертности при данном доходе снижается, как изображено на рис. 2.4, то рождаемость превысит смертность и численность населения будет возрастать. Реальный доход в результате сокращается до тех пор, пока уровень смертности опять не сравняется с уровнем рождаемости. В новом состоянии равновесия численность населения будет выше, а доход ниже. Однако, поскольку новый коэффициент рождаемости несколько ниже старого, ожидаемая продолжительность жизни будет несколько выше. Соответственно, улучшение санитарной ситуации или снижение уровня насилия и беспорядков, снижающие уровень смертности в доиндустриальных обществах, могут увеличить ожидаемую продолжительность жизни, но лишь за счет снижения материального уровня жизни.

РИС. 2.4. Изменение функции смертности

Мы приходим к выводу, что мальтузианскому миру свойственна контринтуитивная логика. Все факторы, повышающие смертность, – войны, беспорядки, болезни, антисанитария, отказ от кормления грудью – одновременно повышают и материальный уровень жизни. Все, что снижает смертность, – достижения медицины, совершенствование личной гигиены, мероприятия по улучшению санитарного состояния, помощь голодающим в неурожайные годы, поддержание мира и порядка – снижает и материальный уровень жизни.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Реальный доход в мальтузианской экономике определяется исключительно функциями рождаемости и смертности. Как только этот доход определен, размер населения начинает зависеть только от того, сколько людей может прожить на такой доход при заданной площади земель и данных технологиях. Для каждого общества в зависимости от площади земель и имеющихся производственных технологий существует своя зависимость между данной численностью населения и данным уровнем реальных доходов. Эта зависимость называется технологической функцией, поскольку главной причиной ее изменений является технический прогресс. Но изменить эту зависимость могут и другие факторы: появление дополнительного капитала, расширение возможностей для торговли, изменения климата или совершенствование экономических институтов.

На рис. 2.5 показан процесс адаптации общества к отдельному технологическому достижению. На смену старой технологии Т₀ приходит новая технология Т₁. В силу того что численность населения изменяется медленно, в краткосрочном плане внедрение технологической инновации приведет к повышению реального дохода. Но поскольку увеличение дохода снижает коэффициент смертности, то людей будет рождаться больше, чем умирать, и численность населения начнет расти. Рост численности населения завершится лишь тогда, когда доход вернется к прожиточному минимуму. В конце концов равновесие восстановится и единственным результатом от внедрения технологической инновации будет увеличение численности населения. Что же касается уровня жизни, то в долгосрочной перспективе он существенно не улучшится.

РИС. 2.5. Влияние отдельных технологических достижений

МАЛЬТУЗИАНСКАЯ МОДЕЛЬ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ

За тысячелетия, предшествовавшие 1800 году, производственные технологии подверглись серьезным усовершенствованиям, хотя те происходили медленно и спорадически. Британские технологии 1800 года, включавшие производство дешевого железа и стали, добычу дешевого угля в качестве источника энергии, использование каналов для транспортировки грузов, огнестрельное оружие и парусные корабли сложной конструкции, были чрезвычайно развитыми по сравнению с технологиями палеолитических охотников и собирателей, еще не знавших оседлого сельского хозяйства.

О степени развития технологий дают представление контакты между европейцами и жителями изолированных островов Полинезии в 1760-х годах. Например, английские моряки, приплывшие в 1767 году на Таити на корабле Dolphin, нашли на этом острове общество, не знакомое с металлами. Таитяне настолько ценили европейское железо, что в обмен на простой трехдюймовый гвоздь поначалу можно было получить 20-фунтовую свинью или половой акт с таитянкой. Поскольку предложения подобного рода приводили моряков в восторг, за две недели цена на гвозди упала вдвое, а «плотник сообщил мне, что все утки на корабле оторваны и все гвозди из них выдернуты… выдернуто большинство гамачных гвоздей, и две трети матросов вынуждены спать прямо на палубе, ибо им некуда подвешивать свои гамаки»[18] 18
  Robertson, 1955, р. 32, 78, 104. Когда капитан Кук прибыл на Таити в 1769 году, островитяне, к его изумлению, требовали за свинью уже целый топорик.


[Закрыть]. Во время посещения капитаном Куком столь же изолированных Гавайских островов местные жители украли несколько корабельных шлюпок, чтобы сжечь их и таким образом добыть из них гвозди.

Но несмотря на то, что технологии развивались и до 1800 года, темпы их развития всегда были медленными по сравнению с теми, что наблюдались в мире после 1800 года. Например, рис. 2.6 дает представление о том, как реально выглядела технологическая кривая для мальтузианской Англии в 1200–1800 годах. На рисунке изображена зависимость дохода на душу населения от численности населения по десятилетиям. Линии, проведенные между точками, показывают, как население и доход на душу населения менялись с течением времени. Численность английского населения в доиндустриальный период претерпевала резкие колебания. Так, население возрастало в Средневековье, с 1200 по 1316 год, достигнув 6 млн – столько же человек жило в Англии в начале XVIII века. Однако зародившаяся в Азии эпидемия бубонной чумы (так называемой черной смерти), достигшая Англии в 1348 году, вызвала длительное снижение численности населения[19] 19
  Название «черная смерть» получило распространение в Англии лишь через сотни лет после эпидемии.


[Закрыть]. К 1450-м годам в стране насчитывалось не более 2 млн человек. Очередной период роста населения пришелся на 1540–1640 годы, когда чума временно отступила. С 1200 по 1650 год, когда численность населения изменялась в результате эпидемий, зависимость между ней и доходом имеет вид нисходящей кривой, означая полный застой в производственных технологиях на протяжении 450 лет. После 1650 года технологическая кривая начинает подниматься, но не настолько быстро, чтобы вызвать серьезный рост выпуска на душу населения. Вместо этого технологические достижения, как и предсказывалось, приводили в основном к увеличению численности населения. В частности, в конце XVIII века все технологические новшества вызывали лишь рост населения, нисколько не повышая его доходов. До 1800 года темпы технического прогресса во всех экономиках были такими низкими, что доход не мог вырваться из рамок мальтузианского равновесия.

РИС. 2.6. Технологическое развитие Англии в 1200–1800 годах

Поскольку я хочу продемонстрировать, что ко всем обществам до 1800 года, в том числе и тем, в которых не имелось рынка труда, а также к животным сообществам, применима одна и та же экономическая модель, то в основе нашей мальтузианской модели лежит такой показатель, как материальное потребление на душу населения. Однако Томас Мальтус (1766–1834) и Давид Рикардо (1772–1823), впервые сформулировавшие мальтузианскую модель и соответствующие экономические теории, сейчас называющиеся классическойэкономикой, в своих выкладках опирались на заработную плату неквалифицированных рабочих[20] 20
  В частности, к этому их вынуждали недостаточно разработанные методы измерения дохода на душу населения.


[Закрыть]. Так, Рикардо, прибегая к аналогичной логике, указывал, что реальная заработная плата (в противоположность доходу на душу населения, включающему земельную ренту и прибыль с капитала) в конце концов должна всегда возвращаться к прожиточному минимуму[21] 21
  McCulloch, 1881, р. 50–58.


[Закрыть]. Постулат Рикардо впоследствии стал известен как «железный закон заработной платы». Таким образом, классическая экономическая теория отвергала возможность любого, кроме временного, повышения уровня жизни неквалифицированных рабочих. Все вышеприведенные рассуждения об уровне рождаемости и смертности, численности населения и доходах сохраняют свою силу и в том случае, если речь идет не о доходе, а о заработной плате.

В свете последующих событий «железный закон заработной платы» может показаться несколько абсурдным предположением для того, чтобы строить на нем классическую экономику. Но мы увидим, что мальтузианская модель представляет собой точное описание всех обществ до 1800 года. Идеи классической экономики развивались в 1798–1817 годах – в эпоху, когда реальная заработная плата в Англии не изменялась или только снижалась от поколения к поколению. Хотя инновации, связанные с промышленной революцией, появились в 1760-х годах, их значение в тот момент еще не было в должной мере оценено. Технический прогресс в производственных технологиях до 1820 года по-прежнему казался скромным, спорадическим и случайным. На рис. 2.7 изображен сельский пейзаж в том месте, где Мальтус писал свое знаменитое эссе. Реальная заработная плата лишь в 1820-х годах начала почти непрерывный рост, характерный для успешно развивающихся экономик современного мира. Для некоторых групп населения, таких как сельскохозяйственные работники на юге Англии, составлявшие паству Мальтуса в пору его работы над «Опытом о законе народонаселения», реальная заработная плата с 1760 по 1820 год существенно снизилась. Собственно, одной из основных социальных проблем Англии в 1780–1834 годах был рост налогового бремени на сельских собственников, вынужденных производить выплаты в пользу бедных в соответствии с законом о бедных.

РИС. 2.7. Церковь в Окевуде, где Мальтус служил викарием в пору работы над своим эссе. Вероятно, Мальтус жил в доме своего отца в соседнем Элбери, население которого, насчитывавшее в 1801 году 510 человек, к 1831 году выросло до 929 человек

Таким образом, Мальтус и Рикардо предсказывали, что до тех пор, пока коэффициент фертильности не изменится, экономический рост в долгосрочном плане не сможет улучшить условий проживания. Все, к чему приведет этот рост, – только увеличение населения, живущего на прожиточный минимум. Воплощением экономики такого типа в глазах Мальтуса служил Китай. Хотя китайцы достигли больших успехов в орошении полей и в борьбе с наводнениями и собирали высокие урожаи с одного акра, уровень их материальной жизни из-за огромной численности населения все равно оставался очень низким. Так, Мальтус писал о Китае: «Насколько можно доверять рассказам об этой стране, у низших классов ее населения вошло в привычку довольствоваться ничтожно малым и с радостью употреблять в пищу такие омерзительные объедки, которые европейские работники не стали бы есть даже под угрозой голодной смерти»[22] 22
  Malthus, 1798, р. 115.


[Закрыть].

В доиндустриальном мире спорадические технологические достижения порождали лишние рты, а не богатство.

ЭКОНОМИКА ЖИВОТНЫХ И ЭКОНОМИКА ЛЮДЕЙ

Экономические законы, выведенные нами в данной главе применительно к доиндустриальной людской экономике, сохраняют свою силу для всех животных и даже растительных сообществ. До 1800 года не существовало принципиального различия между экономикой людей и экономикой других живых существ. Мальтус тоже признавал это: «Как высоко бы ни поднимали человека над всеми прочими животными его умственные способности, из этого не следует, что физические законы, которым он подчиняется, в основе своей отличаются от тех, которые мы видим в других сферах живой природы»[23] 23
  Malthus, 1830, р. 225.


[Закрыть].

Поэтому мальтузианская модель работает и в эволюционной экологии. Равновесная численность животных и растительных популяций аналогичным образом достигается тогда, когда уровень рождаемости становится равен уровню смертности. Предполагается, что уровень рождаемости и уровень смертности зависят от качества окружающей среды, аналогом которого у людей служит уровень технологии, и от плотности популяции. В экологических исследованиях обычно принимается во внимание только прямая связь между уровнями рождаемости и смертности и плотностью популяции, без учета промежуточных связей, таких как уровень материального потребления, рассмотренных нами выше. Однако мальтузианскую модель для людского сообщества можно построить и в таком упрощенном виде.

По крайней мере в некоторых экологических исследованиях делается вывод о том, что плотность популяции влияет на смертность аналогично тому, как это происходит в людских сообществах: с увеличением плотности популяции снижается количество корма, доступное для одного животного. Так, в одном исследовании на материале сорокалетних наблюдений показывается, что уровень смертности антилоп гну зависит главным образом от объема корма, приходящегося на одно животное: «…главной причиной смерти (в 75 % случаев) было недостаточное питание»[24] 24
  Mduma et al., 1999, p. 1101.


[Закрыть]. Поэтому промышленная революция впервые позволила человеческому обществу вырваться из оков природы, проведя грань между экономикой людей и естественной экономикой.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ МАЛЬТУЗИАНСКОЙ ЭРЫ

Мальтус писал свое эссе отчасти как ответ на взгляды своего отца – последователя таких авторов-утопистов XVIII века, как Уильям Годвин и маркиз де Кондорсе. Годвин и де Кондорсе утверждали, что лишения, несчастья и пороки, столь распространенные в мире, порождаются не людской природой, неподвластной изменениям, а дурным правлением[25] 25
  Godwin, 1793; Condorcet, 1795; Кондорсе, 2011.


[Закрыть]. Мальтус же хотел показать, что нищета создается не институтами и что никакие изменения в политических институтах, соответственно, не улучшат людской участи. Как мы видели, в мире редких технологических достижений, каким являлась Англия в 1798 году, точка зрения Мальтуса была убедительной.

Несомненно, одно из следствий мальтузианской модели, способствовавшее тому, что классическая экономика приобрела репутацию безжалостной науки, заключалось в том, что любые попытки перераспределения дохода в пользу бедных (которыми в Англии того времени были в основном неквалифицированные батраки) в долговременном плане привели бы лишь к увеличению их числа, а также, возможно, еще большему снижению их заработной платы. Как отмечал в 1817 году Рикардо, «…явная и однозначная направленность законов о бедных находится в прямом противоречии с этими очевидными принципами: эти законы не улучшают положение бедных, к чему великодушно стремятся законодатели, а, напротив, ухудшают положение и бедных, и богатых»[26] 26
  McCulloch, 1881, p. 58. Тем самым классическая экономика серьезно повлияла на проведение в Англии в 1834 году драконовской реформы в сфере социального вспомоществования. Самым влиятельным членом Комиссии по закону о бедных, созданной для изучения того, как работает старый закон о бедных, был Нассо Сениор, профессор политэкономии из Оксфордского университета.


[Закрыть]. Законы о бедных вызывали лишь снижение зарплаты, поскольку помощь в соответствии с этими законами в первую очередь получали люди с детьми; тем самым снижались издержки фертильности и увеличивался коэффициент рождаемости.

Мальтус и другие классические экономисты своими аргументами не только доказывали неспособность властей улучшить участь людей традиционными методами; из этих аргументов следовало также, что многие направления государственной политики, критиковавшиеся классическими экономистами, – налогообложение, монополии, такие торговые барьеры, как «хлебные законы», колоссальные государственные расходы – в долговременном плане также никак не скажутся на благосостоянии населения. Однако классические экономисты этого так и не увидели.

Собственно, если следовать излагаемой здесь логике, то получится, что хорошее управление государством в современном смысле – обеспечивающее стабильность институтов, четко определенные права собственности, низкий уровень инфляции, свободные рынки, свободную торговлю, отсутствие вооруженных конфликтов, – в мальтузианскую эру либо не оказывало бы никакого влияния на материальный уровень жизни, либо только способствовало бы его снижению.

Предположим, например, что доиндустриальный король или император обложил бы всех экономически активных граждан подушным налогом, равным 10 % от среднего дохода. Предположим также, что по прихоти повелителя собранные в результате средства просто растрачивались бы на строительство дворцов, соборов, мечетей или храмов, на содержание армии или большого гарема. Невзирая на такое нерациональное использование, в долговременном плане этот налог никак не скажется на благосостоянии среднего жителя страны.

Чтобы убедиться в этом, снова обратимся к рис. 2.1. Учреждение этого налога будет равнозначно технологическому откату в экономике, выразившись в том, что нижняя линия сдвинется на 10 % влево. Первоначально, при существующей численности населения, доход на душу населения из-за налога сократится на 10 %, вследствие чего смертность превысит рождаемость. Но с течением времени доход, остающийся после уплаты налога, должен вернуться к прежнему уровню, и численность населения снова стабилизируется. В этот момент она будет существенно ниже прежней, позволяя всем получать доход, достаточно высокий для того, чтобы после уплаты налога оставшиеся у них средства были равны прежнему доходу до учреждения налога. Таким образом, в долгосрочном плане государственное вымогательство никак не скажется на благосостоянии или продолжительности жизни людей в мальтузианской экономике. Любые прихоти повелителя, окружающая его роскошь, бессмысленная растрата средств – все это в долгосрочном плане не будет стоить среднему подданному ничего! Точно так же никаких последствий не имели торговые ограничения и жесткие цеховые правила, препятствующие развитию экономики.

Соответственно, в 1776 году, когда было издано «Богатство народов», благосостояние английских граждан по-прежнему определялось мальтузианской экономикой, и любые призывы Адама Смита к ограничению налогов и непродуктивных расходов по большей части не имели смысла. Хорошее управление позволит стране разбогатеть лишь в краткосрочном плане, пока рост населения не восстановит равновесие[27] 27
  В главе 5 объясняется, что зажиточность Англии в ХVIII веке, вероятно, в большей степени обеспечивалась плохим состоянием личной гигиены, нежели достижениями политической экономии.


[Закрыть].

Пока что мы рассматривали только действия правительства, изменяющие эффективные потребительские возможности общества. Помимо этого, правительство может непосредственно влиять на уровень рождаемости и уровень смертности. Войны, бандитизм и беспорядки увеличивают уровень смертности при данном уровне доходов (хотя в ходе войн зачастую больше людей погибало от эпидемий, чем от прямого насилия). Однако все факторы, повышающие уровень смертности, улучшают материальное положение общества. Поэтому на самом деле люди в материальном плане лишь выигрывают от «дурного» управления, хотя и за счет снижения ожидаемой продолжительности жизни. И наоборот, хорошее правительство – например такое, которое в качестве меры против неурожаев запасает зерно в общественных зернохранилищах, что время от времени практиковалось римскими императорами и в поздние периоды существования Китайской империи, лишь делает своих подданных более несчастными, снижая периодическую смертность от голода при заданном уровне материальной жизни[28] 28
  Китайские власти в XVIII веке регулярно выдавали бедным зерно из государственных зернохранилищ: Will and Wong, 1991, p. 482–483.


[Закрыть].

Таким образом, по иронии судьбы взгляды классических экономистов и, в частности, Адама Смита, которых современные сторонники ограниченного государства считают своими интеллектуальными отцами, не имели особого смысла в том мире, в котором они выдвигались.

НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ И УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

Доиндустриальные общества различались по степени неравенства доходов. Судя по современным свидетельствам, сообществам охотников и собирателей было свойственно эгалитарное потребление. В подобных сообществах не имелось земли или капитала, чтобы ими владеть, в то время как в оседлых аграрных сообществах владение собственностью обеспечивало до половины всех доходов. Более того, сообщества охотников и собирателей отличались социальной этикой, требовавшей делиться с другими. Поэтому, например, удачливым охотникам приходилось отдавать часть добычи своим менее удачливым соплеменникам.

Напротив, аграрным сообществам с древнейших времен было присуще серьезное неравенство. Самые богатые члены этих сообществ могли распоряжаться средствами, в тысячи раз превышающими средний доход среднего взрослого мужчины. Ту роскошь, в которой жили такие аристократы, как английский герцог Бедфорд в 1798 году, и представить себе не могли работники, трудившиеся в его обширных поместьях.

Мальтузианская модель не принимает в расчет распределение доходов. Однако по аналогии с приведенной в предыдущем разделе дискуссией о налогах и уровне жизни мы можем прийти к выводу о том, что уровень неравенства практически никак не сказывался на уровне жизни основной массы населения – безземельных работников. Чем равномернее распределялись земельная рента и доходы с капитала, тем в большей степени они просто растворялись среди массы населения. Если же эта рента, наоборот, присваивалась аристократической элитой, как происходило во многих доиндустриальных обществах, то это практически не влияло на положение остальной части населения. Таким образом, если неравенство не могло увеличить благосостояние медианного человека в мальтузианском мире, то оно могло повысить средний доход на душу населения, повышая доход класса собственников.

Так, вполне возможно, что средний доход на душу населения в Англии, Франции или Италии в 1800 году был выше, чем у первобытных охотников. Но, с другой стороны, этот более высокий доход являлся результатом большего неравенства по сравнению с древнейшими обществами, притом что неравенство могло обеспечить повышение дохода на душу населения лишь в ограниченной степени. Если земельная рента и доходы с капитала составляют до половины всех доходов в оседлых аграрных обществах, то экспроприация этих доходов элитой удваивает доход на душу населения по сравнению с состоянием полного неравенства.

В итоговой табл. 2.2 приводятся все «блага» и «пороки» мальтузианского мира. Однако данные факторы зачисляются в ту или иную категорию лишь исходя из того, повышают они или снижают материальный доход на душу населения[29] 29
  Почему лень является в мальтузианской экономике благом, объясняется в главе 3.


[Закрыть].

ТАБЛИЦА 2.2. Мальтузианские «блага» и «пороки»

НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

Великим экономическим водоразделом доиндустриальной эры стала неолитическая революция: переход от сообществ охотников и собирателей к сообществам с экономикой, основанной на земледелии и животноводстве. Антропологи и археологи издавна дискутируют о том, какое влияние неолитическая революция оказала на уровень жизни: многие полагают, что сельское хозяйство привело лишь к его снижению. Джаред Даймонд даже утверждает, что «…будучи вынуждены выбирать между ограничением численности населения и попытками увеличить производство продовольствия, мы выбрали последнее и получили голод, войны и тиранию»[30] 30
  Diamond, 1987, р. 66. См. также: Cohen, 1977; Kaplan, 2000.


[Закрыть].

Эмпирические данные не позволяют дать однозначный ответ. В главах 3–5 мы увидим, что в целом уровень жизни в самом широком смысле, включая уровень потребления, свободное время, ожидаемую продолжительность жизни, после распространения оседлого земледелия действительно снизился, но при наличии значительных различий между разными земледельческими сообществами. В следующих главах мы узнаем, что это скромное снижение было вызвано тем фактом, что уровень рождаемости в сообществах охотников и собирателей и в оседлых аграрных сообществах, скорее всего, был одним и тем же, а уровень смертности при данном доходе несколько различался. Способность оседлых аграрных сообществ накапливать запасы пищи, обеспечившая выживание в периоды неурожая и, соответственно, уменьшавшая уровень смертности, приводила к снижению уровня жизни. С другой стороны, возрастание смертности от болезней, вызванное повышением плотности населения, способствовало росту материального уровня жизни. Итог совместного действия этих факторов невозможно предсказать заранее. Поэтому влияние перехода к оседлому земледелию на уровень жизни в мальтузианском мире по своей природе носит неоднозначный характер.

Неспособность оседлого земледелия повысить уровень жизни и вероятность того, что после овладения сельскохозяйственными навыками условия жизни ухудшатся, заставили некоторых экономистов, антропологов и археологов задуматься над тем, почему человечество отказалось от образа жизни охотников и собирателей в пользу аграрных сообществ[31] 31
  См., например: Cohen, 1977; Richerson et al., 2001.


[Закрыть]. Однако в рамках мальтузианской модели никакой загадки здесь нет. Сельское хозяйство было выбрано потому, что первоначально оно было более передовой технологией, обеспечивавшей повышение дохода. Но это повышение дохода неизбежно привело к увеличению населения, снижению уровня жизни и установлению нового мальтузианского равновесия, на первый взгляд менее благоприятного для жизни, чем прежние сообщества охотников и собирателей.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ: ОТ ПАЛЕОЛИТА ДО ДЖЕЙН ОСТИН

В данной главе объясняется первое заявление, сделанное нами в введении, – о том, что уровень жизни в 1800 году даже в Англии, скорее всего, был не выше, чем у наших предков в африканской саванне. Поскольку доиндустриальный уровень жизни определялся исключительно фертильностью и смертностью, то уровень жизни в 1800 году мог быть выше лишь в том случае, если при заданном реальном доходе был выше уровень смертности или ниже фертильность.

С учетом рис. 1.1 и 1.2 этот вывод может показаться слишком сильным. Однако тот высший класс, о котором писали Джейн Остин и другие авторы, представлял собой лишь небольшую группу английского общества. Один из героев «Чувств и чувствительности» таким образом отзывается о месте священника, приносящем 300 фунтов в год: «Доход столь невелик, что и одинокого человека он почти не обеспечит. Жениться, располагая только им, мистер Ферраре никак не сможет»[32] 32
  Austen, 1957, р. 247.


[Закрыть]. При этом ежегодный доход основной массы английских сельскохозяйственных рабочих в 1810 году составлял 36 фунтов, а то и меньше.

Несмотря на то что Англия была одной из богатейших экономик мира, ее население вело, по современным стандартам, убогое и примитивное существование. Имевшие работу трудились 300 дней в году, получая отдых только по воскресеньям и случайным выходным дням. Зимой рабочий день продолжался все светлое время суток. Рацион трудящихся состоял из хлеба, небольшого количества сыра, свиного сала и жидкого чая, дополняясь у взрослых мужчин пивом. Калорийность такого питания для людей, занятых тяжелым физическим трудом, была низкой, и те, должно быть, очень часто были голодны. Их монотонное существование слегка оживлялось в период жатвы, когда рабочие дни были длинными, но фермеры обычно кормили работников до отвала. Горячая пища была редкостью из-за дороговизны топлива. Как только темнело, работники, как правило, ложились спать, потому что свечи тоже были им не по карману. Новый комплект одежды они могли приобрести не чаще чем раз в год. Целым семьям в пять-шесть человек приходилось жить в двухкомнатных коттеджах, отапливаемых дровами или углем[33] 33
  Eden, 1797; Clark, 2001b.


[Закрыть]. Практически все из того, что они потребляли, – пища, одежда, тепло, освещение, кров – было знакомо уже жителям древней Месопотамии. Если бы потребителям в 8000 году до н. э. была доступна более обильная пища, включая мясо, и более просторные жилища, то английские работники в 1800 году могли бы позавидовать их образу жизни.

В следующих трех главах мной будет показано, что все основные эмпирические следствия мальтузианской модели сохраняли свою силу в человеческом обществе вплоть до 1800 года.