Текст книги "Мао Цзэдун и его наследники"

Автор книги: Федор Бурлацкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 30 страниц)

«Некоторые говорят, что у нас совсем нет совести, – сказал Мао, – мы же говорим, что у марксистов в отношении буржуазии не много совести; это как раз тот случай, когда лучше иметь поменьше совести. Некоторые наши товарищи слишком гуманны».

Затронув специально вопрос о методах идеологической борьбы, Мао выдвинул тезис, который сыграл такую большую роль в период «культурной революции». Он заявил, что все те, кто допускает серьезные идеологические ошибки, фактически являются врагами революции. Так подготовлялось идеологическое «ложе», в которое затем легко можно было поместить любого противника «идей Мао». Врагу «идей Мао», какой бы пост он ни занимал, была уготована одна судьба: это было. уже тогда продемонстрировано на примере Гао Гана и Жао Шуши.

В сентябре 1956 года состоялся VIII съезд КПК, явившийся крупным событием в жизни китайского народа. Съезд прошел в сложной обстановке. С одной стороны, несомненно имелись немалые достижения в экономической и социальной жизни страны. С другой стороны, подспудно накапливались ошибки, трудные и нерешенные проблемы, особенно в идеологической работе партии, в ее политике в отношении интеллигенции, а также в вопросах внутрипартийной жизни. Несмотря на это, съезд принял глубокие и в общем правильные решения.

Как отмечали на съезде многие китайские руководители, он проходил под благотворным влиянием XX съезда КПСС. В решениях VIII съезда указывалось на необходимость неуклонного соблюдения принципа коллективного руководства и борьбы против культа личности. Особо подчеркивалось огромное значение политической поддержки и экономической помощи для Китая со стороны Советского Союза. «Без великой интернациональной солидарности пролетариата всех стран, без поддержки международных революционных сил победа социализма в Китае невозможна» ⁶ , – отмечал съезд.

В решениях съезда говорилось, что Китаю для построения социализма необходимо осуществлять социалистическую индустриализацию и развивать прежде всего тяжелую промышленность.

Особенностью переходного периода в Китае признавалось то, что в этой стране союзником рабочего класса являются не только крестьяне и городская мелкая буржуазия, но и национальная буржуазия. Считалось, что нужно использовать метод мирного преобразования и перевода на рельсы социалистического хозяйствования капиталистической промышленности и торговли. Съезд определил, что переходный период неизбежно должен будет занять довольно длительное время – примерно три пятилетки или (как говорилось на съезде) даже немногим больше.

Сейчас, когда перечитываешь политический отчет ЦК КПК VIII съезду, с которым выступил Лю Шаоци, когда рассматриваешь этот документ в свете последующих событий, поневоле обращаешь внимание на целый ряд моментов, которые, несомненно, отражали наличие острой борьбы внутри руководства КПК по важнейшим проблемам социалистического строительства и внутрипартийной жизни.

Уже во вводной части отчетного доклада содержится предостережение против ошибок «правого» и «левого» уклона. Здесь прямо говорится, что подобного рода ошибки допускались на протяжении последних лет. «Правый» уклон заключался, по мнению Лю Шаоци, в удовлетворенности достигнутыми успехами буржуазно-демократической революции, в требовании приостановить революцию, в отказе признать необходимость ее перерастания в социалистическую, в нежелании проводить политику ограничения капитализма в городе и деревне. Что касается отклонений от генеральной линии «влево», то они заключались главным образом в требовании построить социализм «в одно прекрасное утро», ликвидировать национальную буржуазию методом экспроприации или же привести капиталистическую промышленность и торговлю к экономическому краху путем быстрого вытеснения, в отказе признать, что переход к социализму нужно осуществлять, двигаясь вперед постепенно, в неверии в возможность достичь целей социалистической революции мирным путем. В докладе осуждались оба уклона, но особенно часто докладчик возвращался по ходу изложения конкретных вопросов к критике «левого» уклона.

В докладе отмечалось, что со второй половины 1955 года Центральный Комитет и Мао Цзэдун «покончили с правыми консервативными взглядами в партии», которые сковывали активность крестьянства в кооперировании. Вслед за этим кооперативы низшего типа в массовом порядке стали преобразовываться в социалистические кооперативы высшего типа, способные еще более эффективно организовать производство.

На этих словах стоит остановиться. Действительно, в 1954–1955 годах произошли показательные события. В то время когда высшие партийные и государственные органы отрабатывали окончательный вариант первого пятилетнего плана, Мао Цзэдун попытался навязать свою собственную политику в области экономики и социальных преобразований. Однако на первых порах он столкнулся с сопротивлением внутри руководства КПК.

Об этом можно судить по косвенным свидетельствам. На 2-й сессии Всекитайского собрания народных представителей в июне 1955 года выступил председатель Государственного планового комитета Ли Фучунь (объявленный впоследствии сторонником «экономизма»). Он предложил осуществить к концу 1957 года кооперирование лишь 1/3 крестьян. Это предложение было официально одобрено и включено в решение 2-й сессии ВСНП от 30 июля того же года.

Однако уже на следующий день, 31 июля, на созванном совещании секретарей провинциальных, городских и областных комитетов КПК Мао Цзэдун выступил с резкими обвинениями по адресу тех, кто якобы тормозил социалистические преобразования в городе и деревне. В речи на совещании он говорил: «Новый подъем массового социалистического движения очевиден. Но некоторые наши товарищи ковыляют, подобно старой женщине с перевязанными ногами, постоянно жалуясь, что другие спешат», Мао подверг критике мнение партийных работников, настаивавших на том, чтобы не форсировать темпы коллективизации, а сосредоточить внимание на укреплении существующих кооперативов. Он назвал правыми уклонистами тех, которые «думают, что настоящее положение в кооперативном движении критическое», а также тех, кто полагал, будто «несколько сотен тысяч уже созданных мелких полусоциалистических производственных кооперативов выше практических возможностей». «ЦК, – утверждал Мао, – решил увеличить число кооперативов до 50%. Я считаю, что это очень небольшой рост…» Тут же он потребовал увеличить число кооперативов до 100% и обратился с этим призывом к местным секретарям КПК.

Это было воспринято, разумеется, как указание, и кооперирование пошло полным ходом. Если в июле 1955 года в кооперативах было 16,9 млн. крестьянских семей (14%), то к июню 1956 года насчитывалось уже более 108 млн. семей (90,4%). Было отброшено намеченное по плану постепенное развитие форм кооперации. Сразу в массовом порядке вводились высшие формы кооперирования. 75 млн. семей попали к этому времени в кооперативы высшего типа и только 35 млн. – в кооперативы низшего типа.

Обращает на себя внимание и такой факт. Китайская печать не публиковала июльский доклад Мао до середины октября 1955 года. Затем был созван расширенный пленум ЦК КПК (с 4 по 11 октября 1955 г.), который принял «поправку» Мао к пятилетнему плану. Характерно, что число приглашенных дополнительно к участию в работе пленума (388 чел.) было значительно больше количества членов и кандидатов в члены ЦК (163 чел.). Этот факт указывает на существовавшую, по-видимому, скрытую оппозицию предложениям Мао Цзэдуна среди членов ЦК КПК.

Были пересмотрены наметки пятилетнего плана, который предусматривал преобразование 80% частной промышленности и торговли в смешанные государственно-капиталистические предприятия. В ноябре 1955 года орган частных предпринимателей – Всекитайская ассоциация промышленников и торговцев призвала к немедленной и добровольной социализации. Это значительно ускорило темпы обобществления промышленности.

Многих поражало и то, как быстро было проведено сплошное кооперирование более чем 600-миллионного крестьянского населения Китая. Каковы же были его реальные результаты в социальном и экономическом отношениях? – вот что неясно. На этот вопрос ответить нелегко, но характерно, что сам Мао был вынужден еще на октябрьском пленуме ЦК КПК выступить с объяснениями по поводу негативных сторон поспешного кооперирования. «В гибели рабочего скота частично повинны кооперативы, но главная причина не в них, – говорил Мао. – Причинами гибели скота являются трудности в решении зерновой проблемы, вопросы, связанные с ценами на кожсырье, возрастом скота, засухой и наводнениями.

Весной этого года в деревне, сложилась напряженная обстановка, и некоторые говорили, что это вызвано созданием большого числа кооперативов. Ни в коем случае нельзя так утверждать. Главная причина – шумиха, поднятая помещиками, кулаками и зажиточными крестьянами; даже те из них, кто не испытывал недостатка в зерне, скупали его. Напряженное положение частично было вызвано трудностями решения зерновой проблемы, а частично – ложными представлениями».

Темпы кооперирования сельского хозяйства были, судя по всему, не единственным спорным вопросом в тот период. Другой важной проблемой были темпы и методы осуществления социалистической индустриализации Китая. Хотя Китай начинал индустриализацию с более низкого уровня, чем в свое время СССР, он имел возможность опереться на экономическую помощь СССР и других стран социализма, использовать научно-технические достижения всех государств.

В докладе Чжоу Эньлая на VIII съезде КПК по второму пятилетнему плану развития народного хозяйства слышались отголоски борьбы, которая вспыхнула вокруг проблемы индустриализации. В частности прозвучало следующее серьезное предостережение: «Ошибочным является и другой взгляд – попытки вести строительство в одиночку, в отрыве от внешнего мира. Нечего и говорить, что для создания в нашей стране целостной промышленной системы в течение длительного периода времени по-прежнему будет нужна помощь Советского Союза и стран народной демократии…» В то же время доклад дает основания полагать, что Чжоу Эньлай все же в большей мере склонялся на сторону Мао в вопросе о темпах экономического строительства; возможно, он исходил из групповых, а не из принципиальных соображений. В этом вопросе он должен был столкнуться с Лю Шаоци, отстаивавшим линию на планомерное и постепенное развитие хозяйства страны.

В результате подспудной борьбы съезд принял довольно реалистическую программу развития народного хозяйства. Был намечен рост валовой продукции промышленности в 1962 году примерно в два раза против 1957 года с преимущественным увеличением темпов роста производства средств производства, а валовой продукции сельского хозяйства – примерно на 35%.

Предметом серьезных разногласий были и вопросы внутрипартийной демократии, а также социалистического демократизма в целом. Это нашло отражение как в основных докладах, так и в выступлениях многих делегатов съезда, а также в принятых им решениях, в частности в новом уставе КПК. Первое и очевидное – это резкое несоответствие оценок по названным вопросам в выступлениях Мао Цзэдуна, с одной стороны, и Лю Шаоци, Дэн Сяопина и других руководящих деятелей ЦК КПК – с другой.

В своей вступительной речи Мао Цзэдун дал очень сдержанную и, по сути дела, двусмысленную оценку решений XX съезда КПСС. Он даже не упомянул о борьбе с культом личности и его последствиями. Вот те несколько слов, которые были посвящены этому вопросу в его выступлении: «На состоявшемся недавно XX съезде КПСС были также выработаны многие правильные политические установки, подвергнуты осуждению недостатки в партии». Мао явно фиксировал свое особое мнение, хотя вместе с другими членами ЦК КПК поддержал политический отчет, в котором была изложена иная позиция.

Сопоставим эту более чем лаконичную оценку с характеристиками, которые содержатся в выступлениях других китайских руководителей. «Состоявшийся в феврале текущею года XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, – говорил Лю Шаоци, – является важнейшим политическим событием, имеющим мировое значение. Съезд не только разработал грандиозный план шестой пятилетки и целый ряд важнейших политических установок, направленных на дальнейшее развитие дела социализма, и осудил культ личности, который привел внутри партии к серьезным последствиям, но также выдвинул предложения по дальнейшему развитию мирного сосуществования и международного сотрудничества, внес выдающийся вклад в дело разрядки международной напряженности» ⁷ .

В этой связи Лю Шаоци отметил, что и в китайской Компартии происходит борьба между правильными и ошибочными линиями. Лю решительно осудил субъективизм в политике. Он говорил, что это является отражением влияния мелкой буржуазии. Однако субъективистские ошибки имеют, по его мнению, не только социальные, но. и гносеологические корни. «Кто не понимает, что правильным мнением может быть только объективное и всестороннее отражение действительности, и упорно отстаивает в работе свои субъективистские и одностороннее взгляды, тот может допустить большие или малые ошибки, несмотря на его доброжелательные побуждения» ⁸ . Не правда ли, это предупреждение, если учесть последующие события, выглядит весьма своевременным?

Лю Шаоци подчеркнул, что КПК приходится решать более сложные, чем прежде, вопросы, и призвал к глубокому изучению марксизма-ленинизма и реальной обстановки в стране. Особенно настойчиво он говорил о принципах коллективного руководства и о расширении внутрипартийной демократии.

Этим вопросам был посвящен, в сущности, и весь доклад Дэн Сяопина. В нем указывалось на то, что «обожествление» личности может привести к серьезным отрицательным последствиям. «Конечно, культ личности как общественное явление, – говорил Дэн Сяопин, – имел длительную историю, и он не мог не найти некоторого отражения в нашей партийной и общественной жизни. Наша задача состоит в том, чтобы решительно продолжать проводить в жизнь курс ЦК, направленный против выпячивания личности, против ее прославления, и по-настоящему укреплять связи руководителей с массами, с тем чтобы во всех областях полностью осуществить линию масс и демократические принципы партии». Можно только подивиться смелости этого призыва!

Тема коллективности руководства, развития внутрипартийной демократии и борьбы с проявлениями культа личности сильно прозвучала и в выступлениях Пэн Дэхуая и Чжу Дэ.

Результатом этой борьбы явилась новая формулировка, внесенная в устав КПК, по вопросу об идеологических основах партии. Напомним, что в уставе, принятом на VII съезде КПК, говорилось, что идейно-теоретической основой партии являются «идеи Мао Цзэдуна». В новом уставе это положение было опущено. В нем сказано, что единственным руководством КПК в строительстве социализма и коммунизма является марксизм-ленинизм. VIII съезд КПК особо подчеркнул необходимость строгого соблюдения периодичности созыва съездов, пленумов ЦК и широкого внедрения системы коллективного руководства партией.

Все это – наглядное свидетельство борьбы различных направлений внутри руководства КПК и очередных маневров Мао Цзэдуна. В период VIII съезда ему пришлось временно отступить от своих планов дальнейшего насаждения режима личной власти. Эта уступка была явно вынужденной и носила тактический характер: Мао не собирался складывать оружие.

Мы подошли к поворотному пункту в биографии Мао и в целом в истории КПК. С 1957 года по инициативе Мао начался резкий пересмотр всей прежней экономической, социальной, культурной и внешней политики Китая. Борьба против «правых» элементов, политика под лозунгом «пусть расцветают все цветы», «большой скачок» и «коммуны», а затем после некоторой передышки «культурная революция» – все это звенья одной цепи, одной линии, которая стала развертываться вскоре после VIII съезда КПК.

Каковы причины этого поворота? Имел ли он объективную почву? Каковы психологические побуждения Мао как инициатора новой политики?

Выскажем сразу свое мнение. Несомненно, причины были разные, в том числе такие, которые отражали объективные трудности индустриализации и социалистического строительства в чрезвычайно отсталой стране. В самой Компартии Китая к этому времени, в сущности, сложились по меньшей мере две мощные группировки, которые то скрытно, то явно противостояли друг другу. И не по каким-нибудь частным, а по коренным проблемам внутренней и внешней политики.

Одна группа выступала за планомерное строительство социализма с использованием помощи и опыта других социалистических стран. Именно такая линия восторжествовала на VIII съезде КПК. Другая группа – «леваков» и экстремистов – отвергала путь постепенных социальных преобразований. Ставя превыше всего возрождение Китая, понимаемое в националистическом духе, она вынашивала реакционные утопии о «военно-коммунистическом» скачке, об опережении других социалистических стран с помощью политического и идеологического насилия.

Какова была позиция Мао? Его приверженность «левацкой» и националистической идеологии нам уже хорошо известна. Мы еще не раз будем иметь случай познакомиться с ее проявлениями. Именно он (как мы увидим ниже) выступал с подобными установками. Но дело не только в его максимализме, его торопливости и склонности к военным методам, к идеологическим «взбадриваниям» энтузиазма масс.

На наш взгляд, психологические причины коренного пересмотра линии VIII съезда были связаны, с одной стороны, с комплексом страха Мао, с его опасением за собственный личный престиж и влияние в КПК и среди всего народа, а с другой стороны, с синдромом величия – национального и личного.

Мы убеждены, что именно тогда в его сознание глубоко проник страх перед возможностью полного торжества политики «анти-Мао» – либо при его жизни, либо после его кончины. Об этом наглядно свидетельствуют два обстоятельства. Во-первых, тот факт, что Мао чрезвычайно обеспокоили решения и весь ход дискуссии на VIII съезде КПК. И, во-вторых, тот факт, что сразу же после съезда Мао организовал новую крупную кампанию против интеллигенции, очередной этап «чжэнфына» – еще до того, как была намечена новая «генеральная линия», «большой скачок» и «коммунизация».

Кампания против «правых элементов», которая вскоре переросла в скрытую критику «советского ревизионизма», предшествовала пересмотру экономической политики – мы хотим привлечь внимание читателей к этому важному обстоятельству. Именно это свидетельствует о подлинных психологических мотивах поворота, совершенного Мао в 1957–1958 годах.

Не появление новой программы экономического развития («скачок», «коммуны») стимулировало борьбу Мао против «правых», а борьба против «правых» создала условия для торжества экстремистского курса и во внутренней, и во внешней политике. Платой за страх перед «анти-Мао» должна была стать демонстрация величия страны, достигаемого, разумеется, под его руководством, или хотя бы новых величественных целей, выдвигаемых именно им. Подавить противников и одновременно возбудить новую волну поклонения в партии и в народе, адресованного лично Мао как руководителю, который обещал коммунизм не в далеком будущем, а сегодня, завтра, через несколько лет, – таков был его замысел.

В самом деле, почему сразу же после VIII съезда КПК понадобилась столь грандиозная акция, как разгром «правых элементов»? Послесъездовская обстановка не давала никаких поводов для новой идеологической атаки. Тогда в чем дело? Остается предположить только одно: Мао встревожил и сам съезд, и обстановка, которая вкладывалась в партии – складывалась явно не в его пользу. Он понял, что дальнейшее развитие страны в этом направлении будет укреплять позиции интернационалистов, сторонников реалистического курса в КПК.

Особенно его взволновала наметившаяся в КПК тенденция к восстановлению системы коллективного руководства партией, которая нарушалась уже более двух десятилетий (с 1935 г.). Дело дошло до того, что из устава КПК исчезла формулировка об «идеях Мао Цзэдуна» как основе «идеологической» деятельности партии, которую он с таким трудом навязал КПК на предыдущем съезде! Волны, поднятые VIII съездом КПК, грозили затопить построенный Мао Цзэдуном (и его приспешниками) корабль личной власти.

Если пользоваться излюбленной терминологией самого Мао, можно сказать, что он имел две гипотетические возможности: либо включиться в общий поток и возглавить работу по оздоровлению партийной жизни и налаживанию коллективного руководства, где он оставался бы первым среди равных – авторитетным руководителем КПК, либо встать на пути потока, пойти против течения, подвергнуть пересмотру линию VIII съезда КПК, осудить решения XX съезда КПСС и вернуть Коммунистическую партию Китая к методам и нормам жизни яньаньского периода.

По самой своей натуре человека, которому органически чужды методы демократического руководства, человека, глубоко зараженного идеологией культа правителя в традиционном китайском духе, Мао смог выбрать и выбрал второй путь.

Но то был нелегкий путь. Мао Цзэдуну и его приспешникам предстояло противопоставить себя не только разумным, реалистическим силам внутри КПК, но и всему мировому коммунистическому движению. Чтобы устоять на ногах и выдержать борьбу со значительной частью членов своей партии и ее руководства, Мао Цзэдуну понадобилось пустить в ход всю энергию своего ума, все свои способности мастера внутрипартийной борьбы. Правда, он имел возможность опереться внутри партии на влиятельную группу экстремистов, «леваков» и националистов, что он и сделал.

Первое, о чем позаботился Мао, – это о том, чтобы бросить тень на решения и опыт КПСС, их значимость для КПК. Делал он это не прямо, не в лоб, а исподволь, тщательно обходя вначале те проблемы, которые его больше всего беспокоили, а именно: проблемы борьбы против режима его личной власти. Что дело обстояло именно так – нетрудно убедиться. Обратимся к его выступлениям на закрытых совещаниях партийных и государственных работников Китая.

Отметим почти лихорадочную активность, которую проявил в ту пору Мао Цзэдун. Впечатление такое, будто он после длительного перерыва вновь обрел «яньаньское дыхание». Вот неполный перечень его выступлений в 1956–1958 годах: «Выступление на совещании по вопросу об интеллигенции, созванном ЦК КПК» (20 января 1956 г.); «О десяти важнейших взаимоотношениях» (доклад на расширенном пленуме ЦК КПК 25 апреля 1956 г.); «Беседа о деятелями музыки» (24 августа 1956 г.); «Заключительное слово на совещании секретарей провинциальных и городских комитетов партии» (январь 1957 г.); «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» (речь, произнесенная 27 февраля 1957 г. на заседании Верховного государственного совещания); «Выступление на совещаний партийных кадровых работников в Шанхае» (20 марта 1957 г.); «Выступление на заключительном заседании III пленума ЦК КПК восьмого созыва» (9 октября 1957 г.); «Выступления на проходившем в Москве Совещании представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран» (14–16 ноября 1957 г.); «Выступление на совещании в Ханчжоу» (3 и 4 января 1958 г.); «Выступления в Наньнине» (11 и 12 января 1958 г.); «Шестьдесят три основных метода работы» (выступление на совещании в Чэнду 9 марта 1958 г.); «Выступление на второй сессии VIII съезда КПК» (3 мая 1958 г.); «Выступление на заседании руководителей секций расширенного совещания Военного совета ЦК КПК» (23 июня 1958 г.); «Выступление на совещании в Бэйдайхэ» (август 1958 г.); «Выступление на совещании в Чжэнчжоу» (6-10 ноября 1958 г.); «Выступление на совещании в Учане» (23 ноября 1958 г.) и др. ⁹

Что характерно для всех этих выступлений? Их лейтмотив– пересмотр отношения к Советскому Союзу, к советскому опыту. Если в выступлениях 1956 года об этом говорится еще в довольно осторожной форме, то после VIII съезда КПК такой мотив звучит все более откровенно и недвусмысленно. Мао с присущим ему упорством начинает воздвигать идеологическую стену между китайскими и советскими коммунистами.

Тогда обстановка для прямой атаки на решения VIII съезда КПК, по мнению Мао, еще не созрела и он обнаруживает еще раз высокое мастерство боковых ударов, косвенных мер, ведущих к намеченной цели. Мао активизирует кампанию под неожиданным на первый взгляд лозунгом «пусть расцветают все цветы, пусть соперничают все ученые». Это был точно рассчитанный шаг – сразу после VIII съезда КПК вызвать широкие выступления в печати со стороны откровенно враждебных социализму сил, чтобы показать тем самым всей партии, куда могут привести борьба с культом Мао, отказ от его идей, «демократизация» в партии и стране. Мао рассчитывал на практике убедить китайских коммунистов, что линия VIII съезда КПК способна будто бы лишь расшатать режим народной власти, что она якобы вредна и ошибочна.

Лозунг «пусть расцветают все цветы, пусть соперничают все ученые» был провозглашен заведующим отделом пропаганды ЦК Лу Дини, который сослался при этом на неопубликованное выступление Мао Цзэдуна на Верховном государственном совещании.

Заверения, которые были даны руководителем Компартии Китая, возымели действие. В китайской печати стали появляться одна за другой критические статьи, которые вначале касались тех или иных аспектов политики КПК по сравнительно второстепенным и частным вопросам, а затем все больше стали затрагиваться и самые ее основы. Эти критические публикации носили далеко не однозначный характер. Одни из них действительно имели целью подвергнуть критике те или иные недостатки в работе и улучшить дело социалистического строительства. Другие же были направлены в целом против политики КПК, против социализма, против СССР.

Немногим больше месяца (с начала мая до начала июня 1957 г.) продолжались публикации критических материалов, причем печатались они в органах партийной печати без всяких комментариев. А уже в начале июня развернулась кампания против «буржуазных правых элементов», в ходе которой были подвергнуты гонениям отнюдь не только действительные противники социализма, но и многие люди, стоявшие на социалистических позициях и высказывавшие те или иные критические замечания. Вот что писала по поводу всей этой кампании газета «Жэньминь жибао» 1 июля 1957 г.: «За период с 8 мая по 7 июня наша газета и вся партийная печать по указанию ЦК почти не выступали против неправильных взглядов, которые высказывались публично. Это было сделано для того, чтобы… ядовитые травы могли разрастись пышно-пышно и народ увидел бы все это и содрогнулся, поразившись, что в мире еще существуют такие явления, чтобы народ своими руками уничтожил всю эту мерзость… Чтобы дать возможность буржуазии и буржуазной интеллигенции развязать эту войну, газеты в течение определенного времени либо совсем не помещали, либо помещали очень немногие положительные высказывания и не наносили ответного удара по буржуазным правым элементам, перешедшим в бешеное наступление… А теперь реакционные классовые враги попали в ловушку… Некоторые говорят, что это тайные замыслы. Мы говорим, что это открытые замыслы, ведь мы заранее сказали врагам: темные силы можно уничтожить, лишь выманив их из засады, и ведь ядовитую траву удобнее выполоть, если дать ей прорасти… Выполотые же сорняки можно использовать как удобрение».

Проблема интеллигенции имела особое значение для КПК, не располагавшей сколько-нибудь широким слоем специалистов в различных областях экономики, науки и техники. Тем более ошибочной (не говоря о морально-этической стороне дела) явилась политика Мао Цзэдуна и его группы в отношении интеллигенции в 1957 и в последующие годы.

Нигилизм в подходе к культуре был характерен для маоистов с момента их прихода к руководству в КПК. Шумные кампании по «перевоспитанию», «перестройке мышления интеллектуалов» сопровождались изъятием «реакционной литературы», к которой причислялись тысячи произведений, воплощавших замечательное культурное наследие Китая и всего мира. Именно в этой обстановке росла и воспитывалась будущая многочисленная армия хунвэйбинов, столь охотно включившаяся в массовое избиение «интеллектуалов» и сожжение книг в период «культурной революции».

Выступая на закрытом совещании в Циндао в июле 1957 года перед секретарями партийных комитетов провинций и городов, Мао интерпретировал кампанию против «правых элементов» исключительно как провокационную акцию. Обращают на себя внимание следующие моменты его выступления: «Буржуазные правые элементы, о которых здесь идет речь, включают и людей, пролезших в Коммунистическую партию и в комсомол, но по своему политическому облику ничем не отличающихся от правых элементов, находящихся вне партии и вне комсомола».

«Цинь Шихуан ¹⁰ казнил только четыре сотни конфуцианцев и в результате потерпел неудачу: не были уничтожены Чжан Л#н и Чэнь Пин ¹¹ , и ханьский император Гаоцзу ¹² использовал их. Это и является примером не доведенного до конца подавления контрреволюции».

В закрытом выступлении мы не находим ни слова о демагогическом лозунге «пусть расцветают все цветы», о желательности критики со стороны других партий в адрес КПК, о методе убеждения и перевоспитания «правых элементов». Напротив, здесь все выдержано в жестких тонах, все построено на угрозах, на требовании суровых санкций. Подавить до конца тех, кого называют контрреволюционерами, – вот каким языком заговорил Мао перед партийным активом, разъясняя «либеральный» курс «ста цветов».

Комплекс «анти-Мао», который возник в 1957 году, впоследствии, как мы увидим, стал занимать все большее место в сознании председателя КПК как внутренний мотив его политики, направленной на пересмотр линии VIII съезда партии. Любой ценой гарантировать партию и страну от возможной критики идеологии маоизма даже в далеком будущем – это становится навязчивой идеей Мао. Себя он все более отождествляет с самой революцией в Китае – другие руководители могут считаться революционерами лишь тогда, когда поклоняются ему. Выступать против «идей Мао», против режима его личной власти – значит выступать против самой революции, значит защищать «советский ревизионизм», значит «идти по капиталистическому пути». Этот комплекс стоит, так сказать, за кадром новой линии, которая нашла свое выражение в политике «большого скачка» и «народных коммун».

Пересмотр внутренней политики, естественно, переплелся с пересмотром отношения к СССР и советскому опыту, в котором наиболее разумные деятели КПК черпали поддержку для обоснования реалистического курса строительства социализма в Китае. Закрытые совещания в КПК в 1957–1958 годах проходят, в сущности, под лозунгом критики КПСС и Советского Союза. Это мотивируется как «ошибками» КПСС, так и тем, что Китаю необходимо выработать свою собственную политику индустриализации и социалистического строительства, не только более пригодную для Китая, но и представляющую собой новую ступень в развитии марксистской теории вообще.