Текст книги "Мао Цзэдун и его наследники"

Автор книги: Федор Бурлацкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 30 страниц)

Хуа Гофэн называет Китай социалистической страной, но относит его одновременно к «третьему миру», с которым у Китая имеется «общность пережитого».

Что касается ссылок на Мао в вопросе об отношениях с социалистическими странами, то достаточно упомянуть секретную директиву съезду Всекитайской ассоциации промышленников и торговцев, которая была направлена Мао еще 8 декабря 1956 г. Мао пишет: «Развалится ли социалистический лагерь? Я думаю, даже если он развалился бы, в этом не было бы ничего страшного, ничего неслыханного».

«Сейчас еще находятся отдельные люди, которые… говорят, что можно занять позицию середины, стать между Советским Союзом и Америкой и тем самым взять на себя функцию моста. Этот метод означает: брать деньги у обеих сторон, брать здесь что-нибудь и там что-нибудь.

Разве хорошо так поступать? Я думаю, что занять позицию середины – никудышный метод, и он не принес бы стране никакой выгоды. Дело в том, что на одной стороне оказывается могущественный империализм. Китай долгое время подвергался эксплуатации со стороны империализма. Если бы мы стали между Советским Союзом и Америкой, это выглядело бы прекрасно. Мы были бы независимы, но на самом деле это не было бы независимостью.

На США полагаться нельзя, американец подкинет кое-что, но опять же не очень много – можно подумать, что империализм способен накормить нас досыта. Он не станет никого кормить досыта».

Итак, развал социалистического лагеря не страшное дело. Но тогда Китаю еще было выгодно в нем оставаться: американский империализм ненадежен и платит не так уж много за выход из социалистического лагеря…

А что если впоследствии конфронтация с СССР станет выгодной для Китая? Ответ напрашивался сам собой, и он был дан всего лишь через несколько лет, когда Китай развернул ожесточенную кампанию против СССР, других стран социалистического содружества, которая продолжается до настоящего времени.

Наиболее усердными учениками Мао выглядят его наследники, когда повторяют и частично модернизируют его пресловутую теорию «трех миров». Если мы вспомним теорию «трех миров», как она была сформулирована Мао, то новым у Хуа Гофэна является, во-первых, отнесение Китая к «третьему миру», а не к социалистической системе; во-вторых, указание на сотрудничество с некими социалистическими странами (какими – не уточняется, но, по-видимому, с теми, кто приемлет антисоветскую политику КНР); в-третьих, словесное распространение принципов мирного сосуществования на все государства, независимо от их социального строя (в том числе социалистические); в-четвертых, отрицание факта существования социалистической системы.

Нападки на Советский Союз и его политику стали излюбленным занятием нового руководства Китая. Пекинские руководители чувствуют себя при этом совершенно раскованно, считая возможным использовать любую небывальщину по поводу Советской страны, которая «виновата» перед Китаем разве что в том, что на протяжении 30 лет поддерживала КПК в ее борьбе против гоминьдана и оказывала всяческую политическую, экономическую и военную поддержку народной власти после победы революции.

Заместитель председателя Ли Сяньнянь в интервью главному редактору компании «Тайме ньюспейперс лимитед» осенью 1977 году говорил исключительно об угрозе, исходящей от «советского империализма». Он говорил, что Россия проявляет в основном интерес к Западу и в данный момент делает стратегический упор на Европу и Ближний Восток, но в особенности опасны планы СССР в Африке. Дальше шли совершенно фантастические утверждения о том, что Советский Союз хотел бы напасть на Китай, сопровождаемые плохо скрытыми угрозами: «России придется плохо, если она начнет войну с Китаем…»

В выступлении Ли Сяньняна не было и попытки опереться на какие-либо данные для обоснования подобных инсинуаций. А нужны они китайским руководителям совсем для другого дела. Ли Сяньнянь без перехода тут же начал говорить о возможном нападении СССР на Западную Европу. В качестве доказательства такого чудовищного обвинения Ли Сяньнянь привел тот довод, что Россия «показала себя» на африканском континенте. Однако ему пришлось самому оправдывать политику Китая в Африке. «Китай не поставляет Африке оружия в большом масштабе. Мы поставили немного оружия трем группировкам в Анголе, когда мы были против португальцев, но совсем бесплатно. Мы не хотим быть торговцами смертью. Мы помогли также Пакистану. Но мы не располагаем достаточными ресурсами, чтобы оказывать помощь в большом объеме». (Если ресурсы увеличатся, по-видимому, можно ждать расширения продажи оружия Китаем!)

«Если русские попытаются осуществить экспансию где-нибудь в мире, Китай никогда не останется в стороне», – сказал Ли Сяньнянь. Что означают подобного рода высказывания? Они свидетельствуют о полной безответственности руководителей КНР, которые полагают возможным пускать в ход любую выдумку на манер тех, которые так часто используются во внутриполитической борьбе.

Агентство Синьхуа передало из Токио статью, напечатанную в японской газете «Дзин мин симбун», посвященную стратегической установке о «трех мирах», выдвинутой Мао Цзэдуном. Здесь уже совершенно недвусмысленно обосновывается необходимость объединения сил не против двух сверхдержав, а против Советского Союза. Вот какие занимательные аргументы придумало. агентство Синьхуа вкупе с японскими экстремистами. «Между двумя сверхдержавами – СССР и США, – отмечается в публикации, – также существуют различия и Противоречия. Советский социал-империализм есть империализм, возникший во второй половине 60-х годов. А американский империализм – империализм старого типа, начавший свое глобальное господство после второй мировой войны. Первый занимает наступательную позицию; последний – оборонительную. Американский империализм вынужден частично вобрать свои щупальца, протянувшиеся слишком далеко во все части света, в попытках собраться с силами и уцепиться за свои главные объекты». Отсюда делается вывод, что в борьбе против гегемонизма сверхдержав страны и народы мира «должны повысить свою бдительность, особенно по отношению к советскому социал-империализму».

Для этой цели предлагается привлекать на свою сторону большинство стран «второго» и «третьего мира», используя тактику единого фронта, а не тактику замкнутости. Так выбалтывается основная установка Китая– беспринципное объединение и братание с любым союзником в борьбе против Советского Союза и других стран социализма.

Наибольшее раздражение у новых руководителей Китая вызывает политика разрядки международной напряженности, проводимая СССР и другими странами социализма. В современном мире нет сейчас державы, которая столь открыто, категорично и упорно выступала бы против разрядки. Известно, что успехи, которые были достигнуты в осуществлении этой политики Советским Союзом и другими социалистическими странами, дались нелегко. Они связаны с преодолением серьезного сопротивления, которое оказывает разрядке международной напряженности консервативное и реакционное крыло империалистических государств.

Непосредственная цель внешнеполитических усилий китайских руководителей состоит сейчас в том, чтобы сорвать разрядку международной напряженности… Теперь это уже совершенно очевидно. Китай отказался присоединиться к договору о запрещении ядерных испытаний в трех средах и является единственной страной, которая активно продолжает испытания в атмосфере. Китай развертывает производство ракетно-ядерного оружия, усиленно домогаясь перевооружения армии за счет помощи стран Запада. Китай решительно сопротивляется любым инициативам, направленным на сокращение и ограничение гонки вооружений.

Деятельность КНР в Организации Объединенных Наций целиком носит деструктивный характер. На XXVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН китайская делегация выступила против предложения о созыве Всемирной конференции по разоружению, на XXVII сессии – против неприменения силы в международных отношениях и запрещения навечно ядерного оружия; на XXVIII сессии – против сокращения военных бюджетов государств – постоянных членов Совета Безопасности на 10% и использования части сэкономленных средств для помощи развивающимся странам; на XXIX сессии – против принятия определения агрессии; на XXX сессии – против проекта договора о полном и всеобщем запрещении ядерного оружия, а также против резолюции о запрещении воздействия на природную среду и климат в военных и иных враждебных человечеству целях; на XXXI сессии – против заключения Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях; на XXXII сессии – против Декларации об углублении и упрочении разрядки международной напряженности, а также отказалась участвовать в голосовании по проектам резолюции о всеобщем и полном разоружении, о запрещении разработки и производства новых видов оружия массового уничтожения, новых систем такого оружия, о запрещении химического, бактериологического (биохимического) видов оружия и т. д.

В своем выступлении на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению 29 мая 1978 г. министр иностранных дел Китая Хуан Хуа заявил, что «ни в коем случае не следует лелеять нереальную мечту о разоружении». Он решительно высказался против ограничения вооружений и разоружения, мотивируя это лживым утверждением о «советской угрозе». Китай поддерживает действия агрессивных кругов Североатлантического блока, которые утвердили на сессии совета НАТО в Вашингтоне в 1978 году программу вооружений на сумму 80 млрд. долл. Официальные представители Пекина постоянно высказываются в пользу расширения военных ассигнований США и Западной Европы ¹ .

Свою обструкционистскую политику в отношении любых предложений, направленных на ограничение вооружений, КНР мотивирует «советской угрозой». Этот мотив прежде всего не делает чести изобретательности китайских пропагандистов. Он давно набил оскомину, помогая империалистическим государствам, использующим жупел «советский угрозы» для безудержного наращивания вооружений. Но какими, с позволения сказать, доводами может Пекин доказать наличие «угрозы с Севера»? Таких доводов нет и не было во всей истории советско-китайских отношений.

Хорошо известно, что не Советский Союз, а КНР заявила территориальные претензии к нашей стране и к МНР, ко многим государствам Азии. Не Советский Союз, а Китай саботирует переговоры об урегулировании пограничных проблем между СССР и КНР. Не Советский Союз, а Китай отказывается принять многочисленные предложения Советского Союза, имеющие целью осуществить принципы мирного сосуществования между нашими двумя странами. СССР, как всем известно, был и остается верным другом и союзником китайского народа. И в период торжества этой дружбы в первые годы существования Китайской Народной Республики, и в период крутого поворота в сторону антисоветизма группы Мао Цзэдуна. И в нынешний период Советский Союз не выступал и не выступает ни с одной акцией, которую можно было бы истолковать как проявление «угрозы» Китаю. Нет, эта «угроза» – чистейшая выдумка китайских руководителей, которая используется для прикрытия усиленной милитаризации КНР.

В то время как мировая общественность решительно борется против нейтронной бомбы, когда Вашингтон не решается в настоящее время запустить в серийное производство это смертоносное оружие, Пекин открыто высказывается в пользу «нейтронной смерти». Газета «Жэньминь жибао» по этому поводу разъясняла, что нейтронная бомба – это «не такое уж плохое оружие».

13 июня 1977 г. вблизи Лондона открылась выставка вооружений и военной техники, на которой было представлено более 10 тыс. образцов продукции примерно 250 английских компаний. Здесь было все, начиная от дубинок военной полиции и кончая новыми танками и боевыми ракетами. В числе почетных гостей, специально приглашенных начальником штаба обороны Великобритании Н. Камероном, была китайская военная делегация. Она посетила крупные военные предприятия Англии, а также присутствовала на демонстрации боевой техники. Английская печать, ссылаясь на позицию официальных лиц, заявила о большой заинтересованности Великобритании в продаже оружия Китаю. «Англия более чем когда бы то ни было заинтересована в продаже вооружения Китаю», – писали газеты. Они ссылались при этом на заявление министра обороны о том, что Англия готова ответить на заинтересованность Китая по поводу закупок вооружения ² .

Гонка вооружений, несомненно, представляет вполне определившееся и долгосрочное направление политики Китая. Формирование термоядерного потенциала и перевооружение армии страны, которая не хочет считаться ни с какими международно-правовыми решениями, направленными на прекращение наращивания вооружений, страны, которая считает войну неизбежной, страны, которая всеми силами стремится сорвать разрядку международной напряженности, несомненно создает потенциально чрезвычайно опасный очаг мирового термоядерного пожара.

Перевооружение Китая опасно и в другом отношении– оно взламывает то равновесие военных сил, которое сложилось между СССР и США, между странами социалистического содружества и мировой капиталистической системой. Этот баланс военных сил послужил одной из важных основ для переговоров об ограничении стратегических вооружений, а также всей политики разрядки международной напряженности, главной точкой отсчета в переговорах об ограничении стратегических и обычных вооружений между США и СССР, которые согласились исходить из принципа равенства в обеспечении безопасности. Перевооружение Китая, политика которого своим острием направлена против Советского Союза, служит новым негативным фактором, осложняющим всю современную систему международных отношений.

Все более важное место во внешней политике Пекина начинают занимать взаимоотношения с Соединенными Штатами. Улучшение отношений с Китаем, а тем более экономическое сотрудничество и военную помощь, США рассматривают как важный козырь в попытках оказать давление на СССР и добиться уступок в различных вопросах, и прежде всего в переговорах об ограничении стратегических вооружений. «Китайская карта» широко используется и в ООН для торпедирования важных инициатив СССР и других стран социализма, направленных на ограничение гонки вооружений, решение конкретных задач мировой политики в духе разрядки. Американский представитель в ООН «проглатывает» всю беспрецедентную антисоветскую пропаганду китайских представителей и фактически не реагирует на обструкционистскую позицию КНР по вопросам укрепления мира в тех или иных регионах и во всем мире в целом. Создается впечатление, что американские представители молчаливо возложили на Китай главное бремя борьбы против миролюбивых предложений стран социализма, а также прогрессивных развивающихся стран. Тем самым Вашингтон разделяет и ответственность за эту негативистскую линию одного из пяти постоянных членов Совета Безопасности.

После установления дипломатических отношений между США и КНР обе страны все чаще оказываются партнерами, когда дело идет об острых проблемах международной политики. Это особенно наглядно проявилось в совпадении позиций и даже политических действий в Анголе, Заире и в Южной Африке. Пекин поддержал так называемые межафриканские силы, создаваемые НАТО для подавления национально-освободительных и прогрессивных движений в Африке. Он выступает на стороне тех арабских стран, которые проводят сепаратистскую и антикоммунистическую линию. Китай оказался в одной упряжке с США и в своем сотрудничестве с фашистским режимом Пиночета в Чили. Все факты говорят о том, что китайские руководители и администрация Белого дома все чаще поддерживают альянс, когда речь идет о борьбе против политики мирового социалистического содружества, против сил социального прогресса.

Китайское руководство заходит так далеко в своем стремлении объединить силы в борьбе против «социал-империализма», что предлагает Вашингтону прочный союз на антисоветской платформе. 22 мая 1978 г. министр иностранных дел Китая Хуан Хуа во время приема в честь помощника президента США по национальной безопасности Збигнева Бжезинского заявил: «Сегодняшний мир полон противоречий, и международная ситуация переживает стремительные потрясения и перемены. Борьба за гегемонию является главным источником беспокойства в мире. Тень социал-империализма можно видеть почти во всех изменениях и волнениях, происходящих в различных районах нашей планеты. Под флагом „разрядки“, „сотрудничества“ и „разоружения“ он расширяет и готовит войну, всюду занимается экспансией и агрессией, с тем чтобы установить мировое господство. Перед лицом этой реальности все страны должны объединиться, быть готовыми к внезапным событиям и не давать себя обмануть иллюзиями о мире, они должны выступить против политики умиротворения и проводить политику „острием против острия“, чтобы расстроить стратегические планы гегемонистов…»

Весьма красноречив ответ З. Бжезинского. Он как будто бы принимает платформу борьбы против «гегемонизма» как общую для КНР и США. З. Бжезинский отметил: «Наше обязательство дружбы с Китаем базируется на общей заботе и исходит из долговременного стратегического соображения. США не рассматривают свои отношения с Китаем как какую-нибудь тактическую целесообразность. Мы осознаем и разделяем решимость Китая сопротивляться усилиям любой страны, направленным на установление глобальной и региональной гегемонии… Народы мира стремятся к государственному суверенитету и соблюдению прав человека. В связи с чем мы уверены в том, что никакая попытка установить гегемонию в таком мире не удастся. Наша цель и решимость тоже подводят солидную базу под такую уверенность». 3. Бжезинский после своего визита в Китай, как пишет японская газета «Акахата», «выразил активную поддержку курса Пекина, проводящего специфическую стратегию в отношении СССР, и подчеркнул единство политики Пекина и США в этом вопросе».

Так становится явным то, что скрывалось за дымовыми завесами слов о принципиальной борьбе КНР против гегемонизма «великих держав» – США приглашаются на роль потенциального союзника в борьбе против самих себя…

Агрессия Китая против Вьетнама придает особенно зловещий характер политике КНР в Азии и в других регионах современного мира. Поощряя Пекин на подобные действия, правящие круги Запада играют с огнем, поскольку ставят на карту стабильность всей системы международных отношений и судьбы мира.

Какова политическая плата за экономическую и военную поддержку КНР со стороны стран Запада? В эту плату, по-видимому, входит самая активная защита Китаем НАТО, выступления на стороне реакционных сил в Анголе, братание с режимом Пиночета в Чили, борьба против коммунизма в Португалии, как, впрочем, и во всей Западной Европе, насаждение так называемых «марксистско-ленинских» партий, выступающих против коммунистических партий, нападки на политику разрядки напряженности и всю миролюбивую внешнюю политику СССР, всего социалистического содружества, на международное коммунистическое движение.

После смерти Мао Цзэдуна пекинские руководители оказались перед историческим выбором: каким путем идти во внешней политике?

Один путь – полное восстановление дружбы и сотрудничества с СССР и другими странами социализма. Это естественный путь для страны, если она хочет возвращения на рельсы социалистического строительства, страны, заинтересованной в бескорыстной помощи и сотрудничестве для модернизации своей экономики. Судя по всему, они безусловно отвергли этот путь.

Другой путь – это путь «моста» между двумя мировыми системами, о котором писал еще Мао Цзэдун. Это путь лавирования между СССР и США, путь извлечения экономических и политических выгод посредством игры на противоречиях двух мировых систем. Судя по всему, они отвергли и этот путь.

Наконец – путь, которого Китай придерживался в последние 15 лет, – сближение с капиталистическим Западом на платформе совместной борьбы против мирового социализма. Судя по всему, они утвердились на этом пути.

Оставим в стороне моральные оценки по поводу двух последних вариантов – они очевидны. Возьмем за основу модель прямой национальной выгоды Китая, предложенную Мао Цзэдуном. Не будем при этом закрывать глаза на простой, хотя и негативный, по сути, факт: второй и в особенности третий путь способны принести Китаю на определенном этапе экономические, а возможно, и политические дивиденды. Но как это скажется в будущем?

Приведет ли это к укреплению независимости Китая или поставит его в зависимость – глубокую и жесткую – от Запада? Найдет ли Китай подлинных союзников среди стран капиталистического мира или напрасно растеряет своих естественных союзников на другой стороне социального барьера? Будет ли такая социально-политическая ориентация совместима с действительной борьбой за социализм в современном Китае? Официальный Пекин не может не задумываться над этими вопросами, над которыми задумывался Мао Цзэдун еще двадцать лет назад.

В свете последних событий особенно наглядна вся дальновидность и принципиальность позиции Советского Союза, которую определил XXV съезд КПСС – готовность улучшить отношения с КНР – и не только на максимально желаемом, но и на минимально возможном уровне. «Мы готовы нормализовать отношения с Китаем на принципах мирного сосуществования, – говорил Л. И. Брежнев. – Более того, можно с уверенностью заявить: если в Пекине возвратятся к политике, действительно основанной на марксизме-ленинизме, откажутся от враждебного социалистическим странам курса, станут на путь сотрудничества и солидарности с миром социализма, то это найдет соответствующий отклик с нашей стороны и откроется возможность для развития добрых отношений между СССР и КНР, отвечающих принципам социалистического интернационализма. Дело за китайской стороной» ³ .

Прошло совсем немного времени после кончины Мао Цзэдуна. Пока еще рано судить, а тем более делать окончательные выводы относительно направления внутренней и внешней политики, проводимой наследниками Мао, об их отношении к идейному и политическому наследию покойного председателя КПК. И все же некоторые тенденции уже наметились с большей или меньшей определенностью.

Первый – наиболее очевидный вывод, который напрашивается сам, заключается в тщетности надежд на то, что кончина «великого кормчего» приведет к укреплению единства его преемников. Как известно, Мао Цзэдун проделал гигантскую по своим масштабам и усилиям и неслыханную по своей жестокости работу, направленную против всех тех, кого хотя бы в малейшей степени можно было заподозрить в оппозиционных настроениях к его идеологии, политике, к его культу. Вся «культурная революция», с ее драматическими последствиями для политической системы, для высшего руководства, для всей партии, для всего китайского народа, имела в качестве одной из своих главных целей гарантировать при жизни и после смерти Мао полную ликвидацию оппозиционных сил, обеспечить единство на платформе «идей Мао Цзэдуна».

Мы видим теперь, насколько иллюзорна была эта надежда, насколько безрезультатны гигантские усилия и жертвы. Смерть Мао Цзэдуна привела к самому острому столкновению сил на политическом Олимпе Китая. Идейная платформа маоизма, точно так же как и те «одиннадцать великих политических кампаний», о которых упомянул Хуа Гофэн на XI съезде КПК, не создали даже минимальной гарантии против нового тура острой борьбы за власть, за влияние, а также вокруг проблем идеологии и политики.

Второе и в определенной степени сенсационное событие – катастрофическое крушение «леваков» – именно тех руководителей, которые стояли ближе всего к Мао Цзэдуну. Поражение «банды четырех» – это поражение людей, оказавших едва ли не самое сильное влияние на Мао Цзэдуна в последние 10 лет. Вдова и зять Мао, его выдвиженцы периода «культурной революции» – Ван Хунвэнь, Чжан Чуньцяо, которому Мао Цзэдун доверил доложить о новой конституции КНР 1975 года, – были опорой опор экстремистской внутренней и внешней политики Мао Цзэдуна. И именно на них обрушился первый удар в борьбе за наследие Мао.

Еще более поразительно то, как легко была одержана победа над ними. По сути дела, все выглядело как «дворцовый переворот». Арест руководителей «леваков» почти парализовал движение их сторонников, силы которых, по подсчетам западных специалистов, насчитывали около трети состава ЦК КПК, а стало быть, и всей партии. Мы видим в этом приговор экстремистской линии Мао Цзэдуна, в особенности во внутренней политике, которая началась с «большого скачка» и нашла свою кульминацию в «культурной революции». Пускай новое руководство и не декларирует подобную оценку, но она напрашивается сама собой: поражение «леваков» – это поражение всей линии Мао, осуществлявшейся на протяжении последних 10–15 лет.

Третий вывод, который можно сделать, – это достижение временного компромисса внутри нового политического руководства КПК. Сближение представителей «старой гвардии» – Дэн Сяопина, Е Цзяньина и др. с выдвиженцем периода «культурной революции» Хуа Гофэном на определенное время укрепило руководство КПК и КНР. Но только на время. Коренные проблемы политики еще по-настоящему не обсуждены, линия внутренней, а в особенности внешней политики еще вырабатывается, и можно предвидеть острую борьбу, прежде чем эта линия стабилизируется на длительный период. Несомненно, как было и прежде, борьба вокруг политики и идеологии тесно переплетется с борьбой за власть и влияние.

Четвертое – можно констатировать определенные сдвиги во внутренней политике нового руководства КПК по сравнению с линией Мао Цзэдуна.

Это касается прежде всего экономической политики, политики в области науки, культуры, военного дела. Установка на «четыре модернизации», провозглашенная, впрочем, еще при жизни Мао Цзэдуна, легла в основу всей внутренней политики нынешних китайских руководителей.

Сложнее обстоит дело с идеологией, и в особенности с культом Мао. Руководители Компартии Китая сочли целесообразным опереться на этот культ в надежде укрепить свою власть и консолидировать силы в партии. Пересматривая те или иные, явно неэффективные и нерациональные, установки Мао, новые руководители тем не менее «сохраняют лицо» и пытаются опираться на самого Мао в борьбе против тех или иных его крайностей. Основы идеологии маоизма пока еще не поколеблены. В этом главное противоречие нынешнего момента, поскольку борьба за осуществление провозглашенной линии «четырех модернизаций», продвижение вперед в этом направлении становятся все менее возможными при сохранении маоизма в качестве идеологической основы КПК и китайского государства.

Можно также констатировать – и в этом самая драматическая сторона дела – явное усиление экстремистской линии Китая в области внешней политики, направленной против Советского Союза, других стран социалистического содружества, против проводимой ими политики разрядки международной напряженности. Здесь полностью унаследован курс Мао Цзэдуна и особенно сильна преемственность. Может ли это служить предметом гордости для маоизма? Очень сомнительно.

Внешнеполитическая ориентация Китая исходит из простейшей предпосылки о национальных выгодах и интересах, толкуемых, однако, с позиций радикал-национализма и подчиненных целям великодержавия. Понимаемые в этом духе национальные интересы породили и стимулируют ориентацию пекинских руководителей на те страны, которые проявляют заинтересованность в милитаризации Китая, в укреплении его могущества, в его еще большем утверждении на позициях радикал-национализма. Ясно, что это страны капитализма – участницы империалистического блока НАТО и другие государства, которым импонирует именно такая новая роль Китая.

Антисоветизм является козырной картой в этой националистической игре. Используя политику антисоветизма, нагнетая всякие страхи и ужасы, якобы исходящие от СССР, китайские руководители получают немалые дивиденды – военную и экономическую помощь развитых стран Запада, активную политическую поддержку, полную моральную реабилитацию. Китайские руководители обретают свободу рук для любых акций внутри страны – Западу нет дела до этого, только бы сохранилось противостояние Китая СССР и другим социалистическим странам.

Странно, но это бесспорный факт, что реакционный гоминьдановский режим не был так обращен вовне, так агрессивен и великодержавен. И нельзя сказать, что сегодня национализм китайских руководителей вызван исключительно усилением мощи этой страны. На самом деле относительная мощь Китая по отношению к ведущим державам мира стала меньшей, а не большей в сравнении с периодом гоминьдана. Значит, причину надо искать в самой ориентации социальной жизни Китая, в идеологии и политике нынешних пекинских руководителей.

Экстремизм внешней политики Китая – несомненно сложившаяся тенденция. Куда он будет обращен?

Уже в настоящее время в практической политике Китая все больше выходит на первый план стремление утвердить свою гегемонию в Азии. Не исключено, что в ближайшей перспективе Китай устремится в Африку. Национализм и великодержавие находят свое проявление в экстремистской внешней политике, векторы которой могут быть направлены в разные стороны.

Концентрированным выражением внешнеполитического курса новых руководителей Китая явилась его агрессия против Вьетнама. Эта агрессия не только отразила гегемонистские претензии Пекина в Юго-Восточной Азии, не только обнаружила на деле жестокость и коварство китайского руководства по отношению к свободолюбивому народу Вьетнама. Она отразила общую стратегию КНР на международной арене, стратегию, направленную против разрядки международной напряженности, на расшатывание всей системы международных отношений, на подготовку термоядерной войны.

В заявлении Генерального секретаря Компартии США Гэса Холла (6 марта 1979 г.) по поводу китайской агрессии во Вьетнаме говорилось: «В своем гнусном и коварном замысле китайские лидеры преследуют несколько целей: вовлечь весь мир и особенно Советский Союз в новую конфронтацию; установить свое господство– политическое, военное и экономическое – в Юго-Восточной Азии; захватить определенные территории, о чем свидетельствует, например, карта, изданная в 1954 году, на которой китайцы по примеру Гитлера включили в состав своей территории районы Вьетнама, Лаоса и Камбоджи; разграбить жизненно важные стратегические ресурсы Вьетнама: нефть, хром, магний и др.; служить мировому империализму посредством ослабления и подрыва сил мирового революционного процесса».

Ни одной из этих целей Китаю достигнуть, разумеется, не удалось. Дэн Сяопин – Один из главных инициаторов агрессии – в своих многочисленных развязных заявлениях во время пребывания в США и после возвращения в Пекин говорил о намерениях Китая «преподать урок Вьетнаму». После 17 дней боев Китай был вынужден объявить о выводе своих войск с вьетнамской территории. Вьетнамский народ нанес поражение еще одной великой державе, которая покушалась на его независимость и свободу. К такому выводу пришли не только противники китайской агрессии, но и те, кто явно или скрытно ее поощрял и поддерживал. Газета «Уолл-стрит джорнэл» (8 марта 1979 г.) в статье «Кто кому преподал урок» писала: «Если взвесить все плюсы и минусы „карательного“ вторжения Китая во Вьетнам, остальное человечество может согласиться, что Китай вышел из этой войны с подпорченной репутацией и разбитым носом».