Текст книги "Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н. э."

Автор книги: Евгений Максимов

Соавторы: Василий Бидзиля,Ольга Гей,Ростислав Терпиловский,Денис Козак,Ксения Каспарова,Андрей Обломский,Эраст Сымонович,Марк Щукин,И. Русанова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 38 страниц)

Со вторым потоком колонизации связываются памятники, появившиеся в середине III в. н. э. (по М.Б. Щукину, в фазе С_1b – около 220 г.) и существовавшие до первой четверти IV в. н. э. (фаза С₂). К ним относятся могильник в Деревянном, откуда происходят бронзовые подвязные фибулы, бронзовые пряжки; разрушенные погребения в Скорбичах, где наряду с подвязными фибулами найдена бронзовая булавка, имеющая аналогии среди материалов позднеримского времени Повисленья; погребение в Горькой Полонке, откуда известны подвязная фибула прибалтийского типа и многочастный гребень; погребение Рудки, многочисленные, находки которого хорошо датируются III в.; разрушенные погребения в Городище; поселения в Ромаше, где обнаружен многочастный гребень; в Викийнах Великих, Боратине, могильник в Дитиничах. В последнем могильнике есть и более ранние вещи – оковки рога, поясные накладки, имитация в глине стеклянного кубка, но по сочетанию этих находок с более поздними подвязными фибулами, ажурной подвеской с эмалью могильник Дитиничи может быть датирован фазой С₁-С₂, т. е. 220–230 гг. (Szczukin M., 1981, s. 145–147). На многих памятниках этого периода встречается гончарная черняховская посуда, что подтверждает правильность их датировки.

Хронологические рамки вельбарских погребений, совершенных на площади зарубинецких могильников Велемичи I и II, по инвентарным комплексам и отдельным вещам определяются фазой C₁ – концом фазы D. Наиболее раннее из этих погребений (Велемичи I, 72) датируется фазой C₁ по фрагменту гребня типа I по С. Томас и по одночастной округло-овальной пряжке. К фазе С₂ относится погребение 68 того же могильника с коническим сосудиком и двумя фрагментированными мисками, аналогии которым известны в хорошо датированных вельбарских комплексах. В конце фазы С₂ – фазе D было совершено погребение 65, в инвентаре которого сочетались кубок со штампованным орнаментом и фрагменты сосудов с бугристо-«хроповатой» поверхностью, характерные для всего цецельского периода. Погребение 111 этого же могильника с типично вельбарским биконическим сосудом датируется широко – от В₂/С₁ до конца фазы D. Вещи, найденные вне погребений в Велемичах и Отвержичах, относятся к тому же времени: подвязная двучленная фибула варианта 2 по А.К. Амброзу из Велемичей датируется в основном IV в. н. э.; подвязная фибула с дуговидной спинкой из Отвержичей наиболее характерна для первой половины III в. н. э.; удлиненно-овальные одночастные пряжки из Велемичей I и Отвержичей были распространены главным образом в фазе С₂ и начале фазы D; длительное время – от фазы B₂/C₁ до начала фазы D – бытовали пряжки двучастные с овально-прямоугольной рамкой (Каспарова К.В., 1989, с. 265–280).

К середине III в. н. э. многие ранние вельбарские памятники прекращают свое существование. Лишь некоторые из них продолжали функционировать во втором периоде. Так, в могильнике Брест-Тришин, хотя и в небольшом числе, но есть погребения фазы С_1b – начала С₂ (до 270 г.). Поселение Лепесовка, судя по находкам фибул с высоким приемником, высокой тетивой, «воинской» со сплошным приемником и др., было заселено в основном в III–IV вв., хотя возникло в фазе В₂/С₁ и С_1а (150–220 гг.), о чем можно судить по находкам фибулы Альмгрен 129 и однослойных роговых гребней.

Представители второй переселенческой волны, появившиеся в середине III в. н. э., вероятно, частично оседали на землях Волыни, частично уходили дальше к югу и юго-востоку, оказывая дополнительное влияние на процесс кристаллизации черняховской культуры.

В фазе С_1b, таким образом, складывается довольно сложная ситуация. Сосуществуют памятники раннечерняховские с выраженными в разной степени вельбарскими элементами (могильники Ружичанка, Чернелов-Русский, Данчены), продолжают функционировать (во всяком случае до начала С₂, до 260–270 гг.) могильники Брест-Тришин, появляются новые вельбарские памятники дитиничской волны, на которых в свою очередь в разной мере выражены черняховские элементы (в частности, гончарная керамика). Исследователи зачастую оказываются перед дилеммой, относить ли памятник к черняховской или к вельбарской культуре. Это касается, в частности, поселений Лепесовка, Пражев, Викнины Великие и других таких волынских памятников, как Деревянное, Рудка и т. д. В настоящем томе они фигурируют в главах, посвященных как черняховской культуре, так и вельбарской. М.Б. Щукин считает, что в связи с продвижением готов к югу, в III в. н. э. образовался «мост» культурных связей на диагонали Балтика – Черное море (Щукин М.Б., 1977), вдоль которого существовала своего рода «культурная непрерывность». Если крайние точки весьма различны, то все соседние демонстрируют ту или иную степень сходства (Szczukin М., 1981, s. 156–160). Поэтому и возникают трудности с определением культурной принадлежности памятников, расположенных в средней части цепочки. Вероятно, их следует называть вельбарско-черняховскими. Ситуация осложняется еще и тем, что наряду с черняховскими памятниками вельбарской традиции возникают памятники и пшеворской или волыно-подольской традиции, типа поселений в Черепине, Рипневе II и др. Все это интегрируется нарастающим провинциальноримским воздействием – распространением гончарной керамики, выработкой собственных форм фибул, пряжек и т. д.

Этническая принадлежность.

Рассмотренные в главе памятники по всем показателям принадлежат к вельбарской культуре, к ее поздней, цецельской, фазе. На них так же, как и в Повисленье, распространены погребения по обряду ингумации и кремации, пережженные кости помещены в урны или ссыпаны в ямки, сопровождаются остатками погребального костра или очищены от них. Лепная глиняная посуда имеет прямые аналогии среди вельбарских сосудов Польши. В могильнике Брест-Тришин из 18 групп сосудов, выделенных Р. Шиндлером для земель Нижнего Повисленья и Поморья, найдено 16 групп (Кухаренко Ю.В., 1980, с. 31; Schindler R., 1940, taf. 21; 22). Приземистые яйцевидные и округлобокие горшки широко представлены на памятниках вельбарской и пшеворской культур и в северогерманских землях. Вазовидные сосуды, в том числе украшенные залощенными и «хроповатыми» треугольниками, хорошо известны на нижней Висле и в Мекленбурге. На этой же территории распространены сосуды с Х-видными маленькими ушками и ситуловидные сосуды, появившиеся на нижней Эльбе еще в позднелатенское время. Кубки с ручками и кувшины разных форм многократно найдены на памятниках вельбарской, пшеворской культур и культур, распространенных на Эльбе. Разнообразные миски тех же форм, что и на нашей территории, встречены на нижней Висле и в Поморье. Гребенчатые фибулы были широко распространены на территории Польши, восточной Германии, островах Балтийского моря и проникали на земли Чехо-Словакии. Подвязные фибулы, в том числе и с колечками на спинке, имели тот же ареал, что и пряжки, оковки поясов и браслеты. Характерно для Нижнего Повисленья и большее распространение бронзовых предметов, чем железных. Такая типичная для могильников Северной Европы (Повисленье, Поморье, Поэльбье, южная Скандинавия) черта, как распространение жертвенных ям, заполненных золой и камнями, встречается и в могильниках Брест-Тришин, Любомль, Машев. Все эти соответствия не раз отмечали исследователи, занимающиеся вельбарской культурой (Смiшко М.Ю., Свешнiков I.К., 1961; Кухаренко Ю.В., 1980; Щукин М.Б., 1979б). Карты распространения многих характерных для вельбарской культуры вещей приведены в работах Ю.В. Кухаренко и Е. Кмецинского (Кухаренко Ю.В., 1980, рис. 6-13; 15; 17; 18; Kmieciński J., 1962. Мар. 1–4).

Таким образом, характерные особенности вельбарских памятников были распространены в Поморье, от низовий Эльбы до Вислы, т. е. на землях, занятых различными германскими племенами. Две последовательные волны переселения вельбарских племен по Висле и Бугу на Волынь и в Припятское Полесье хронологически соответствуют движению готов и гепидов к Черному морю. С проникновением германских племен связаны находки на Волыни предметов с руническими надписями (сосуды в Лепесовке, копье из Сушично). В то же время в передвижения были вовлечены разные группы населения, среди которого сами готы могли составлять и небольшую часть. О смешанном составе пришедшего на Волынь населения свидетельствует присутствие в его культуре не только вельбарских, но и пшеворских черт. В свою очередь среди пшеворского населения могли быть также разноэтничные группы – германцы и славяне, хотя археологически последних среди массы вельбарских древностей выделить не удается.

На нашей территории вельбарские памятники появились в конце II в. н. э., еще до сложения черняховской культуры. По наблюдениям М.Б. Щукина, на наиболее ранних (первая половина III в. н. э.) черняховских памятниках (Ружичанка, Раковец, Данчены и др.) всегда присутствует слой с вельбарско-пшеворскими особенностями. Черняховская культура, по М.Б. Щукину, что подтверждается фактическими данными, сложилась на месте, но начало ее формирования связано с постоянным и неоднократным притоком нового населения, главным образом пшеворского и вельбарско-цецельского (Щукин М.Б., 1979б, с. 77). Вельбарские элементы, связанные с последующим проникновением населения с северо-запада, прослеживаются на многих черняховских памятниках III–IV вв. Это проявляется в распространении специфических вельбарских лепных сосудов (приземистые яйцевидные и вазовидные горшки, различные миски, часто снабженные Х-видными ушками), некоторых типов украшений, имевших северное происхождение (например, подвязные фибулы с дугообразной спинкой, иногда украшенной колечками). По Ю.В. Кухаренко, вельбарские черты охватывали огромную территорию черняховской культуры, вплоть до Поднепровья, земель Молдовы и Румынии (Кухаренко Ю.В., 1980, с. 74). Особенно отчетливо вельбарские черты видны в материалах могильников Косаново, Компанийцы, Рыжевка, Журавка, Данчены, Ромашки и др. (карта 31). Своеобразие Косановского могильника, выделяющее его из среды черняховских и, напротив, сближающее с вельбарскими могильниками, состоит в значительном преобладании безурновых трупосожжений; сравнительно большом количестве лепной посуды (32 %), среди которой много вельбарских форм (горшки с округлым профилем и загнутым внутрь венчиком, миниатюрные горшочки с вертикальным венчиком и биконическим туловом, кружка с большим ушком, миски с биконическим туловом и налепными ушками, орнамент из косых углублений и каннелюр и т. п.) (Кравченко Н.М., 1967б, табл. I; VI); находках типично вельбарского и пшеворского инвентаря (подвязные фибулы, украшенные на спинке колечками, ключи, остатки деревянных шкатулок) (Кравченко Н.М., 1967б, с. 77–114). Но при этом следует отметить, что вельбарские лепные сосуды и характерные вещи найдены в этом могильнике в основном в погребениях с трупоположениями, ориентированными на север и часто снабженными богатым инвентарем, в том числе и типично черняховской гончарной посудой (погребения 1, 3, 9, 21 и т. д.). В этом могильнике, таким образом, наблюдается смешение черняховских, вельбарских и пшеворских черт.

Прослеживается не только проникновение вельбарских особенностей на черняховскую территорию, но и обратное влияние, проявляющееся в распространении черт черняховской культуры, в основном гончарной посуды, на вельбарских памятниках, расположенных на северо-западной окраине черняховского ареала (Лепесовка, Викнины Великие, Великая Слобода, Дитиничи, Деревянное, Рудка и т. п.).

В результате многократных передвижений население западной части Полесья и Волыни в III–IV вв. имело сложный состав: с позднелатенского времени на протяжении нескольких столетий здесь жили пшеворские племена; с конца II и в III в. сюда продвигались переселенцы из Повисленья – носители пшеворской и вельбарской культур; с юга в обратную сторону, вероятно, двигалось население, уже обладавшее черняховской культурой. Каждая новая волна пришельцев отчасти вытесняла прежнее население, отчасти смешивалась с ним и, прожив некоторое время на месте, по-видимому, уходила далее к югу и юго-востоку. К V в н. э. вельбарские элементы на Волыни полностью исчезают.

Заключение

В данном томе обобщены все известные к настоящему времени археологические материалы рубежа и первой половины I тысячелетия н. э., полученные при многолетних исследованиях на территории Северного Причерноморья, от Поднепровья до Закарпатья. Рассматриваемый период на этой территории слабо освещен древними письменными источниками, сведения которых отрывочны, порой неясны и противоречивы, поэтому восстановление истории народов Восточной Европы, что является целью каждого археологического исследования, в значительной степени основано на археологических материалах. Археологические источники дают возможность с достаточной полнотой охарактеризовать материальную культуру изучаемого времени, составить карту памятников, показывающую размещение различных общностей, относительную густоту заселенности в разные периоды и выявляющую пустые пространства, наличие которых связано с действительной картиной расселения или вызвано недостатками исследований. Только по археологическим данным можно выяснить характер хозяйства и общественной жизни населения, его торговые и культурные связи. На основе этих же источников возможно восстановление этнической истории народов, что связано с рядом сложных и дискуссионных проблем, как методических, так и источниковедческих, и приводит к существованию многих, часто противоположных друг другу концепций, которые по возможности также изложены в томе.

Для решения исторических задач необходимо заполнение всех хронологических и территориальных лакун в материалах. С наибольшими трудностями улавливаются данные переходных периодов, наступавших после упадка таких ярких и сильных цивилизаций, как скифская, кельтская, римская, существование которых приводило к определенной стабилизации и которые оказывали влияние на культуры огромной территории. Так, после упадка скифской культуры в III в. до н. э. наблюдается, хотя и небольшой, но вполне определенный перерыв до появления зарубинецкой культуры, находившейся под сильным латенским влиянием так же, как и ряд других европейских культур, в том числе и пшеворская. После исчезновения классической зарубинецкой культуры период конца I и II вв. н. э. долгое время казался временем запустения и хронологическим хиатусом, и лишь в последние годы выявляются пока еще разрозненные позднезарубинецкие (или постзарубинецкие) памятники, утратившие многие характерные черты зарубинецкой культуры. Затем в Верхнем и Среднем Поднепровье происходило относительно постепенное развитие к киевской и раннесредневековой культуре Колочина. Но на более широкой территории от Поднепровья до Поднестровья памятники I–II вв., которые должны были бы непосредственно предшествовать распространению черняховской культуры, почти неизвестны, за исключением редких сарматских погребений, нескольких поздне– или постзарубинецких пунктов на Южном Буге. Лишь западные области по верхнему Днестру и Бугу были относительно плотно заняты в это время липицким и пшеворским населением. После упадка римской цивилизации и исчезновения черняховских и пшеворских памятников также пока наблюдается относительное запустение, лишь в очень малой степени заполняющееся в последнее время отдельными поселениями V в. н. э.

Перерывы в заселении, даже если они будут постепенно заполняться новыми открытиями, все же свидетельствуют об относительном запустении и уходе части населения. Нестабильность заселения, нашедшая отражение в археологических материалах, являлась одной из характерных черт рассматриваемой эпохи. Так, на IV–III века до н. э. приходится волна «исторической экспансии» кельтов, в III–II вв. до н. э. сарматское расселение захватывает Скифию и одновременно начинается движение к югу жителей Северной Европы (бастарны, скиры, кимвры и тевтоны из числа только упомянутых в письменных источниках). На рубеже эр различные племена германцев-свевов выходят к пограничью Рейна и Дуная и сталкиваются с Римской империей. В I в. н. э. происходит новое продвижение сармат, тоже достигающих Подунавья. Во II–III вв. германские племена усиливают натиск на Римскую империю, а готы и гепиды проникают в Причерноморье. В конце рассматриваемого периода, в 375 г. н. э., происходит вторжение гуннов, положившее начало новым волнам передвижений кочевников с востока и вызвавшее перемещение многих племен Европы. Рабовладельческая Римская империя, ставшая объектом устремлений коалиции варварских племен, была разгромлена. При такой исторической обстановке, когда миграции и завоевания становятся повсеместным явлением, когда создаются союзы как родственных, так и разноэтничных племен, неизбежно происходили процессы смешения населения, ассимиляции, в результате которых многие народы исчезли с лица земли и в то же время создавались новые этнические общности.

Другой важной особенностью рассматриваемого периода является сложение новых культур из целого ряда компонентов, что отражает историческую ситуацию. Так, зарубинецкая культура складывается на основе подклешевых памятников, и в ней, хотя и в меньшей степени, ощущаются включения милоградской и скифской культур, прослеживаются элементы ясторфские и кельтские, сближающие зарубинецкую культуру с культурой Поянешти-Лукашевка. Точно так же пшеворская культура сложилась при взаимодействии подклешевых, кельтских и различных германских включений. Интеграция элементов разных культур происходила и в следующих периодах. В конце I–II в. появляются позднезарубинецкие памятники, возникшие на основе зарубинецких при воздействии западных, скорее всего пшеворских, племен, а в волыно-подольской группе памятников ощущается смешение пшеворских, липицких и, возможно, зарубинецких черт. В III в. н. э. культуры складывались из целого ряда различных основ: при создании киевской культуры взаимодействовали позднезарубинецкие элементы среднеднепровского происхождения с продвинувшимися с севера памятниками типа Чечерск-Кистени, и опять-таки наблюдаются какие-то проникновения с северо-запада. Черняховская культура, наиболее сложная по своему составу, включила в себя черты позднескифских и сарматских культур, что особенно ярко проявляется в южных, степных, районах ее ареала, а также некоторые традиции северо-западных пшеворской и вельбарской культур. В раннем средневековье, в V–VI вв., появляются колочинские памятники, являющиеся наиболее чистым продолжением киевской культуры, возникают Пеньковские памятники, представляющие собой, вероятно, результат взаимодействия киевской и черняховской культур, распространяются памятники пражской культуры, при создании которой ведущую роль, по-видимому, играли отдельные группы пшеворской культуры и оказывали влияние местные культуры черняховская и карпатских курганов (рис. 7).

Рис. 7. Схема взаимодействия различных компонентов при сложении археологических культур. Составитель И.П. Русанова.

Происхождение любой культуры, часто появляющейся внезапно и как будто в уже сложившемся виде, одна из основных и наиболее сложных проблем в археологии. Для ее разрешения необходимо установление четкой датировки культур и определение характера внутреннего их развития. В этом направлении сейчас ведется интенсивная работа, и периодизация многих культур выяснена уже в достаточной степени. Хуже всего обстоит дело с одной из ведущих культур рассматриваемого периода – черняховской. Более или менее точно установлены пределы существования этой культуры от III до начала V в., но динамика развития культуры, ее внутренняя периодизация, время появления в ней новых особенностей до сих пор не выяснены. Удается пока определить узкую датировку лишь некоторых погребений и привести примеры более ранних и поздних комплексов, что далеко недостаточно для изучения основных вопросов, связанных с черняховской культурой, процесса и места ее сложения, времени и характера появления новых черт на черняховских памятниках и судьбы ее населения. Детальная периодизация черняховских памятников представляет собой одну из основных задач исследователей.

При изучении культур, среди материалов которых содержатся разнородные элементы, принципиально важно выяснение вопросов, могли ли новые черты культуры возникнуть в результате внутреннего развития, или смешение связано с приходов нового населения, или оно вызвано лишь внешними влияниями и торговыми связями. Приход чуждого населения должен отражаться во внезапном появлении инородных черт в культуре, эволюционно не связанных с ее прежними характерными особенностями и охватывающих все стороны жизни населения (распространение другой посуды, нового погребального обряда, особого домостроительства). Критерием при решении этих вопросов может быть и характер инноваций путем заимствований и об мена распространялась обычно мода на некоторые украшения, проникали предметы роскоши или технически полезные новшества и изобретения, как пахотные орудия, гончарный круг, новая технология металлообработки, тогда как вещи повседневного быта, успешно изготовлявшиеся на месте в домашних условиях, такие, как, например, лепная посуда, сохраняли длительное время свой традиционный облик, и их коренное изменение указывает, как правило, па появление пришлого населения.

Эпоха конца I тысячелетия до н. э. – первой половины I тысячелетия н. э. характеризуется удивительно широким распространением импортных вещей и единообразием типов фибул, бус, пряжек, стеклянных и бронзовых сосудов и т. д., подверженных более или менее синхронным изменениям на обширных пространствах. Это свидетельствует о включении различных народов в общие сферы влияний и о создании огромных областей, охваченных приблизительно одинаковой модой. Особенно глубоко технические новшества, в частности гончарный круг, внедрились в среду черняховского населения, что привело, вероятно, к выделению специалистов-ремесленников. Это стало возможным только при достаточно высоком уровне развития социально-экономических отношений, когда население получало уже какой-то реальный прибавочный продукт в хозяйстве, позволявший приобретать ремесленные изделия. В более ранний период высокие гончарные навыки кельтов не были усвоены большинством народов Восточной Европы, находившихся еще на недостаточном уровне развития.

Население, оставившее археологические культуры, рассмотренные в томе, было оседлым и вело почти натуральное хозяйство, основой которого были земледелие и скотоводство. Наибольшего развития земледелие достигло у племен черняховской культуры, которые осваивали пахотные орудия, использовали ротационные жернова и целые мельничные сооружения. У них появилась тенденция к выделению некоторых видов ремесла в самостоятельную отрасль хозяйства.

Гораздо хуже обстоит дело с изучением общественных отношений в этот период, так как материалов для этого еще недостаточно (нет полностью раскопанных поселений и могильников, нет достаточно разработанной хронологии, которая позволила бы рассмотреть данные по непродолжительным хронологическим срезам). Все же, исходя из характера поселений, можно сделать вывод, что основной микроструктурной единицей общества являлась большая патриархальная семья, которая в это время могла вести самостоятельное хозяйство, но для обеспечения таких семей всем необходимым, в том числе и ремесленными изделиями, а также для защиты земельных угодий требовалось объединение в более крупные коллективы. Такими коллективами уже не могли быть большие роды, что было в это время пройденным этапом развития общества. Скорее всего объединения больших патриархальных семей происходило в рамках общины, состоявшей из нескольких родственных семей. Такая структура общества больше, чем родо-племенная, допускала возможность включения в нее инородцев, что способствовало смешению населения. Поселения больших патриархальных семей, относящихся к пшеворской культуре, известны на территории Польши (Пивонице, где насчитывается пять фаз заселения, Вулька Лясецкая и др.). Для них характерны планировка жилищ вокруг общей хозяйственной площади и наличие больших общественных домов. (Prahistoria…, 1981, s. 306–310). Существование общины, постепенно видоизменявшейся от кровнородственной к соседской, установлено у германских племен, история которых более детально освещена в римских письменных источниках. Племена германцев состояли из совокупности общинных поселений, имели самоуправление и объединялись в более или менее прочные союзы, характер которых также менялся со временем (Неусыхин А.И., 1956). Вероятно, на разных стадиях такой же общественной организации типа военной демократии находились и народы Восточной Европы.

Этнические общности – исторически сложившиеся совокупности людей, имеющих общие самосознание, культуру и традиции, говорящих на одном языке, – формируются при условии совместного длительного проживания на общей территории и при достаточных внутренних связях. Этнические общности непрерывно развиваются: «На всем протяжении истории человечества шел, идет и еще долго будет идти процесс образования, развития, исчезновения различных этнических общностей, смена одних общностей другими» (Чебоксаров Н.Н., 1964). Дли первобытно-общинного строя основными формами этнических общностей считаются племя и группа родственных племен, у которых самосознание и собственное имя появляются уже на поздних этапах развития, при вызревании предпосылок классового общества (Крюков М.В., 1976, с. 59–62). Этнические особенности культуры также меняются со временем, но в каждом периоде они создают индивидуальное и неповторимое сочетание, которое придает культуре этническую специфику и отличает ее от культур других народов (Чистов К.В., 1972, с. 73–80). В то же время культурные традиции живут очень долго и при благоприятных условиях обычно меняются постепенно, что дает возможность проследить историю народа и определить этническую принадлежность древних археологических культур.

Сравнительно точно определяется этническая принадлежность тех археологических культур, которые представляются довольно однородными по своему составу и характеризуются единообразием памятников и признаков. Так, хорошо выделяются культуры скифов и сармат, имевших длительную историю развития, ярко выраженные особенности украшений, оружия, погребального обряда. Письменные источники подтверждают распространение скифов и сармат на нижнем Днепре, в Крыму и в степях правобережной Украины. Ряд культур лесной зоны, расположенных к северу от рассматриваемой в этом томе территории (культуры штрихованной керамики, юхновская, днепро-двинская), развивавшихся в сравнительно спокойной обстановке, вдали от интенсивных передвижений племен, отождествляется с различными балтскими племенами, что подтверждается эволюционным изменением их куль туры в течение многих столетий, параллелями с культурами Прибалтики и, кроме того, вполне определенными данными гидронимики. Также достаточно надежно определяется принадлежность вельбарской культуры германским племенам, продвижение которых с нижней Вислы к юго-востоку хорошо фиксируется и археологическими, и письменными источниками. Липицкая культура сохранила определенные фракийские черты, что позволяет отождествлять ее носителей с одним из дакийских племен, переселившихся на север в результате борьбы с Римской империей.

Более спорно отождествление с определенными этносами тех культур, в которых прослеживаются особенности разных этнических общностей. Все же, когда скрещиваются культуры с ярко выраженными характерными чертами и разноэтничные комплексы сохраняются на протяжении всего существования культуры, можно говорить о смешанном составе населения. В области Закарпатья, населенной местными фракийскими племенами, оставившими куштановицкую культуру, в последние века до нашей эры распространяются памятники латенской культуры, образующие комплексы, свидетельствующие о проникновении на эту территорию кельтов. В культуре Поянешти-Лукашевка обнаруживается сочетание черт дако-гетского населения и явно пришедших с севера народов, принадлежащих к ясторфскому (германскому) кругу культур, что дает основание исследователям отождествлять население этой культуры с бастарнами – разноязычным союзом племен, известным по письменным источникам. В области распространения культуры карпатских курганов, несмотря на широко употреблявшуюся здесь гончарную посуду, что сближает эту территорию с черняховской, ярко представлены фракийские черты, и это заставляет приписывать культуру одному из фракийских племен – карпам или костобокам.

Многие культуры – латенская, вельбарская, липицкая, карпатских курганов – расположены в зоне контактов между кельтским, северофракийским и германским миром. Каждая из них представляет собой периферийное ответвление больших этнокультурных массивов, с которыми они связаны генетически, а на нашей территории эти культуры выступают как пришлые. Несмотря на то что на их развитие оказали существенное влияние местные и синхронные соседние культуры, сохранение характерных комплексов, присущих их основному массиву, делает достаточно надежной этническую атрибуцию пришлых племен. Активные переселения племен вдоль Днестра и Карпат к северу и к югу, к границам Римской империи, создали в этом регионе сложную картину переплетения разноэтничного населения.

Начало нашей эры связано с тем древним периодом истории славян, когда они под собирательным именем «венеды» впервые упоминаются в трудах античных авторов. Но отрывочность письменных сведений допускает разные толкования о местах обитания венедов. Сложная историческая обстановка – миграции племен, войны, формирования разноэтничных союзов, влияние античной цивилизации нарушили плавное развитие культур, затруднили поиски генетических связей между ними и применение ретроспективного метода при выяснении этнической принадлежности населения. Такое состояние источников привело к появлению нескольких, иногда диаметрально противоположных теорий об истории славян в это время.

По мнению сторонников одного направления, славянская общность – очень позднее образование, сложившееся лишь в середине I тысячелетия н. э., подтверждением чего они считают появление наименования «славяне» лишь в VI в. н. э. При таком представлении оказывается, что славянская общность сложилась необыкновенно быстро, создала сразу же довольно прочную и своеобразную культуру и распространилась на огромную территорию, при этом археологическая культура славян кристаллизировалась из нескольких совершенно различных культур – киевской, черняховской и пшеворской, заимствовав от каждой из них какой-либо один элемент (посуду или жилища). Столь быстрое сложение огромной этнической общности, выступившей в середине I тысячелетия н. э. уже в сформировавшемся виде, кажется неправдоподобным. Эта общность должна была пройти длительный путь развития на определенной территории, внутри которой должны были иметься сильные внутренние связи и стимулы, приведшие к консолидации различных племен. Такой мощной объединяющей силы, которая действовала бы на всей заселенной славянами территории, в середине I тысячелетия н. э. неизвестно. Появление наименования славян у византийских авто ров в VI в. н. э. вызвано продвижением массы славян на Дунай и их нападениями на Византию, в результате чего славяне стали хорошо известны византийцам.