Текст книги "Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н. э."

Автор книги: Евгений Максимов

Соавторы: Василий Бидзиля,Ольга Гей,Ростислав Терпиловский,Денис Козак,Ксения Каспарова,Андрей Обломский,Эраст Сымонович,Марк Щукин,И. Русанова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 38 страниц)

Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. – первой половине I тысячелетия н. э.

Введение
(И.П. Русанова)

Изучение происхождения и древнейшей истории славян представляет собой одну из наиболее сложных проблем современного славяноведения. На ее решение направлены усилия разных специалистов – историков, археологов, лингвистов, антропологов, этнографов, чьи совместные изыскания должны, очевидно, в конце концов привести к определенным положительным результатам. Каждая из этих дисциплин, располагая своим специфическим кругом источников, решает задачу присущими только ей методами. Количество фактических данных по славянскому этногенезу огромно, и за последние десятилетия их число увеличилось в несколько раз. Критическое рассмотрение и обобщение этих сведений, в той или иной степени освещающих этнические и исторические процессы, происходившие в древней славянской общности, – крайне трудная задача для исследователей. По этим вопросам существует множество гипотез, и каждая новая работа по истории древних славян вызывает повышенный интерес как среди специалистов, так и у широкого круга читателей, приводит к оживленным дискуссиям. Наибольшие споры возникают при определении территории формирования славян (их прародины), хронологических рамок сложения славянской общности, при решении вопросов славянского глоттогенеза, выяснении связей археологических культур со славянскими племенами и преемственности культур.

Несомненный и все возрастающий вклад в освещение древней истории славян дает археология, обладающая конкретными и хорошо датированными источниками, количество которых увеличивается с каждым годом, и располагающая своими методами исследования и доказательств. К крупным достижениям археологии в последние десятилетия относятся выявление и изучение славянских памятников V–VII вв. – времени первых упоминаний в письменных источниках славян под собственным именем. Помимо исторических свидетельств славянская принадлежность культур этого времени доказывается чисто археологическими данными постепенным развитием и перерастанием в культуру древней Руси. Для второй половины I тысячелетия н. э. хорошо изучены территория славян, их постепенное расселение, взаимоотношения с соседями, уровень развития хозяйства, общественные отношения, обычаи и верования. Гораздо большие трудности связаны с изучением исторических судеб славян в более раннее время, что вызвано краткостью и неопределенностью письменных свидетельств о славянах первых веков нашей эры и сложностью этнического определения археологических культур, относящихся к бурному периоду «переселения народов». Такое состояние источников и не всегда в достаточной степени обоснованная их интерпретация привели к существованию различных и иногда противоречивых точек зрения на этническую принадлежность отдельных культур и в целом на историю славян в первой половине I тысячелетия н. э. и в более ранние периоды.

Изложение историографии славянского этногенеза не входит в задачи тома, но без общего представления о современном состоянии вопросов, касающихся времени сложения славянской общности, прародины славян и их древнейших судеб, трудно осветить историю славян на рубеже и в начале нашей эры. Основные направления в исследованиях славянского этногенеза отражены в книгах П.Н. Третьякова (1953) и В.В. Седова (1979), поэтому ниже очень кратко изложены лишь те гипотезы, которые сложились и распространены среди археологов. В настоящее время советские археологи придерживаются нескольких концепций древнейшей истории славян. С некоторыми дополнениями и уточнениями продолжают бытовать сложившиеся еще в начале XX в. представления о прародине славян: ее ищут или на западе – «Висло-Одерская теория», или на востоке – в Поднепровье, или на территории, объединяющей все эти земли, – от Одера-Вислы до Днепра. Часто конкретные выводы об этнической принадлежности отдельных археологических культур зависят от общей концепции, которой придерживается исследователь.

При создании концепций происхождения славян археологи стремятся к комплексному подходу к источникам, широко привлекая данные других наук, прежде всего лингвистики, но основывают свои положения главным образом на археологических материалах. Среди большинства исследователей распространено представление об этнической сущности археологических культур, хотя это положение не имеет еще теоретического обоснования и его сторонники или противники ограничиваются лишь отдельными примерами. Пока приходится исходить из того положения, что каждый народ создает свою материальную и духовную культуру, стойко придерживается традиционных вкусов и обычаев. Поэтому вполне приемлемыми оказываются представления, что «нет и не может быть двух народов с совершенно одинаковой культурой. Если народ утрачивает свою культурную специфику, он перестает существовать как отдельный самостоятельный этнос» (Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А., 1971, с. 26; 1985, с. 23). Необходимо учитывать сложность этногенетических процессов, происходивших на всем протяжении истории человечества и связанных с постепенными расселениями, переселениями и колонизацией, что приводило к ассимиляции пришлого или местного населения и иногда к возникновению нового этноса (Рыбаков Б.А., 1981б, с. 214–216; Алексеев В.П., Бромлей Ю.В., 1968, с. 35–45). По мнению П.Н. Третьякова, основные формы этногенетического процесса – дифференциация и интеграция – не были одинаково представлены и протекали различными путями на разных этапах истории древних обществ. В период распада первобытного строя и в эпоху раннеклассового общества главенствующую роль приобретали интеграция и ассимиляция (Третьяков П.Н., 1966, с. 10). Из этого следует вполне закономерный вывод, что нет «чистых народов» и этносы складывались в результате смешения различных этнических групп, как пришлых, так и автохтонных (Бромлей Ю.В., 1973, с. 103). В связи с этим среди археологов, особенно в последнее время, все больше распространяется представление о существовании этнически смешанных археологических культур. Но и в том случае, если смешение племен и их материальной культуры не зашло еще слишком далеко, и не возникла новая единая общность, оказывается возможным выделение компонентов, сохраняющих комплекс черт, присущих культуре отдельных этносов.

Развитие культуры при спокойной обстановке происходит последовательно, а резкие изменения некоторых сторон материальной культуры возможны в связи с распространением технических новшеств, с переходом к новой социальной структуре, с появлением внешних импульсов со стороны более развитых обществ или при прямом внешнем воздействии. Но даже при таком скачкообразном развитии не все стороны культуры меняются моментально, и, если нет хронологического разрыва в материалах, всегда удается проследить связующие звенья между разными культурами и сохранение некоторых традиций (например, между такими отличными, на первый взгляд, культурами, как роменская и культура Киевской Руси).

На этом основан самый распространенный и доказательный ретроспективный метод – исследование связей этнически известных культур с более ранними, применяемый археологами при определении этнической принадлежности древних культур. Но этот метод требует известной осторожности и не всегда приводит к правильным выводам. Б.А. Рыбаков предупреждает об опасности выделения устойчивых этнических признаков, своеобразного «этнического мундира», который может иметь значение лишь на коротких хронологических дистанциях (Рыбаков Б.А., 1981б, с. 219). Действительно, этнически характерные черты культуры даже при постепенном эволюционном развитии не могут находиться в застывшем состоянии и существенно меняются со временем. Кроме того, в любом случае, развивалась ли культура только на местной основе или в ее сложении принимали участие пришлые племена, всегда должны сохраняться некоторые местные традиционные черты, которые сами по себе еще не могут свидетельствовать о наличии только местных генетических корней. Поэтому, помимо поисков связующих звеньев между культурами, не менее важно выяснение истоков всех и главным образом новых особенностей культуры. Необходимо решить вопрос, могли ли новые черты культуры возникнуть только путем местного развития или они были привнесены со стороны, характерны для других культур и, значит, должны быть связаны с появлением нового населения. Во всяком случае выводы, полученные при применении ретроспективного метода, следует тщательно проверять и согласовывать с данными всех видов источников.

Помимо ретроспективного метода, при выяснении этнической ситуации широко применяются метод картографирования, наблюдения над совпадением ареалов культур разного времени, тем более, если пределы ареалов нс обусловлены природными рубежами. Свои построения археологи всегда пытаются подкрепить общеисторическими соображениями и данными других дисциплин.

Среди существующих сейчас точек зрения о происхождении и прародине славян остаются в силе положения, высказанные Л. Нидерле в начале XX в. (Niederle L., 1901). Он обобщил огромное богатство фактических данных, собрал воедино исторические сведения о древних славянах, систематизировал имевшиеся в его время археологические материалы, широко использовал данные языка, топонимики, этнографии, антропологии. В результате он пришел к выводу, что славяне во II или I тысячелетии до н. э. образовывали единый народ с общим языком и лишь едва заметными диалектными различиями. Их единство начало распадаться в I тысячелетии н. э. Имеющиеся данные привели Л. Нидерле к утверждению, что прародина славян находилась к северу от Карпат, была ограничена с запада Вислой (или Эльбой, если будет доказана славянская принадлежность полей погребений лужицкой культуры), а с востока – средним Днепром, включая Березину и Десну (карта 1). Судя по сообщениям Геродота, Волынь и Подолия, заселенные скифами-земледельцами, ведущими совершенно иной образ жизни по сравнению с подлинными скифами-кочевниками, должны были быть, по мнению Л. Нидерле, славянскими территориями. В то же время Л. Нидерле отмечал, что нельзя проследить славянскую культуру от исторической эпохи до тех времен, когда славяне формировались, и в представлениях археологов о славянских древностях до V в. н. э. царит полная путаница (Нидерле Л., 1956, с. 23–34).

Карта 1. Схема расселения славян из первоначальных областей их обитания по Л. Нидерле.

а – территория расселения славян;

б – основная территория славян.

Почти в тех же пределах, что и Л. Нидерле, определяет территорию славянской прародины Б.А. Рыбаков (1978, с. 182–196; 1979, с. 195–238; 1981б, с. 214–230; 1982, с. 12–46). Прародина, по Б.А. Рыбакову, это условная, с сильно размытыми рубежами территория, на которой происходил необычайно запутанный и трудно определимый этногенетический процесс. В бронзовом веке ее пределы доходили до Одера и Варты, проходили севернее Припяти, охватывали земли по Днепру с устьями рек Березина, Сож, Десна, Сейм, а с юга были ограничены течением Роси и Тясмина, затем граница пересекала в верхнем течении Южный Буг, Днестр и Прут и шла по северному склону Карпат (Рыбаков Б.А., 1981б, с. 228). Разработанная Б.А. Рыбаковым концепция происхождения и древнейшей истории славян основана на совокупности данных разных наук, приведенных в общую систему и взаимно подкрепляющих друг друга. Основой концепции является совпадение ареалов археологических культур, прослеженное на протяжении трех хронологических периодов, в общей сложности охватывающих около тысячи лет, что отвечает, по мнению автора, существованию определенной этнической общности. Совпадают ареалы тшинецко-комаровской культуры XV–XII вв. до н. э., раннепшеворской и зарубинецкой культур II в. до н. э. – II в. н. э. и славянской культуры VI–VII вв. н. э. типа Прага-Корчак (карта 2). Область тшинецко-комаровской культуры, по мнению Б.А. Рыбакова, можно признать первичным местом объединения и формирования праславян, отпочковавшихся от массива индоевропейских племен, что автор подтверждает мнением лингвистов о времени обособления праславян в середине II тысячелетия до н. э. (Горнунг Б.В., 1963, с. 3, 4, 49, 107).

Карта 2. Области размещения славян по Б.А. Рыбакову.

1 – первичное обособление славян в XV–XIII вв. до н. э. (а – территория распространения);

2 – славяне на рубеже нашей эры (а – восточная часть территории; б – западная часть);

3 – часть славянского мира в V–VII вв. (а – ареал пражской культуры).

Вторая составная часть концепции Б.А. Рыбакова сводится к выяснению причин прерывистости процесса единообразного развития археологических культур в пределах намеченной территории. Первый интервал на протяжении около тысячи лет был связан, по его мнению, как с переменами в хозяйственном и социальном развитии внутри славянского мира, так и с вовлечением западной части праславян в сложный процесс формирования лужицкой культуры, основа которой, по всей вероятности, была кельто-иллирийской. В восточной половине славянского мира развитие шло более спокойно, и здесь на месте тшинецкой культуры образовались белогрудовская (XII–IX вв. до н. э.) и чернолесская (VIII – первая половина VII в. до н. э.) культуры. Последняя распространилась на левый берег Днепра в долину Ворсклы. Ареал чернолесской культуры полностью совпадает с областью распространения архаичной славянской гидронимии по О.Н. Трубачеву (1968), что подтверждает, по мнению Б.А. Рыбакова, славянскую принадлежность населения, создавшего эту культуру.

Третье звено концепции Б.А. Рыбакова составляет вычленение праславянской зоны из обширной области скифской культуры. Отождествление праславян с земледельческими племенами, подпавшими под сильное влияние скифской культуры, проводилось Л. Нидерле, а позднее А.И. Тереножкиным (1961, с. 343, 344). Анализ данных Геродота, сведенных в единую систему и сопоставленных с археологическими картами, физико-географическими условиями и сведениями о хозяйственной жизни племен Скифии (Рыбаков Б.А., 1979), привел Б.А. Рыбакова к выводу, что именно потомки носителей чернолесской культуры – праславяне, жившие на Днепре, – во времена Геродота, в отличие от скифов-кочевников, занимались земледелием и были объединены в союз под именем «сколоты». К этому времени относится иранизация праславянского языка и религии, показательны параллели скифским мифам в позднейших восточнославянских волшебных сказках. Падение лужицкой и скифской культур привело к воскрешению славянского единства, проявившегося в близости зарубинецкой и пшеворской культур. Изменение исторической ситуации, завоевание римлянами Дакии во II в. н. э. вызвали усиление влияния Римской империи, создали благоприятные условия для развития хозяйства и торговли, что способствовало возникновению высокоразвитой черняховской культуры, занимавшей восточную часть славянского мира. Лесостепная часть ареала черняховской культуры почти совпадает, по данным Б.А. Рыбакова, с древним сколотским союзом и была заселена славянами, тогда как молдавско-приморская зона этой культуры принадлежала, по всей вероятности, готам (Рыбаков Б.А., 1981б, с. 220). В то же время западная часть общего славянского ареала испытывала влияние со стороны германских племен, что привело во II–IV вв. к нарушению единства славянской культуры, которое возобновилось еще раз лишь в VI–VII вв., после падения Римской империи (Рыбаков Б.А., 1979, с. 228).

Польский исследователь В. Гензель также связывает кристаллизацию славян со временем тшинецкой культуры. Но, по его мнению, нельзя отождествлять культуру и этнос. Народы развивались не изолированно друг от друга. С одной стороны, культурные влияния и без непосредственного участия чуждых этнических элементов могут создавать новые формы культуры, а с другой – одну и ту же культуру могут иметь разные народы. Так, на территорию праславянской лужицкой культуры в разное время проникали иллирийцы, балты, кельты, а начиная с III в. до н. э. германские племена. В связи с этим В. Гензель не придает большого значения непрерывности культурного развития и считает необходимым привлекать другие данные. Так как праславяне в древности соседили с прагерманцами, пракельтами, иллирийцами, прафракийцами, прабалтами, угро-финнами, иранцами, то на этом основании можно определить территорию прародины славян между Одером и средним Днепром (Hensel W., 1973, s. 164–280) (карта 3). На рубеже нашей эры славянам принадлежали пшеворская, оксывская и зарубинецкая культуры (Hensel W., 1971. s. 29–46).

Карта 3. Праславяне в конце II – начале I тысячелетия до н. э. по В. Гензелю.

а – прагерманцы; б – пракельты; в – иллирийцы; г – прафракийцы; д – прибалтийцы; е – угро-финны.

П.Н. Третьяков, подчеркивая сложность процесса славянского этногенеза, в который на разных этапах вовлекались многие племена, считал, что предки славян теряются в среде древних европейских земледельческо-скотоводческих племен (Третьяков П.Н., 1953, с. 29). Начало этногенеза славян, балтов и германцев, по его мнению, восходит к племенам культуры шнуровой керамики конца III – начала II тысячелетия до н. э., в бронзовом веке массиву праславянских племен принадлежала тшинецко-комаровская культура, к которой восходят чернолесские и белогрудовские памятники, оставленные населением, этнически родственным лужицко-поморским племенам (Третьяков П.Н., 1966, с. 191, 219). Рассматривая территорию, занятую соседними племенами – балтийскими, германскими, кельтскими, фракийскими, восточно-иранскими, с которыми контактировали древние славяне, исследователь выделяет земли, где возникли и обитали славяне до своего расселения в I тысячелетии н. э., – это пространство между средним Днепром и верхним Днестром, охватывающее северное Прикарпатье, бассейн Вислы и, возможно, доходящее до верхнего течения Одера и Эльбы (Третьяков П.Н., 1977, с. 195). Основную роль в истории славянских племен на территории Восточной Европы П.Н. Третьяков отводил зарубинецкой культуре, которая сложилась, вероятно, на основе чернолесских и белогрудовских памятников, впитала в себя элементы лужицко-поморские, отчасти мило градские и скифские. Дальнейшая история зарубинецких племен выглядит, по П.Н. Третьякову, следующим образом. На рубеже нашей эры началось их продвижение к северу и северо-востоку по Днепру и в поречье Десны и Сожа, чему способствовало давление скифо-сарматских племен и затем готов. На Десне складывается позднезарубинецкая культура, в которой лишь минимально отразились местные юхновские черты, тогда как зарубинецкое влияние распространилось в балтской среде на широких пространствах лесной полосы Восточной Европы, вплоть до верховьев Днепра и Оки. По основным признакам к позднезарубинецким примыкают, по П.Н. Третьякову, памятники киевского типа, открытые в окрестностях Киева по Днепру и его притокам и относящиеся ко II–IV вв. При дальнейшем развитии на основе позднезарубинецких памятников образовалась колочинская культура, принадлежавшая, по мысли автора, к одной из группировок восточных славян, а при расселении позднезарубинецких племен к югу на бывшую черняховскую территорию сложились раннесредневековые славянские памятники типа Пеньковки. Не верхнеднепровское, а более западное происхождение имели только славянские памятники типа Корчак (Третьяков П.Н., 1966, с. 190–220, 304). Черняховская культура, по мнению П.Н. Третьякова, распространилась в разноплеменной среде и не имела прямого отношения к восточнославянскому этногенезу, лишь южная часть зарубинецкого населения могла оказаться отчасти под черняховской «вуалью» (Третьяков П.Н., 1966, с. 203, 220–224).

Зарубинецкая линия развития славян, намеченная П.Н. Третьяковым, находит сейчас широкую поддержку среди археологов, занимающихся культурами рубежа и первой половины I тысячелетия н. э. Работу в этом направлении продолжил Е.А. Горюнов, но на новом материале его выводы оказались более осторожными, чем у П.Н. Третьякова. Е.А. Горюнов считал, что памятники киевского типа имели особый характер, и в них есть лишь отдельные элементы, близкие к зарубинецким, поэтому их нельзя назвать позднезарубинецкими. В дальнейшем на основе киевской складывается колочинская культура, но последнюю сменяют славянские памятники VII–VIII вв., не связанные эволюционным развитием с колочинской культурой, как предполагал П.Н. Третьяков. Появление в Верхнем Поднепровье славянских памятников (VII–VIII вв.), по мнению Е.А. Горюнова, вероятно, было вызвано отходом на север под нажимом хазар части Пеньковского населения. В связи с этим этническое лицо колочинской и киевской культур не поддается четкому определению, но «некоторые данные позволяют считать, что обе культуры в своей основе являлись славянскими» (Горюнов Е.А., 1981, с. 36, 94). Р.В. Терпиловский, непосредственно занимающийся киевской культурой, подчеркивает ее перерастание в колочинскую и при этом отмечает значительную роль киевской культуры в сложении банцеровских и тушемлинских древностей Верхнего Поднепровья и Подвинья, родственных колочинским. Он считает возможным и существование определенных генетических связей киевских памятников Среднего Поднепровья с пражской культурой. Киевская культура послужила основой возникновения и Пеньковских памятников в Днепровском лесостепном левобережье, что было связано, по мнению Р.В. Терпиловского, с продвижением на юг в середине I тысячелетия н. э., скорее всего около V в., части деснинских племен. Этнос носителей Пеньковской культуры идентифицируется со славянами-антами, наблюдается взаимопроникновение элементов Пеньковской и колочинской культур, образующих широкую смешанную зону в левобережной лесостепи и Подесенье, поэтому колочинские памятники, как и Пеньковские, и общую для этих культур подоснову – киевскую культуру – автор расценивает как славянские (Терпиловский Р.В., 1984, с. 73–85). Таким образом, киевская культура оказывается исходным пунктом возникновения всех раннесредневековых славянских группировок.

В польской культуре была широко распространена концепция западного происхождения славян, а именно их сложения на пространстве между Вислой, Одером и верховьями Эльбы. Наиболее развернуто эта концепция представлена в трудах Й. Костшевского, главы школы автохтонистов. По его представлениям, славянскими были лужицкие племена в конце эпохи бронзы и в начале раннежелезного периода. После наслоения на них поморских племен, расселившихся с севера в середине I тысячелетия до н. э., образовались пшеворская и оксывская культуры, связанные с историческими венедами. Для подтверждения своих выводов Й. Костшевский находил общие элементы в хронологически последовательных культурах, что, по его мнению, доказывает эволюционное развитие культуры славян (Kostrzewski J., 1935; 1961; 1965). Близких взглядов придерживался Т. Лер-Сплавинский, но он относил лужицкую культуру к индоевропейским племенам венетов, а сложение славян, по его мнению, произошло в середине I тысячелетия до н. э. после расселения носителей поморской культуры (Lehr-Spławiński T., 1946. s. 137–141).

Концепцию западной прародины славян, охватывавшей бассейн средней и отчасти верхней Вислы, достигавшей на западе среднего течения Одера и на востоке – Припятского Полесья и Волыни, отстаивает В.В. Седов. В работе, посвященной происхождению и ранней истории славян, он излагает историю изучения проблемы происхождения славян и дает обзор современных лингвистических, антропологических и исторических данных по этой проблеме (Седов В.В., 1979). В.В. Седов строит свою концепцию на археологических материалах, придерживаясь ретроспективного метода исследования, который он считает единственно удовлетворительным путем для археологического изучения этногенеза, и лишь затем пытается сопоставить свои выводы с данными других наук (Седов В.В., 1979, с. 43). Он исходит из того, что археологические культуры соответствуют этническим общностям, хотя при некоторых условиях, миграциях и взаимопроникновениях могут складываться и полиэтничные культуры. В отличие от польских автохтонистов, связывавших лужицкую культуру (конец II – середина I тысячелетия до н. э.) с праславянами, В.В. Седов относит эту культуру к одной из диалектных группировок древнеевропейского населения (предков кельтов, италиков, германцев, славян и, возможно, некоторых других европейских этносов). При ретроспективном подходе к археологическим материалам самой ранней славянской культурой, по его мнению, следует считать подклешевую V–II вв. до н. э. (часто объединяемую с поморской, но имевшую специфические черты и занимавшую особую территорию). По времени культура подклешевых погребений соответствует первому этапу развития праславянского языка (по Ф.П. Филину), и ее славянская принадлежность подкрепляется или во всяком случае не противоречит другим приведенным в работе лингвистическим данным (Седов В.В., 1979, с. 51). На основе подклешевой культуры с конца II в. до н. э. складывается пшеворская, на развитие которой оказала влияние инфильтрация кельтских и германских племен, что привело к неоднородности культуры и населения. По мнению исследователя, в ареале пшеворской культуры выделяются два региона, отличающихся друг от друга деталями погребального обряда, набором инвентаря и типами керамики. Восточный, Висленский, регион сформировался непосредственно на основе подклешевой культуры и эволюционно связывается со славянской раннесредневековой культурой пражского типа, тогда как западный, Одерский, регион был заселен в значительной степени восточными германцами. На востоке славянская территория на рубеже нашей эры, возможно, достигла Среднего Поднепровья, куда доходила зарубинецкая культура, население которой родственно пшеворскому, но в то же время в ней были сильны местные балтские элементы. Южная часть населения зарубинецкого ареала приняла в дальнейшем участие в генезисе славянского ядра черняховской культуры. В сложение черняховской культуры определенный вклад внесло местное скифо-сарматское население, а в западных областях – карпские и дакийские племена. Существенную роль в сложении черняховской культуры сыграло также пришлое пшеворское население. Все это привело к этнической пестроте черняховского населения, но разноэтничные элементы концентрируются по территории неравномерно. На этом основании В.В. Седов выделяет Подольско-Днепровский регион, охватывающий Среднее Приднепровье, верхнее и среднее течение Южного Буга и область Верхнего Поднестровья (карта 4). Для этого региона, по мнению автора, характерна концентрация зарубинецких и пшеворских особенностей, привнесенных славянами, постепенно ассимилировавшими местное скифо-сарматское население. Благодаря процессу ассимиляции в культуре, языке и верованиях юго-восточной части славян явственно прослеживается иранское воздействие. О славянской принадлежности населения Подольско-Днепровского региона свидетельствуют, по В.В. Седову, генетические связи его культуры со славянскими древностями V–VII вв. типа Праги-Пеньковки.

Карта 4. Размещение славян с V в. до н. э. по V в. н. э. по В.В. Седову. Составитель И.П. Русанова.

а – культура подклешевых погребений (V–II вв. до н. э.); б – зарубинецкая культура (II в. до н. э. – I в. н. э.); в – Висленский регион пшеворской культуры (II в. до н. э. – V в. н. э.); г – Подольско-Днепровский регион черняховской культуры (III–V вв. н. э.).

Линия развития славянской культуры от подклешевых памятников к пшеворским, а затем к раннесредневековым пражским поддержана И.П. Русановой. Она попыталась выделить из разнородного материала пшеворской культуры отдельные компоненты, каждый из которых имеет свои особенности в погребальном обряде, характере домостроительства, в наборе инвентаря и типах посуды. Путем корреляции материалов поселений и могильников ей удалось обособить комплексы, относящиеся к трем группам пшеворской культуры: первая из них характеризуется чертами, близкими подклешевой и раннесредневековой пражской культурам, и принадлежала славянскому населению; вторая имеет соответствие в кельтских памятниках и, вероятно, связана с проникновением в Висло-Одерское междуречье кельтского населения; третья оставлена германскими племенами, распространившимися с севера и северо-запада и принесшими свои культурные особенности. Разноэтничное население жило, по наблюдениям автора, чересполосно на пшеворской территории и оставило смешанные памятники (Русанова И.П., 1985, с. 43, 44; 1990).

В последние годы распространилась точка зрения, возрождающая представление о сложении славян на востоке, в Поднепровье. Д.А. Мачинский, рассматривая письменные источники о венетах, пришел к убеждению, что со II в. до н. э. до середины IV в. н. э. они обитали на территории, охватывающей средний Неман, среднее и верхнее течение Буга, доходящей на востоке до верховьев Псла и Оки и ограниченной на севере средним течением Западной Двины и истоками Днепра. На этой территории жили праславяне, балты и «балтопраславяне», при этом славянам принадлежала культура штрихованной керамики (VI в. до н. э. – IV в. н. э.), имевшая «общий облик» с культурой пражского типа. В середине I в. н. э. славяне двинулись к югу и западу, вытеснив зарубинецкое население (по мнению автора, дославянское, возможно, бастарнское?). На занятой венетами земле неизвестны памятники конца I–II в., они, вероятно, археологически трудноуловимы, во всяком случае сейчас это зона «археологической пустоты». В дальнейшем на основе памятников киевского типа и при сильном влиянии черняховской культуры формируется пеньковская культура, хорошо увязываемая с антами – юго-восточной группой славянства.

Близкой концепции придерживается польский исследователь К. Годловский. По его мнению, нет доказательств соответствия археологических культур этническим группам, и при поисках истоков славян в первой половине I тысячелетия н. э. важны не типологические сопоставления археологических признаков, а общая модель культур и уровень социально-экономического развития населения. Культуры славян VI–VII вв. – пражская, пеньковская, типа Колочин-Тушемля-Акатово-Банцеровщина – характеризуются простотой и бедностью инвентаря, неразвитостью социально-экономической структуры, и это резко отличает их от культур римского времени – пшеворской, вельбарской и черняховской, входивших в общую среднеевропейскую культурную провинцию. Вместе с тем модель раннесредневековой славянской культуры близка уровню социально-экономического развития племен лесной зоны Верхнего Поднепровья, где были распространены позднезарубинецкая и киевская культуры и где следует искать предков исторических славян. Отсюда, по мнению К. Годловского, началось расселение славян, а их культуры – пражская и пеньковская – кристаллизовались не раньше V в. н. э. на новой территории между Карпатами и Днепром и впитали в себя элементы местных культур римского времени, в том числе пшеворской (тип сосудов) и черняховской (жилища). На территорию Польши славянская культура проникает около середины V в. н. э. Большое единство славянских языков позволяет, по мнению К. Годловского, предположить позднее формирование славянской языковой общности, приблизительно одновременное созданию их культур в середине I тысячелетия н. э. (Godłowski K., 1979, 8. 5-27).