Текст книги "Повседневная жизнь российских жандармов"

Автор книги: Борис Григорьев

Соавторы: Борис Колоколов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 53 страниц)

К моменту ликвидации дружины в конце 1882 года только в «Добровольной охране» в Москве насчитывалось 14915 человек! Надо сразу признать, что эта многочисленная армия «Добровольной охраны» редко задействовалась и числилась только на бумаге: за все время существования «Священной дружины» император всего один раз проехал через Москву в Нижний Новгород, Кострому и Троицкую лавру, а для коронации прибыл в древнюю столицу только в мае 1883 года, когда дружина впервые по-настоящему была использована при оцеплении улиц, по которым проезжал царский кортеж. Дружинники следили, чтобы публика не имела при себе зонтов, палок и любых узелков, а мужчины были одеты в фуражки, но не в цилиндры или шляпы.

Агентурная работа дилетантами от сыска, естественно, велась на таком же низком, вполне самодеятельном уровне. Графиня Клейнмихель в своих мемуарах приводит несколько курьезных примеров того, над чем потешался весь Петербург: «Любимцем яхт-клуба и высшего света был князь Г. Он тоже принадлежал к „Священной лиге“, где вздумал испробовать свои полицейские способности. Внимание „Священной лиги“ было кем-то обращено на один загородный извозчичий трактир, где, по-видимому, проходили встречи нигилистов. Давшие ему поручение исследовать это дело ожидали, конечно, что он оденет подобающий случаю костюм… но он не решился снять свою блестящую флигель-адъютантскую форму, в орденах и аксельбантах, занял место у стола в трактире… Никаких подозрительных разговоров он не услыхал». Или: «Слуге обер-гофмаршала двора Альфреда фон Гроте обещали определенную сумму ежемесячно, если бы он подслушивал и давал сведения о всех разговорах, ведущихся у Гроте». Или: «Наблюдать за графом Адлербергом было поручено одному фонарщику, и граф… говорил об этом повсюду и вследствие этого впал в немилость».

Какое отношение могли иметь к революционерам и нигилистам эти почтенные придворные, также как и царский лейб-медик С. П. Боткин, которого «дружинники» тоже подозревали в крамоле, было ясно всему светскому Петербургу, за исключением руководителей «Священной дружины».

В книге Д. О. Заславского «Взволнованные лоботрясы» (М.,1931) приводится пример того, какого уровня информация поставлялась агентами дружины. Так, один такой агент сообщил в Департамент полиции, что вожаками нигилистов в Женеве являются «Софья Бырдина» и «Ебединям», чем доставил профессионалам сыска несколько приятных минут искреннего веселья, поскольку С. И. Бардина и М. К. Элпадин им были прекрасно известны.

По нашему мнению, в положительный баланс «Священной дружины» можно зачислить – да и то с большой натяжкой – лишь два направления ее работы, связанные с проведением так называемых «активных мероприятий». Она наладила выход в Женеве газеты «Правда» ультратеррористического направления и конституционно-украинофильской газеты «Вольное слово», а в Москве – либерального «Московского телеграфа». Каждому из этих печатных изданий было четко определено соответствующее политическое направление. Так, «Вольное слово» должно было критиковать народовольческую программу с «умеренно-либеральных» позиций, а «Правда», наоборот, упрямо доводить ее до сверхрадикальных ультратеррористических нелепостей, чтобы вносить семена раскола и раздора в эмигрантскую революционную среду.

Успех этого мероприятия определялся тем, что к его выполнению «дружинниками» за приличную плату были привлечены агенты из числа журналистов-профессионалов: редактором «Вольного слова» был Мальчинский, а «Правды» – И. Климов. Последняя газета выходила с 8 августа 1882 года по 13 февраля 1883 года, всего вышло 20 номеров.

Другое направление вызывалось острой необходимостью локализации возможных террористических актов со стороны групп – осколков «Народной воли» в канун намечаемой коронации Александра III. В тот период времени профессионалы из Департамента полиции еще не располагали достоверной информацией о реальной силе остававшихся на свободе членов «Народной воли» и невольно перестраховывались, завышая их террористический потенциал. С учетом этого имело прямой смысл прозондировать возможные условия, на которых «Народная воля» могла бы прекратить террор, вступив в переговоры с ее представителями за границей.

За это дело взялись агенты «Священной дружины» доктор Нивинский, Н. Я. Николадзе и К. А. Бороздин, которые во второй половине 1882 года вступили в Париже в переговоры с членами Исполкома «Народной воли» Л. А. Тихомировым, П. Л. Лавровым и др. У инициаторов этого мероприятия хватило фантазии и смелости на то, чтобы они принимали участие в этих переговорах от имени якобы возникшей в России легендированной организации конституционалистов, названной «Земской лигой». При этом «Вольное слово» выдавалось за ее печатный орган за границей [197]197
  Этот вполне нетривиальный и оперативно грамотный ход вызывает у нас невольные ассоциации со знаменитой чекистской операцией «Трест».


[Закрыть].

Переговоры шли ни шатко ни валко, на них обсуждался, в частности, вопрос об освобождении Н. Г. Чернышевского, но в декабре 1882 года они по инициативе Петербурга были прерваны, потому что в Департаменте полиции к этому времени получили достоверную информацию о практической недееспособности и бессилии «Народной воли» и ее руководителей. А когда делегаты «Священной дружины» в декабре 1882 года вернулись в Петербург, они застали свою организацию уже распущенной.

С точки зрения властей предержащих, «дружина», в принципе, выполнила свою основную задачу – мобилизовать правящую элиту на бескомпромиссную борьбу с революционной заразой и кровавой крамолой. Вместе с тем, благодаря своей некомпетентности, непрофессионализму, бестолковщине и фанфаронству, «Священная дружина» потеряла свое лицо в глазах широкой публики. Ее так свято провозглашавшаяся и так топорно осуществлявшаяся тайная и конспиративная деятельность стала достоянием общественности, притчей во языцех и предметом откровенных насмешек не только врагов, но и лояльных сторонников самодержавия. Четко держа руку на пульсе общественного мнения, в оппозицию к «Священной дружине» встали и идеологические оплоты режима в лице К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова. Как писала графиня Клейнмихель, «…тщетно надеялись на то, что существование лиги останется в тайне. Имена лиги, из которых 10 человек образовывали отделение, должны были не знать, а их, несмотря на это, все знали… Эта тайная организация просуществовала полтора года, наделала много бед, дискредитируя высший клан общества, разрушая воинскую честь в армии и открывая широкую дорогу интриганам и бесчестным людям для их темной деятельности. Когда граф Дмитрий Андреевич Толстой был назначен министром внутренних дел, он согласился на принятие этого поста лишь после того, как ему предварительно было обещано упразднить „Священную лигу“».

«Священная дружина» в буквальном смысле путалась под ногами Департамента полиции, пытаясь «обойти его на вороных» и усердствуя не по уму и разуму.

Нокаутирующий удар дружине нанес один из ее отцов-основателей, товарищ министра внутренних дел и командующий Отдельным корпусом жандармов генерал П. В. Оржевский, который в записке на имя министра внутренних дел графа Д. А. Толстого, хранящейся в фонде № 102 (Департамента полиции) Государственного архива РФ (3-е делопроизводство, 1883 год), писал: «Практика доказала, что Общество Святой Дружины, не принося до сих пор никакой пользы, очень часто вредило делу розысков. Между тем оно имеет своих секретных и наблюдательных агентов. Очень часто секретные агенты Дружины, будучи не известны Отделению по охранению общественной безопасности и порядка, становились объектами для наблюдения со стороны последнего, через что, конечно, только затрачивалось непроизводительно время и силы, которые могли бы быть употреблены на другое наблюдение с большей пользою.

Кроме того, очень часто Священная Дружина позволяла себе наблюдать за агентами Отделения и тем ставить дело в рискованное положение. Кроме того, почти с уверенностью можно сказать, что одни и те же лица служат как секретные агенты в Отделении и Дружине… Без знания членов Дружины и ее агентов нельзя ручаться, чтобы это тайное общество, действующее пока солидарно с правительством, не стало действовать со временем против него».

Обер-прокурор Синода забил последний гвоздь в крышку гроба дружины, изложив в письме к императору от 23 ноября 1882 года эту же крамольную мысль о ее потенциальной ненадежности. Благодаря объединенным усилиям министра Д. А. Толстого и К. П. Победоносцева Александр III уже 26 ноября 1882 года повелел упразднить дружину, но ликвидация ее затянулась до января 1883 года.

У нас сложилось твердое убеждение в том, что генерал П. В. Оржевский, для вящей пользы дела, слегка лукавил, сетуя на якобы полную автономность и независимость «дружинников». В действительности же всевидящее око государево не дремало и держало дружину под своим колпаком, о чем свидетельствуют материалы дела № 67 «Сведения иностранных агентов, доставленные в Центральный комитет „Священной дружины“», хранящегося в фонде № 1328 (Управления дворцового коменданта министерства императорского двора и уделов) Российского государственного исторического архива (РГИА) в Петербурге.

Контроль Департамента полиции (тогда он назывался еще ДГП – Департаментом государственной полиции), который с апреля 1881 года возглавил профессионал высокого класса В. К. фон Плеве (1846–1904), сменивший на посту директора барона И. О. Велио (назначенца М. Т. Лорис-Меликова), осуществлялся по трем основным направлениям:

личным участием в работе руководства «Священной дружины» товарища министра внутренних дел и командующего Отдельным корпусом жандармов генерала П. В. Оржевского;

периодической отчетностью «Священной дружины» перед Департаментом государственной полиции о сведениях, получаемых ее заграничной агентурой о деятельности русской эмиграции;

разработкой «Священной дружины» с помощью внедренных в ее структуры полицейских агентов и перлюстрацией корреспонденции ее руководства.

В указанном деле имеются несколько отчетов Управления иностранных агентур «Священной дружины» на имя директора Департамента государственной полиции, озаглавленных «Краткий перечень сведений, поступивших в Управление Иностранных агентур» за период с 4 февраля по 1 апреля 1882 года. Из их содержания видно, что управление периодически получало информацию от лондонской, парижской, женевской и берлинской агентур и что по сообщениям проходили П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, С. М. Кравчинский и П. А. Кропоткин. Правда, сведения об этих лицах были поверхностны и неполны, а нередко содержали явную дезинформацию, например, о нелегальном выезде Л. Г. Дейча и В. И. Засулич в Россию, что, естественно, было воспринято департаментом с большим недоверием.

На этих отчетах имеются карандашные резолюции (без подписи и даты), которые, надо полагать, сделаны В. К. фон Плеве, адресатом этих документов. Резолюции предназначались двум чиновникам Департамента государственной полиции: Н. К. Фаланшу и А. Д. Коваленскому, очевидно, осуществлявшим разработку «Священной дружины». Плеве подчеркивал карандашом наиболее интересную, по его мнению, информацию и указывал А. Д. Коваленскому: «Неочеркнутое внимания не заслуживает». Таких подчеркиваний совсем немного, что свидетельствует о том, что руководство ДГП вряд ли высоко оценивало работу заграничной агентуры дружины. Внимание Плеве привлекли сообщения от марта 1882 года из Парижа о приезде С. М. Кравчинского из Лондона в Швейцарию и из Женевы о том, что В. И. Засулич «проживает в Валду близ Кларенса с Набоковым, бывшим редактором „Черного Передела“, который, по-видимому, начинает играть видную роль среди эмигрантов». Агентура «Священной дружины» вносила коррективы в одно из своих ранних сообщений: «Поездка Засулич в Россию представляется крайне неожиданною, ввиду трусливости этой женщины, подтвержденной всеми секретными агентами, бывшими с нею в сношениях. Полагаю, что это известие не подтвердится».

Привлекла внимание руководства Департамента государственной полиции в марте 1882 года также следующая информация парижской агентуры: «Корректор „Вольного Слова“ Бонди принадлежал к образовавшемуся революционному кружку в Кронштадте и имел постоянные сношения с Сухановым, Люстигом и Оловенниковой. Кронштадтский кружок состоял (и, по мнению агентуры, состоит и нынче) из морских офицеров, инженеров и мол од ежи-кондукторов. Он состоял в тесной связи с воспитанниками Артиллерийской академии (сведения эти подтверждаются и внутренними агентами „Священной дружины“). Агентура обращает внимание на агитацию в народе „Южно-Русского союза“ (Киев – Одесса)».

В марте 1882 года «Священная дружина» представила в департамент следующую неозаглавленную за писку аналитического содержания:

«Эмиграция представляет из себя среду, находящуюся с русской революционной партиею в менее тесных отношениях, какими обыкновенно предполагается. Потому излишне искать в означенной среде особого внимания, а тем более руководительства народовольческим движением, развивающимся в России. Тем не менее на эмиграцию возлагаются некоторыми руководителями, жительствующими в России, некоторые народовольческие функции, а именно: изготовление взрывчатых веществ и поставку смертельных орудий и аппаратов; печатание сравнительно небольшого числа запрещенных изданий (газет и брошюр) и доставление означенных веществ и предметов в пределы России.

Преступное сообщество „Народной воли“ не в состоянии, по всем видимостям, извлечь другой пользы из отношений к эмиграции, вследствие чего и следует предположить, что всякие иные отношения имеют характер не органический, но мелкий или случайный.

Потому предположения о существовании целенаправленного управления партиею за границею; или же о каких-либо крупных денежных оборотах между эмигрантами и революционерами, действующими внутри России; или о возможном приезде выдающихся заграничных террористов (фотографические карточки которых предполагаются партиею у каждого полицейского офицера), – едва ли представляют какую-либо серьезную вероятность.

Вследствие вышеизложенных соображений казалось бы полезным определить задачу заграничных агентур более точною инструкциею, требующею от них разрешения примерно следующих вопросов: где и кем подготовляются смертоносные вещества и орудия? где и кем печатаются заграничные издания? кем заказываются и оплачиваются означенные вещества и предметы? кем и какими путями перевозятся означенные вещества и предметы в пределы России? куда и кому доставляются они в Россию?»

Как нам представляется, в записке довольно объективно и полно проанализированы отношения между немногочисленными членами «Народной воли», оставшимися на свободе в России и бежавшими за границу (Лавров, Засулич, Кравчинский, Кропоткин, Ошанина и Тихомиров). Ее авторы оперативно грамотно определили главные задачи заграничной агентуры. Беда только в том, что даже близко подойти к решению этих насущных задач агентура «Священной дружины» не смогла.

Что касается революционеров, то они сами признавались в том, что лишены какой-либо возможности руководить деятельностью «Народной воли» из-за границы. Князь П. А. Кропоткин писал по этому поводу в своих «Записках»: «В действительности же эмигранты вовсе не вмешивались в деятельность Исполнительного комитета в Петербурге. Стремление руководить заговором из Швейцарии, тогда как революционеры в Петербурге находились под беспрерывной угрозой смерти, было бы бессмыслицей. И Степняк, и я писали не раз, что никто из нас не взялся бы за сомнительный труд вырабатывания планов деятельности, не находясь на месте. Но конечно, в интересах петербургской полиции было утверждать, что она не в силах охранять царя, так как все заговоры составляются за границей. Шпионы – я знаю это хорошо – снабжали ее в изобилии донесениями в желаемом смысле».

Как видим, князь был не совсем прав, по крайней мере, в этом документе видение ситуации «Священной дружиной» совпадало с его и С. М. Кравчинского точкой зрения.

Самым действенным методом контроля за агентурной деятельностью дружины за границей была перлюстрация корреспонденции ее руководителей. В рассматриваемом нами деле находятся копии, снятые с десятков писем в их адрес, поступавших из-за границы, чаще всего на французском и реже – на русском языке. «Черным кабинетом» в Петербурге подвергалась контролю вся корреспонденция, поступавшая из-за рубежа графу П. П. Шувалову и его жене (Фонтанка, дом 17); А. Войнову (Галерная, дом 38), князю А. П. Щербатову (Михайловская площадь, дом 5); Франсуа Холму (Невский, дом 7) и Гольму (без указания адреса) с корреспонденцией для князя Белосельского-Белозерского.

Как мы видим, подставные адреса Войнова, Холма и Гольма не спасли переписку «дружинников» от контроля Департамента государственной полиции. Наиболее активными в переписке с ними были следующие агенты, часть из которых подписывала свои сообщения с указанием имени, другая – псевдонима: П. И. Российский, «114», Жюль Горбон (Jules Gorbori),Кудрявцев, Траубман (оба провалены), «R», А. Барбе (A. Barbet),«L. А. С. D.», «729», Мартин, «№ 108», Аников (Anikoff) – из Парижа; Альфред Хоу (Alfred How}– из Лондона; Дьяков – из Константинополя (в его письмах также упоминались Любарская, Купчанко и Трахтенберг из города Яссы).

О повседневной жизни закордонной агентуры ярко повествует письмо русского подданного Исая Дмитриева, посланного во Францию в марте 1882 года с неведомой нам миссией, к выполнению которой вместе с ним привлекались три французских агента – Кальтенбах, Зигрит и Майер. Злоключения этого, видимо, случайно попавшего в дружину человека, не говорившего по-французски, как нельзя лучше характеризуют непрофессиональный стиль работы «дружинников» за границей: «На днях я был командирован г. Кальтенбахом в Лион с одним агентом, где к нам присоединился другой, с которыми я ходил всюду по городу днем и ночью, однако без успеха, который нужен был. О их действиях, конечно, писать вам не могу, а только одно дозволю себе написать вам, как начальнику, а именно то, что один из агентов, именно Зигрит, в присутствии другого агента, Майера, и какого-то посыльного, дозволил себе нанести мне ругательство и топал ногами, пользуясь тем, что я нахожусь на чужой стороне и что не понимаю иностранных языков… Я обращаюсь к вам с покорнейшей просьбой, т. к. я командирован за границу на две недели в ваше распоряжение, сделайте какое-либо распоряжение об отправлении меня обратно в Петербург, т. к. проживаю тут совершенно напрасно. Г. Кальтенбах сам по себе хороший человек и распорядительный агент, но, к сожалению, не знает русского языка и поэтому он от меня по этому делу никаких объяснений не принимает». Прямо-таки плач Ваньки Жукова: «Забери меня, дедушка, за-ради бога отсюда!»

Наше внимание привлекло подчеркнутое Плеве сообщение агента «R» из Парижа: «…Вчера вечером В. К. Константин Николаевич был на прощание у Тургенева, с поездом вечером выезжает в Штутгарт». Как известно, дядя Александра III великий князь Константин Николаевич попал в немилость к племяннику, как только последний взошел на престол. И дело было не только в том, что они исповедовали совершенно разные взгляды на будущее России, которое дяде виделось в проведении либеральных реформ, а племяннику – в безусловном отказе от них и укреплении самодержавного строя. Их, как близких родственников, с давних пор разделяла еще и личная неприязнь [198]198
  Об этом в своих мемуарах писала, в частности, графиня Клейнмихель: «Великий князь Константин, человек большого ума и глубоких знаний, был чрезвычайно резок и обращался со своим племянником как с ничего не знающим ребенком. Он называл его „косолапым Сашкой“… и когда однажды последний за столом со своей медвежьей неповоротливостью перевернул графин с вином, так что вся скатерть стала красной, он воскликнул: „Ишь ты, какого нам поросенка из Петербурга прислали!“ Великий князь Александр ничего не ответил, но сильно покраснел, и взгляд, брошенный им на дядю, был не из нежных. Боюсь, что его самолюбие было задето…»


[Закрыть].

Надо полагать, что Департамент государственной полиции осуществлял наблюдение за великим князем Константином Николаевичем, и сообщение агента «R» о встрече его с И. С. Тургеневым, постоянно жившим в Париже и активно общавшимся с русскими эмигрантами всех политических направлений, не могло не привлечь внимания Плеве. По материалам перлюстрации регулярно составлялись докладные записки и краткие заметки.

В переписке содержались также отчеты о расходовании значительных сумм денег, чаще всего во франках. Так, агенту Аникову (Anikoff)в Париже годовая сумма на расходы была определена в 2750 франков, а агент А. Барбе ( A. Barbef)отчитывался в расходах за сентябрь 1882 года в сумме 1971,2809 и 2976 франков.

Интересные сведения о том, как воспринимались русской эмиграцией издаваемые дружиной за границей газеты «Вольное слово» и «Правда», содержались в письмах агента Дьякова из Константинополя в сентябре 1882 года: «Говорят и пишут, что „Вольное слово“ – орган Лиги и шельмуют Драгоманова и Мальчинского из III отделения… Очень жаль, если правда. Я говорил гр, П. П. (Шувалову), что орган Лиги можно было организовать иначе, не с такими затратами… В настоящем же виде „Вольное слово“ потеряло всякое значение и кончится тем, что за одно с ним будет ошельмована и Лига, как и III отделение. До сих пор для этого не имели фактов, а теперь прямо указывают на Мальчинского из III отделения в связи с Лигой».

Номер 108 писал по этому поводу в конце октября 1882 года из Парижа: «Газета „Правда“ издается кружком мальчишек; ничего общего с партией „Народной воли“ не имеет, никого не интересует и никаким не пользуется значением; причем многими считается делом Судейкина, который по настоящее время воплощает в себе III отделение».

Выходит, оба издания, выполняя возложенные на них «Священной дружиной» сложные задачи, не могли не «засветиться» в среде русских эмигрантов, но к этому времени (конец 1882 года) порученную им миссию они уже в основном выполнили.

Как видно из переписки, агент Дьяков из Константинополя занимался активной вербовочной работой. Он, в частности, предлагал направить его в Лондон и Париж вместе с Любарской и Купчанко для вербовки Литвинова, который «не безнадежен и если удастся его приобрести, то это будет лучшее, чего можно достичь». Он также рекомендовал дружине завербовать в качестве внутренних агентов неких Норманда, работающего в правлении Юго-Западной железной дороги («…получает 100 рублей, дать 200 рублей, он будет счастлив»), и Моисеева из Московского технического училища.

Из докладной записки директора департамента Плеве товарищу министра внутренних дел Оржевскому от 30 июня 1883 года следует, что из всей заграничной агентуры «Священной дружины» при се расформировании в распоряжение Департамента государственной полиции были переданы всего четыре агента: присяжный поверенный Волков, отставной надворный советник Климов (издатель газеты «Правда») и купеческие сыновья Гурин и Гордон. Плеве предложил первых двух, ввиду бесперспективности их дальнейшего использования, отозвать в Россию, а Гурина, поселившегося в Париже, и Гордона в Цюрихе оставить на их местах с сохранением прежнего жалованья по 200 рублей в месяц каждому.

Так бесславно закончилась агентурная деятельность «Священной дружины» за границей.

Надо сказать, что «дружинникам» грех жаловаться на невнимание к ним их идейных противников в лице отечественных и зарубежных эмигрантских изданий. В одном только издаваемом бывшим народником В. Л. Бурцевым (1862–1942) в Женеве и Париже журнале «Былое* мы насчитали восемь статей, посвященных в основном переговорам представителей Исполкома „Народной воли“ с „дружинниками“ за границей. Уделено внимание „Священной дружине“ и в изданной в Москве в 1912 году книге В. Я. Богучарского „Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX века. Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьба и гибель“.

Но практически единственным свидетельством этой канувшей в Лету эпохи, вышедшим из рядов непосредственных участников событий и зафиксировавшим для истории и грядущих поколений взгляд „человека изнутри“, был дошедший до наших дней дневник одного из деятелей дружины генерал-лейтенанта В. Н. Смельского [199]199
  Этот объемный рукописный материал хранился в «Русском заграничном историческом архиве» (РЗИА), который был создан русскими эмигрантами в Праге в 1923 году, передан в СССР в 1945 году и осел в хранилищах спецхрана ЦГАОР вМоскве. Свободный доступ к нему стал возможен лишь после перестройки и создания ГА РФ, где он хранится в фонде № 5881 (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов, 1893–1939 гг.). Дневник готовился перед Февральской революцией к изданию и был опубликован в историческом журнале «Голос минувшего».


[Закрыть].

Несколько слов об авторе дневника: Всеволод Никанорович Смельский после окончания курса в Лесном и межевом институте служил с 1856 по 1875 год на офицерских должностях в армии, а в ноябре 1875 года был зачислен в штат санкт-петербургской полиции, где был прикомандирован к секретному отделению градоначальства и назначен чиновником особых поручений при градоначальнике, генерал-адъютанте Ф. Ф. Трепове (1812–1889), отце будущего дворцового коменданта Д. Ф. Трепова. В 1876 году в чине подполковника В. Н. Смельский стал помощником начальника Отделения по охранению общественного порядка и спокойствия при канцелярии градоначальника и короткое время исполнял обязанности его начальника. В 1877 году был отчислен из полиции и командирован в распоряжение начальника военных сообщений действующей армии. В 1878 году назначен членом-делопроизводителем „высочайше учрежденной комиссии“ для расследования злоупотреблений в вольнонаемном интендантстве действующей армии и был временным членом военных судов в Петербурге, Архангельске и Петрозаводске. С марта 1881 года в чине полковника заведовал Красносельским военным госпиталем.

Здесь его застало приглашение вступить в члены „Священной дружины“ и с использованием его полицейского опыта – возглавить руководство петербургской агентурой. Судя по всему, вступая в дружину, он прежде всего соблазнился сравнительно высоким вознаграждением за службу в ней, однако с самых первых шагов работы „дружинником“ испытывал большие сомнения. Об этом он открыто говорил руководству „Священной дружины“, а затем изложил свое мнение в письменной форме, подав соответствующий документ для передачи в высшие государственные инстанции, в котором ратовал за легализацию „Священной дружины“ и превращение ее в открытую общественную организацию наподобие общества Красного Креста. Это диссидентское мнение явно пришлось не по вкусу руководству дружины. А когда он, войдя в курс дела, стал настаивать на внесение элементарного порядка в безалаберную работу с агентурой, его немедленно уволили, заменив покладистым и нечистым на руку князем А. П. Щербатовым.

Свой дневник Смельский вел с 13 августа 1881 года по 8 августа 1883 года. Хотя он и не входил в высшее руководство „Священной дружины“, но, будучи членом ее Исполнительного комитета и начальником центральной петербургской агентуры, имел возможность составить свое мнение о масштабах, характере и недостатках ее практической деятельности – „зловещей по замыслу, но легкомысленно-ребяческой по исполнению“, как метко заметил историк Ф. И. Покровский, готовивший его дневник к изданию. Другим несомненным достоинством этого дневника является обнародование никогда не публиковавшихся документов дружины – присяги при вступлении в ее члены и варианта ее устава. Наше внимание к дневнику определялось узким интересом к повседневной практической деятельности „Священной дружины“.

Для начала приведем текст подписки, которую В. Н. Смельский дал при вступлении в дружину: „Я, полковник Всеволод Никанорович Смельский, согласен добровольно принять на себя охрану Священной Особы Государя Императора от всяких злодейских покушений. Полковник Смельский, 12 октября 1881 года“.

20 октября 1881 года вновь обращенного члена общества посетил один из руководителей „Священной дружины“ и управляющий Третьим отделением сенатор Н. К. Шмидт, который в беседе с ним рассказал: „В нашем обществе люди высшего круга, есть агенты, но они наемные… Мы действуем, применяясь к закону: лишь выслеживаем нарушителей общественного спокойствия, злодеев политических; мы их не задерживаем, а делаем лишь возможность к розыску, открытию и поимке их правительственными официальными лицами… Охрана введена не во всей России, лишь в некоторых частях ее и подразделена на округа. Петербург с прилегающими к нему некоторыми губерниями вверен особому округу, который ведет Павел Павлович Демидов Сан-Доната и товарищем у него Александр Михайлович Безобразов – кавалергард, и вот к Демидову-то я и просил бы вас поступить в помощники“.

22 октября 1881 года Смельский посетил Шмидта и познакомился у него со штаб-ротмистром Кавалергардского полка Безобразовым. Шмидт на сей раз рассказал, что „при обществе имеется агентура трех родов: физическая, в состав которой входят лица, находящиеся во всех тех местах, где проезжает Император и его семейство; внутренняя, т. е. входящая в круг социалистов-революционеров, мнимо преданная им; и бригадная, исследывающая секретно повсеместно все деяния революционеров… [200]200
  Разделение агентуры дружины на три вида весьма условно. В сущности, так называемая «физическая» и «бригадная» агентура – это одно и то же: наружное наблюдение или филерская служба.


[Закрыть]Мне дадут жалованье по 6 тысяч рублей в год и 1200 рублей на разъезды по Петербургу и пригородам… Безобразов, говоря об агентуре, отозвался, что все агенты плохи, слабее агентов нигилистов, что дела их идут слабо… По воле Государя, на содержание их общества на этот год отпущен 1 миллион из числа тех миллионов, которые оказались при ревизии сумм министерства Двора… Деятельность охраны началась с апреля нынешнего года, агентура учредилась с конца июля… Охрана еще не имеет надлежащей организации..“

5 ноября 1881 года Смельский оказался у князя Демидова, который представлял собой „фигуру довольно молодую, с невзрачной и неумной физиономией“. „„Мы новички, – сказал князь, – …научите нас, вы практик, знающий дело“. Демидов сознался мне, что у него есть человек 8 агентов, но только ничего не делающих, кроме вреда, но еще и требуют от него денег, и он им дает, лишь бы они не болтали в народе о деяниях охраны… 6 ноября 1881 года Шмидт сказал, что я даже буду членом совещательного присутствия по охранению Особы Его Величества… Не весь город относится к ведению бригадиров: 7 главных улиц охраняются особою организациею… У Безобразова присутствовал при докладе бригадиров 4-х участков, они взяты из числа бывших агентов секретного отделения городской полиции или из упраздненного III отделения… Их жалованье по 260 рублей в месяц“.

Приведем наиболее интересные, на наш взгляд, извлечения из устава „Священной дружины“:

„§ 3. Организация „Священной дружины“.

а) Совет Первых Старшин (С. П. С.) руководит всеми делами „Священной дружины“.

в) „Священная дружина“ состоит из двух отделов: 1-й отдел имеет специальное назначение и состоит под непосредственным влиянием С. П. С. 2-й отдел состоит из последовательного ряда разветвляющихся пятерок и имеет назначение собирать сведения о революционной партии в России, исследовать (по мере сил и возможности) подробности этих сведений и сообщать их вверх по линии.

§ 5. Агенты.

Всем братьям разрешается иметь агентов для собирания сведений о нигилистах, но в таком случае они становятся полными ответчиками за действия своих агентов. Само собой разумеется, что агенты не должны знать о существовании „Священной дружины“ и не могут быть посвящены в ее тайны“.

Таким образом, агентурная работа фактически пускается на самотек и отдается в руки всем „дружинникам“, в подавляющей своей массе никакого понятия о ней не имеющим; при такой ситуации никакого действенного контроля за ней организовать было невозможно, что на практике вылилось в полную безалаберность, самодельщину и хаос.