Текст книги "Повседневная жизнь российских жандармов"

Автор книги: Борис Григорьев

Соавторы: Борис Колоколов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 53 страниц)

Подполковник не был вооружен, поскольку раненое плечо еще не позволяло стрелять из пистолета, и он бросился на Рипса, сбил его с ног и ударил по правой руке, отчего последние выстрелы злоумышленника не достигли своей цели. Тогда Рипс взял браунинг за ствол и рукояткой стал наносить удары по голове противника. Залитому кровью и оглушенному подполковнику, тем не менее, каким-то чудом удалось нащупать на двери ключ, открыть дверь и выбежать на лестничную клетку. Он самостоятельно добрался до аптеки, откуда его отвели в частную клинику. Там ему наложили швы, и фон Котен поехал в полицейский участок, где уже находился арестованный Рипс, который во время допроса подтвердил французскому комиссару, что хотел убить фон Котена, но сожаления по поводу того, что жертва осталась жива, не испытывает. Фон Котен заметил, что если бы он мог владеть обеими руками, то Рипс бы живым из борьбы не вышел. Мовша Рипс, подумав, ответил: «Пожалуй, это было бы лучше».

«У меня оказалась одна огнестрельная рана головы (пуля скользнула по черепу), 10–12 рассеченных ран и, кроме того, лопнула барабанная перепонка левого уха», – докладывал фон Котен в Департамент полиции. Подлинной жертвой покушения Рипса, судя по всему, должен был стать А. М. Гартинг, потому что с фон Котеном агент уже простился. Появление фон Котена в квартире Рипса было для последнего совершенно неожиданным. Ситуация для фон Котена усугублялась еще и тем, что Гартинг, прекрасно знавший, что оружия с собой у фон Котена не было и стрелять мог только Рипс, не мог прийти ему на помощь, соблюдая инкогнито. Попадать в поле зрения полиции и оставлять ей свои установочные данные Гартинг, живший во Франции на «птичьих» правах, не мог – это было бы нарушением основополагающих принципов конспирации.

Фон Котен, докладывая о происшествии по начальству, по-прежнему придерживался того мнения, что Рипс пошел на сотрудничество с ним вполне искренно, но, столкнувшись с порочной практикой работы Загранагентуры в Париже, был разоблачен революционерами и поставлен в безвыходное положение. Покушение на жандармского офицера было для него неплохим выходом, потому что решало все проблемы. «Порочная практика», по-видимому, заключалась в том, что внутри аппарата Загранагентуры завелся предатель. Возможно также, что фон Котен имел в виду и предателя Бакая, активно сотрудничавшего с Бурцевым. Вот почему Рипс предупреждал фон Котена о своем нежелании сотрудничать с русской полицией в Париже! Под его ногами загорелась земля!

А. М. Гартинг позже докладывал в Петербург о том, что покушение Рипса на фон Котена в революционных кругах связывают с делом русского эмигранта, члена партии эсеров, доктора Арсения Бельского, предпринявшего неудачную попытку самоубийства в Женеве. Там полагали, что до самоубийства Бельского якобы довел фон Котен, он же поставил и Рипса в невыносимые условия, вот поэтому парижское отделение партии эсеров и вынесло жандармскому подполковнику смертный приговор. (В то же время Гартинг не отказался выставить себя в качестве первоначальной цели покушения Рипса [121]121
  По спискам Загранагентуры ДП, опубликованным Временным правительством, доктор А. Бельский не проходит. О связи фон Котена с ним нигде не упоминается, что, впрочем, не означает, что подполковник не мог сделать к нему вербовочного подхода, который в конечном случае оказался неудачным.


[Закрыть].)

Поскольку дело Рипса в конечном итоге вылилось на страницы европейских газет, ДП счел целесообразным использовать его в своих целях и благословил фон Котена на активное участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях. Подполковник подробно сообщил о своих встречах с Рипсом, рассказал о том, что, передавая ему информацию о готовящемся покушении на двух русских губернаторов, Рипс высказывал опасения за свою безопасность ввиду деятельности Бурцева и Бакая. Подполковник поведал французскому следствию и суду также о знакомстве своего агента с Бурцевым, готовившим отправку трех отрядов террористов в Россию, и заодно рассказал о террористических планах Савинкова, Чирьева, Каца, Ривкина и других, окопавшихся в Париже.

На суде фон Котен категорически опроверг утверждения прессы о том, что на той роковой встрече с Рипсом он вымогал у него какие-то документы, прибегал к угрозам и даже ударил агента палкой, что якобы спровоцировало его на применение в целях самозащиты оружия. В подтверждение правоты подполковника французские медики предоставили неопровержимые свидетельства о полученных им во время схватки с агентом многочисленных ранениях. Что касается личности Гартинга, то фон Котен везде упоминал о нем как о господине Люсьене и раскрыть его инкогнито отказался. Защитник Рипса адвокат Вильм исходил из того, что русский жандармский подполковник в своей работе пользовался недозволенными – провокаторскими – приемами и что даже в Ниццу он прибыл для организации покушения на премьер-министра Клемансо. По требованию Столыпина фон Котену было дано указание написать во французскую газету, поместившую клеветнические заявления Вильма, опровержение, но потом, в связи с новыми обстоятельствами (см. ниже), вице-директор Виссарионов своим письмом в Париж это указание отменил [122]122
  Кстати, о провокационных приемах работы фон Котена. В своих воспоминаниях о фон Котене генерал Джунковский тоже считал подполковника одним из тех жандармских офицеров, которые в своей практической работе пользовались методами провокации. На чем основывались подозрения Джунковского, нам не известно, но эпизод с Рипсом скорее свидетельствует об обратном. В Париже фон Котену была предоставлена великолепная возможность прибегнуть к провокации – ведь Рипс сообщил ему, что террористы прочат его в руководители одной из своих групп. И что же делает фон Котен? Он рекомендует уклониться от этого предложения. Лучшего испытания нравственности подполковника, на наш взгляд, не придумать.


[Закрыть].

А Михаила Фридриховича ждали новые испытания. Пока он сражался с Вильмом и оправдывался перед французской общественностью, М. Рипс сделал очередной шаг. 28 мая 1909 года петербургская полиция произвела обыски на Бестужевских женских курсах и у курсистки С. В. Афанасьевой изъяла письмо, поступившее ей из парижской тюрьмы от любимого М. – Мовши Рипса. Рипс на десяти страницах подробно излагал всю свою историю ареста, вербовки, сотрудничества с Департаментом полиции во Франции и покушения на фон Котена, но утверждал, что завербовался исключительно из желания отомстить и нанести ненавистным жандармам удар изнутри. Он писал, что на самом раннем этапе сотрудничества во всем сознался перед своими товарищами, что они поверили ему, что на убийство фон Котена его никто не направлял – это было его собственным решением, что после покушения он сам сдался французской полиции и что использует теперь судебный процесс исключительно в целях революционной пропаганды и нанесения ущерба своим заклятым врагам в Департаменте полиции. Впрочем, реакция фон Котена на этот выпад была спокойной и уверенной. Он вполне справедливо писал начальству в Петербург, что в положении Рипса было вполне естественно попытаться облачиться теперь в одежды благородного человека и реабилитировать себя в глазах революционеров и что если бы он хотел «нанести удар глубокий и чувствительный», подразумевая, очевидно, его убийство, то почему он тогда не стрелял в него на последнем свидании? К методам самооправдания прибегали все предатели, продавшие свою душу дьяволу. Кроме того, что Рипсу не хотелось второй раз отправляться по этапу в Сибирь, сотрудничество с полицией предоставляло ему возможность выехать в Европу, куда он так сильно стремился. Откуда же ему было знать, что у Бурцева и Бакая в Париже «все схвачено» и что ему грозит разоблачение и смерть от руки товарищей? Вот и заскулил Мовша Рипс, но было уже поздно. Смыть позор предательства он мог только убийством высокопоставленного жандарма, но и с этим он не справился. Со страха он не мог поразить свою жертву даже с трех шагов! Но главного все-таки он добился: дело получило огласку!

…Теперь фон Котен в ходе суда сосредоточил свои усилия на том, чтобы дискредитировать Рипса, доказав искренность его сотрудничества с полицией и дать русскому правительству лишний повод настаивать перед французским правительством о высылке из Франции Бакая, Бурцева и других террористов. «Мне кажется, – писал он в Петербург, – что если революционные круги Парижа убедятся, что Рипс действительно был сотрудником, то вряд ли Виктор Чернов (руководитель партии эсеров. – Б. Г., Б. К.),адвокат Вильм… выступят на его защиту». Как мы убедимся ниже, подполковник плохо знал французов и Виктора Чернова.

Отменив свои инструкции фон Котену выступить в печати, Департамент полиции решил переслать упомянутое письмо Рипса русскому послу в Париже для передачи французскому следствию и суду, полагая, что оно послужит лучшим опровержением инсинуаций бывшего агента, нежели «голословные утверждения» самого фон Котена. Под инсинуациями ДП имел в виду совершенно несуразное заявление Рипса следователю о том, что он хотел «помешать исполнению… задуманного подполковником фон Котеном плана подготовки террористических актов в городах Франции с целью возбуждения всеобщего негодования против проживающих во Франции эмигрантов» – заявление, которое было опубликовано в газете «Le Temps» в мае 1909 года.

Дальнейшие события изложены в отчете агентов Департамента полиции во Франции. На заседаниях парижского суда «Cour d'Assises» 14 и 15 июня 1910 года М. Рипс пространно показывал, как и по каким причинам он эволюционировал от скромного отпрыска патриархальной зажиточной еврейской семьи до «борца за свободу русского народа» и как подполковник фон Котен сделал из него «агента-провокатора». М. Ф. фон Котен отвечал ему тем, что никакого провокатора он из Рипса делать не намеревался, он был завербован в качестве агента-осведомителя, тем более что сам арестованный «при одном из своих свиданий в начале 1909 года высказал ему неудовлетворенность революционной средой, пустотою в жизни и желанием заменить эту пустоту какими-либо иными интересами», что и побудило его сделать предложение о сотрудничестве.

Несомненно, ложь Рипса была рассчитана на простаков и неосведомленных французов, ибо какой же жандарм стал бы делать вербовочное предложение в такой форме, которое сразу вызывает его неприятие? Защита учла свои грубые промахи и изменила тактику: Рипс уже не говорил о «зловещих» планах русского жандармского офицера во французских городах. Он теперь довольно убедительно рассказывал, как у него постепенно зрело намерение убить фон Котена. На вопросы о том, почему же он не сделал этого на предыдущих свиданиях с ним, а дожидался неожиданного случая, Рипс отвечал, что избегал для этого общественных мест из-за боязни, что пострадает кто-нибудь из французов.

После Рипса в качестве свидетеля на суде выступал фон Котен. Он повторил то, что уже нам известно из вышеизложенного, только подчеркнул особо, что методы провокации в Департаменте полиции не допускаются и строго преследуются. К личности Рипса подполковник отнесся специально благодушно и снисходительно, а на просьбу раскрыть личность сопровождавшего его «друга», фон Котен заявил, что «прибыл в суд по распоряжению правительства для дачи показаний исключительно по настоящему делу и не уполномочен отвечать на какие-либо показания, выходящие из рамок его личного дела». В остальном в суде ничего нового по делу Рипса не произошло: защита и прокуратура придерживались своих позиций, а свидетели повторяли известные факты – за исключением проживавшего в отеле «Модерн» бельгийца Тобианского-Дальтофа. Последний утверждал, что сразу после покушения на фон Котена имел разговор с Рипсом, который утверждал, что стрелял в подполковника в отместку за то, что тот сделал ему бесчестное предложение быть «агентом-наводчиком». Это был серьезный удар по линии защиты Рипса, выстроенного в надежде доказать, что Рипс выполнял задание «агента-провокатора». После фон Котена слово было предоставлено приглашенному на процесс Л. А. Ратаевым мэтру Лабори, защищавшему в свое время Дрейфуса. Лабори, выступавший от имени гражданского истца, то есть подполковника фон Котена, в своей полутарочасовой речи заявил, что «добиваться осуждения Рипса» не намерен, а прибыл в суд для защиты доброго имени своего клиента от «несправедливых, тяжких и оскорбительных для его чести… обвинений», сыпавшихся на него во время следствия. Затем он опроверг лживые утверждения Рипса о том, что офицеры корпуса жандармов не принадлежат к составу русской армии, и заявил, что подполковник фон Котен «занимает ответственный, соединенный с риском для его жизни пост и никогда не отступал ни перед какой опасностью, всегда честно, по долгу совести и присяги, исполнял свои тяжелые обязанности, руководствуясь в своих действиях распоряжениями своего начальства – министра внутренних дел».

Далее Лабори в качестве примера таких распоряжений относительно использования охранными отделениями секретных сотрудников привел выдержки из речи Столыпина 11 февраля 1909 года в Думе на запросы депутатов по делу Азефа. Процитировав из речи утверждение о том, что правительство «считает провокатором только такое лицо, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента-провокатора», мэтр Лабори показал, на каких позициях по вопросу о провокаторах стояло русское правительство. Затем он перешел к характеристике революционеров и этике их «революционных» действий, привел примеры терактов, совершенных ими в России, а также коснулся деятельности в Париже так называемой «революционной контр-полиции», то есть Бурцева и К°. Со своей задачей – не дать обвинить русское правительство и фон Котена в провокации – мэтр, кажется, справился вполне сносно.

Прокурор Сервин в краткой речи указал на полное признание Рипсом преднамеренности покушения и на показания свидетеля Тобианского-Дальтофа.

Один из защитников Рипса, мэтр Томазини, долгое время проживший в России, говорил больше о политическом положении в стране, нежели о своем подзащитном. Из его речи следовало, что репрессии в России относительно социалистов были такие тяжкие, что Рипсу не оставалось ничего иного, как убивать жандармов. Мэтр Вильм говорил очень долго – два с половиной часа, продолжал обвинять правительство России и фон Котена в провокационных методах работы, пытался дезавуировать выступление Лабори, то есть «выложил» весь находившийся в распоряжении эсеровских боевиков обличительный материал. В конце своей демагогической речи он просил вынести Рипсу оправдательный приговор, ибо наказание Рипса aliasВиткова в соответствии с уголовным правом Франции не соответствовало бы причиненным подполковнику фон Котену повреждениям. Вильм знал, что говорил: замордованные массированными атаками местной либеральной прессы, присяжные заседатели, по его мнению, должны были безоговорочно принять его аргументы. И мэтр Вильм не ошибся. Оправдательный приговор был вынесен единогласно [123]123
  На первый взгляд царское правительство потерпело сокрушительное поражение. Внимательно анализируя процесс над Рипсом с позиций сегодняшнего дня, невольно начинаешь сомневаться в том, а был ли он на самом деле поражением. Да, судебный процесс в равной степени и с равной эффективностью был использован в своих пропагандистских целях и эсерами, и Департаментом полиции. Но решение Петербурга допустить участие на суде в качестве гражданского истца подполковника фон Котена было, на наш взгляд, все равно вполне оправданным, хотя ни у кого в правительстве иллюзий относительно того, на чьей стороне окажутся симпатии присяжных заседателей, не было. Оправдательный приговор Рипсу был, в сущности, не личным поражением истца, а «юридическим убийством» французской Фемиды, не захотевшей наказать в уголовном порядке подсудимого, покушавшегося на убийство. Кстати, могли бы во Франции произойти покушения на социалистического лидера Ж. Жореса (1914), на президента Франции П. Думера (1932) и на югославского короля Александра I (1934), если бы в 1910 году не был вынесен оправдательный приговор Рипсу?


[Закрыть].

В ноябре 1909 года М. Ф. фон Котен был повышен в звании до полковника, а 22 декабря, после убийства полковника Карпова, был назначен начальником Петербургского охранного отделения. За четыре года службы в Москве фон Котен был награжден орденами Святого Станислава 2-й и 3-й степени, Святой Анны 3-й степени, Святого Владимира 4-й степени и высочайшим подарком – золотым портсигаром, который некурящий полковник просил обменять на дамскую золотую брошь или перстень. Карьера фон Котена оборвалась неожиданно в 1913 году, когда «новатор» и «демократ» Джунковский стал увольнять на пенсию заслуженных жандармских генералов и офицеров, удостоившихся клейма «провокатор». В числе «провокаторов» оказались А. В. Герасимов и М. Ф. фон Котен. Джунковский вызвал к себе фон Котена и заявил ему, «что мы вместе служить не можем… он… ничего не ответил и на другой день подал в отставку». Судя по всему, свое мнение о полковнике фон Котене Джунковский сформировал на основе материалов процесса над Рипсом, ибо никаких материалов о провокационных приемах работы полковника в архивах Департамента полиции не обнаружено.

В сентябре 1912 года хорошо осведомленный полковник А. П. Мартынов, заступая на должность начальника Московского охранного отделения, обратился к фон Котену с просьбой выслать ему свою фотографию для пополнения портретной галереи своих предшественников на этом посту. Михаил Фридрихович удовлетворил эту просьбу в 1914 году, уже находясь в отставке.

Во время войны фон Котен служил в военной разведке и дослужился до чина генерал-майора. Совершенно случайно он 4 марта 1917 года был убит в Финляндии пьяными «революционными» солдатами, которым не понравились его генеральские погоны и лампасы. Так трагически закончилась жизнь этого неординарного человека, по праву входившего в когорту наиболее известных руководителей политического сыска царской России.

Школа филеров

В ноябре 1913 года начальник Московского охранного отделения подполковник А. П. Мартынов подал на имя московского градоначальника рапорт, в котором он ходатайствовал о назначении «усиленной» пенсии для заведующего службой наружного наблюдения, чиновника для поручений младшего оклада, коллежского асессора Д. В. Попова, трудовой стаж работы в отделении которого к этому времени составлял более 25 лет.

Этот рапорт интересен во многих отношениях: и с точки зрения существовавшей тогда формы его написания, и с точки зрения заслуг филера Попова «перед Правительством и Отечеством», и его служебно-материального статуса, и с точки зрения мотивов, которыми руководствовался «предстатель» Мартынов, увольняя его на «заслуженный отдых». Поэтому мы приводим из этого документа достаточно подробные выдержки.

О какой же пенсии ходатайствовал начальник Московского охранного отделения? О такой, которая давала бы возможность Попову, его супруге и пяти несовершеннолетним детям существовать так же безбедно, как они существовали на момент написания рапорта. Зарплата Попова к этому времени состояла из 800 рублей жалованья, 500 рублей столовых, 500 рублей квартирных и так называемых добавочных из сумм отделения 1500 рублей, то есть 3300 рублей в год – суммы по тем временам достаточно солидной.

Начал свою служебную карьеру Попов в 1881 году, когда был призван на действительную военную службу. В 1887 году он был уволен в запас старшим писарем и в том же году по вольному найму поступил на службу в Московское охранное отделение, где через год был определен в штат полиции околоточным надзирателем полицейского резерва. «С первых же дней службы, – говорится в рапорте, – заявив себя прекрасным исполнителем возлагавшихся на него особо трудных задач наружного наблюдения, Попов… обладая выдающимися способностями к розыску и инициативой, своей долголетней плодотворной деятельностью не за страх, а за совесть принес определенную, существенную пользу Правительству и Отечеству».

К рапорту прилагалась записка, в которой скрупулезно перечислялись все заслуги Попова: «Задолго еще до назначения заведующим наружным наблюдением зарекомендовав себя способнейшим филером, Попов неоднократно принимал деятельное участие в ведении особо сложных розысков как в Москве, так и в других городах России… проявляя при этом свойственную ему энергию, незаурядную ловкость и умелую инициативу».

Что же это были за розыски, в которых пришлось участвовать филеру?

Это: установка и личное задержание государственного преступника и «нелегала» Золотова (Москва, 1888); арест Сабунаева, сообщника известного нам Бурцева (Кострома, 1890); ликвидация кружка М. Егупова, обнаружение в Москве эмигранта Ляховича; командировка в Тверь для разработки группы лиц, издававших революционный сборник «Союз» (1891–1892); наблюдение и обнаружение тайной типографии в Смоленске; арест революционной группы и ее «транспортника» (1893); наблюдение за кружком Распутина, Егорова и Бахарева, его ликвидация с «массой взрывчатых веществ»; личное «выяснение» кружка братьев Масленниковых в Мытищах и ликвидация его типографии (1894); наблюдение и ликвидация тайной типографии на Лахте (1895); обнаружение тайной типографии на фабрике Арнольда (1896); разработка Московского рабочего союза; командировки в Киев, Минск, Вильну, Ковно и Екатеринослав; ликвидация нескольких типографий; задержание в Киеве двух «нелегалов» «Бунда» (1897); выявление членов революционного кружка Авдеева и взятие его типографии в городе Козлове (1901); «выяснение» и ликвидация «на полном ходу» эсеровской организации и типографии в Томске (1901); командировки в Варшаву (работа за членами «Бунда»), Киев, Одессу, Ростов-на-Дону для постановки там наблюдательного дела и инструктажа агентов (1902); назначение заведующим наружного наблюдения в Московском охранном отделении (1903); «выяснение» анархистской группы Ф. Забрежнего и предотвращение запланированных ею терактов (Москва, 1904); выявление и задержание «нелегальной» террористки Коноплянниковой (Москва, 1904); выяснение и ликвидация нескольких боевых кружков, нелегальных типографий и мастерских для изготовления взрывчатых веществ и предотвращение покушения на генерал-губернаторов Дубасова и Гершельмана; предотвращение покушения на бывшего московского градоначальника Рейнбота и поимка злоумышленников, покушавшихся на его жизнь (при задержании был убит полицейский надзиратель Кувшинов, а у Попова было прострелено пальто); выявление среди арестованных эсеровского боевика Беленцова (Москва, 1905–1906); ликвидация группы эсеров-максималистов (1907); реорганизация службы наружного наблюдения в Петербургском охранном отделении (1909); «выяснение» группы анархистов-коммунистов (1910); выявление группы террористов на Миасском заводе (1911); обеспечение пребывания и проезда через Москву царя и членов его семьи (1909,1912 и 1913).

Во время революции 1905 года Попов при налете боевиков на Московское охранное отделение находился в своем служебном кабинете. Взрывом он был подброшен к потолку и, контуженный, извлечен из-под обломков штукатурки, кирпичей и балок. В те же дни Попов стал объектом охоты со стороны боевиков, революционеры неоднократно пытались убить его и членов его семьи, и только благодаря предпринятым мерам предосторожности он остался жив.

Впечатляет и список наград и поощрений, сыпавшихся на Попова как из рога изобилия: нагрудная медаль всемилостивейшим пожалованием с надписью «За усердие» на Станиславской ленте (1892); денежная награда из Казначейства его величества в сумме 25 рублей (1893); денежная премия в сумме 225 рублей по высочайшему повелению (1894); премии в размере 250 и 40 рублей от министра внутренних дел (1895); серебряные часы с цепочкой (1896); премия от министра внутренних дел в сумме 100 рублей (1898); орден святого Станислава 3-й степени (1901); награда в сумме 100 рублей от министра внутренних дел (1906); денежная премия в размере 300 рублей (1907); орден святой Анны 3-й степени (1908); орден святого Станислава 2-й степени (1912); серебряный портсигар из кабинета его величества (1910) и оттуда же золотые часы (1913); а также высочайше пожалованная серебряная медаль «За усердие» на Аннинской ленте; серебряная медаль в память царствования Александра III для ношения в петлице на Александровской ленте и серебряная медаль в память священной коронации императора Николая II.

Рапорт заканчивался фразой: «Ныне изнемогший от столь самоотверженной, полной тревог должностной деятельности, крайне губительно повлиявшей на его здоровье, Попов, отягощенный неизлечимыми, по заключению врача, недугами, лишен возможности продолжать службу далее. Начальник Отделения подполковник Мартынов».

При прочтении этих потрясающих по своей убедительности и наполненных неподдельной человеческой заботой слов невольно набегает слеза и становится невыносимо жалко человека, положившего свое драгоценное здоровье на алтарь Отечества. На самом деле, за всем этим скрывалось прозаическое желание подполковника Мартынова избавиться от неугодного сотрудника. Вот что писал он о Попове в своих воспоминаниях:

«Это был мужик смышленый, прошедший всю службу наружного наблюдения с азов. Потихоньку да помаленьку этот Попов стал как бы одним из столпов отделения. Так он на себя и смотрел. Начальства он на своем веку переменил и перевидел много; начальство это приходило и уходило, а Попов по-прежнему сидел на своей „забронированной“ позиции и стал казаться всем, начиная с директора Департамента полиции до начальника Московского охранного отделения, каким-то авторитетом, по крайней мере в вопросах техники наружного наблюдения, знания филерской службы и даже знания в лицо многих деятелей революционного подполья. Попов за свою многолетнюю службу располнел, „обуржуился“ по виду, прилично одевался, вообще изображал благовоспитанного человека, но говорил на каждом шагу „хоша“ и не особенно нуждался в носовом платке. Пьяным я его не видел, но пропустить „пивка“ он не упускал случая…

Мне лично Попов не нравился – ни ранее, до моего вступления в должность, когда я при случайных посещениях отделения встречался с ним, ни после приема отделения, когда Попов оказался моим подчиненным. Весь его прошлый опыт, все знание им техники наружного наблюдения не могли покрыть его отрицательных качеств. Попов „зажился“ в Московском охранном отделении… Чувствовалась необходимость освежить эту должность и удалить на покой Попова… Мне… удалось… удалить Попова на покой в отставку с приличной пенсией».

Вот что руководило Мартыновым на самом деле! Опять мы видим, что наши жандармские предки уже неплохо владели приемами «спихотехники», которую советские чиновники довели до полного совершенства, отправляя неугодных, «зажившихся» и «обуржуившихся» коллег не только на пенсию, но и послами на дипломатическую работу. Впрочем, Попову вряд ли стоило обижаться: начальство все-таки о нем неплохо позаботилось…

Таких филеров, как Попов, в службе наружного наблюдения у Департамента полиции и у Охранного отделения было достаточно много. Евстратий Павлович Медников постарался, а его опыт и школа была полностью взята на вооружение чекистами Дзержинского и их последующими поколениями. Сотрудники наружного наблюдения, филеры, штатные наблюдатели– так называли их коллеги по работе. Шпионы, провокаторы, сыщики, ищейки, «хвосты»– под этими кличками они были известны в революционной среде.

Между тем рождение и становление этой службы проходило не всегда гладко. На страницах этой книги уже неоднократно упоминалось о. том, что служба наружного наблюдения (НН) входила в основной арсенал средств борьбы политического сыска с ниспровергателями царского строя. Служба НН, наряду с внутренней агентурой, помогала охранным отделениям существенным образом дополнять информацию об объектах их разработки и доводить их до логического конца. Уже в 1894 году Департамент полиции вынужден был «озаботиться» необходимостью сформирования при Московском охранном отделении «летучего отряда наблюдательных агентов, в числе 30 человек, которые (бы) командировались… в разные места Империи для наблюдения за неблагонадежными лицами» [124]124
  Из «Записки для памяти», представленной генералу Курлову в 1909 году.


[Закрыть]. Это были те самые «евстраткины» филеры, о которых мы упоминали выше в соответствующих главах.

Деятельность отряда Е. П. Медникова дала настолько благоприятные результаты, что в 1901 году его состав был увеличен еще на 20 человек, а на его содержание Департамент стал выделять 31 800 рублей в год. В 1902 году отряд был, однако, расформирован: часть его была распределена по провинциальным охранным отделениям, а 20 человек, с тем же «летучим» названием, вместе с его наставником и руководителем переехали в столицу и влились в структуру Департамента полиции. В столице отряд Медникова стал своеобразным контролирующим и методическим органом всего наблюдательного дела в Российской империи, хотя, конечно, его филеры принимали участие и в конкретных сыскных мероприятиях и в столице, и за ее пределами. Если в столице проблем с применением летучего отряда не было, то за ее пределами у него возникали сложности: из-за незнания местной обстановки филеры наталкивались на секретных сотрудников (агентуру), расшифровывались, иногда даже задерживались и арестовывались – ведь чаще всего они прибывали на места инкогнито. Неудобства подобного положения были очевидны, и в 1906 году министр внутренних дел П. Н. Дурново издал распоряжение об упразднении летучего отряда. Почти одновременно с этим ему был представлен доклад о восстановлении отряда – так дурны оказались последствия этого необдуманного шага, скороспелого плода «русского административного зуда»!

Выполнение распоряжения министра было скоро приостановлено, а прикомандированный на этот период к Петербургскому охранному отделению отряд стал снова получать зарплату. Одновременно разрабатывались меры по совершенствованию деятельности филеров и об увеличении расходов на их содержание. В Департаменте полиции задавались такими вопросами, как где удобнее – в Санкт-Петербурге или Москве – устраивать курсы филеров; можно ли привлечь в качестве наставников Медникова и других уволившихся на пенсию работников, например, Сачкова и Продеуса; каким должен быть учебный процесс, чтобы избежать в работе будущих филеров рутинерства; что включать в учебную программу и каковы должны быть размеры вознаграждения (зарплаты) сотрудников наружного наблюдения.

В июле 1907 года начальник Особого отдела Департамента полиции от имени его директора Трусевича, также «озабоченного» улучшением подготовки филеров, направил во все охранные отделения знаменитое циркулярное письмо с просьбой обобщить опыт НН на местах и высказать свои предложения по поводу обучения его сотрудников – теперь уже на специальных курсах. Особая «покорнейшая просьба» начальника Особого отдела выражалась в том, чтобы начальники местных охранных отделений сообщили в Центр наиболее «характерные и выдающиеся эпизоды… в коих, благодаря проявленной филерами личной инициативе и сообразительности, наблюдение… достигало намеченных целей, а равно и примеры отрицательного характера…». Департамент также просил возможным «не отказать сообщить… соображения о том, как должно быть поставлено дело обучения филеров», для чего всем заведующим службами наружного наблюдения и рядовым агентам предлагалось соблаговолить «освежить в памяти все… заслуживающие внимания примеры и записать их, не стесняясь изложением и формой». Особый отдел должен был обобщить всероссийский опыт работы службы и создать на этой базе новые методические рекомендации о том, чему и как учить агентов НН.

Реакция с мест превзошла все ожидания. Отчеты, рекомендации, рассказы, примеры сыпались на Особый отдел Департамента полиции как из рога изобилия. Подставим и мы с вами, читатель, под этот поток корреспонденции свой мешок и посмотрим, что конкретно писали филеры и их начальство.

Известный уже нам начальник Киевского охранного отделения Кулябко говорил о необходимости воспитания у филеров нравственности и высоких морально-патриотических качеств. Многие ему вторили и утверждали, что филер должен служить не за страх и деньги, а за совесть, и что км надобно постоянно внушать, что служба их не только не позорна, а, наоборот, почетна и полезна для государства. А начальник Рижского охранного отделения Балабин категорически возражал против учреждения центральной школы филеров, утверждая, что филеров надо готовить на местах и прививать им качества и навыки, диктуемые местными условиями. «Я положительно убежден, – писал он, – что школа филеров, кроме вреда, ничего не принесет: теоретическое преподавание серьезной подготовки не может дать, но воспитает в людях привычку к шаблону и даст почву для непослушания старшим (…нас так учили)». Впрочем, его мнение на этот счет было одиноким.