Текст книги "Что с нами происходит? Записки современников"

Автор книги: авторов Коллектив

Соавторы: Валентин Распутин,Василий Белов,Василий Песков,Алесь Адамович,Алексей Лосев,Лев Аннинский,Павел Флоренский,Юрий Лощиц,Сергей Субботин,Татьяна Глушкова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 26 страниц)

М. Лемешев
Природа и общество: логика взаимоотношений

Человечество все отчетливее осознает опасности, связанные с ухудшением и разрушением окружающей среды. Народы мира кровно заинтересованы в сохранении ресурсов земли – нашего общего дома.

Из Коммюнике Всемирного Конгресса Мира в Москве, 1973 г.

В чем суть проблемы?

В наш динамический век, наряду с восхищением успехами человека в его познании и покорении природы, во всем мире непрерывно возрастает озабоченность общества по поводу оскудения природных ресурсов и ухудшения качества окружающей среды. Особую тревогу в связи с этим проявляют широкие круги научных работников, и прежде всего представители биологических дисциплин, поскольку наибольший урон воздействия человека несет живая «оболочка» Земли – биосфера. Впервые это понятие вошло в научный обиход еще во второй половине XIX века. Выдающийся французский ученый и общественный деятель, активный участник Парижской коммуны Э. Реклю в 1868 году писал: «Вся совокупность живых существ на поверхности нашей планеты образует как бы своего рода тонкую оболочку или покров. Этот слой живых существ – растений и животных, – облекающих поверхность почвы, носит название биосферы, т. е. живой оболочки земли».[2]2
  Реклю Э. Земля: Описание жизни земного шара / Пер. с фр.; Под ред. Н. К. Лебедева. М., 1914. Т. 10. С. 4.


[Закрыть]

Трудами великого русского ученого В. И. Вернадского в 20-е годы нашего столетия была сформулирована фундаментальная физико-биохимическая концепция биосферы, которая ныне утвердилась во всей мировой науке. Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно указывали на необходимость рационального, научно обоснованного взаимоотношения общества с природой. «Культура, – писал К. Маркс, – если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, – оставляет после себя пустыню».

Ныне возрастающий дефицит энергетических ресурсов, ограниченность удобных и плодородных земель, вырубка лесов, постоянно растущая нехватка пресной воды, пригодной для питья, бытовых и производственных нужд, чрезмерное скопление населения в гигантских городах – «миллионерах», увеличивающееся загрязнение воздуха, воды и почвы бытовыми и производственными отходами в мире, и прежде всего в развитых капиталистических странах, создали ситуацию так называемого «экологического кризиса».

Тревога за судьбу биосферы, а следовательно и за благополучие человечества в последнее десятилетие породила гигантский поток литературы о взаимоотношениях человека и природы. Ежегодные библиографические справочники содержат тысячи наименований работ, посвященных экологическим проблемам.

Книги и брошюры, статьи и доклады, издаваемые в западных странах, чуть ли не в один голос пророчат гибель природы и современной цивилизации. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратить внимание хотя бы на их названия: «Самоубийство человечества», «До того, как умрет природа», «Оскальпированная земля», «Безмолвная весна», «Пределы роста», «Замыкающий круг», «Земля только одна», «Путь к выживанию» и десятки им подобных буквально ошеломляют современного читателя. Как видим, ситуация вырисовывается весьма мрачная. Причиной же такой ситуации объявляется развитие современного индустриального производства, стремление людей к удовлетворению своих возрастающих потребностей. В соответствии с этой концепцией на Западе возникла даже особая теория «нулевого роста», суть которой сводится к необходимости стабилизации численности населения и масштабов производства.

Так экономика была противопоставлена экологии, так была провозглашена несовместимость дальнейшего экономического развития с сохранением и развитием окружающей природной среды.

Советские экономисты придерживаются принципиально иной точки зрения, согласно которой антропогенная деятельность может не только ухудшать, но и улучшать окружающую природную среду. Современное производство, если оно целенаправленно и планомерно организовано, может и должно не только использовать, но и воспроизводить природные ресурсы. Однако, для осуществления крупных природоохранных и природовоспроизводящих проектов нужны крупные средства, которые могут быть выделены на эти цели только при наличии мощного экономического потенциала.

Возможен ли союз природы и производства?

По мере развития науки и техники, умножения производительных сил общество получает возможность все более активно воздействовать на природу с целью использования ее ресурсов и естественных сил для удовлетворения своих постоянно возрастающих потребностей. Это воздействие носит двоякий характер. Оно может способствовать развитию природы, облагораживать ее, повышать полезную продуктивность биологических систем. Однако успех в области преобразования природы сопутствует людям лишь тогда, когда они изучают законы природы, считаются с их действием, учитывают их объективные требования в своих взаимоотношениях с природой.

К сожалению, эти совершенно необходимые требования принимаются во внимание далеко не всегда и не в полной мере. Возросшие производительные силы общества, особенно промышленный потенциал и мощь современной техники, породили у многих инженеров, конструкторов, да и у других представителей науки уверенность в возможности и даже необходимости «покорения» природы. Технократический подход во взаимоотношениях с природой базируется на глубоко ошибочном представлении о том, что человеку, вооруженному современной мощной техникой, «все по плечу». Гигантская техническая мощь, несомненно, позволяет одерживать в отдельных случаях победу над природой. Однако необходимо постоянно думать о том, как бы такая победа не оказалась пирровой. На возможность подобных ситуаций еще более 100 лет назад указывал Ф. Энгельс.

«Непредвиденных» последствий в практике природопользования, увы, немало. Так, развернув широкое ирригационное строительство в Средней Азии без соответствующего совершенствования оросительных систем и технологии полива, наряду с резким увеличением производства хлопка мы столкнулись с засолением и заболачиванием старых орошаемых земель, сокращением поливного клина, огромными затратами на рассоление и осушение. Осушение части верховых болот в Белорусском Полесье позволило включить их в сельскохозяйственное производство и значительно увеличить сборы зерна, картофеля, кормовых культур. Однако параллельно с этим понизился уровень грунтовых вод на смежных сельскохозяйственных угодьях, в результате снизилась их продуктивность.

Разумеется, подобные негативные последствия, сопровождающие хозяйственную деятельность, отнюдь не означают, что следует отказаться от развития орошаемого земледелия, осушения, избыточно увлажненных земель и т. д. Эти примеры приведены для того, чтобы напомнить о необходимости глубокого изучения законов развития природы, ее реакции на вмешательство в естественный ход природных процессов и учета этой реакции при обосновании различных вариантов природопользования.

Нетрудно заметить, что упомянутых выше негативных последствий можно было бы избежать, если бы строго соблюдались требования бережного отношения к природным ресурсам. Наши современные знания, уровень развития науки и техники, общественная собственность на средства производства и плановый характер ведения хозяйства создают для этого все необходимые предпосылки. На реализацию данных предпосылок с учетом всего накопленного положительного опыта природопользования ориентированы принятые XXVII съездом КПСС «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986―1990 гг. и на период до 2000 года». В этом документе выделен специальный раздел «Охрана окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов». В нем предусматривается, в частности, повышение эффективности мер по охране природы, широкое внедрение безотходных и малоотходных технологий, развитие комбинированных производств, обеспечивающих полное и комплексное использование природных ресурсов, сырья и материалов, исключающее или существенно снижающее вредное воздействие на окружающую среду, совершенствование управления делом охраны природы.

Для гармонизации взаимоотношений с природой нам всем еще предстоит научиться экологически мыслить, чтобы не растрачивать ресурсы на ненужную и вредную «борьбу» с природой. В этом свете непреходящее значение имеет мысль В. И. Ленина о том, что «заместить силы природы человеческим трудом, вообще говоря, так же невозможно, как нельзя заместить аршины пудами. И в индустрии и в земледелии человек может только пользоваться действием сил природы, если он познал их действие, и облегчать себе это пользование посредством машин, орудий и т. п.».[3]3
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 103.


[Закрыть]

Это ленинское высказывание как нельзя лучше указывает верный путь к гармонизации взаимоотношений между обществом и природой. Общество не может отказаться от воздействия на природу, так же как оно не может произвольно затормозить собственное развитие. С развитием общества его воздействие на природу, естественно, будет не свертываться, а возрастать. Однако это воздействие должно быть организовано таким образом, чтобы оно не разрушало ее сложные механизмы функционирования, саморегуляции и самовоспроизводства. При этом неизбежно и преобразование природы. Но оно должно быть строго целенаправленным и научно обоснованным.

Природу с ее многообразными ресурсами нельзя рассматривать как простой источник сырья для развития материального производства. Жизнь человека (общество) – составная часть всеобъемлющего биогеохимического процесса и кругооборота веществ в живой природе. Она не должна противопоставляться жизнедеятельности и функционированию биосферы. В то же время жизнь человека и общества не может развиваться без развития производства, а следовательно, без вмешательства в природные процессы. Из этой дилеммы следует лишь один вывод: современное производство должно учитывать требования экологии, то есть использовать такие технику и технологию, которые могли бы органически вписываться в функционирование биосферы или по крайней мере не вступать в конфликтные противоречия с естественными процессами, протекающими в природе.

Можно считать установленным, что основная причина отрицательного воздействия производства на окружающую природную среду состоит не столько в расширении масштабов производства, сколько в несовершенстве его технологии. В основе экологических бедствий лежит не сам факт роста, а способ роста (технологии и формы производства). Следовательно, интересы экономики (экономического роста) и интересы экологии (сохранения природной среды) не обязательно противоречат друг другу: развивая производство в соответствии с экологическими требованиями, общество сможет продолжать свой рост, сохраняя и улучшая состояние природной среды.

В настоящее время выделяются два принципиально различных пути преодоления отрицательных экологических последствий производства. Первый состоит в очистке вредных выбросов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, второй – в разработке экологически ориентированных технологий и постепенной экологизации производства. Второй путь – создание малоотходных и безотходных технологий – более радикальный, так как устраняет не последствия, а прежде всего причины загрязнения. Однако он не получил еще достаточного развития. И это нельзя объяснить лишь техническими трудностями. Напротив, с чисто технической стороны само развитие современных промышленных систем, рост их многообразия создают реальные предпосылки для осуществления принципа экологически малоотходного производства. Следовательно, причину нужно искать не в технике, а в экономике.

Пути преодоления противоречий

Социализм, утверждая общественную собственность на средства производства, и прежде всего на природные блага – землю, недра, воды, леса и т. д., призван гармонизировать нарушенные капитализмом отношения между обществом и природой, между экономикой и экологией. Социалистическое воспроизводство включает в себя, как известно, воспроизводство (то есть постоянное возобновление) трех основных элементов общественного производства: средств производства, рабочей силы и социалистических производственных отношений.

Марксистско-ленинское учение о взаимоотношениях человека и природы дает основание сделать вывод о том, что в современной экологической ситуации социалистическое воспроизводство должно включать в себя воспроизводство природных ресурсов и благоприятной для человека окружающей природной среды.

Современный научно-технический потенциал и плановый характер социалистической экономики нашей страны создают необходимые предпосылки для последовательного перехода от экстенсивных способов утилизации природных богатств к интенсивным, то есть к ресурсосберегающим, малоотходным и безотходным технологиям. Такой поворот в природопользовании тем более необходим, что с освоением малоотходных и безотходных технологий непосредственно связано успешное решение проблемы охраны окружающей природной среды.

Однако эти объективные возможности на практике реализовывались неудовлетворительно. Рост промышленного и сельскохозяйственного производства СССР достигался ценой расхода значительного объема природных ресурсов, в том числе невозобновляемых. За последние двадцать лет общий объем валовой продукции промышленности возрос более чем в 3 раза, в то время как объем продукции добывающих отраслей промышленности увеличился в 4 раза, в том числе горнодобывающей промышленности – почти в 5 раз. Если учесть, что население страны за этот период увеличилось на 17 %, то станет очевидным, что высокие темпы роста промышленности в целом, и особенно ее природопользующих отраслей, не сопровождались адекватным ростом фонда потребления и, следовательно, уровня жизни. В общественное производство вовлекались все новые и новые природные ресурсы, а объем их потребления непрерывно увеличивался. Весьма характерно при этом резкое (на порядок и более) опережение темпов роста потребления природных ресурсов по сравнению с темпами роста населения.

В СССР темпы роста капитальных вложений пока опережают темпы роста национального дохода. Такое соотношение не просто следствие исторически обусловленных особенностей становления и развития советской экономики. Высокая капиталоемкость была в основном вызвана недостаточной отдачей в природопользующих отраслях. Из общего объема капитальных вложений производственного назначения 20 % направлялось в сельское хозяйство и более 30 % – в промышленность группы «А», причем львиная доля их приходилась на добывающие отрасли.

Недостаточная отдача капитальных вложений в этих отраслях обусловлена низким коэффициентом полезного использования исходных природных продуктов (например, неполное извлечение полезных ископаемых на разрабатываемых месторождениях, потери воды при орошении, большие затраты на борьбу с засолением и заболачиванием староорошаемых земель и на ирригационную подготовку вновь осваиваемых площадей, потери калийных солей при добыче в недрах и последующей переработке).

Увеличивающийся дефицит природных ресурсов обусловлен главным образом экстенсивным до недавнего времени характером развития природопользующих отраслей хозяйства. А это, в свою очередь, связано прежде всего с отсутствием экономической оценки природных ресурсов и принципом безвозмездности в производственном потреблении природных благ.

Чтобы перейти к более экономным и интенсивным способам утилизации природных ресурсов, необходима разработка новых малоотходных и безотходных производственных технологий. Это потребует дополнительных затрат и в результате вызовет удорожание выпускаемой продукции и снижение ныне принятых показателей эффективности данного производства. В таких условиях предприятия-природопользователи оказываются не заинтересованными во внедрении новых, ресурсосберегающих технологий. Между тем высокая экономическая эффективность производства с позиций хозяйствующего субъекта вовсе не является таковой с позиций народного хозяйства страны в целом, поскольку она достигается ценой большого расхода природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.

Другой аспект проблемы затрагивает случаи, когда воздействие одних экономически эффективно развивающихся хозяйственных отраслей непосредственно и быстро оказывается убыточным для других, например, при промышленных загрязнениях атмосферы, вод и почв. Загрязнения наносят особый ущерб здоровью населения, сельскому хозяйству и тем отраслям промышленности, которые предъявляют повышенные требования к чистоте среды и вовлекаемых в оборот природных ресурсов. Наконец, третий аспект обусловлен сохранением так называемого экологического равновесия.

О нем следует сделать несколько особых замечаний, поскольку экологическое равновесие служит предметом дискуссий, возникающих из-за недостаточного понимания самого термина. Естественное, или экологическое, равновесие нередко совершенно неверно отождествляется с неподвижностью, полной консервацией, с так называемым «нулевым ростом». Экологическому равновесию при таком понимании противопоставляется целенаправленное преобразование природы. При этом совершается двоякая ошибка. Во-первых, равновесие в естественных и экономических процессах означает не неподвижность, а лишь динамическую сбалансированность явлений. Остановки развития такое равновесие не предусматривает. Во-вторых, никакого отношения к немарксистским теориям «нулевого роста» экологическое равновесие не имеет.

Неравновесные естественные системы не могут развиваться. Их удел – разрушение. Поэтому без сохранения экологического равновесия невозможно «экоразвитие» человечества, вероятна лишь экологическая разруха. Она возможна во всех регионах с напряженным экологическим балансом. Но и там, где он пока еще благоприятен для хозяйственной деятельности, его следует улучшить, а не ухудшать. В ряде случаев улучшение возможно только путем организации заповедников, где экологический баланс поддерживается на необходимом уровне. При этом валовой продукт, получаемый с усредненной единицы площади, в общем исчислении возрастает, компенсирует потерянное на заповедных участках, а затем и превышает объем, полученный ранее. Это явление позволяет даже заповедные земли считать не исключенными из хозяйственного оборота, а вовлеченными в его особую форму. Следовательно, и консервация природы есть механизм роста, а не сокращения темпов социально-экономического развития.

На основе исследований советских и зарубежных специалистов в области природопользования можно сформулировать три ныне достаточно очевидных положения.

1. Любое отраслевое природопользование конкурентно по отношению к другим природопользующим отраслям. При увеличении социально-экономической эффективности хозяйства, а любая его отрасль базируется на природопользовании, следует рационально планировать общий, интегральный процесс использования природных предпосылок развития общества.

2. Естественные и трудовые ресурсы в настоящее время находятся в столь тесном единстве, что рассматривать их в отрыве друг от друга нельзя. Потери на здоровье людей, на производительности их труда и социальные издержки при неверном ведении хозяйства могут оказаться столь значительными, что суммарный ущерб перекроет хозяйственный эффект, получаемый за счет дешевых загрязняющих технологий. В данном случае вновь неизбежны не узкоэкономический расчет и даже не изолированная оценка интенсивности использования природных ресурсов и трудового потенциала, а комплексное эколого-социально-экономическое планирование предпосылок общественного развития в целом.

3. Преобразование природы, необходимое для экономического развития, должно быть действительно рациональным, то есть таким, которое ни в ближайшей, ни в более отдаленной перспективе не приводило бы к обострению эколого-экономической обстановки. Такое преобразование возможно лишь при условии учета и предотвращения периодически возникающих наиболее острых ситуаций в соотношении хозяйства и природы, а также при правильном определении тенденций в развитии долговременных экологических процессов. Природно-антропогенное экологическое равновесие даже на первых этапах следует направлять не на малозаметную деградацию экосистем, а на их максимальное благополучие.

Специалисты Центрального экономико-математического института АН СССР (с участием автора статьи) попытались определить в рублях общий дополнительный эффект, который могла бы иметь наша страна при учете природоохранно-экологических параметров в пределах трех сформулированных положений. Пока это не точный экономический расчет, а лишь экспертная оценка, однако она производит достаточно внушительное впечатление.

Экономический выигрыш за счет снижения заболеваемости и роста производительности труда в условиях достижения оптимальных параметров качества природной среды за вычетом необходимых затрат на эти цели был бы порядка 15―20 млрд руб. в год. Столь же велики возможности экологического планирования – поддержание равновесного экологического баланса. Оно могло бы дать значительный и устойчиво растущий экономический выигрыш в размере не менее 20 млрд руб. за счет роста сельскохозяйственной и рыбной продукции, ресурсов промыслов, а также рекреации.

Общий экономический прирост, таким образом, оценивается в пределах 35―40 млрд рублей. Сюда не входят социальные преимущества, перевести которые в рубли чрезвычайно сложно, а порой и невозможно. Эксперты исключили из указанной суммы также издержки, неизбежные при любых перестройках хозяйства. Поэтому она представляет собой чистую прибавку совокупного конечного продукта. Разумеется, прирост продукции произойдет не сразу после того, как будет принято правильное решение. Придется немало потрудиться над его осуществлением.

Следует иметь в виду, что природоохранные мероприятия не ограничиваются, как иногда принято думать, ликвидацией местных ущербов от загрязнения среды, защитой вымирающих видов животных и растений и тому подобными действиями. Они представляют собой весьма значительный раздел планирования народного хозяйства. Предпосылку успешного развития всех трех блоков общественного производства: материального, воспроизводства трудовых ресурсов и природно-ресурсного потенциала. Охрана природы как охрана существенной части национального богатства нашей страны, пройдя этап общественного движения, возведена в ранг государственной политики, подоснову развития социалистического общества.

Следовательно, охрану природы необходимо рассматривать как искусство управления сложным комплексом экологических, экономических и социальных составляющих. Первая линия управления идет по отраслевому руслу. Рациональное использование природных ресурсов необходимо в каждой хозяйственной отрасли. Вторая предполагает, что отходы одной отрасли промышленности, которые могут быть использованы как сырье для смежных отраслей, должны становиться источником доходов, а не убытков. Третья линия начинается с узкорегиональных проблем. Одна ее ветвь ставит задачу – как свести загрязнение среды к минимуму, другая – как максимально нейтрализовать убыточные последствия конкурентного использования природных ресурсов различными отраслями хозяйства. Эта ветвь, в свою очередь, тоже имеет два направления. Первое связано непосредственно с вовлекаемыми в хозяйство ресурсами, а второе – с взаимозависимостью между использованием природных благ и воспроизводством трудовых ресурсов.

Поднимаясь по иерархической лестнице регионов от локальных участков к планете в целом, в управлении средой жизни и использованием природных ресурсов переходят от решения социально-экономических вопросов к разработке социально-политической стратегии «экоразвития». Подоснова же остается все той же – экологической, природоохранной.

Проблемы охраны природы относятся к той категории проблем, решение которых усложняется с течением времени. Например, сохранение сравнительно еще многочисленного животного или растительного вида не требует особых затрат. Достаточно введения лимитов пользования. Вид, численность которого существенно подорвана неразумной эксплуатацией, можно сохранить, а тем более приумножить до промыслового запаса, лишь сделав заметные экономические вложения и весьма ужесточив юридические основы пользования. Восстановление редкого вида до промысловой численности требует многих лет кропотливого труда и длинного списка специальных, порой дорогостоящих мер по воспроизводству. Попытки воссоздать исчезнувший вид в экономическом отношении бессмысленны. Следовательно, эффективность природоохранных мероприятий имеет со временем тенденцию к падению. Чем раньше они начинаются и чем интенсивнее проводятся, тем более они рентабельны и успешны.

У природоохранных мероприятий есть и еще одна особенность, правда не слишком оригинальная. Скорее тривиальная. Чем с большим знанием мы подходим к природоохранным проблемам, тем легче, дешевле и практически результативнее достигаются поставленные цели.

Существенная трудность состоит в том, что накопленные знания об управлении природными процессами недостаточны. Экологи порой опираются лишь на интуицию, и им часто не верят (хотя интуиция хорошего специалиста сильнее малых знаний плохого специалиста, а тем более неспециалиста). Не целесообразно ли создать в стране достаточно мощное специализированное научное подразделение не биологического и не традиционно географического профиля, а комплексное, современное? То, что над проблемами охраны природы и среды жизни в СССР работает более 2 тыс. учреждений, весьма слабое утешение. Если десяток лет назад для решения текущих экологических проблем можно было ограничиться созданием неких подразделений на уровне отделов в академических институтах, то в настоящее время достаточно серьезно можно обсуждать вопрос об организации специализированных научно-исследовательских центров типа центров в Черноголовке или в Пущино. Через несколько лет, возможно, придется говорить уже об экологическом и природоохранном отделении или даже секции Академии наук СССР со множеством институтов, опытных станций и опорных пунктов.

Стратегия экономического роста в условиях социализма должна строиться на принципе рационального с экологической и социальной позиций антропогенного воздействия на окружающую среду. Перед экономической наукой это ставит задачу более глубокого исследования взаимосвязи между эффективностью, степенью и характером использования природных и трудовых ресурсов. Необходимо также создание таких моделей, которые позволили бы свести к минимуму общественно необходимые затраты, включая и расходы на природоохранные мероприятия, то есть каждая производственная единица не только выпускала бы те или иные материальные ценности, но и участвовала бы в воспроизводстве природных благ (восстанавливала нарушенные и деградированные земли, вырубленные леса, очищала загрязненные воду и воздух и т. п.).

В соответствии с этим требованием нужно совершенствовать систему планирования и управления общественным производством и процессами природопользования в особенности. Недопустимо, чтобы такое совершенствование ограничивалось лишь экономным расходованием природных ресурсов, как это ни важно. Природные блага – не только фактор роста материального производства, но и ничем не заменимые условия для нормальной жизнедеятельности человека, гармоничного развития всех его способностей.

Социальный аспект проблемы

Социальный и научно-технический прогресс в настоящих условиях вносит глубокие изменения в характер труда и производства, а также в средства и формы удовлетворения возрастающих потребностей трудящихся. На смену преимущественно физическому труду и простейшей механизации приходят умственный труд и автоматизация производственных процессов. Эти изменения ведут к уменьшению затрат мускульной силы и энергии человеческого организма и в то же время к увеличению затрат нервной энергии работника, расширению его знаний, повышению внимания и к специальной подготовке. Повышенные нервные нагрузки порождают всевозрастающую потребность людей в общении с живой природой как источником восстановления и развития физических и духовных сил.

С изменением структуры народного хозяйства меняется социальная структура общества. Быстро растет доля рабочего класса и интеллигенции при одновременном относительном и абсолютном сокращении численности крестьян, идет перелив населения из сельской местности в крупные и крупнейшие города. Данные изменения вызывают принципиальные сдвиги в потребностях людей. Возрастает потребность в свободном времени, в отдыхе, в туризме, в общении с природой. Чистые воздух и вода, зеленый лес и естественный природный ландшафт становятся столь же необходимыми, как и материальные блага, производимые индустриальным путем.

Это важнейшее экологическое требование все еще недостаточно учитывается в практике планирования и управления народным хозяйством и ростом благосостояния в особенности. Главное внимание при планировании повышения уровня жизни по-прежнему сосредоточивается на достижении более полного удовлетворения потребностей населения в материальных благах. Показатели же качества окружающей природной среды в практике планирования еще не стали полноправными показателями роста благосостояния населения. Следствие этого – тенденция к опережению роста производства «традиционных» материальных благ, особенно предметов длительного пользования, таких, как автомобили, телевизоры, радиоприемники, стиральные машины и др., по сравнению с повышением качества окружающей природной среды. Более того, в отдельных регионах и промышленных центрах увеличение выпуска предметов потребления и обеспеченности ими населения сопровождается относительным ухудшением качества природной среды, понижением уровня чистоты воздуха и водных бассейнов, сокращением зеленых насаждений и рекреационных ресурсов.

Проблема охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов носит комплексный, междисциплинарный и многоплановый характер. Это определяется прежде всего сложностью структуры управляемого объекта, каким выступает система «человек – общество – производство – природа». В ней достаточно четко выделяется множество важных аспектов, каждый из которых ждет своего решения. Но сколь много бы их ни было, основополагающим, по нынешнему убеждению, является вопрос экономических взаимоотношений в социалистическом обществе по поводу природопользования.

Накопленные опыт и знание в управлении охраной природы пока используются недостаточно полно, с явно малой социально-экономической отдачей. Происходит это в значительной мере от псевдоэкономии в области охраны природы, сковывающей инициативу экологов, не позволяющей им перейти к широким исследованиям, чрезвычайно необходимым и общественно высокоэффективным.