Текст книги "Что с нами происходит? Записки современников"

Автор книги: авторов Коллектив

Соавторы: Валентин Распутин,Василий Белов,Василий Песков,Алесь Адамович,Алексей Лосев,Лев Аннинский,Павел Флоренский,Юрий Лощиц,Сергей Субботин,Татьяна Глушкова
сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 26 страниц)

Сущность всех традиционных форм аграрного труда Маркс видел в том, что производитель «самостоятельно занят своим земледелием… Данная форма тем и отличается от рабовладельческого пли плантаторского хозяйства, что раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно» (Т. 25. Ч. 2. С. 353―354. Курсив мой. – Ю. Б.). Таким образом, причину рабства (отчуждения не готового продукта труда, а самого труда – принудительного управления самой деятельностью работника под угрозой палки или безработицы) Маркс видит в том, что раб работает при помощи чужих средств производства — точно так же, как наемный рабочий. Но если в докапиталистических обществах, основанных на земледелии, отчуждение живого труда в производстве – явление эпизодическое, поскольку не основано на соответствующем базисе, то при капитализме оно становится всеобщим условием всего строя производственных отношений и подкрепляется здесь соответствующим уровнем развития производительных сил: «При развитом капиталистическом способе производства, – пишет Маркс, – рабочий не является собственником условий производства – поля, которое он возделывает, сырого материала, который он обрабатывает, и т. д. Но этому отчуждению условий производства от производителя соответствует здесь действительный переворот в самом способе производства» (Т. 25. Ч. 2. С. 145).

Таким образом, с точки зрения Маркса, отчуждение – это глобальная характеристика именно капиталистического способа производства. Откуда же оно взялось у нас?

После гражданской войны мы получили в наследство от капитала вековую систему наемного труда со всем его отчужденным сознанием, и это сознание (безразличное отношение работника к делу) невозможно было «переменить» посредством простой передачи всех средств производства в собственность государству. А нам нужно было быстро догнать высокоразвитый капитал или просто не быть вообще. Догоняли путем усиления принудительных мер. Но сейчас пора честно признать, что на этом пути мы не только не ликвидировали отчуждение, но в значительной мере его усилили, сделали универсальным. Ведь в условиях капиталистической конкуренции по меньшей мере сам капиталист-предприниматель кровно заинтересован в эффективности труда нанятых им рабочих, и он добивается максимальной эффективности их труда посредством кнута или пряника или их сочетания. У нас же 18 миллионов управленцев дружно демонстрируют подчас показушно-казенное отношение к делу. Весьма негативную роль в процессе универсализации отчуждения сыграли директивное централизованное планирование и бюрократически-ведомственное, по существу, военно-дисциплинарное управление всем производством сверху вниз, подавляющее хозяйственную предприимчивость и творческую инициативу на всех уровнях.

Особенно пагубной эта система оказалась в аграрной сфере, так как, в отличие от промышленности, сельскохозяйственное производство, имеющее дело с живой природой, не поддается внешней регламентации и не совместимо с отчужденным трудом, о чем предупреждали и Маркс и Ленин.

Аграрное производство не терпит поденщика. Земле нужен хозяин.

Кому быть владельцем земли? – вот вопрос, который все более остро встает сейчас в ходе перестройки.

Сразу оговорюсь, что речь идет не о собственности. Земельный собственник у нас один – государство, и этот краеугольный принцип социализма не подлежит пересмотру.

Другое дело – владение. Владельцами на условиях срочной или бессрочной аренды или подрядного договора могут стать и предприятие, и семья, и отдельная личность, кооперативное объединение или любой другой коллектив, оформленный как юридическое лицо. Проблема оценки различных условий землевладения, выбора их оптимальных форм сочетания и способов их юридического оформления – главный вопрос аграрной теории. И от того, как решается эта проблема в теории и в правовой сфере, в значительной степени зависят практические результаты – производственные, социальные, нравственные. Ведь реальное мировоззрение человека, его нравственный идеал и повседневная практика всегда находятся в диалектическом взаимодействии. Так, практику администрирования, практику жесткой регламентации всех проявлений жизни сельских тружеников можно рассматривать как продукт известных теоретических установок, категорически отрицающих традиционно-семейные формы крестьянского землевладения. В начале 30-х годов эти ультралевые установки стали непререкаемой директивной догмой. Практика раскрестьянивания, определенная этими доктринерскими представлениями, породила и по сей день еще продолжает в массовом масштабе формировать на селе психологию безразличного ко всему, кроме поденного заработка, временщика, способного равнодушно взирать, как под снег уходит неубранный урожай льна, готового, если так приказали, сажать у Полярного круга диковинный субтропический кок-сагыз или кукурузу, и – хоть трава не расти. Ведь поденщику нужно закрыть наряд, получить свои деньги, и – пусть голова болит у начальства. Но не болит! Потому что начальство – это не конкретное ответственное лицо, но лабиринт бюрократических учреждений с хорошо отлаженным механизмом круговой переброски ответственности. Там, в конторах, формируются свои варианты «практического» мировоззрения, совсем непохожие на официально провозглашенные.

Попытки бороться с многообразными вариантами психологии временщика на земле посредством лекций и разных форм агитации, не меняя фундаментальных основ землепользования и, соответственно, способов управления, самой системы производственных отношений в сельском хозяйстве, – предприятие безнадежное. Мировоззрение и практика – две стороны одной медали. Когда сегодня кричат об отрыве мировоззренческих идеалов от жизни, то чаще всего имеют в виду не действительную систему взглядов людей, но парадную прекраснодушную риторику, которая приобрела формально-ритуальное значение, в определенной мере стала обязательной, как когда-то молебен, но неспособна влиять на подлинное мироощущение реальных людей. А последнее, в отличие от парадной риторики, всегда самым тесным образом связано с повседневной практической прозой – нельзя изменить одно, не меняя другого.

Революционная перестройка может быть осуществлена только как комплексная программа, касающаяся всех сторон производственной, социальной и духовной жизни советского общества в целом. Но, как во всякой сложной системе действий, и в программе начавшейся перестройки есть свои приоритеты – первоочередные задачи, от решения которых зависит успех всего дела. Таковой является задача коренного преобразования аграрных производственных отношений.

В постановлении ЦК КПСС «О неотложных мерах по повышению производительности труда в сельском хозяйстве…» (декабрь, 1986 г.) констатируется: «Среди различных форм коллективного подряда лучше проявили себя небольшие по численности звенья и бригады интенсивного труда, за которыми на договорной основе на длительный срок закрепляются земля, техника и другие средства производства. Во всех регионах страны все большее распространение получает семейная форма подряда» (курсив мой. – Ю. Б.).

В мае 1988 года М. С. Горбачев на встрече с работниками сельского хозяйства в ЦК КПСС подчеркивал особую эффективность арендного подряда, и прежде всего семейную аренду.

Секрет успеха именно таких форм подряда заключается, на наш взгляд, в том, что небольшой трудовой коллектив, если он складывается добровольно в качестве тесно спаянной неформальными связями «естественной общности», получив во владение землю, может легко обойтись без повседневной опеки разного рода контор, без извне заданной нормативной регламентации трудовой деятельности своих членов и их внутренних отношений точно так же, как без надзора и принудительной правовой регламентации своей жизни обходится всякая нормальная семья. Только в условиях неформальных производственных отношений, основанных на прочной внутренней нравственности, а не на кодексе и инструкциях, может воспитываться неотчужденное добросовестное отношение к своему делу – труд не за страх, а на совесть. И только за добровольно складывающимися на таких основаниях коллективами, очевидно, имеет смысл закреплять на длительный срок землю, технику и т. д.

Конечно, даже в рамках небольших коллективов, взявших арендный подряд, современное производство будет требовать от каждого отдельного работника той или иной степени профессиональной специализации, то есть своего рода «частичности». Вместе с тем цель перестройки – добиться, чтобы каждый член простой или сложной кооперации смог относиться к своему делу с позиции универсальности, не как наемный узкий специалист, безучастный к тому, что не входит в его компетенцию, но как реальный хозяин, заботящийся о целом, начиная с малого целого (например, семьи, кооперативной ассоциации) вплоть до большого целого – общенародный государственный интерес. Этого можно добиться лишь путем радикального изменения отношения производителя к средствам своего производства и к своей роли в общественном производстве.

Маркс в «Капитале» писал: «Рабочий в действительности относится к общественному характеру своего труда, к его комбинации с трудом других ради общей цели, как к некоторой чуждой ему силе» (Т. 25. Ч. 1. С. 97.). Однако, зафиксировав этот факт, Маркс счел нужным тут же разъяснить, что подлинной причиной отчужденного отношения работника к общему делу является не разделение труда, которое неустранимо, не комбинация различных видов «частичных» работ сама по себе. Все дело в том, что в условиях капитализма в качестве персонификатора всеобщей связи общественного труда, извне задающего массе наемников цель и смысл их деятельности, выступает перед рабочим наниматель – собственник средств производства: «…всеобщая связь общественного труда, – пишет Маркс, – …касается фактически только капиталиста» (Там же. Курсив мой. – Ю. Б.). Наемный работник заведомо смотрит на эту «всеобщую связь» как на дело ему самому совершенно чуждое: если это только твое, а не мое благо, тогда и заботься о нем сам, хлопочи, приказывай, разве спрашивают у подневольных согласия? – так рассуждает рабочий. Причиной его отчужденного отношения к делу является не комбинация частичных работ, но то, что – «условием осуществления этой комбинации является чуждая рабочему собственность, расточение которой нисколько не затрагивало бы интересов рабочего, если бы его не принуждали экономить ее. Совершенно иначе обстоит дело на фабриках, принадлежащих самим рабочим, например, в Рочдейле»[17]17
  Рабочие г. Рочдейла (Манчестерский промышленный округ) организовали кооператив и попытались наладить собственное производство, что явилось зародышем рабочего кооперативного движения в Англии и других странах.


[Закрыть] (Там же. Курсив мой. – Ю. Б.).

Кто должен распоряжаться на наших фабриках и полях? Сами работники – это фундаментальный принцип социализма. Цель перестройки – добиться того, чтобы каждый член нашего общества смог воспринять этот главный принцип социализма не просто как лозунг.

Характер человеческих отношений в естественно сложившейся сельской общности

В нашей литературе бытует традиция все отношения между людьми – семейные и профсоюзные, этнические и классовые – трактовать как однозначно общественные. Между тем Маркс различал два принципиально разных типа связей между людьми – Bürgerliche Gesellschaft и Gemeinwesen; анализ их несовместимости, противоположности – важнейший пункт философско-исторической концепции Маркса.

Gesellschaft – это гражданское общество.

Gemeinwesen – в русских переводах Маркса обычно передают терминами: «природная» или «естественная общность» и «община» – подразумеваются различные формы крестьянской общины. Первые переводы, на наш взгляд, точнее, поскольку в рамки природной или естественной общности Маркс включал не только различные формы общины, но семейно-родовые, племенные и этнические отношения, основанные на нравственности и обычае.

Очень удачной наглядной картиной жизни деревенской естественной общности является, на наш взгляд, книга В. И. Белова «Лад» (в данном случае мы выносим за скобки дискуссию о том, насколько эта картина соответствует реальностям русской предреволюционной деревни – это другой вопрос). Что же касается Маркса, его занимали не просто наглядные образы, – он разработал систему философско-экономических определений данного феномена, в которых давно пора разобраться.

Общеизвестно положение Маркса о том, что в конечном счете все общественные отношения (Gesellschaft) сводятся к отношениям производственным. (Иное дело с отношениями типа «природной общности».)

В руках наших обществоведов это положение Маркса превратилось в «методологический» штамп, согласно которому из трудовых отношений следует не только теоретически выводить, но и практически подчинять производственным интересам все человеческие проявления – может быть, даже любовь… И действительно, в буржуазном индустриальном обществе даже любовь обретает производственно-экономические основания: браки там давно заключаются не на небесах, а в нотариальных конторах, где оформляются договоры (контракты), аналогичные трудовым соглашениям профсоюзов с предпринимателями. Маркс в своем определении буржуазных общественных отношений просто констатировал реальное положение вещей. Он убедительно показал, что буквально все юридические отношения «обособленных индивидов» в гражданском обществе в конечном счете так или иначе сводятся к отношениям производственным и имущественным. Это важнейшие, главные отношения того общества, где производство и накопление становятся самоцелью, где не производство для человека, а человек для производства.

Однако даже в рамках капитализма продолжают жить не только частичные люди, ощущающие себя производственной функцией, – винтики индустриальной машины. Сельский труженик, если его не превратили в поденщика, если он остается еще крестьянином, тяготеет к таким человеческим отношениям, которые не являются юридическими производными капиталистических форм организации наемного труда.

В своей деревне крестьянин не может действовать как «обособленный индивид», как суверенное юридическое лицо, заключившее здесь трудовой договор, но глубоко безразличное к местным обычаям, – таковым на селе становится пришлый поденщик или назначенный сверху начальник; крестьянин же выступает не только в качестве «производителя», но как представитель природно сложившейся здесь нравственной целостности – местного рода, семьи или общины.

Маркс констатировал, что в городской промышленности, основанной на найме формально свободных работников, не связанных между собой никакими узами, кроме служебных обязанностей, типичной стала «абстрактность коллектива, у членов которого нет ничего общего, кроме разве языка и т. п.» (Т. 46. Ч. 1. С. 479. Курсив мой. – Ю. Б.). В аграрном производстве, имеющем дело с живой природой, такой «абстрактный коллектив» оказывается, по меньшей мере, нерентабельным, если не вредным. Поэтому, говоря о земледелии, Маркс подчеркивал, что здесь – «первоначальные условия производства выступают как природные предпосылки, как природные условия существования производителя… Производитель существует как член семьи, племени, рода и т. д.» (Там же. С. 478.).

Сегодня это положение Маркса следовало бы учитывать при решении вопроса о том, за какими именно коллективами целесообразно закреплять на длительный срок землю и технику. Практика последних десятилетий убедительно доказала, что в сельском хозяйстве не эффективны искусственно созданные трудовые подразделения, составленные посредством найма из разного рода обособленных лиц – единиц абстрактной рабочей силы. В отличие от городской индустрии, на селе – «природная общность выступает не как результат, а как предпосылка совместного присвоения (временного) и использования земли» (Т. 46. Ч. 1. С. 462).

Категорию «присвоение», которую в данном контексте употребляет Маркс, не следует путать с понятием «собственности». В данном случае речь идет не о земельной собственности в правовом, юридическом смысле этого слова, но о том, что крестьянин (но не аграрный наемный работник!) имеет возможность относиться к полю как к своему – «как к своему неорганическому телу» (Маркс), независимо от того, кто обладает юридическим титулом собственника. Чтобы так относиться к полю, самим крестьянам не обязательно обладать правом продать его, сдать в аренду и т. д. – речь идет о праве полной хозяйственной самостоятельности крестьян, объединенных природной естественной общностью. Прежде всего этого сельские труженики и стремились добиться при любом общественном строе, ибо в сельском хозяйстве именно право свободно распоряжаться своим трудом на земле, а не частная собственность – «первоначальное условие производства» (Маркс). Например, еще в Смутное время мужики, вступавшие в ополчение Кузьмы Минина, выражали свою политэкономическую программу таким образом: «Вся земля у нас Государева, но нивы и роспаши – наши»; при этом они хорошо понимали, что юридический титул собственности («земля Государева») отнюдь не пустой звук, он будет выражаться в разного рода государственном «тягле» – натуральных или иных податях, обязанности «кормления» государевых слуг (гражданских администраторов и военных – дворян), но при этом главным для крестьян все-таки было то, что «нивы и роспаши – наши», то есть возможность полной хозяйственной самостоятельности на своих полях.

И не только хозяйственной. Отношения деревенских природных общностей с внешним миром (с государством или с другими общностями) всегда строились на основе юридических, правовых норм. Но внутренние отношения, как во всякой нормальной семье, здесь нравственные – внеправовые. Это не означает, конечно, что здесь допустим любой произвол. Напротив, жизнь деревенской общины регулировалась передаваемыми из поколения в поколение нравственными императивами, которые могли быть намного более жесткими, чем самые строгие правовые нормы. Хотя нравственность и не носит характера внешнего принуждения, она тоже может быть чрезвычайно суровой.

Что же лучше – нравственность или право?

Что касается наемного работника индустриального предприятия, тут дело ясное: его семья – «пережиток» природной общности, поскольку она основывается еще на нравственности, а не на кодексе; напротив, отношения на заводе или в конторе построены по законам гражданского общества – тут все регулируется формальными юридическими нормативами и инструкциями. Где человеку лучше – дома или на работе? Кому – как, но большинству уютнее все-таки дома. А крестьянин должен чувствовать себя и в поле, как дома (не обязательно это поле «собственное», оно может быть арендованным – предпочтительна бессрочная аренда). Если этого нет, если крестьянин начнет относиться к своему живому «предмету труда» исключительно по инструкции, как к чуждой ему вещи, тогда аграрное производство разваливается – в том суть «морали истории», как выражался Маркс.

В промышленности, где человек имеет дело с жестко фиксированным мертвым предметом труда, а не с живой природой, практически все оказалось возможным регулировать четкими принудительными нормативами. Однако, в отличие от западных методов организации индустриального производства, японцы даже в промышленность пытаются «пересаживать» внеправовые ненормативные отношения, свойственные крестьянской общине: отказ от жесткой системы контроля, система пожизненного найма, стимуляция отношения к фирме как к большой семье и т. д. – экономический эффект «пересадки» весьма впечатляющий.

И тем не менее вся либеральная европейская мысль, на которую мы по традиции по сей день ориентируемся, в качестве наивысшей ценности почитает отношения юридически-нормативные. Сложился прочный стереотип оценки нравственных отношений естественной общности как чего-то архаического, рутинного и даже противного цивилизации. Например, русских почти два века ругали за недоразвитое правосознание (почему не японцев?). При этом в качестве «смягчающего вину обстоятельства» никто не хотел принять во внимание даже тот очевидный факт, что по сравнению с воистину свирепой судебно-карательной практикой западноевропейских стран, породившей различные формы весьма «производительных» технологий лишения жизни (от гильотины до электрического стула), Россия за полтора столетия, вплоть до революции 1905 года, так и не сумела выработать сколько-нибудь эффективных навыков палаческого ремесла: «…за 175 лет в ней, – пишет В. В. Кожинов, – по политическим обвинениям было казнено всего лишь 56 человек (6 пугачевцев, 5 декабристов, 31 террорист времени Александра II и 14 террористов времени Александра III). За это же время в Западной Европе было совершено много десятков тысяч политических казней… В высшей степени характерный факт: в донесении генерал-адъютанта Голенищева-Кутузова Николаю I о казни пяти декабристов сообщалось, что „по неопытности наших палачей и неумению устраивать виселицы, при первом разе трое, а именно: Рылеев, Каховский и Муравьев сорвались“. Между тем в это время в любом крупном городе Западной Европы обязательно имелся квалифицированный профессиональный палач» (Наш современник. 1988. № 4. С. 171).

Так обстояли дела в благопристойной Европе XVIII–XIX веков – эпохи прочно утвердившегося правосознания. Правосознание действительно обеспечивало здесь почти образцовый порядок. Но почему оно оказалось здесь крайне необходимым? Каким образом конституировалось?

Здесь нет места подробно анализировать сущность права. Достаточно указать, что отцы европейского правосознания (Гоббс, Монтескье) основывали свои юридические построения на весьма замечательных аксиомах: 1) человек человеку – волк, 2) война всех против всех. Непросвещенному «архаическому» сознанию столь суровая аксиоматика действительно казалась несколько странной. С чего это вдруг взялось?

Ответ простой – с Реформации. Европейское правосознание, органичено связанное с отчужденным наемным трудом, начинает складываться в конце Реформации. В Богемии, где началась Реформация, к началу гуситских войн жило 2,5 млн. человек; к концу Реформации там осталось всего 700 тыс. живых душ. В Германии Реформация захоронила в братских могилах голода и террора больше двух третей населения. Во Франции, Нидерландах, где католики резали гугенотов, а гугеноты – католиков, жертв было чуть меньше. В Англии Реформация осложнилась «чисткой земель» – уничтожением крестьянства.

Это все – голые факты. Они уже не вызывают эмоций. Но все-таки стоит представить себе ту степень взаимного ожесточения – всех против всех! – которая могла привести к истреблению двух третей населения, и это – без современной техники массового уничтожения. К этому нужно добавить еще массовые миграции. А психология переселенца – очень серьезный фактор: человек, оторванный от родных корней, чаще всего начинает действовать в совершенно чуждой ему социальной среде обитания либо как совершенно затравленный, либо как хищный зверь.

Главная цель правового строительства общества типа Gesellschaft – превратить вооруженную (или просто кулачную) «войну всех против всех» в юридическую войну посредством судебного сутяжничества. В Европе это строительство удалось, и Запад очень гордится его плодами.[18]18
  В бастионе современного правосознания, в современных США, адвокат – «нанятая совесть» – самая доходная и престижная профессия. Нелишне заметить, что США – это страна оторвавшихся от своих родных корней переселенцев, которые смогли компенсировать недостаток доверия друг к другу только самой развитой судебно-правовой системой.


[Закрыть] Но с точки зрения естественной общности самое развитое правосознание относится к чувству совести так же, как лошадиное копыто к человеческим пальцам. Конечно, во все времена и у всех народов случаются ситуации, которые лучше всего разрешаются посредством такого копыта, как уголовный кодекс. Однако есть очень много таких деликатных сторон человеческой жизни, где ничего не добьешься копытом. На скрипке можно играть только пальцами.

Если иметь в виду наше общество на современном этапе развития, то задачу нынешней перестройки – добиться того, чтобы люди смогли относиться к делу и к ближним своим по совести, – эту задачу нельзя, на наш взгляд, разрешить лишь путем укрепления правосознания, то есть посредством самого строгого соблюдения существующих норм уголовного и гражданского кодексов и других юридических или ведомственно-производственных нормативов, хотя именно сейчас становится все более очевидным, насколько важны нам четкие недвусмысленные правовые нормы. Очевидно, нужна и «борьба за права». Только вот вопрос: за какие права? За чьи?

Одно дело – технократия, которая громко требует прав (для себя), но в своих наукообразных моделях экономического развития продолжает рассматривать туземное население исключительно как «трудовой ресурс», а перестройку мыслит как возможность осуществить новую серию глобальных технократических экспериментов. Это кажется парадоксом, но даже некоторые ученые привыкли мыслить исключительно технократически, как заядлые бюрократы (с ними они и смыкаются, не разберешь где кто? – на работе, в каком-нибудь гипроводхозе, он бюрократ, в частной беседе – воинствующий демократ), как правило, их меньше всего волнуют права крестьянина, рабочего и добросовестного хозяйственника. Тут интересы расходятся в диаметрально противоположные стороны.

Чтобы возродить нравственность, конечно, нужно и право. Но следует ли из этого, что мы должны копировать буржуазную правовую систему? Коммунизм, с точки зрения Маркса, это социалистически преобразованные отношения типа Gemeinwesen (естественной общности). И нелишне напомнить, что уже в самом начале организации нашей власти (Советской власти) был отброшен стержневой принцип буржуазного права – разделение властей. В своем «Духе законов» Монтескье считал этот принцип главным, видя его не в разделении функций, а именно в противопоставлении властей. Логика тут простая: в буржуазном обществе человек человеку если уже и не волк, то, по меньшей мере, обязательно жулик; следовательно, нужно сделать так, чтобы один жулик (представитель одной из партий, захвативший данный орган власти) контролировал другого жулика – из другой группы, и наоборот, в результате чего аппетиты различных жуликов могут быть хоть как-то нейтрализованы.

В противоположность этому принципу, Советы были задуманы как рабочие органы народного самоуправления, и в ходе нынешней перестройки нужно добиться, чтобы они таковыми стали на самом деле.

На наш взгляд, ключ к разрешению многих наших сегодняшних экономических трудностей находится во внеэкономической сфере – правовой и нравственной. Что касается деревенской общности, здесь на первом месте проблема нравственности. Как ее возродить? Очевидно, только через борьбу за право полной хозяйственной самостоятельности крестьян и их добровольных коопераций.