Текст книги "История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 67 страниц) [доступный отрывок для чтения: 28 страниц]

Защищая интересы помещиков, крайне заинтересованных в получении выкупных сумм не частями, а полностью, законоположения предусматривали «содействие» правительства, сущность которого состояла в том, что крестьянам выделялась ссуда. Но деньги в виде 5 %-ных государственных банковских билетов, выкупных свидетельств или отчасти наличными выдавали помещикам, у которых при этом высчитывали долг, числившийся за имением. Выделенные государством средства, именовавшиеся ссудой крестьянам для выкупа своих наделов, а в действительности являвшиеся ссудой помещикам для перестройки их хозяйств на новых, капиталистических началах, крестьяне обязаны были выплачивать государству на протяжении 49 лет, внося ежегодно 6 % общей суммы ссуды, т. е. внести за указанные годы почти в 3 раза больше ее первоначального размера. Чтобы получить выкупную ссуду, крестьяне должны были перейти на оброк, а также внести в кассу уездного государственного казначейства дополнительный платеж, равный разнице между выкупной суммой и выкупной ссудой, что составляло 20 % выкупной суммы при выкупе всего надела и 25 %, если надел был неполным.

Ф. Энгельс, внимательно следивший за событиями в России, в том числе и на Украине, писал, что у крестьян «не только отняли большую и лучшую часть их земель… не только взяли за эту землю непомерно высокую цену, которую авансом за них выплатило государство и которую они вынуждены теперь постепенно выплачивать государству вместе с процентами. На них не только взвалена почти вся тяжесть земельного налога, в то время как дворянство от него почти вовсе освобождено», а и «прибавились еще… губернские и уездные сборы». Таким образом, делал заключение Ф. Энгельс, «существеннейшим следствием этой «реформы» были новые податные тяготы для крестьян»[206]206
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 539.


[Закрыть].

Условия освобождения дворовых крестьян и крепостных рабочих. Среди законов, касающихся специальных групп крестьян, важное значение имели «Положения об устройстве дворовых людей» и «Правила» о крепостных рабочих и крестьянах мелкопоместных помещиков. Дворовые люди хотя формально и наделялись всеми правами, предоставленными крестьянам, вышедшим из крепостной зависимости, но в действительности оказались в более затруднительном положении. «Право на участие в пользовании полевым наделом, на одинаковом с крестьянами основании, – говорилось в статье 6 «Положения», – предоставляется только тем из дворовых людей, которые до обнародования указа 2 марта 1858 г. сами лично пользовались полевым наделом или, по поступлении к помещику в услужение либо в хозяйственную должность, не переставали пользоваться наделом или же нести издельную повинность при обработке пахотных полей»[207]207
  Свод узаконений и распоряжений правительства по устройству быта крестьян (1861–1873 гг.). Спб., 1873, т. 2 с. 354.


[Закрыть]. Все другие дворовые крестьяне ни полевыми наделами, ни приусадебными землями не наделялись.

Законоположение обязывало дворовых крестьян за предоставленную им личную свободу в течение 2 лет исправно служить или платить оброк, «оставаясь в полном, на основании законов, повиновении владельцам»[208]208
  Там же, с. 355.


[Закрыть]. Если же помещику было невыгодно держать дворовых крестьян и он желал избавиться от них досрочно, оп мог это сделать вопреки их желанию. После двухлетнего срока все дворовые освобождались «от всяких обязанностей к их владельцам» и, независимо от возраста, состояния здоровья и срока службы у помещика, отпускались на волю без права получения земельного надела и вообще без какого-либо вознаграждения[209]209
  Там же, с. 354.


[Закрыть].

Не лучшие условия выхода из крепостной зависимости определялись и для крестьян мелкопоместных владельцев, у каждого из которых, по данным 10-й ревизии, числилось менее 21 души мужского пола и ограниченное количество земли. На Украине к этой группе землевладельцев относились те помещики, которые имели менее 75 душевых указных наделов в южных, «до 60 наделов высшего размера в левобережных и менее 40 участков коренного надела в правобережных губерниях»[210]210
  Свод узаконений и распоряжений правительства по устройству быта крестьян, т. 2, с. 365.


[Закрыть]. Мелкопоместные собственники в соответствии с особыми дополнительными правилами, во-первых, имели право вообще не наделять крестьян землей, если на 19 февраля 1861 г. те ею не пользовались; во-вторых, они освобождались от прирезывания земли крестьянам даже в том случае, если их наделы не достигали низшей нормы, установленной для данной местности; в-третьих, за определенное вознаграждение помещики могли передать крестьян в казенное ведомство.

Все это чрезвычайно затрудняло поземельное устройство крестьян мелкопоместных владельцев. Правда, им предоставлялось право после окончания двухлетнего срока, в течение которого они оставались в полном владении своих помещиков, переселяться на казенные земли. Однако воспользоваться этим правом было очень трудно, поскольку разрешалось переселяться только в такие казенные селения, где на каждую ревизскую душу приходилось не менее 8 десятин в малоземельных уездах и 15 десятин земли в многоземельных. На Украине таких сел было очень мало, а на переселение в отдаленные районы страны у крестьян мелкопоместных помещиков не было средств.

Так называемые фабричные крестьяне, отрабатывавшие барщину на помещичьих или посессионных фабриках и заводах, со времени составления уставной грамоты, но не позже чем через 2 года со дня объявления законоположений о реформе, переводились на оброк. За ними закреплялись дореформенные наделы и приусадебные участки, которые они могли выкупить на тех же условиях, что и другие группы крестьян. Заводские и фабричные крестьяне, не имевшие таких наделов, освобождались от крепостной зависимости на условиях дворовых людей. Несколько отличались условия «преобразования быта» горнозаводских рабочих. Они разделялись на две категории: «мастеровых», занятых сугубо заводскими операциями, требовавшими определенной квалификации, и «сельских рабочих», выполнявших различные вспомогательные работы. Рабочие-мастеровые освобождались с усадьбой и полевым наделом, но он не мог превышать размера одного высшего душевого надела или 1 десятины сенокоса. За пользование этими угодьями мастеровые обязаны были платить оброк в кассу завода. Рабочие второй категории в течение 3 лет переводились на оброк, уплату которого они должны были начать через год после прекращения выполнения обязательных работ. Причем те из них, которые имели усадьбу и надел, получали право на пользование ими, те, кто их не имел, – приравнивались к дворовым крестьянам. Законоположение предоставляло право Горному ведомству в течение 8 лет принудительно заменять рабочим их приусадебные участки.

Анализ законодательных актов 19 февраля показывает, что, несмотря на сохранение многочисленных пережитков крепостничества, реформа 1861 г. была по своему характеру буржуазной. Она подорвала монопольное право дворян на землю и создала условия для развития буржуазного землевладения, отменила личную зависимость крестьян от помещиков и открыла широкие возможности для формирования армии резервной рабочей силы, необходимой для развития промышленности, транспорта, капиталистического сельского хозяйства, явилась значительным шагом вперед на пути превращения феодального права в буржуазное.

Важным результатом реформы 1861 г. было дальнейшее расширение внутреннего и внешнего рынка, вовлечение в сферу товарно-денежных отношений не только промышленников и крупных землевладельцев, но и основной массы крестьянства, расслаивавшегося на две полярные группы – сельскую буржуазию и сельский пролетариат. В результате реформы ускорился процесс формирования основных классов капиталистического общества – буржуазии и пролетариата.

Таким образом, реформа 1861 г. способствовала более быстрому развитию капитализма во всех сферах общественного производства.

3. ПОДЪЕМ КРЕСТЬЯНСКОГО И РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ НА УКРАИНЕ В 1861 г.

Реформа неодинаково была встречена разными социально-политическими группировками. Защитники крепостнических порядков проявляли недовольство законоположениями 19 февраля и требовали дальнейшего расширения своих прав, хотя в общем реформа охраняла помещичье землевладение, сословность, несколько измененную власть помещика над крестьянином и другие пережитки феодализма. Либералы были недовольны сохранением временнообязанного положения крестьянства и оттягиванием выкупных операций на неопределенное время, но в основном активно поддерживали реформу. Одобрительно встретили ее и украинские либералы. В частности, в мартовском номере украинского буржуазно-либерального журнала «Основа» за 1861 г. указывалось, что этому документу «нет равного по благотворным последствиям, к которому в течение веков все прочие акты служили более или менее удачным приготовлением», и еще, что обнародование манифеста 19 февраля является таким актом, который ставит всех, кто принимал участие в его подготовке, и особенно царя, «в ряды истинных благодетелей человечества». Приветствовали реформу 1861 г. и активные деятели Киевской громады, о чем они позже, в 1862 г., писали в своем открытом заявлении «Отзыв из Киева». Киевские громадовцы считали своей обязанностью разъяснить народу «все экономические и юридические данные, на основании которых он может в настоящее время законным путем достигнуть желанной поземельной собственности». Члены громады подчеркивали, что народ «верит в своего освободителя и с его именем соединяет все свои понятия о высшей правде».

Следовательно, киевские громадовцы, отражавшие интересы украинской буржуазии, приветствовали и всячески поддерживали реформу 1861 г. и стремились своей культурнической деятельностью способствовать воспитанию народных масс в духе повиновения закону и преданности царю-освободителю.

Резко отрицательно встретили манифест крепостные крестьяне. В ходе знакомства с его содержанием они убеждались в грабительском характере реформы и повсеместно выражали свое возмущение. Так, в с. Непокрытое на Харьковщине крестьяне в ответ на предложение местного священника, читавшего манифест, поблагодарить бога и царя за дарованную волю заявили: «За что благодарить, раз мы еще на два года останемся служить помещику, чтобы разорил нас?»[211]211
  ЦГАОР СССР, ф. 109, оп. 201, д. 236, 1861, л. 6.


[Закрыть].

В с. Деражное Ровенского уезда Волынской губернии крестьянин Филипп Олейник говорил своим односельчанам, что прочитанный им манифест «по перекупству помещиков переделан в Житомире»[212]212
  ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 52, д. 10, 1861, л. 1.


[Закрыть].

Протест вызвали у крестьян те положения манифеста, где провозглашалось сохранение за помещиками права собственности на все принадлежавшие им земли. Крестьяне Владимирского уезда Волынской губернии заявляли, что земля, находящаяся в их пользовании, принадлежит сельской общине, поскольку «работой предков их и их самих… она давно уже выкуплена». По свидетельству киевского губернатора, крестьяне были недовольны манифестом главным образом потому, что «ожидали безвозмездного дарования им находящихся в их пользовании угодий»[213]213
  Там же, д. 47, 1861, л. 1.


[Закрыть].

Продолжая наивно верить в доброту «царя-батюшки», крестьяне считали, что их обманули и читали им не царский манифест, а подложный, составленный помещиками и царскими чиновниками. «Среди крестьян сложилось убеждение, – докладывал подольский губернатор, – что царь их хотел сразу освободить от всего, сделать вольными, но помещики все переиначили, и потому они остались еще на два года в прежнем положении»[214]214
  Цит. по кн.: Лещенко Н. Н. Крестьянское движение на Украине в связи с проведением реформы 1861 года, с. 152.


[Закрыть].

Во многих селах крестьяне уклонялись от выполнения барщины, заявляя, что помещики должны сами обрабатывать свою землю. Считая несовместимым «предоставление воли» с сохранением временнообязанного положения, уменьшением наделов и выполнением в пользу помещиков барщины, крестьяне стихийно поднимались на открытую борьбу против угнетателей.

Взрыв массового крестьянского протеста против голодной воли. Не обнаружив в манифесте от 19 февраля 1861 г. и «Положениях» ответа на вопросы, волновавшие крестьян, они все активнее поднимались на борьбу против крепостнического характера реформы. По далеко не полным данным министерства внутренних дел, крестьянские волнения в апреле – июне 1861 г. охватили 42 губернии России, в том числе все губернии Украины. Наиболее значительными выступлениями крестьян этого периода было волнение в с. Бездна Спасского уезда Казанской губернии и восстания в селах Черногай Чемберского уезда и Кандевка Керенского уезда Пензенской губернии. Они получили широкий отклик по всей стране и оказали большое влияние на крестьянские массы многих губерний России, в том числе и Украины. В частности, уже в первые дни апреля 1861 г. крестьянские выступления приобрели значительный размах в селах Каменское и Кленадовка Новгород-Северского уезда Черниговской губернии. Непосредственным поводом к выступлению было распространение среди крестьян слухов о новом закрепощении, если они будут продолжать отрабатывать барщину. В связи с этим крестьяне прекратили работу в экономии, заявив: если их будут принуждать выполнять барщину, они откажутся от земельных наделов и от каких-либо повинностей, предусмотренных законоположениями о реформе 1861 г. Это выступление крестьян не было единичным. По свидетельству черниговского губернатора, на протяжении апреля 1861 г. к нему ежедневно поступали донесения, в которых сообщалось о крестьянских волнениях в разных местах. В общем в поддержку каменских крестьян выступили 9 тыс. жителей из 25 сел.

Крестьяне считали, что чиновники и священники, подкупленные помещиками, неправильно объясняют «дарованные» им права, искажают содержание «царской воли». Не доверяя им, крестьяне находили чтецов, «разъясняющих» содержание «Положения» по-своему. Так, крестьяне местечка Жабокрич Брацлавского уезда Подольской губернии, получив «Положения» 19 февраля, пригласили для чтения их односельчанина Карпа Палийчука, который разъяснил, что все помещичьи земли переходят в собственность государства, в связи с чем крестьяне отныне пе должны выполнять повинности в пользу помещика. После этого крестьяне заявили управляющему имением, что больше на барщину не пойдут. Уговоры и угрозы полицейских чиновников ни к чему не привели.

Выступление жабокричан вызвало волнения крестьян многих сел Ольгопольского и Брацлавского уездов – они вышли из подчинения помещиков и отказались отбывать барщину. В скором времени движение охватило десятки сел. Боясь, что волнения охватят и другие уезды, подольский губернатор, царский флигель-адъютант и исправники поспешили на место событий с войсками. Только в течение апреля было арестовано и высечено розгами не менее 250 наиболее активных участников выступлений. Однако пламя крестьянских волнений продолжало пылать в Киевской, Волынской, Харьковской и других губерниях. Всего на протяжении марта – мая 1861 г., т. е. в период провозглашения и начала введения в действие законоположений 19 февраля, на Украине произошло не менее 640 выступлений в 874 селах.

Натиск крестьян на помещиков в отдельных губерниях и районах Украины был неодинаков, а это свидетельствует о разрозненности, неорганизованности, стихийности движения.

Наивысшего размаха оно достигло на Правобережной Украине, где на протяжении марта – мая 1861 г. произошло 468 крестьянских выступлений, что составляло свыше 73 % их общего количества. Такой размах выступлений объясняется, с одной стороны, повсеместным сокращением помещиками инвентарных крестьянских наделов и возрастанием феодально-крепостнической эксплуатации, с другой – наличием на Правобережье более глубоких, чем в других районах Украины, социально-экономических и национально-религиозных противоречий, преобладанием крепостных крестьян, выполнявших наиболее тягостную повинность – барщину, а также богатых традиций антикрепостнических движений. Здесь происходили памятные героические выступления гайдамаков и крестьянские волнения 1848 и 1855 гг.

Крестьянское движение на Украине, являясь составной частью антипомещичьей борьбы крестьянства всей России, в то же время имело свои особенности. В отличие от нечерноземных губерний и Предуралья, где крестьяне применяли преимущественно такие формы борьбы, как прекращение выплаты оброка, расправа со сборщиками налогов, устранение с должностей чиновников местных органов власти, отказ сопровождать обозы с солью, на Украине наиболее распространенной формой протеста было прекращение выполнения барщины и отстранение от работы в экономиях дворовых крестьян и вольнонаемных рабочих. Эти формы борьбы крестьянства наносили ощутимые удары помещичьим хозяйствам, вызывая серьезное беспокойство в среде господствующего класса.

Весенние волнения крестьян 1861 г, отличались массовостью и распространением на значительной территории, а также относительно высокой активностью их участников. Наряду с такой формой протеста, как отказ выполнять барщину, крестьяне применяли и другие: рубили помещичьи леса, уничтожали посевы, отказывались выполнять рекрутскую, гужевую и другие виды повинностей. Среди крестьян повсеместно распространялись требования: «Воля без каких-либо обязательств помещику», «Вся земля крестьянская, она давно отработана трудом наших предков», «На помещиков работать больше не хотим и не будем», «Не слушайте чиновников и священников. Они подкуплены помещиками и скрывают настоящую волю, обманывают народ».

Своими выступлениями против помещиков крестьяне проявляли нежелание жить по-старому, неудержимое стремление полностью уничтожить тягостные феодальные отношения, бесплатно получить во владение надельные земли. «…Падение крепостного права, – отмечал В. И. Ленин, – встряхнуло весь народ, разбудило его от векового сна, научило его самого искать выхода, самого вести борьбу за полную свободу»[215]215
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20. с. 141.


[Закрыть].

Подъем революционно-демократического движения. Последовательными защитниками интересов крестьян, как и раньше, выступали революционные демократы. Они разоблачали грабительский характер реформы, ее половинчатость и непоследовательность. В частности, в статье Н. П. Огарева «Разбор нового крепостного права», опубликованной в нескольких номерах «Колокола», указывалось, что манифест и «Положения» 19 февраля провозгласили лишь воображаемое прекращение крепостного права, которое на самом деле заменено новой кабалой. Огарев резко осуждал предоставленное помещикам право уменьшать и заменять крестьянские наделы, взыскивать обременительные феодальные повинности и высокие выкупные платежи за земли, принадлежавшие народу.

Характеризуя отношение Н. Г. Чернышевского к реформе, В. И. Ленин писал: «„Крестьянскую реформу” 61-го года, которую либералы сначала подкрашивали, а потом даже прославляли, он назвал мерзостью, ибо он ясно видел ее крепостнический характер, ясно видел, что крестьян обдирают гг. либеральные освободители, как липку. Либералов 60-х годов Чернышевский назвал «болтунами, хвастунами и дурачьем», ибо он ясно видел их боязнь перед революцией, их бесхарактерность и холопство перед власть имущими»[216]216
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 175.


[Закрыть]. Вождь революционной демократии Чернышевский «понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести «мерзость», жалкий компромисс интересов либералов (выкуп – та же покупка) и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, – подчеркивал далее В. И. Ленин, – проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов»[217]217
  Там же, т. 1, с. 292.


[Закрыть].

Остро разоблачая крепостнический характер реформы и глубоко веря в силы русского, украинского и других народов, революционеры-демократы призывали крестьянские массы к свержению царского правительства. Через подцензурные статьи, печатавшиеся на страницах «Современника», «Русского слова», «Искры», «Гудка», в бесцензурном «Колоколе» Герцена, нелегальных прокламациях «К молодому поколению», «Молодая Россия», «Великорусе» и других революционных изданиях, распространявшихся и на Украине, они призывали крестьян не верить царю и его чиновникам, организовываться и тщательно готовиться к народному восстанию, бороться за землю и волю.

Разоблачению антинародного характера реформы 1861 г. и распространению прогрессивно-демократических идей на Украине содействовало творчество Марко Вовчок, Панаса Мирного, Анатолия Свидницкого и ряда других передовых украинских писателей. В их произведениях изображалось тяжелое положение крестьянства, разоблачалось лицемерие и словоблудие либералов, на разные лады восхвалявших так называемую крестьянскую реформу. Либералам противопоставлялись новые силы – революционеры-разночинцы, активные борцы за свободу и счастье народа.

Произведения русских революционеров-демократов, поэта-демократа Т. Г. Шевченко, прогрессивных украинских писателей оказывали большое влияние на передовые слои украинской разночинной интеллигенции, содействовали привлечению ее к революционному движению. Уже в первые дни после обнародования манифеста 19 февраля на Украине проводилась революционно-пропагандистская работа среди крестьян. Такую работу, например, вел среди жителей имения Судиенко (Новгород-Северский уезд Черниговской губернии) конторщик Николай Сергиенко, у которого во время обыска нашли несколько произведений Герцена, в том числе копию его брошюры «Крещенная собственность». В этой же губернии революционную работу среди крестьян проводил бывший студент Куликовский, работавший в то время домашним учителем у помещицы Красовской в местечке Гоголев.

Революционизирующее влияние на крестьян оказывали беседы разночинца Честаховского, прибывшего на Украину в мае 1861 г. в числе лиц, сопровождавших гроб с телом Т. Г. Шевченко. Оставшись на некоторое время в Каневе, Честаховский, как отмечалось в отчете начальника III отделения царю, сошелся с крестьянами, читал им произведения поэта-революционера. Он советовал крестьянам не верить священникам и местным чиновникам, «потому что все здесь подкуплены и действуют заодно, во вред простому народу». Со временем у могилы Шевченко, где Честаховский проводил беседы, начали собираться крестьяне, обсуждая свое тяжелое положение и возмущаясь грабительскими условиями реформы. Царские власти направили в Канев казачью сотню, с помощью которой крестьянские сходки были прекращены. Агитационную работу среди крестьян Каневского уезда и солдат Житомирского полка проводил в 1862 г. подполковник А. Красовский.

Узнав о намерении командования Киевского военного округа направить солдат Житомирского пехотного полка на подавление крестьянских выступлений, А. Красовский написал и сам разбросал на территории одного из батальонов этого полка листовку, в которой призывал солдат не выступать против народа: «Житомирцы! Полк ваш молодецки дрался во всех кампаниях, но еще ни разу не поднимал руки на своих, не отличался в военных действиях против безоружных крестьян, своих же русских… Помните же, друзья, что русский солдат – защитник своей родины, а не цепной барбос, которого спускают без разбора на зверей и на человека, не бешеная собака, одинаково кусающая как своего, так и чужого… Приказ сечь своих и стрелять по ним за то, что они хотят земли и воли, будь он и самого царя приказ, – все же он приказ окаянный. Исполнять его ни в коем случае не следует… Поведут вас – идите, но помните: до народа и пальцем не дотрагивайся»[218]218
  Колокол, 1863, № 162, с. 1337–1338.


[Закрыть].

Наряду с антикрепостнической борьбой крестьян в России, в том числе и на Украине, возрастало революционно-демократическое движение. Оно развивалось в период наиболее яркого проявления первой революционной ситуации 1859–1861 гг. Характеризуя ее компоненты, В. И. Ленин писал: «Оживление демократического движения в Европе, польское брожение, недовольство в Финляндии, требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России «Колокола», могучая проповедь Чернышевского, умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров, появление прокламаций, возбуждение крестьян, которых «очень часто» приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлять принять «Положение», обдирающее их, как липку, коллективные отказы дворян – мировых посредников применять такое «Положение», студенческие беспорядки – при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опасностью весьма серьезной»[219]219
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 29–30.


[Закрыть].

Меры царского правительства в борьбе с народным движением. С целью предотвращения народного восстания, укрепления своих позиций в «раскрепощенном» селе царское правительство наряду с усилением репрессий и активизацией деятельности церкви создало институт мировых посредников, призванный по замыслу правящих кругов обеспечить успешное проведение в жизнь законодательных актов реформы. Система выборов и порядок утверждения мировых посредников теми же дворянами и органами царской власти давали возможность царскому правительству сформировать такой состав мировых учреждений, который целиком отвечал своему назначению – стоять на страже интересов дворянства и не допустить взрыва революции.

По нормам, установленным «Общим положением», на Украине были созданы 428 мировых участков. На каждый из них назначался мировой посредник и один-два кандидата, а всего по украинским губерниям были выдвинуты на должности мировых посредников и кандидатов на них 950 – 1000 дворян. «…Взявшись за освобождение, – писал В. И. Ленин, – правительство сделало все возможное и невозможное, чтобы удовлетворить алчность «обижаемых» крепостников; правительство не остановилось даже перед такой гнусностью, как подтасовка людей, призванных осуществить реформу, – хотя эти люди были призваны из числа дворян же!»[220]220
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 430.


[Закрыть] В частности, характеризуя мировых посредников второго созыва, В. И. Ленин указывал, что они состояли из людей, не способных «отказать крепостникам в объегоривании крестьян…»[221]221
  Там же.


[Закрыть].

Защищая интересы дворянства, мировые посредники направили свою деятельность главным образом на то, чтобы предотвратить крестьянские волнения. Вместе с приставами, уездными исправниками и другими полицейскими чиновниками они принуждали крестьян выполнять барщину, нередко принимали активное участие в карательных экспедициях против непокорных крестьян. Мировые посредники старались убедить крестьян в необходимости безотказно соблюдать законы дворянского государства, пытались прививать им чувства уважения к своему «благодетелю-помещику» и «всемилостивейшему монарху-освободителю». В таком же направлении действовали и органы так называемого крестьянского самоуправления, находившиеся под непосредственным надзором мировых посредников. Всего в селах Украины в сельские и волостные правления было избрано около 37 тыс. разных служебных лиц.

Эта многотысячная масса сельских и волостных должностных лиц, приступив к выполнению своих обязанностей, в известной степени ускоряла реализацию законоположений реформы и в то же время сдерживала дальнейшее развитие антипомещичьего движения в «раскрепощенном» селе. Принятые царским правительством меры, а также уменьшение урочных заданий барщинным крестьянам и некоторое повышение оплаты труда вольнонаемных рабочих, проведенные в июле – августе 1861 г., усиление репрессий, распространение среди крестьян идеи так называемого «слушного часа», с которым они связывали возможность бесплатного получения земли весной 1863 г., – все это стало тормозом на пути дальнейшего развития крестьянского движения. С конца мая 1861 г. в нем наметился заметный спад. На протяжении июня – сентября на Украине произошло лишь 139 крестьянских выступлений, направленных главным образом против так называемых крестьянских учреждений.

Революционная ситуация 1859–1861 гг. не привела к революции. Это объясняется тем, что подавленные, забитые крестьяне не смогли подняться на сознательную борьбу за свободу. Наивный монархизм крестьян, их вера в царя, в возможность получить землю и волю из его рук сдерживали решительные действия масс, обрекая крестьянские выступления на поражение. «Крестьянские восстания того времени, – подчеркивал В. И. Ленин, – остались одинокими, раздробленными, стихийными «бунтами», и их легко подавляли»[222]222
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 140.


[Закрыть].

Слабая эффективность крестьянских выступлений периода первой революционной ситуации обусловлена отсутствием в то время в стране революционного класса, способного возглавить крестьянские массы и повести их на штурм царизма и крепостничества, немногочисленностью революционеров-демократов, утопичностью их взглядов и недостаточной организованностью, отсутствием у крестьян политических требований, которые определяли бы конечную цель их борьбы. Крестьяне боролись против отдельных помещиков, крепостнических отношений на селе, но не выступали против существующего государственного строя.