Текст книги "История Украинской ССР в десяти томах. Том четвертый"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 67 страниц) [доступный отрывок для чтения: 28 страниц]

Нерешительность буржуазии, ее стремление к соглашению с самодержавием обусловливалась ее слабостью, экономической и политической зависимостью от царизма, а также боязнью революционного движения народных масс, усиливавшегося с каждым десятилетием. Вся деятельность украинских громадовцев, руководители которых были тесно связаны с русской буржуазно-помещичьей интеллигенцией, сводилась к культурнической работе.

Назревание кризиса «верхов». Наличие различных точек зрения на пути дальнейшего экономического развития страны, в частности на решение крестьянского вопроса, в среде дворянства и высших кругах растущей буржуазии не могло не оказать влияния на правящий царский бюрократический аппарат. В нем наряду с убежденными крепостниками-аристократами, защищавшими и отстаивавшими существующие порядки, все явственнее выделялась и складывалась группа сторонников реформ. Входившие в эту группу братья В. А. и Д. А. Милютины, Д. П. Хрущев, царский сановник П. А. Валуев и некоторые более дальновидные люди видели выход из экономической отсталости России в проведении социально-экономических и политических преобразований.

Оппозиционные взгляды либералов разделяли и некоторые представители царской фамилии. Так, великий князь Константин Павлович, возглавлявший морское ведомство, в своих приказах подвергал критике существовавшую систему, считая причиной неудач морского флота в военных операциях Крымской войны 1853–1856 гг. его техническую отсталость. Критически высказывалась в отношении порядков в стране и великая княгиня Елена Павловна, вступившая в контакты с представителями либеральной интеллигенции. Все это неопровержимо свидетельствовало о назревании кризиса в «верхах», которые уже не могли управлять по-старому и вынуждены были искать новые формы и средства сохранения монархии.

Сам Александр II проявлял колебания и длительное время не решался занять определенную позицию в крестьянском вопросе. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что отмена крепостного права противоречила взглядам самого царя, являвшегося ярым сторонником крепостничества, а с другой – боязнью вызвать недовольство в среде дворянства, интересы которого царизм представлял и защищал.

Колебания Александра II, его нерешительность нашли отражение в речи, произнесенной им 30 марта 1856 г. по просьбе московского генерал-губернатора Закревского перед предводителями московского дворянства. Александр II заявил: «Я узнал, господа, что между вами разнеслись слухи о намерении моем уничтожить крепостное право. В отвращение разных неосновательных толков по предмету столь важному я считаю нужным объявить вам, что я не имею намерения сделать это теперь. Но, конечно, вы и сами знаете, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, подумать о том, как бы привести это в исполнение. Передайте слова мои дворянству в соображение»[190]190
  Государственная публичная библиотека им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, рукописный отдел, архив Н. К. Шильтера, картотека 35, № 1, с. 269.


[Закрыть]. Речь царя, отражавшая его личные колебания, в то же время свидетельствовала о стремлении Александра II вовлечь в разработку условий отмены крепостного права дворянство и подготовить его к этому неизбежному акту. Об этих своих намерениях он более откровенно высказался в письме к великой княгине Елене Павловне. «Я выжидаю, – писал он, – чтобы благомыслящие владельцы населенных имений сами высказали, в какой степени полагают они возможным улучшить участь своих крестьян»[191]191
  Цит. по: Левшин А. Достопамятные минуты в моей жизни. – Русский архив, 1885, кн. 8, с. 489.


[Закрыть].

Под давлением объективных факторов царское правительство вынуждено было стать на путь подготовки буржуазных реформ.

Таким образом, на протяжении второй половины 50-х годов XIX в. в стране вполне сложились все основные признаки революционной ситуации, характеризовавшейся кризисом «верхов», невозможностью эксплуататорских классов сохранить в неизменном виде свое господство, обострением, выше обычного, нищеты и бедствий угнетенных классов и связанным с этим значительным повышением «активности масс, в „мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению»[192]192
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 218.


[Закрыть].

2. ПОДГОТОВКА И СУЩНОСТЬ РЕФОРМЫ 1861 г.

Создание и деятельность дворянских комитетов. Царское правительство, вынужденное приступить к обсуждению крестьянского вопроса, 3 января 1857 г. создало с этой целью специальный Секретный комитет. В соответствии с рекомендациями комитета крестьяне в результате освобождения от крепостной зависимости должны были получить за выкуп приусадебные участки. Предполагалось, что полевая земля останется в собственности помещиков, которые могли предоставлять ее крестьянам в пользование за плату деньгами или трудом. Секретный комитет предусматривал создание губернских дворянских комитетов для разработки проектов положений об отмене крепостного права применительно к той или иной местности. Проведение в жизнь мероприятий, связанных с освобождением крестьян, предполагалось осуществлять на протяжении многих лет.

Однако могучая волна растущего демократического движения заставила царское правительство ускорить решение крестьянского вопроса, несколько расширить программу, намеченную Секретным комитетом.

В марте – октябре 1858 г. губернские дворянские комитеты, как и в России, были созданы на Украине. В них вошло 323 помещика. В январе 1858 г. Секретный комитет переименовали в Главный комитет по крестьянскому делу, и на него было возложено руководство подготовкой реформы. На протяжении 1858 – первой половины 1859 г. вопрос об условиях отмены крепостного права широко обсуждался в губернских дворянских комитетах. Разработанные ими проекты «Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» позже рассматривались в редакционных комиссиях и в Государственном совете.

Таким образом, к выработке законодательных актов об отмене крепостного права было привлечено, по существу, все дворянство. В зависимости от своих взглядов на этот вопрос оно делилось на две основные группы: крепостников, отчаянно защищавших свои привилегии и во что бы то ни стало стремившихся сохранить за собой всю землю и право на крепостной труд, и либералов, которые, понимая неизбежность капиталистического развития, признавали невыгодность обезземеливания крестьян и высказывались за освобождение их с наделом, но при обязательном вознаграждении помещиков не только за землю, но и за утраченное право на личность крепостного крестьянина.

Первая точка зрения, выразителями которой выступали преимущественно помещики черноземных губерний, в том числе и украинских, была наиболее распространенной и поддерживалась большей частью дворянства. Вторая получила одобрение в нечерноземных губерниях и отражала интересы капитализировавшегося дворянства и либеральной буржуазии.

Многие помещики Правобережной Украины открыто заявляли о своем желании освободить крестьян без земли. Такие пожелания высказывали черкасский предводитель дворянства, помещики Подольской губернии (о чем они приняли специальное решение на губернском собрании 31 января 1858 г.), большинство членов Черниговского губернского дворянского комитета во главе с губернатором, дворяне юга Украины, в том числе те из них, которые становились на путь капиталистического предпринимательства и были заинтересованы в обеспечении своих имений дешевой рабочей силой. А полтавский помещик М. П. Позен предлагал наделить крестьян лишь незначительными участками приусадебной земли. Полевой надел он считал возможным предоставить в пользование крестьян за выполнение определенных повинностей лишь на переходный период, по истечении которого вся земля должна была перейти в собственность помещика. Таким образом, значительная часть помещиков Украины, как и всей России, по существу выступала за полное обезземеливание крестьян и прикрепление их путем превращения в вечных арендаторов или батраков к имению землевладельца.

Другая группа дворян, принадлежавшая к либеральному течению, отстаивала необходимость освобождения крестьян с наделом при условии выкупа ими как земли, так и своей личности. Особенно четко позицию дворян-либералов излагал сахарозаводчик Бобринский. В своем проекте, поданном на рассмотрение Киевского дворянского комитета, он рекомендовал отдать в вечную собственность крестьян по одной десятине земли на ревизскую душу. Признавая предложенную норму недостаточной для обеспечения прожиточного минимума крестьянской семьи, Бобринский, однако, считал ее наиболее целесообразной, поскольку она, по его мнению, создала бы благоприятные условия для заключения выгодных соглашений между крестьянами, которым не будет хватать земли, и помещиками, заинтересованными в рабочей силе. Волынский помещик Хонский, чтобы привязать крестьян к помещичьему имению, предлагал за выкуп наделить их землей в размере двух десятин на одну ревизскую душу или одной десятины на имеющуюся в наличии крестьянскую душу.

Таким образом, расхождения помещиков во взглядах на «освобождение» крестьян носили не принципиальный характер и по существу были, как отмечал В. И. Ленин, «борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»[193]193
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 20, с. 174.


[Закрыть].

В. И. Ленин подчеркивал: «Борьба сторонников обезземеления и сторонников «наделения» выражала тогда зачастую лишь борьбу двух крепостнических лагерей, спор о том, выгоднее ли для помещика иметь арендатора (или «отработочного» крестьянина) вовсе без земли или «с наделом», т. е. прикрепленного к месту, привязанного клочком земли, с которого нельзя жить и на котором приходится искать «заработков» (= идти в кабалу помещику)»[194]194
  Там же, с. 164.


[Закрыть].

Изменения проектов реформы в правительственных органах. В условиях дальнейшего обострения кризиса, в частности усиления классовой борьбы и критики революционными демократами грабительских проектов дворянских комитетов, царское правительство вынуждено было пересмотреть свою первоначальную программу освобождения крестьян. В постановлении, принятом на заседании Главного комитета 29 ноября 1858 г. под председательством Александра И, указывалось на необходимость добиваться, чтобы крестьяне постепенно становились поземельными собственниками.

Для этого нужно: а) решить, к каким именно средствам может прибегнуть правительство для содействия крестьянам в выкупе их поземельных угодий и б) определить условия прекращения временнообязанного положения[195]195
  Временнообязанные крестьяне – бывшие помещичьи крестьяне, после отмены крепостного права освобожденные от крепостной зависимости, но еще не переведенные на выкуп. Со времени заключения выкупного соглашения крестьяне переставали быть временнообязанными и переходили в разряд так называемых крестьян-собственников.


[Закрыть] крестьян.

В развитие этого решения 4 декабря 1858 г. Главный комитет принял новую программу реформы, основные положения которой сводились к следующему: «1. Крестьяне получают личную свободу и включаются в состав свободного сельского сословия. 2. В административном отношении крестьяне составляют сельские общества, которые избирают органы мирского управления. 3. Помещик должен иметь дело с миром, а не с отдельной личностью крестьянина. 4. Помимо обеспечения крестьянина земельным наделом в постоянное пользование необходимо предоставить ему возможность выкупить этот надел в собственность; в этих целях правительство оказывает содействие крестьянам путем организации кредита. 5. Необходимо регламентировать срочнообязанное положение»[196]196
  Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Пг., 1915, т. 1, с. 298–299.


[Закрыть].

Указанное постановление Главного комитета расходилось с программой, изложенной в проектах дворянских комитетов, и не отвечало пожеланиям большинства дворян. Поэтому созданным еще в марте 1858 г. редакционным комиссиям поручили обобщить проекты, составленные губернскими комитетами, и разработать законодательство о реформе. Руководствуясь новой программой, редакционные комиссии в первый период своей деятельности значительное внимание уделяли вопросу о выкупе наделов и их размерах. Рассматривая надел не только как средство «обеспечения быта» крестьян, но и как основу выполнения ими повинностей в пользу помещиков и государства, комиссии предложили несколько увеличить площадь надела, а размер повинностей, наоборот, уменьшить. Было намечено установить 12-летний срок временнообязанного положения крестьян и создать крестьянское управление, подчиняющееся общим административно-полицейским органам.

В Качановке у Тарновского (М. И. Глинка, Н. А. Маркевич, Г. С. Тарновский, В. И. Штернберг). Художник В. И. Штернберг. 1838 г.

Жатва. Художник В. Д. Орловский. 1882 г.

Оборона Севастополя. Фрагмент панорамы. Художник Ф. А. Рубо. 1902–1904 гг.

Опасаясь организованной оппозиции дворянства, правительство решило не проводить собраний депутатов дворянских комитетов для обсуждения проекта, как намечалось раньше, а приглашать их по одному для получения замечаний к уже разработанному проекту. Но поскольку вызванные дворянские депутаты проявили отрицательное отношение к законопроекту, их поспешили отпустить по домам.

К. Маркс, глубоко интересовавшийся реформой 1861 г. и внимательно изучавший ее по различным русским источникам и статьям Н. Г. Чернышевского, указывал, что все усилия депутатов от губернских комитетов, вызванных в Петербург, устроить общие совещания оказались напрасными: от них лишь потребовали письменных ответов на заранее подготовленный перечень вопросов. Несколько групп депутатов подали царю жалобу, в которой выразили протест против подобного обращения с ними, за что получили через полицию выговор[197]197
  См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 423.


[Закрыть].

Подобные действия правительства объясняются, несомненно, не принципиальными расхождениями с дворянством, а тем, что правительство лучше ориентировалось в обстановке, сложившейся тогда в стране, а также дальнейшим подъемом общедемократического движения, в частности крестьянского. Однако правительство дало согласие внести ряд исправлений в проект в соответствии с пожеланиями дворянских депутатов, в том числе уменьшить размеры наделов и увеличить выкупные платежи. После пересмотра проекта «Положений» в Главном комитете и Государственном совете и внесения в него изменений в сторону ухудшения условий освобождения крестьян законопроект о крестьянской реформе 19 февраля 1861 г. был утвержден царем.

Истинное содержание законодательных актов о реформе достаточно выразительно охарактеризовал Александр И, заявивший 28 января 1861 г. на заседании Государственного совета: «Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что все, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, – сделано»[198]198
  Отмена крепостного права на Украине. Сборник документов и материалов. Киев. 1961, с. 130.


[Закрыть]. И это было действительно так. Законодательство от 19 февраля 1861 г. утверждало программу безжалостного ограбления крестьян. «„Великая реформа", – писал В. И. Ленин, – была крепостнической реформой и не могла быть иной, ибо ее проводили крепостники»[199]199
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 173.


[Закрыть]. Вождь трудящихся подчеркнул, что «пресловутое „освобождение" было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилий и сплошным надругательством над ними»[200]200
  Там же.


[Закрыть].

Основные законодательные акты реформы. Основные положения крестьянской реформы были изложены в царском манифесте от 19 февраля 1861 г. и «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». В этих документах отмена крепостного права лицемерно характеризовалась как благодетельный акт дворянства, которое, добровольно поступаясь своими извечными правами и привилегиями, решило отказаться от права на личность крепостных людей.

Рекомендовалось решение крестьянского вопроса осуществлять путем заключения полюбовных соглашений между крестьянами и помещиками. «Даря» крестьянам личную свободу, законодательство закрепляло за помещиками право собственности на все принадлежавшие им земли. Крестьянам же предоставлялось право на получение усадьбы и надела полевой земли, за которые они должны были отрабатывать барщину или платить оброк. Такое положение считалось временным, пока крестьяне не оформляли с помещиком соглашение о переходе на выкуп. Они считались временнообязанными. После заключения соглашения – превращались в крестьян-собственников. До перехода на выкуп взаимоотношения между крестьянами и помещиками регламентировались уставными грамотами, в которых фиксировались количество крестьян, получавших право на наделение землей или лишавшихся его, размер земельного надела и повинностей, которые должны были выполнять крестьяне в пользу помещика. На составление и введение в действие уставных грамот отводилось 2 года. Для решения спорных вопросов между обоими сословиями создавались специальные органы – губернские по крестьянским делам присутствия и институт мировых посредников. Первые состояли из местных чиновников и помещиков, вторые – из поместных дворян, назначаемых на эти должности сенатом.

Бывшим крепостным предоставлялось право приобретать в частную собственность недвижимое имущество, заниматься торговлей и разными промыслами, строить фабрики, открывать торговые и ремесленные заведения, брать подряды на выполнение определенных заказов, записываться в цехи, продавать свои изделия, заключать соглашения, вступать в гильдии и другие объединения, а также вступать в брак без разрешения помещика и самостоятельно решать свои хозяйственные и семейные дела. Ограничивался произвол помещиков в наказании крестьян.

Кроме того, крестьяне каждого помещичьего имения получали право собираться на сходы для решения местных хозяйственных вопросов и избирать на 3 года исполнительные органы крестьянского самоуправления – сельских старост и сборщиков налогов. Смежные сельские общины, входившие в один церковный приход и насчитывавшие от 300 до 2000 жителей, объединялись в волости. В них созывались волостные сходы, в которых принимали участие сельские старосты, волостные служебные лица и выборные от домохозяев – по одному от каждых 10 дворов. Эти сходы избирали волостных старшин, которые вместе с сельскими старостами составляли волостные правления и в пределах предоставленных им прав ведали делами волости. Для рассмотрения незначительных проступков и разных исков крестьян избирались волостные суды. Наряду с решением мелких хозяйственных и финансовых вопросов органы волостного управления выполняли полицейско-административные функции, надзирали за соблюдением государственных законов и распоряжений высших органов власти, за сохранением в волости общего порядка. Сельским старостам и волостным старшинам предоставлялось право накладывать на крестьян взыскания в виде штрафа, ареста или принудительных работ.

Разумеется, все эти изменения в положении крестьян, в том числе превращение их в «свободных обывателей», имели положительное значение, создавали определенные условия для развития новых, капиталистических отношений. Это был шаг вперед по пути развития капиталистического строя. Однако реформа не была доведена до конца – она остановилась на полдороге. Крестьяне причислялись к разряду податных сословий и в отличие от привилегированных классов на протяжении определенного времени обязаны были наряду с выполнением повинностей в пользу помещика и внесением выкупа платить подушную подать государству и отбывать рекрутскую повинность.

Для обеспечения своевременного выполнения крестьянами всех повинностей «Положения» сохраняли старую крестьянскую общину с ее круговой порукой. Без разрешения общины крестьянин не имел права выехать за пределы волости. В отличие от лиц других сословий, имевших бессрочные паспорта, крестьянин мог получить паспорт не больше чем на один год. К этому следует добавить установление на весь период временнообязанного состояния права опеки помещика над сельской общиной, а также создание отдельных судов для крестьян и сохранение унизительного наказания их розгами. На протяжении первых девяти лет со дня обнародования законов 1861 г. крестьянин не имел права отказаться от надела и фактически был прикреплен к нему. Сельское и волостное правления в действительности не пользовались самостоятельностью и находились в зависимости от дворянства, царских чиновников и полиции. Свое непосредственное влияние на эти органы дворянство осуществляло через мировых посредников.

Таким образом, крестьяне и после отмены крепостного права оставались в зависимости от вчерашних крепостников, и были обречены на нищету и страдания. В. И. Ленин подчеркивал, что ни в одной стране мира крестьянство не испытало «и после „освобождения“ такого разорения, такой нищеты, таких унижений и такого надругательства, как в России»[201]201
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 140–141.


[Закрыть].

Наделы и повинности крестьян. Реформа 1861 г. не ликвидировала помещичье землевладение – оплот крепостнических устоев и традиций. Хотя крестьянам и предоставлялось право на получение приусадебной и полевой земли, но при определении размера надела прежде всего учитывались интересы помещиков. В тех губерниях и уездах, где земля давала небольшую прибыль, устанавливались несколько более высокие нормы надела, так как помещику выгоднее было получить выкуп за землю, чем вести свое хозяйство, и, наоборот, в местностях, где земля была лучшего качества и обеспечивала получение высоких прибылей, большая часть ее оставалась в собственности помещика, а крестьянам выделялись мизерные участки, значительно меньше тех, которыми они пользовались до реформы.

В преобладающем большинстве местностей Украины, где земля была плодородной, устанавливались незначительные размеры крестьянских наделов. Они определялись тремя местными «Положениями», в которых отражалась специфика поземельных отношений между помещиками и крестьянами, исторически сложившихся в отдельных районах Украины. В частности, «Местное положение о поземельном устройстве крестьян, поселенных на помещичьих землях в губерниях великороссийских, новороссийских и белорусских» распространялось на 35 губерний страны, в том числе на губернии Южной Украины – Екатеринославскую, Херсонскую и частично Таврическую[202]202
  Имеются в виду северные уезды губернии: Бердяиский, Днепровский и Мелитопольский.


[Закрыть], а также на те уезды Харьковской и Черниговской губернии, где преобладало общинное землепользование.

Все 35 губерний империи делились на три основные полосы: нечерноземную, черноземную и степную; полосы разделялись на местности, для каждой из которых определялся размер надела на ревизскую душу, в который входили как приусадебные участки, так и пахотные, сенокосные земли и пастбища. Для губерний Южной Украины устанавливался единый так называемый указный надел, размер которого в разных местностях колебался от 3 до 6,5 десятины на ревизскую душу. В уездах Харьковской и Черниговской губерний размеры наделов составляли: высший от 3 до 4,5 десятины и низший – от 1 до 1,5 десятины. Если дореформенный надел превышал установленные нормы, помещику предоставлялось право отрезать излишек в свою пользу. Он мог это сделать и в том случае, если после выделения крестьянам земли у него оставалось на Левобережье меньше трети, а на Юге – меньше половины земельной площади, принадлежавшей ему до 19 февраля 1861 г.

Если крестьяне изъявляли желание выкупить землю в собственность, помещик имел право отрезать себе две трети нормы надела. Он мог также по договоренности с крестьянами выделить им бесплатно лишь четвертую часть высшего или указного надела, а остальную часть земли оставить себе. Кроме того, законодательство о реформе предоставляло помещикам широкие права в перенесении усадеб без согласия крестьян на другие участки, а также замены их приусадебных и полевых наделов. Сельской общине запрещалось «отступать от принятого севооборота», «увеличивать ежегодно размер своей пахотной земли, а также вносить какие-либо другие изменения в существующий порядок пользования землей без разрешения на то помещика»[203]203
  Свод узаконений и распоряжений правительства по устройству быта крестьян (1861–1873 гг.). Спб., 1873, т. 1, с. 315–316.


[Закрыть].

Таким образом, «Местное положение о поземельном устройстве… в губерниях великороссийских, новороссийских и белорусских» предоставляло помещикам большие и разнообразные возможности для ограбления и обезземеливания крестьян, для превращения их в кабальных арендаторов, вынужденных втрое дешевле продавать свой труд вчерашним крепостникам. Такой же грабительский характер носило и «Местное положение о поземельном устройстве крестьян, поселенных на помещичьих землях губерний малороссийских: Черниговской, Полтавской и части Харьковской». Отличие его состояло в том, что в основу наделения крестьян землей в этих губерниях был положен принцип наследственно-семейного землепользования, т. е. распределения земли внутри сельской общины не по уравнительному принципу с периодическими переделами на наличные мужские души, как это делалось при общинной форме землепользования, а с помощью наследственных семейных пеших участков, состоявших либо из усадьбы и полевого надела, либо только из одной усадьбы. В зависимости от местности высший надел на душу составлял от 2,75 до 4,5 десятины, низший надел определялся в размере половины высшего. Как и в великороссийских губерниях, помещики Левобережной Украины получили право на уменьшение наделов крестьян, замену их угодий, перенесение усадеб и на другие ограничения крестьянского землепользования, что значительно ухудшало положение крестьянства.

На Правобережной Украине поземельное устройство помещичьих крестьян, определявшееся специальным «Местным положением» для Киевской, Подольской и Волынской губерний, отличалось от поземельного устройства крестьян других районов Украины и России тем, что оно исходило из инвентарных правил 1847–1848 гг. За крестьянами оставалось право на получение полного инвентарного надела. Если же фактический надел был меньше инвентарного, крестьянам разрешалось ходатайствовать у мирового посредника о возвращении в их пользование отрезанной помещиками мирской земли. При этом ходатайства принимались только от имени всего сельского общества и в случае наличия у него определенных доказательств об уменьшении помещиком размера инвентарного надела. Окончательное решение могло вынести лишь губернское по крестьянским делам присутствие.

Поскольку в большинстве случаев крестьяне не могли привести необходимых «дополнительных доказательств» об уменьшении инвентарного надела, их ходатайства не удовлетворялись. Предоставление же им этого права, как и ряд других мер, предусмотренных законодательными актами о реформе для Правобережной Украины, имело целью укрепить в сознании крестьян веру в «доброго царя-батюшку», якобы заботящегося о их благополучии. Все это делалось для того, чтобы привлечь крестьян на сторону правительства в борьбе против польского освободительного движения.

Таким образом, охраняя интересы помещиков, законодательные акты о реформе предоставляли помещикам широкие возможности для значительного уменьшения крестьянского землепользования, сохраняли на неопределенный срок систему феодальной эксплуатации. Отменив выплату натуральной дани птицей, маслом, яйцами и другими продуктами и дополнительные повинности (сгонные дни, охрана помещичьих имений и пр.), «Положения» закрепляли на весь период временнообязанного состояния, продолжавшийся от 2 до 9, а в ряде имений и более 20 лет[204]204
  То есть до 1 января 1883 г., когда выкуп надела был объявлен повсеместно обязательным.


[Закрыть], выполнение крестьянами наиболее тяжелых для них повинностей – оброка и барщины. Причем за приусадебный участок, за который повинности начислялись отдельно от полевого надела, крестьянин должен был, как правило, вносить оброк, а за пользование полевым наделом – либо платить оброк, либо отрабатывать барщину.

Для исчисления размера оброка крестьянские усадьбы в великорусских, новороссийских и белорусских губерниях делились на четыре разряда, и в зависимости от разряда с каждой ревизской души ежегодно взималось от 1,5 до 3,5 руб. и больше. На Левобережье и Правобережье Украины, где существовало подворное землепользование, плата за усадьбу определялась в размере 5,1 руб. с десятины на год.

Сумма оброка в населенных пунктах Южной Украины и в части уездов Харьковской и Черниговской губерний составляла 9 руб. за высший или указный надел. Если крестьяне получали неполный надел, размер оброка несколько снижался, но не соответственно уменьшению надела, а по системе градации, по которой первая десятина оценивалась в несколько раз выше последующей. Применение этой системы было очень выгодно помещикам, так как она, во-первых, давала им возможность при уменьшении крестьянских наделов сохранить большую часть своих прежних доходов и, во-вторых, облегчала передачу крестьянам полного надела в местностях, где земля была малоплодородной. На Левобережье и Правобережье Украины оброк за каждую десятину полевого надела устанавливался в размере от 1,4 до 2,8 руб. Если крестьяне не платили оброк, то за каждую десятину полевого надела ежегодно обязаны были отработать барщину от 12 до 29 дней, из них 3/5 дней – в летнее время и только 2/5 – зимой.

Таким образом, законоположения 19 февраля 1861 г. предоставляли широкие возможности помещикам для ограбления крестьян, замены их наделов и закрепляли за землевладельцами право на пользование в течение длительного времени даровым трудом своих бывших крепостных.

Выкуп земли крестьянами. Крепостнический характер реформы нашел свое проявление и в специальном «Положении» об условиях выхода крестьянина на выкуп. В соответствии с этим документом свой приусадебный участок крестьянин мог выкупить в любое время – для этого достаточно было уплатить долг по оброчным платежам, если таковой числился за его хозяйством, и, договорившись с помещиком о сумме выкупа, внести ее сполна. Полевые же наделы могли перейти в собственность крестьян за выкуп только по согласию помещика и даже против желания общины.

Отмечая эту особенность введения выкупа, К. Маркс подчеркивал: «ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ПРОДАЖА в интересах государства существовала у всех цивилизованных наций; но ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ПОКУПКА – русское изобретение»[205]205
  Архив Маркса и Энгельса, т. 12, с. 35.


[Закрыть]. За основу опредения размера выкупа бралась не продажная цена земли и не доходы от земледельческого хозяйства, а размеры денежных повинностей, выплачиваемых в то время крестьянами. Иначе говоря, крестьян заставляли выкупать свою рабочую силу. Если переход на выкуп осуществлялся по добровольной договоренности помещика с крестьянами, он оформлялся специальным выкупным соглашением, когда же по одностороннему требованию помещика – выкупным актом. И в первом и во втором случаях в выкупных документах фиксировались размер надела, переходящего в собственность той или другой общины, а также сумма начисленного на него выкупа.

Начисление выкупной суммы по той или иной сельской общине проводилось путем капитализации установленного для данной местности оброка, для чего размер годового оброка умножали на 16 2/3. Так, чтобы определить размер выкупа на юге Украины, нужно было, исходя из 6 % годовых, капитализировать оброк в сумме 9 руб., который должны были выплачивать крестьяне ежегодно за полный указный подушный надел. Для этого 9 умножали на 100, делили на 6 и получали выкупную сумму 150 руб. Этот грабительский ростовщический расчет, придуманный реформаторами-крепостниками, давал помещикам возможность получить такой капитал, процент с которого приносил бы им прибыль, равную получавшемуся ими ранее годовому оброку, а также. покрывать расходы, связанные с выкупной операцией.