Текст книги "В борьбе за Белую Россию. Холодная гражданская война"

Автор книги: Андрей Окулов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 24 страниц)

Но ведь площадь была окружена американскими автомобилями и дальше нескольких метров мы не проехали бы. А попытка бежать сразу давала бы американцам законный повод меня арестовать. Да и в тот момент, когда Околович задавал мне этот наивный вопрос, американский разведчик уже заглядывал в окно машины. А ведь к американцам я никогда не приходил и никогда не просил у них политического убежища. Даже когда попал в Штаты.

Схватив меня, американцы отвезли меня на одну из их конспиративных квартир, сфотографировали и в конце концов сумели просмотреть мои австрийские документы. Мне предстояло быть автоматически присужденным к высшей мерс наказания, но это как раз волновало меня меньше, чем неизбежная судьба Яны, моей жены.

Когда в 1952-м году генерал Судоплатов отправил меня в Карлсхорст, как оперативника с поручением принять участие в засылке диверсионных групп в Западную Европу, я, конечно, принимал участие в рабочих совещаниях всего коллектива офицеров, занятых этой сложной и сверхсекретной деятельностью.

Начальник нашей группы пояснил офицерскому составу, что в отношении «спецзаданий» обычные советские законы не применяются. Эти обычные законы не были бы применены к Яне и нашему сыну и в 1954 году, после того, как я был бы объявлен предателем. Ждать милостивого отношения к жене офицера службы «спецзаданий», женщины, которая несомненно слишком много знала, мне было нечего. Вот почему в апреле, когда все мои попытки оставить мой приход к Околовичу в тайне сорвались, я согласился дать пресс-конференцию в Бонне и решил открыть роль моей жены в предотвращении убийства. Расчет был простой, хотя многим в то время он и показался необъяснимым, – превратить мою жену в человека, получившего мировую известность. Когда в 1991 году я установил связь с Яной, я понял, что эта внешне рискованная стратегия полностью сработала.

О том, что произошло с Яной и Александром после моей прессконференции, подробно рассказываю в книге. В этом интервью нет места для деталей. Стоит только отметить, что их эпопею можно разделить на два этана. Первый – арест Яны и заключение её вместе с Александром в следственную тюрьму. В тот момент она должна была предстать перед судом по знаменитой пятьдесят восьмой и ее ждала «вышка». Но до суда дело вряд ли дошло бы. Яну просто отравили бы на секретной квартире, а Александра спрятали бы в сиротском доме под другой фамилией. Но на втором этапе, когда советскому правительству стало ясно, что Яна получила мировую известность, как героиня и символ элементарного гуманизма, климат резко изменился.

Могу только привести слова Яны, сказанные мне, когда после указа Ельцина о моем помиловании я встретился с ней в Москве: «Что ты беспокоишься о прошлом? Всё было сделано правильно. И, как видишь, всё обошлось хорошо».

– Вы – единственный перебежчик из спецслужб, который был реабилитирован?

– Я не был реабилитирован, но в Москву мне удалось вернуться. В 1991 году, после неудавшегося путча, в прессе много писали о спецчастях госбезопасности, которые отказались идти в Белый дом и атаковать законное правительство. Рассказывали, что они просто легли на пол и их командир заявил, что они никуда не пойдут и ни в каких боевых акциях принимать участия не будут. Прочитав эти корреспонденции, я на полусерьёзе написал письмо в Комитет госбезопасности, в котором сослался на несколько своих мыслей по поводу необычного поведения этих спецчастей.

Я высказал свое мнение, что эти офицеры фактически отказались выполнить прямой приказ их командующего, председателя КГБ Крючкова, и тем сорвали операцию государственного значения. По всем уложениям военной дисциплины их должны были тут же арестовать и немедленно расстрелять. Так делалось на фронте во время войны. Правда, настоящей войны тогда не было, но военные законы никто не отменял. Тем не менее после поражения заговорщиков непокорных офицеров никто не наказывал. Наоборот – все они были повышены в званиях и многие были награждены. Причина такой необычной реакции властей была объяснена просто – отказ выполнить преступный приказ служебным преступлением не является. Эта, новая для советской действительности, формулировка была распространена СМИ.

Я зацепился за эту формулировку и задал ехидный вопрос: почему же те офицеры госбезопасности, которые в прошлом советского государства отказались от преступных заданий или сорвали их, были автоматически присуждены к высшей мере наказания? Я привел свой пример, рассказал свою историю и напомнил, что и генерал Судоплатов и генерал Эйтингон вместе с другими высокими чинами госбезопасности были присуждены к долгим срокам тюремного заключения за организацию как раз таких уголовных преступлений, одно из которых было поручено моему отделу и за срыв его я был приговорен к «вышке». Ну и имел нахальство заявить, что было бы логично, если председатель КГБ задал бы такой вопрос самому президенту России.

Все это было просто упражнением в горьком сарказме и никакого ответа на него я не ожидал. Каково же было мое удивление, когда так через неделю я получил письмо от КГБ. В нем вежливо сообщалось, что председатель КГБ прочел мое письмо и намерен обсудить его с президентом. О результатах мне сообщат. Я посчитал это письмо бюрократической отпиской.

Однако, вскоре после письма от КГБ, на факс факультета психологии при Калифорнийским штатном университете, где я уже давно служил старшим профессором психологии и утилизации компьютеров в научных исследованиях, пришло письмо на мое имя от некоего Николаса Бетгела, члена британской палаты лордов. В нем лорд Беттел рассказывал мне, что он давно пишет о России и ее истории, издал книгу о Катыни и хотел бы встретиться со мной в Москве, чтобы узнать от меня и Яны детали нашей истории. Он также упомянул о своих творческих связях с московским журналом «Новое время» и заявил, что редакция этого журнала хотела бы взять у меня интервью.

Возможности моего расстрела там лорд не касался, полагая, вероятно, с типичной британской беззаботностью, что успеет до расстрела получить от меня нужную информацию. И действительно, через пару дней по факсу пришло официальное приглашение от «Нового времени» приехать в Москву.

Когда я рассказал Яне и Александру о милых приглашениях, они, похохотав, уверили меня, что я НИКОГДА не смогу приехать в Москву. Таких чудес просто не бывает. Я с ними согласился, по так, на всякий случай, написал в консульство с дурацким вопросом, не дадут ли они мне визу в Москву.

Консульство ответило, что вообще-то дало не сложное, но в моем случае они должны получить специальное разрешения от МИДа в Москве, а ничего такого к ним не поступало. Если поступит, мне сообщат. Знакомая отписка.

А потом начался шквал всяких событий. Некий Резниченко прислал мне факс, в котором сообщал, что только что было создано новое, частное издательство «Автор» и он, как один из редакторов, предлагает заключить с ним договор об издании моей книги, если я приеду в Москву. Он также спросил меня, не буду ли я возражать, если следователь но особым делам Ренёв пришлет мне ряд вопросов, которые могут открыть возможность для моей реабилитации. Ренёв такой список прислал. Список был очень похож на допрос и, вероятно, таким и являлся. На все вопросы я ответил не теряя самообладания, но последний меня возмутил. Ренёв спрашивал, вел ли я антисоветскую деятельность после оседания на Западе. Я запальчиво ответил, что конечно вел и горжусь этим.

Этот ответ сыграл потом критическую роль в процессе моей реабилитации. Какая-то Лидия Киселева из Ленинградской кинофабрики прислала факс, в котором предлагала создать документальный фильм о нашей истории.

И так далее и тому подобное. Самое забавное во всей этой катавасии было то, что в основном большинство этих творческих предложений оказалось лапшой и показухой, организованной несомненно одной и той же организацией. Но это выяснилось позже.

Тем временем одно казалось вполне реальным – меня ждали в Москве. Однако я чувствовал что-то неладное во всей этой заварухе и ехать в Москву в действительности не собирался. «Вышка» все еще висела надо мной. И вдруг произошло что-то совершенно непредвиденное. Консульство прислало мне не только визу на месяц, но и копию президентского указа на мое имя, в котором Ельцин объявлял о моем помиловании и закрытии моего дела. Вот этого я совсем не ожидал. Более того. Продиктовав утром текст указа о моем помиловании, Ельцин не разрешил ставить автоматически его подпись под указом, а приказал подготовить окончательный текст с тем, чтобы после обеда, вернувшись в кабинет, он мог бы его проверить и сам поставить свою подпись. Не знаю, что он думал или чувствовал, но вполне возможно, что Борису Николаевичу я обязан своей жизнью.

В середине мая я встретился с Беттелом во франкфуртском аэропорту, и в тот же день наш самолет приземлился в Москве.

В конце того же года, вернувшись в Штаты, я узнал, что набор моей книги был рассыпан сразу после моего отлета из Москвы, издательство «Автор» закрылось, Киселева никогда не имела никаких полномочий для документального фильма и некоторые другие проекты оказались элементарной показухой.

Реабилитация была передана коллегии из генералов того же типа, что дали мне «вышку», и они мне в реабилитации отказали, сославшись на мой ответ, в котором я писал, что никогда не прекращал антисоветской «агитации».

По телефону Ренёва, номер которого он мне сам дал, мне стали говорить, что такой у них не работает. А летом 1992-го группа бывших старших офицеров разведки начала работу над мемуарами генерала Судоплатова на английском, а потом и на русском языке, в которых было несколько страниц вранья про меня. Похоже, что все же была ловушка, которой не удалось захлопнуться.

– Недавно один сотрудник спецслужб сказал, что ваш отказ убить Околовича – предательство. Разведчик не имеет право рассуждать, он должен выполнять приказ. Что вы могли бы ему ответить?

– Во время процесса над нацистами в Нюрнберге военные преступники все время утверждали, что они всего лишь «выполняли приказ». И судьи и все мировое общественное мнение признало, что выполнение преступного приказа тоже есть преступление. Если ваш знакомый из спецслужбы этого не понимает, то, возможно, и ему когда-ішбудь будет вынесен такой же приговор. В этой жизни или следующей, большой роли не играет.

НАКАЗАНИЕ ЗА ПОМОЩЬ

Парижская «Русская мысль» опубликовала главы из книги Буковского «Московский процесс», вышедшей в издательстве «Робер Лаффон» в октябре 1995 года. Книга, как сказано во вступлении, – результат участия Буковского в суде по делу КПСС, где он выступал как эксперт.

Желание автора развить тему о необходимости Нюрнберга-2 нельзя не поддержать: коммунистический режим в нашей стране до сих пор не осужден, что ставит под вопрос и преемственность современного государства Российского, и легитимность российской демократии.

О возникновении демократического движения Буковский пишет: «Появление нашего движения представляло для Политбюро не только практическую проблему, но и теоретическую головоломку (…). Как объяснить появление “врага” в бесклассовом социалистическом раю? Ведь большинство из нас родилось и выросло уже в условиях, созданных по их же рецептам».

«Согласно идеологической установке КГБ, – говорит автор, – деятельность диссидентов подогревалась и поощрялась подрывными центрами. От Андропова требовалось эти мифические “центры” обнаруживать, а их происки обезвреживать, отлично при этом понимая, что никаких таких “центров” не существует в природе. Задача головоломная, особенно в период “детанта”, когда западные правительства из кожи вон лезли, чтобы продемонстрировать советским вождям свое дружелюбие. И что же ему оставалось делать, кроме как изобрести один “подрывной центр”? Так, – утверждает Буковский, – появился в нашей жизни пресловутый НТС – Народный Трудовой Союз российских солидаристов, связь с которым КГБ пыталось всеми правдами и неправдами “пришить” буквально каждому». (Русская мысль. 12–18 октября 1995 г.)

Многих членов НТС, прочитавших эти строки, должна взять оторопь: иные начали борьбу против режима в рядах организации, когда автора книги «Московский процесс» еще не было на свете, а оказывается, все это им приснилось, так как НТС «придумал КГБ».

Но это еще далеко не все: глава книга, помещенная в «Русской мысли» от 8—14 февраля 1996 года, почти полностью посвящена этому «пресловутому НТС». Любовью к НТС Буковский никогда не отличался, но здесь он собрал воедино большинство своих нападок на организацию, не гнушаясь жаргона гебистских писаний. Например: «В реальной жизни НТС представлял из себя ничтожную эмигрантскую организацию с сомнительным прошлым, подозрительным настоящим и неопределенным будущим».

«Фашизм», «абвер», «жалкое существование»…

Остановимся на главных «пунктах обвинения» Буковского.

1. «Созданный в 1930 году профашистски настроенной молодежью (сначала он назывался Национально-Трудовой Союз нового поколения и находился под сильным влиянием идей Муссолини)…»

Профашистские группировки тогда в эмиграции существовали, особенно одобрительно о якобы начавшемся «процессе фашизации России» писали младороссы, бывшие главными оппонентами НТС. Члены НТС внимательно, в обязательном порядке изучали и советский режим, и режим Салазара, и фашизм: член Исполнительного Бюро НТС М.А. Георгиевский (расстрелян в Москве в конце июля 1950 г.) специально для этого ездил в Италию. А вернувшись, сказал: фашизм та же диктатура, что и у нас, только пожиже. Многие тогда были иного мнения. Будущий канцлер Аденауэр, тогда бургомистр Кельна, послал в 1929 году приветственную телеграмму дуче. Писатель и философ Освальд Шпенглер сравнивал Муссолини с Цезарем, поэт Райнер-Мария Рильке называл его «зодчим воли Италии», публицист и политик Э. Коган (впоследствии з/к Бухенвальда) в 1926 году хвалил социальные элементы и корпоративизм фашизма, немецкий писатель, еврей Рудольф Боркард добился личной аудиенции, чтобы передать свой перевод Данте Муссолини, который внешне напоминал ему Гёте… Будущего им не дано было знать. Легко сегодня, зная прошлое (и забыв то, что «мешает»), изображать пифию.

2. Буковский утверждает, что НТС «…в годы войны сотрудничал с немцами (через абвер), в частности, издавая газеты на оккупированных немцами территориях России».

И в оккупированных областях, и в самой Германии среди «остовских» рабочих НТС распространял, устно и в листовках, идеи «третьей силы» под лозунгом «ни немцев, ни большевиков!» За это заплатили свободой и жизнью десятки членов организации. С 1938 года НТС в Германии самораспустился, чтобы не попасть под гитлеровский «глейхрихтунг» («объединение» под фашистским руководством) и действовал нелегально. В 1944 году почти все руководство НТС было арестовано гестапо. Газет ни на одной из оккупированных немцами территорий НТС издавать не мог.

Тут, кстати, можно было бы вспомнить судебный процесс 3 мая 1979 года в парижском Дворце правосудия, на котором был осужден некто Патрис Шероф, автор книги «Досье неонацизма», в которой он обвинил НТС в сотрудничестве с немцами во время войны. Суд нашел утверждения автора клеветническими, а уж французское правосудие заподозрить в снисходительном отношении к сотрудничеству с нацистами невозможно.

3. «…в 1955 году произошел раскол, практически уничтоживший организацию».

Внутренний конфликт в НТС действительно был, кто-то называет его расколом. Из НТС ушло и пыталось создать другой, «подлинный НТС» около 15 % его состава. С каких пор подобные потери считаются «уничтожительными»?

4. «К нашему времени оставшиеся две-три сотни членов организации влачили жалкое существование, искусственно поддерживаемые и КГБ, и ЦРУ в качестве организации двойного агента».

Обвинение серьезное, а «организация двойной агент» – интереснейший материал для историков, которые, естественно, не удовлетворятся голословием Буковского, а захотят доказательств, которые должны хранить архивы ЦРУ и КГБ. Так из какого архива они у «эксперта»? Впрочем, бывает еще один источник «информации»: омраченный злобой и завистью разум.

5. Но мнению Буковского, процесс по делу Гинзбурга, Галанскова, Добровольского и Пашковой был отложен властями сознательно, чтобы «дождаться» курьера НТС с листовками в защиту Гинзбурга и Галанскова: И ЛОЖЬ – «Трюк этот был настолько очевидным, что ни у кого не оставалось сомнения в связи КГБ и НТС».

Логика, достойная известного фонвизинского дьячка, который до логики не дошел, а «ходил до риторики, да Богу изволившу, назад воротился». НТС неоднократно распространял в СССР листовки в защиту политзаключенных, сообщая правду о махинациях советских карательных и судебных органов. Листовки наносили прямой ущерб коммунистической диктатуре, подсудимые же о них знать не могли.

Еще одно «доказательство» связи НТС с КГБ:

«Теперь все это уже не тайна: в 1990 году бывший полковник КГБ Ярослав Карпович поведал печати о том, как он долгие годы был членом “руководящего круга” НТС, их человеком в Москве. По его словам, руководил этой “операцией” непосредственно Андропов, под наблюдением самого Брежнева. И скажите мне теперь: во что они все-таки верили?»

Могли, например, верить в то, что Буковский следит за британской прессой и ознакомился с опубликованной в «Таймсе» еще 22 апреля 1983 года статьей «Кошки-мышки с КГБ», где рассказано об операции КГБ, которую сорвал НТС. Были в «Таймсе» и фотографии четырех гебистов, в том числе Карповича.

Карпович же успел уйти на пенсию до провала операции и получить звание полковника и орден. Для НТС (код «Южане») целью операции было изучение работников КГБ и их новейших методов, внесение дезинформации. Гебисты же (их код операции: «Магнит») пытались раскрыть контакты НТС в Москве, заманить кого-нибудь из руководителей на советскую территорию. Не раскрыли и не заманили. А полковник Карпович в конце восьмидесятых выступил с разоблачением «органов» и стал «гебистом-диссидентом». Если его прозрению помогли материалы НТС и встречи с членами организации – слава Богу. Кто же в таком случае был инфильтрирован? О чьем цинизме следует говорить?

6. «Между тем, руководство НТС, нимало не смущаясь своей провокационной ролью в этих трагедиях, продолжало игру. Более того, рассчитывая, видимо, на чью-то благодарность, они даже афишировали эту роль, заявляя устно и письменно, что “диссидентов вообще создал НТС”. А после трагической гибели Галанскова в лагере в 1972 году объявили его тайным членом своего ЦК – редкий цинизм даже для этих людей».

НТС никогда не претендовал на «создание». Но НТС направлял в страну своих друзей, иностранцев, готовых помочь освобождению России и рисковавших свободой, переправляя диссидентам «тамиздатовскую» литературу, оказывая материальную и техническую помощь, вывозя рукописи и правозащитные документы. За рубежом НТС организовал акции в защиту политзаключенных; в 1972 году по инициативе НТС для этой цели было создано «Общество защиты прав человека».

Буковский не раз утверждал, что Галансков не был членом НТС, что это придумано для поднятия престижа организации. Но Галансков и не намеревался сообщать это Буковскому; более того, когда НТС ему это предложил сделать, он категорически отказался.

ИЗ АРХИВОВ ЗАКРЫТОГО СЕКТОРА НТС

Галансков. Рабочая кличка «Клен». Связь установилась случайно. В июне 1966 года член Шведского комитета содействия («Маркин») поехал в СССР для восстановления связи со СМОГом. По цепочке старых контактов случайно встретил Галанскова и Гинзбурга и провел разговор об НТС и «Гранях».

Август 1966 года. Курьер («Уралец») привез от Галанскова большое письмо с предложением сотрудничества, в частности – размножения малого «Посева».

Октябрь 1966 года. Курьер («Шарик») сообщил: «Буковский, согласно характеристике Галанскова, недостаточно дисциплинированный человек, но если НТС даст ему задание, он будет его исполнять до конца. Он даже немного обижен, что ему не поручили никакого дела и не установили контакт. Галансков считает, что прямо с Буковским встречаться не надо, а лучше передать письмо через него. Галансков хотел бы получать копии писем НТС к Буковскому, потому что хочет централизовать работу и иметь контроль. Это относится и к Добровольскому».

Ноябрь 1966 года. Курьер НТС («Ерема»): «Уже в начале разговора я понял, что отношения с Буковским не то что напряженные, но не совсем ясные. Буковский хочет командовать, Добровольский сказал, что это диктатор и что “Буковского нужно было бы как-то обойти”. Пусть ему напишут и дадут какое-нибудь дело, но пусть не командует. Я спросил, считает ли он Буковского ненадежным? “Нет, – ответил он, – Буковский надежен, но характер у него такой. Если бы он был сегодня в Москве и узнал, что встречался с вами я, а не он, то он сошел бы с ума”. Чувствуется, что между Буковским и Добровольским есть конкуренция за руководство и с этим нужно считаться».

Декабрь – январь 1966–1967 годов «Аксель» сообщила: «Я спросила Галанскова и Гинзбурга об их отношении к Союзу. Гинзбург сказал: “Я вообще политикой не занимаюсь. Меня интересует литература и люди, которые сидят в лагерях”. Галансков в этот день ничего не сказал. О том, что он член НТС, Галансков сказал мне чуть ли не в последний день перед отъездом. Добровольский тоже сказал, что он член Союза и что его друзья в Загорске хотят вступить в НТС. Буковский отказался, узнав, что он должен был бы подчиняться Добровольскому».

«Аксель» вывезла (на фотопленках) «Крутой маршрут» Е. Гинзбург, «Феникс-66» (около 600 стр.), большое количество документов и писем, в том числе письмо от Галанскова. Он сообщил, что попросит Добровольского сказать Буковскому:

«…согласны с его гениальным текстом письма с критикой НТС (хотя этот текст принадлежит другому соавтору) и больше никаких дел с НТС иметь не хотим (…) вся эта химера нужна нам только для того, чтобы предотвратить возможные салонные разговоры Буковского (особенно в пьяном виде). Ведь достаточно одного неосторожного слова об НТС, и все полетит к чертям».

Теперь краткая запись Закрытого сектора НТС о самом Буковском.

«Буковский. Рабочая кличка “Дубов”. Связь продолжалась с августа 1965 года по март 1971 года. Прервалась в связи с его последним арестом. Было проведено 10 личных встреч с курьерами НТС. Перерывы в сотрудничестве вызваны арестами Буковского в декабре 1965 и январе 1967 гт. В это время НТС проводил за границей акции в его защиту, оказывая ему материальную помощь (через мать и других посредников),

Буковский знал о связи Галанскова с НТС, но Галансков не посвящал его в детали этой связи, о чем нас предупредил. После письма Буковского и Есенина-Вольпина с критикой в адрес НТС произошла размолвка между Буковским, с одной стороны, и Галансковым и Добровольским – с другой, что привело к тому, что Галансков и Добровольский просили вести связь с Буковским не через них, а отдельно. По совету Галанскова в январе 1967 года Буковскому было послано соответствующее письмо, которое, но нашим сведениям, должно было быть им получено незадолго до ареста.

В ноябре 1970 года Буковский послал через американского журналиста письмо на один из контактных адресов НТС; письмо было опущено в Италии (…).

В январе 1971 года курьер НТС объяснил Буковскому, что при той гласности, с которой проводятся общественные акции, операция с переброской печатной техники уже невозможна.

В феврале 1971 в представительство НТС в Париже приходит выехавший из Москвы Свечинский с просьбой от Буковского прислать хотя бы чертежи множительного аппарата.

29 марта 1971 года – арест Буковского».