Текст книги "Месть за победу — новая война"
Автор книги: Анатолий Уткин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 38 (всего у книги 40 страниц)
ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ МНОГОПОЛЯРНОСТЬ?
Главная проблема Америки по мере прохождения XXI в. – проблема распространения средств массового поражения. Будущее американской безопасности зависит от действий, предпринимаемых сегодня по предотвращению распространения завтра ядерного и биологического оружия. Усилия по достижению успеха в данном случае зависят от степени договоренности, согласия и слаженности действий основных независимых военных и индустриальных действующих лиц на мировой арене. «Достижение действенного сотрудничества (в данной сфере) является главной задачей в обеспечении американской национальной безопасности»[584]584
Perry W. Preparing for the Next Attack («Foreign Affairs», November‑December 2001, p. 45).
[Закрыть].
Ближайшие союзники США (даже Британия) склонны выступить против расширения географии конфликта. «Ясно, что курс, предполагающий наказание вплоть до свержения правительств в Ираке, Сирии и Иране ради искоренения международного терроризма, – пишет американский историк П. Шредер, – является курсом, который не поддержат даже ближайшие американские союзники и который способен взорвать антитеррористическую коалицию»[585]585
Schroeder P. The Risks of Victory. An Historian's Provocation («National Interest», Winter 2001/02, p. 28).
[Закрыть]. Известный обозреватель У. Пфафф указывает, что «благодаря позиции администрации Буша, неконтролируемый палестино–израильский конфликт наносит колоссальный ущерб позициям США на Ближнем Востоке и во всем мире»[586]586
«International Herald Tribune», April 8, 2002.
[Закрыть].
Скажется несоответствие военной системы Запада и бросаемых ему вызовов. Противник будет ждать западный ответ не в тех военных условиях, к которым новых проконсулов готовят ныне в Вест – Пойнте и Аннаполисе. Их ожидает голодная молодежь городов «третьего мира», чрезвычайно возросшая воинственность ислама и индуизма. «В результате, – пишет Р. Каплан, – поднимется новый класс воинов, более жестоких, чем когда бы то ни было, – и лучше, чем прежде, вооруженных. Этот феномен охватит армии убийственных тинэйджеров в Западной Африке; российскую и албанскую мафии; латиноамериканских наркоторговцев; самоубийц с Западного берега Иордана; соратников бен Ладена, сообщающихся между собой по электронной почте. Это жертвы неравенства и глобализации. Ведь глобализация представляет собой социал–дарвинизм. Она означает экономическое выживание сильнейшего – тех групп и индивидуумов, которые проявили себя дисциплинированными, динамичными и изобретательными в своем стремлении к выживанию. Культуры, которые не смогут конкурировать с технологией, произведут несчетное число воинов. Их уже можно увидеть в исламских школах пакистанских трущоб. Здешние дети не имеют моральной или патриотической идентичности, за исключением той, что им дали религиозные наставники. Век химического и биологического оружия превосходно устраивает религиозное мученичество. А будущее обещает развитие и распространение компактных примитивных ядерных устройств, химического и биологического оружия»[587]587
Kaplan R. The World of Achilles. Ancient Soldiers, Modern Warners («National Interest», Winter 2001/02, p. 38–39).
[Закрыть].
Как полагают сами американские специалисты, наиболее вероятной угрозой являются действия террористической группы, доставляющей ядерное или биологическое оружие на грузовике, торговом корабле, самолете или лодке, – атака, похожая на опыт 1993–2001 гг. Противостоящая сила – многонациональная организация, имеющая свою базу и сочувствующие правительства. Против такого рода деятельности США фактически безоружны. «В реальной атаке мы должны ожидать использование агрессором обмана, ловушек, порчи работы радаров, осуществляемое при помощи радиоактивных средств ослепление радарных систем, попытки пробиться через национальную противоракетную систему. Вашингтон не знает, какие еще контрмеры могут быть предприняты против американских систем»[588]588
Perry W. Preparing for the Next Attack («Foreign Affairs», November‑December 2001, p. 36).
[Закрыть]. Наиболее эффективным способом противодействия было бы тщательное разведывательное слежение, но пока этого в американской практике не видно. В течение ближайших нескольких лет в США, видимо, будут созданы ракетные системы обороны театра военных действий, одно из средств защиты. По расчетам бюджетной службы конгресса США, средних размеров такая система обойдется в 50 млрд долл. плюс 10 млрд долл. на сенсорные устройства в космосе. Полный спектр слежения в глобальном масштабе потребует создания дополнительных наземных станций на территории России или в Средней Азии[589]589
Ibid, p. 40.
[Закрыть].
Важнейшей стратегической задачей Соединенных Штатов становится создание подлинно эффективного режима нераспространения ядерного оружия. Это возможно только в случае активного и доверительного взаимодействия с Россией и Китаем. «Ради вовлечения в процесс Москвы и Пекина Вашингтон должен быть готов к компромиссам по другим вопросам»[590]590
Ibid, p. 43.
[Закрыть]. Пока этого не наблюдается. Напротив, стремление США создать НПРО реально ведет Китай к расширению своих стратегических военных программ, что не укрепляет, а ослабляет американскую безопасность.
И трезвомыслящие американцы уже сейчас отказываются верить в войну без потерь, в пули, которые обезоруживают, но не убивают. «Реализм требует признать, что война без потерь – это миф. Лесные плотные заросли встанут щитом перед электронным прослушиванием и лазером, а в тесно населенных городах боевые действия без гражданских потерь невозможны. Компьютерные сенсоры насытятся необрабатываемыми данными. В свое время количественные измерения и теория игр завели Америку Макнамары во Вьетнам»[591]591
«National Interest», Winter 2001/02, p. 43.
[Закрыть]. Волны, демобилизующие толпу, вызывая в ней рвотный инстинкт, могут лишь еще более мобилизовать массы противника. И они обратятся к оружию и приемам бедных – захват заложников, помещение своих складов и военных объектов под школами и больницами.
Главная опасность для Америки лежит в ее импульсивном стремлении использовать свою мощь для того, чтобы «стереть зло, несмотря на последствия; Дж. Кеннан называл это «слепым эгоизмом обиженной демократии»[592]592
Schroeder P. The Risks of Victory. An Historian's Provocation («National Interest», Winter 2001/02, p. 36).
[Закрыть]. Америка просто обязана помнить о римском правиле respice finem – никогда не забывай о цели того, что ты делаешь. Или слова Черчилля о фанатике, который, несмотря на то что потерял свою цель в тумане, удваивает свои усилия. Латентный вариант подобного поведения зреет повсюду на Западе, как и предупреждения: «В XXI веке, как и в XIX, мы будем первыми начинать боевые действия – в виде операций специальных сил либо создавая компьютерные вирусы против командных центров противника, – и мы будем морально оправдывать все это. Моральный базис американской внешней политики будет определяться настроением нации и ее лидеров, а не некими абсолютами международного права»[593]593
Kaplan R. The World of Achilles. Ancient Soldiers, Modern Warners («National Interest», Winter 2001/02, p. 45).
[Закрыть]. В теории мир определяют международные законы и право; в реальности взаимоотношения между государствами все больше придерживаются лишь кодекса дуэли.
Примером того, как легко может Америка стать врагом самой себе, является то, что администрация президента Дж. Буша–младшего только 7 апреля 2002 г. изменила свою тактику и вместо постоянно провозглашаемого как первоочередная цель нападения на Ирак наконец–то решила принять участие в урегулировании палестино–израильского конфликта – едва ли не в последний момент избежав двух главных опасностей: объединения против нее всего исламского мира и решительного отчуждения в этом вопросе Западной Европы, катастрофические последствия чего она ощутила бы практически немедленно.
Возможно, наилучшим курсом для Америки было бы «объявить о победе в ближайший подходящий момент и отправиться домой, а не укреплять свою доминирующую роль в каждом следующем регионе». Но общественное мнение, «сконцентрированное на жалости к самому себе по поводу потерь, экзальтации по поводу собственных достоинств, задавит голоса оппозиции наступательной тактике»[594]594
Schroeder P. The Risks of Victory. An Historian's Provocation («National Interest», Winter 2001/02, p. 35).
[Закрыть]. Политики, помимо прочего, нуждаются в триумфах. И американские войска будут стоять в турбулентных регионах, «вмешиваясь в политические процессы этих регионов, оказывая давление на местные правительства – и так до бесконечности»[595]595
Ibid, p. 34.
[Закрыть]. А местное население будет симпатизировать террористам, все более проникаясь ненавистью к западным ценностям. «Они видят в Америке главную деморализующую силу» и будут презирать сотрудничающие с американцами правительства. «Атака становится главной формой терроризма потому, что у этих людей нет более эффективного средства ответа»[596]596
Ibid, p. 33).
[Закрыть].
В докладе специалистов ООН по разоружению и по правам человека (апрель 2002 г.) указывается, что «отказ Соединенных Штатов от подписания и пренебрежительное отношение к целому ряду международных договоров, от соглашений о запрете на ядерные испытания, о нераспространении оружия массового поражения и о запрете на инженерные мины до соглашения по проблемам изменения климата на планете и по правам женщин и детей, подрывает усилия многих государств по укреплению главенствующей роли международного права»[597]597
«The New York Times», April 4, 2002.
[Закрыть].
Не поняты многие уроки. США полны решимости строить космический щит в то время, когда их ожидает абсолютно иная угроза. Более приземленная, менее изощренная, но жертвенная и страшная в силу уязвимости современной технической (телекоммуникации, потоки органических энергоносителей, линии электропередачи и пр.) современной цивилизации Запада. И угроза распространения оружия массового поражения никак не решена. Такое оружие в руках столь решительных людей может быстро перевернуть весь ход мировой истории. Между тем, «в арабском мире в особенности, население растет во взрывной проекции, а высокий уровень безработицы не пользуется вниманием неэффективных, коррумпированных и репрессивных режимов… Здесь люди не участвуют в дележе плодов современности, они получают лишь токсины индустриального мира»[598]598
Hoge J. and Rose G. (eds). How Did This Happen? Terrorism and the New War. New York, 2002, p. 5.
[Закрыть].
У гегемона свои проблемы. Вызовы гегемону могут быть серьезными и не очень, но главенствующей стране приходится отвечать за сложившийся статус–кво. К нему (гегемону) обращаются за помощью и справедливостью все члены его быстро созданной коалиции. За материальной помощью, за военной поддержкой. Это весьма сложная имперская позиция, грозящая потерями, жертвами, «ненужными» усилиями. Первые же ошибки лишают такой подход популярности. Такова судьба сильнейших. И мы ее увидим в ближайшие годы.
Оценивая неоконсервативную революцию в США, американский автор Билл Келлер определил ситуацию так: «Америка – это страна фунтов и Фаренгейта, живущая в метрическом мире»[599]599
Keller B. Does Not Play Well with Others («New York Times», June 22, 2003, p. 9.
[Закрыть]. Упорное нежелание сделать шаг навстречу «неамериканским системам» таинственным образом будоражит президента Буша и его окружение. С самого начала своего пребывания в Белом доме Буш–младший настаивал на том, чтобы весь мир измерял все свои ценности в американских дюймах и фунтах. Язык Буша просто исполнен подобными требованиями. Над всем здесь царствует полное безразличие к интересам и мнениям друзей, соседей, потенциальных противников. Глядя на политику Буша, поражаешься высокомерию не мощи, а самих принципов, на которых построена данная политика. После 11 сентября Буш красит мир в черное и белое, тогда как весь остальной мир использует серую краску. «Кто не за нас, тот против нас»; Усама бен Ладен будет пойман «живым или мертвым»; люди либо любят свободу, либо «ненавидят» ее. Президент Буш «смертельно устал» от игры, навязанной ему Саддамом Хусейном.
А «Декларация американской независимости» обещала «должное уважение мнениям человечества».
Одним из основополагающих факторов будущего для Соединенных Штатов был американо–российский договор от мая 2002 г. – Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений. Этот договор не ограничил численность имеющихся ядерных боеголовок. Это был беззубый договор, создававший лишь ненужный шум. Президент России В. В. Путин нашел союзника в лице государственного секретаря Колина Пауэлла в требовании создать письменное соглашение, и они после немалой борьбы добились своего. Но команда Буша была обеспокоена только одним: чтобы это соглашение не воспрепятствовало планам Пентагона. Отсюда жалкость и неконкретность текста. По этому соглашению ни одна ядерная боеголовка не будет уничтожена. Из договора можно выйти после трехмесячного предупреждения. А в конце 2012 г. каждая из сторон будет свободна от обозначенных в соглашении ограничений полностью. Соглашение не укрепило контроль над атомными зарядами, которые могут быть похищены. (Администрация Буша–младшего «не придала прежнего первостепенного значения программе Нанна – Лугара»[600]600
Newhouse J. Imperial America. The Bush Assault on the World Order. New York: Alfred A. Knopf, 2003, p. 163.
[Закрыть].)
Администрация Буша–младшего предпочитает действовать односторонне, стремясь на ходу создавать «коалиции желающих», не опираясь на стабильные союзы. Это ставит США противником главного, базового факта международной жизни: Америка, как и остальной мир, взаимозависима и будет таковой на протяжении долгого периода времени.
Обречено ли мировое сообщество в грядущие десятилетия на американское лидерство вплоть до гегемонии? Такой обреченности, исторической заданности не существует.
Контроль США над внешней сферой не абсолютен. И ничто не вечно, любой процесс имеет как начало, так и конец. «В ближайшем будущем – от пяти до десяти лет – американское вмешательство в заграничных делах, – пишет американский исследователь Ф. Закария, – будет происходить благодаря стимулам внешнего мира – вакуум власти, гражданские войны, проявления жестокости, голод; но характер вмешательства будет определяться внутренними обстоятельствами – прежде всего внутренними приоритетами, боязнью крупных потерь и стратегического перенапряжения, гибели американцев. Американцы будут стремиться достичь обе цели, вооружившись риторикой интервенционизма, – делая вид активной задействованности – и в то же время в реальности отстоя от реального участия в том, что касается траты времени, денег и энергии. В результате Вашингтон во все большей степени будет превращаться в пустого по своей сути гегемона»[601]601
Zakaria Fareed. The Challenges of American Hegemony («International Journal», Winter 1998/9, p. 20).
[Закрыть].
Даже апологеты возвышения США определяют образовавшийся к третьему тысячелетию мир как испытывающий на себе несравненное американское могущество и в то же время не контролируемый полностью инструментами этого могущества. Реализм требует характеризовать существующий мир как такой, в котором есть «единственная сверхдержава, но не сформировался однозначно однополюсный мир» или как «однополюсный мир без гегемонии». Тем самым подчеркивается «неабсолютный» характер американского преобладания в мире, где США, являясь единственной сверхдержавой, «периодически проявляют себя как гегемон в двусторонних, региональных и функциональных отношениях, но не могут позволить себе самоутверждение всегда и везде, что не позволяет считать Америку в полном смысле системным гегемоном»[602]602
Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony («International Studies Review», Summer 1999, p. 145).
[Закрыть].
Когда идеологи, подобные Р. Кагану и У. Кристолу, утверждают, что «мир во всем мире и безопасность Америки зависят от американской мощи и воли использовать эту мощь» и говорят о необходимости поддерживать «стратегическое и идеологическое превосходство»[603]603
Kagan R. and Kristol W. Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy. New York: Encounter books, 2000.
[Закрыть], они, собственно, говорят о мире, где была жесткая дисциплина, о мире, который более не существует, который ушел невозвратно вместе с Берлинской стеной. «Творцы американской политики уже не смогут создать парадигму, которая была бы поддержана американским обществом. Энергичное использование мощи зависит от наличия ощущения исполняемой миссии, а ее, увы, нет. Последние рейганисты плетут соломенных чудовищ, пользуются алхимией слов, стараясь возбудить хорду иррациональности в американцах, пытаясь превратить побочные конфликты в центральные, но время Крестовых походов ушло, и нечего призывать туда, где нет цели»[604]604
Rieff D. A Second American Century? The Paradoxes of Power («World Policy Journal», Winter 1999/2000, p. 9).
[Закрыть].
Жизнедеятельность империй различна. Наиболее долгой историей обладает Римская империя – полторы тысячи лет. Вавилонская, Ассирийская, Габсбургская, Российская и Оттоманская империи существовали примерно четыреста лет каждая. Шумерская, Персидская, Монгольская, Французская, Британская и Голландская империи существовали примерно по двести лет. Арабский халифат шел к пику своего могущества примерно сто лет, теряя это могущество еще двести лет. Монгольская империя охватила невероятные просторы на протяжении ста лет, а затем пошла к распаду. Примерно такая же синусоида у китайской династии Минь. Оттоманская империя двести лет шла к своему зениту и оставалась на вершине могущества еще триста лет. Британская и Французская империи быстро распространяли свои владения между 1750 и 1800 годами, достигли пика могущества в 1900 г., но резко ослабли после Первой – и особенно Второй мировой войны.
Начало всех империй характерно решительным руководством, относительно ясными целями, готовностью использовать силу для достижения стратегических целей, корпоративной солидарностью, готовностью использовать ресурсы для максимального контроля. «Начало конца, скорее всего, наступает в сочетании внутреннего упадка, налагаемого на внешнюю угрозу»[605]605
Garrison J. America as Empire. Global Leader or Rogue Power? San – Francisco: Burrett – Koehler Publishers, 2003, p. 117.
[Закрыть]. Как пишет Дюрант, «это почти закон истории, что та же мощь, которая генерирует цивилизацию, поворачивает ее к закату. Ибо благоденствие создает своего рода легкость и ослабляет народ, направляя его к роскоши и миру, облегчая тем самым внешнее вторжение более сильных рук и голодных ртов»[606]606
Durant. Story of Civilization, vol. I, Our Oriental Heritage, p. 222.
[Закрыть]. Сколько же продержится Американская империя?
Не нужно быть Кассандрой, чтобы предсказать следующее развитие событий: вовне Соединенных Штатов случится исторически обычное – в дальнейшем требования дисциплины и солидарности неизбежно ослабеют, антитеррористическая коалиция рассыплется и произойдет восстановление баланса в мире. Так было всегда. Антинаполеоновский союз, победоносный в 1815 г., развалился в 1822 г. Победоносная в 1918 г. Антанта распалась в начале 1920‑х годов. Антигитлеровская коалиция 1945 г. к 1948 г. превратилась в противостояние антагонистов. До сих пор ни один союз в истории никогда не переживал своей победы. Судьба лидера практически всегда одинакова: уступающие ей по мощи государства смыкают свои силы, противодействуя лидеру. И нынешний случай не будет исключением – природа человека и обществ в этом демонстрирует историческую неизменность. Или, как пишет К. Уолтс: «Облагодетельствованные чувствуют раздражение против своего благодетеля, что ведет их к мысли об исправлении нарушенного баланса силы… Особенно громкие жалобы слышны со стороны французских лидеров, страдающих из–за отсутствия многополярности и призывающие к росту мощи Европы»[607]607
Waltz К. Globalization and American Power («The National Interest», Spring 2000, p. 54).
[Закрыть]. Согласятся ли гордые державы на диктат сильнейшего? Будущее может быть для США более суровым. Уже сейчас, пишет Р. Хаас, «американское первенство, не говоря уже о гегемонии, далеко не всеми странами приветствуется – и среди противников столь разные государства, как Китай, Россия, Франция, Иран»[608]608
Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States After the Cold War. N. Y., 1997, p. 41.
[Закрыть].
Однополярный мир – просто нестабильная система. Опека одной страны вызывает немедленное противодействие, итогом чего является создание новых центров силы. Немецкий политолог Й. Иоффе отражает мнение многих, когда напоминает, что «история и теория учат неприятию международной системы превосходства одной страны. Следуя за международным опытом, необходимо предвидеть превращение Соединенных Штатов в объект недоверия, вызывающий страх и стремление сдерживать эту державу. После краха альянса периода «холодной войны» члены этого альянса (по логике истории) должны были объединить свою мощь против Соединенных Штатов. От держав № 2, 3, 4 и др. должен поступить сигнал: мы проводим линию на песке; вы не должны владеть всеми плодами, используя вашу невероятно благоприятную для вас позицию»[609]609
Joffe J. How America Does It («Foreign Affairs», September/ October 1997, p. 13).
[Закрыть].
Независимые государства при малейшей возможности отвергают посягательства на свой суверенитет. Международное сообщество интуитивно противостоит гегемону. Униженность в иерархии не может приветствоваться гордыми странами, чей генетический код исторического самосознания не позволяет опуститься до уровня управляемой геополитической величины. Не столь просто Вашингтону полностью перевести в русло желаемой для себя политики Китай, Россию, Британию, Францию, чье прошлое и национальное самосознание препятствуют унизительной зависимости от любой державы.
Не связанные же с США государства, в которых проживают две трети мирового населения, – Китай, Россия, Индия, арабские страны, мусульманский мир, большинство африканских стран – пойдут еще дальше, они неизбежно будут воспринимать Соединенные Штаты как внешнюю угрозу своим обществам. Эти страны видят в США страну, склонную к «вмешательству, интервенции, эксплуатации, односторонним действиям, гегемонизму, лицемерию, двойным стандартам, финансовому империализму и интеллектуальному колониализму, с внешней политикой, формируемой преимущественно собственной внутренней политикой»[610]610
«Foreign Affairs», March/April 1999, p. 42–43.
[Закрыть].
Индийский исследователь утверждает, что США противостоят Индии почти по всем существенным для нее вопросам. Китайский специалист указывает, что руководство его страны видит в политике Вашингтона главную угрозу миру и стабильности: «Новоприобретенная склонность НАТО к интервенционизму за пределами прежней сферы действия вызывает опасения не только в России, но также в Индии и Китае, она оказывает очевидный дестабилизирующий эффект на возникающий новый мировой порядок. Односторонние действия США и их союзников в Ираке и Югославии могут ускорить формирование невоенного треугольника Индия – Китай – Россия и даже «стратегического треугольника» как своего рода залога уменьшения зависимости от США[611]611
Gurmeet Kanwa/. China's Long March to World Power Status: Strategic Challenge for India. («Strategic Analysis», February 1999, p. 1714).
[Закрыть].
Арабская пресса называет США «злой силой» на международной арене. Общественные опросы в Японии показывают, что США видятся второй после Северной Кореи угрозой стране. Исключена ли договоренность за спиной США? На Западе признают, что «наиболее жесткой формой реакции было бы формирование – наряду и против антитеррористической – антигегемонистической коалиции, включающей в себя несколько крупных держав… Встречи при отсутствии США лидеров Германии, Франции и России… двусторонние встречи представителей КНР, России, Индии стали международной реальностью»[612]612
Ibid., p. 44.
[Закрыть].
Гегемония Соединенных Штатов может продлиться при выполнении нескольких условий. Первое – американская элита создает полномасштабную стратегию на весь XXI век. Простая «битва с террором» не является углубленным стратегическим замыслом – это продукт страха, а не умудренного государственного руководства. Такая борьба может служить тренировкой вооруженных сил и распада демократии внутри страны. Требуется нечто возвышенно стратегически–философское, вильсоновское. Создать из отдельных государств систему, подчиняющуюся общим законам. Такую задачу поставит перед собой Вашингтон на ближайшие десятилетия. Она будет искать нового интегратора, нового Вудро Вильсона. Она попытается реализовать мечту Гуго Гроция из века просвещения о «сообществе народов», подчиняющихся общим нормам.
Как пишет Джим Гаррисон, «глядя в будущее, Соединенные Штаты будут стремиться создать систему глобальной безопасности для международного сообщества… И Соединенные Штаты должны преуспеть на международном уровне до того, как на мир обрушится глобальная катастрофа, которая неизбежно разразится, если американцы не решат своей задачи»[613]613
Garrison J. America as Empire. Global Leader or Rogue Power? San – Francisco: Burrett – Koehler Publishers, 2003, p. 175.
[Закрыть]. Но у могущественных Соединенных Штатов имеется «параллельная сверхдержава» – мировое общественное мнение.
В 2002 г. президент Буш провозгласил, что Соединенные Штаты «не потерпят существования какой–либо конкурирующей мощи в мире. Америка нанесет предваряющие удары ради защиты интересов США. Именно поэтому американские войска вторглись в Ирак и захватили долину Тифа и Евфрата, чтобы продемонстрировать свою мощь и вои прерогативы»[614]614
Ibid.
[Закрыть]. «Доктрина Монро» оказалась распространенной на весь мир.
В попытке обеспечить свою национальную безопасность администрация Буша подорвала общую, международную систему безопасности. Будущее стало значительно более грозовым. Предлагаемые «коалиции желающих» не могут равняться по стабильности четко очерченной всеобщей системе. Будущее определенно сулит маргинализацию Организации Объединенных Наций и организации Североатлантического союза. Частью нового, создаваемого Соединенными Штатами союза будут прежде всего Китай, Индия, Россия и Великобритания плюс более мелкие участники – Польша, Израиль, Турция.
Главной трудностью для Америки будет то, что она сознательно создает «короткий» список тех стран, которые Международный валютный фонд называет «недовыполняющими свои функции», а Вашингтон называет «странами–париями». Американцы приводят Иран, КНДР и добавляют несколько других стран. Мировой реальностью является то, что более трети всех стран Земли в реальности входят в этот список. Их необозримые проблемы и будут тем, обо что споткнется современный колосс.
Существенно отметить, что в 87 странах – нынешних членах ООН население составляет менее пяти миллионов человек; в 58‑менее 2,5 млн, а в 35 странах – менее полумиллиона. Все эти страны, безусловно, нуждаются в помощи. Согласно исследованию, проведенному Мировым банком, конфликты, начинаемые после 1980 г., в три раза более продолжительные, чем до этой даты.
Важно для оценки будущего отметить то обстоятельство, что, согласно прогнозам, наиболее драматический экономический рост намечается на Среднем Востоке – Афганистан, Пакистан, Саудовская Аравия, Йемен – все страны исламские, имеющие серьезные элементы антиамериканизма и антизападничества. И демографический рост будет более мощным только в странах южнее Сахары, уже плотно вошедших в число «стран–изгоев».
Если США постараются найти военное решение проблем этих изгоев мирового сообщества, то они неизбежно в процессе надорвутся. Косово и Босния стоили Вашингтону примерно 15 млрд долл., а Ирак – 200 млрд. Но в мире много десятков Косово и Ираков. Второе (после стоимости) грозное предупреждение – это то, что строительство новых наций в Афганистане, Ираке и пр. оказалось более дорогостоящим, чем первоначальная военная победа.
Теперь у нас есть жесткие цифры, говорящие о щедрости американского конгресса к Пентагону и прижимистости в отношении трат на строительство т. н. «новых наций». За 2002 и 2003 годы Соединенные Штаты расходовали на военные операции один миллиард долларов в месяц и только 25 млн долл. на помощь в реконструкции сокрушенных американским оружием государств[615]615
Garrison J. America as Empire. Global Leader or Rogue Power? San – Francisco: Burrett – Koehler Publishers, 2003, p. 180.
[Закрыть]. К тому же американским войскам категорически запрещено участвовать не в боях, а в миротворческих операциях.
Этим США подали незавидный пример. На протяжении 2003 г. большое число гуманитарных организаций закрыли свои афганские отделения. Президент Карзай был вынужден делегировать значительные прерогативы местным региональным военным вождям, превратившись при этом не более чем в губернатора Кабула. Первоначальная цель – крушение «Аль – Кайды» оказалась фактически забытой, ибо и Талибан, и «Аль – Кайда» продолжают действовать как в Афганистане, так и в Пакистане. Разрушение Афганистана идет не медленнее, чем весьма скромные попытки его восстановления. Почему? Да потому, что у Соединенных Штатов нет иной стратегии, кроме как разбить Талибан и армию Хусейна в открытом бою, пользуясь неимоверным превосходством военной машины США. Что же касается дальнейшего, то американские действия на этапе восстановления порушенной жизни становятся предельно осторожными и скромными.
Господствующее в США неоконсервативное видение борьбы с терроризмом диктует свои условия. Никаких новых «планов Маршалла» – это не вписывается в главенствующую схему. Вильсонизм прежних времен отринут, широкое – мировое видение событий, стремление сплотить мировое сообщество видится ныне правящей консервативной элитой как неоправданный идеализм. Пусть этим занимаются европейцы и Организация Объединенных Наций. Уже в конце 2002 г. в Афганистане европейских войск было не меньше, чем американских, а средства на частичное восстановление Афганистана стал предоставлять преимущественно Европейский союз. Подобным же образом именно европейцы и ООН, а не администрация Буша на протяжении пяти последних лет брали на себя восстановление цивилизованных норм жизни в Боснии, Восточном Тиморе, в Косове.
Только в Ираке, где США предприняли, по существу, одностороннюю операцию, они расходуют на восстановительные цели больше европейцев – 4 млрд долл. в месяц. Учитывая рост военного сопротивления, невозможно предсказать результат идущих здесь процессов. Но уже можно сказать, что у Вашингтона в начале XXI века нет стратегического видения. Вильсон, Рузвельт, Трумэн не повторились в среде ожесточенных неоконсерваторов Буша. Мир идет от кризиса к кризису, что называется, «без руля и ветрил». А американцы добиваются своего сугубо силовым способом, сознательно манкируя коалиционным строительством. В США сейчас раздаются голоса в пользу создания некоего «Международного фонда реконструкции», в который вошли бы наиболее богатые страны ОЭСР и те страны, которые готовы оказать помощь бедствующим странам планеты, но в правительственных кругах Вашингтона эти планы поддержки не получают.
Американский исследователь Маллаби обозначил дилемму так: «Американцы должны либо сформировать международный механизм, подобно тому как их предки создали ООН, Мировой банк, Международный валютный фонд после Второй мировой войны. Или они обязаны будут продираться сквозь препятствия вперед до тех пор, пока из их рядов не выделится когорта талантливых лидеров, способных ответить на этот вызов»[616]616
Mallaby S. The Reluctant Imperialist («Foreign Affairs», March/ April 2002, p. 7.
[Закрыть].
Встает вопрос: как поведут себя Соединенные Штаты в следующей кризисной ситуации? Адекватный вопрос задала в схожей ситуации декан Школы международных проблем в первые же дни иракской войны: «Вместо того чтобы маргинализировать ООН и идти собственным путем с «коалицией приверженцев», американскому правительству следовало бы убедить Совет Безопасности дать определение угрозе международной безопасности, требующей применения силы. Тогда гуманная сторона ООН была бы так или иначе связана с международной безопасностью и был бы создан критерий применения санкций ООН и его Совета Безопасности.
