Текст книги "Месть за победу — новая война"
Автор книги: Анатолий Уткин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 19 (всего у книги 40 страниц)
Республиканская администрация декларировала долгосрочность выдвинутой концепции. В ходе президентской кампании 2004 г. Джордж Буш утверждал, что никогда не поколеблется нанести предваряющие удары тому, в ком увидит потенциального противника. И ему не нужен «международный тест». Своего рода революция, совершенная при помощи «доктрины Буша», на национальных выборах получила одобрение большинства американцев. Редактор журнала «Комментари» Норман Подгорец уверенно утверждает: «Я спокойно могу предсказать, что Буш в период второго срока не изменит свой курс и что он будет руководствоваться своей доктриной по всему Ближнему Востоку»[289]289
Podhoretz N. The War Against World War IV («Commentary», February 2005).
[Закрыть].
Кто вместе с Джорджем Бушем взял на себя определенное право «улучшить мир» на национальных выборах 2004 г.? Согласно Общенациональному опросу (НЭП), самое большое число голосов он получил от сторонников «сохранения моральных ценностей» – 22 %; именно эта четверть избирателей позволила Бушу возобладать над Джоном Керри. Вторую по величине группу избирателей, поддержавших «доктрину Буша», составили те, кто главной задачей Америки видит «борьбу с терроризмом» (19 % избирателей). У третьей по величине группы избирателей (15 %) главной мотивацией была победа в Ираке. Итак: моральные ценности Америки, ответ на террористические нападения, победа в военном конфликте – таковы три основных элемента поддержки жесткого силового курса, фактически противопоставившего США глобальному большинству. Главный среди них – поддержка правого религиозного крыла, «фактор веры», столь влиятельный в стране, 94 % населения которой объявляют себя верующими (сравните с 30 % в Западной Европе). Противопоставив себя едва ли не всему миру, американские традиционалисты возобладали в самой могущественной стране мира.
Наиболее популярным правым комментатором и пропагандистом доктрины является Раш Лимбо и в целом телевизионный канал «Фокс». Целый ряд аналитиков (к примеру, бывший министр военно–морского флота Джеймс Вебб) утверждают, что потворствующая «доктрине» традиционалистская культура была основана прежде и питается ныне шотландско–ирландской группой населения, составившей основу «большинства Буша». Именно шотландцы и ирландцы составили основу того массива штатов, который поддержал начавшего войну президента. Они оценивают лидеров по персональным качествам, выделяя личные достоинства и силу – двухтысячелетняя военная традиция воинственности и патриотизма. Они поддерживали все войны, которые вела Америка, и выступают категорически против контроля над личным оружием. Получив поддержку тех, кто возмущен террористическими нападениями, эти избиратели обеспечили переизбрание президента Буша тремя с половиной миллионами преобладающих голосов. Американский главнокомандующий в Четвертой мировой войне был поддержан самой могущественной в мире политической машиной.
Весь правый фланг американской политической арены утверждает, что мир «недооценивает» Джорджа Буша–младшего. Норман Подгорец поет подлинный гимн «смелости, решимости и жизненной силе: исключительным политическим качествам» президента Буша, реализовавшего в «доктрине Буша» мечту президента Рейгана[290]290
Podhoretz N. The War Against World IV («Commentary», February 2005, p. 4).
[Закрыть]. Чарльз Краутхаммер называет Афганистан с его президентом Корзаем «первым результатом «доктрины Буша» как инструмента распространения демократии во враждебных ей районах».
Противники «доктрины Буша» обвиняются в отрыве от реальности, в благодушествовании в то время, когда над Западом нависает смертельная угроза. Это первый «козырь» неоконсерваторов; а второй – это то, что в современном мире, где господствует феноменальная военная мощь США, создать антиамериканский союз попросту невозможно. В таких средствах массовой информации, как телеканал «Фокс», как журнал «Комментари», сторонники «доктрины Буша» получили средства воздействия на американское общество, которых у правых не было во времена Вьетнама.
Конкретную приверженность этой доктрине характеризует упорное следование силовым курсом в Ираке. Следуя «доктрине Буша», Соединенные Штаты нанесли упреждающий удар по Ираку, и Ирак (как пример приложения «доктрины Буша») – стал местом первого испытания этой доктрины. Самое суровое испытание «доктрина Буша» претерпела в суннитском «треугольнике» Ирака.
Внешний мир с великими опасениями воспринял «доктрину Буша». Как пишет Джон Льюис Геддис, «суверенность долгое время была самым священным принципом международной системы. Самое могущественное государство мира внезапно заявило, что обеспечение его безопасности требует нарушения принципа суверенитета некоторых других государств; понятно, что это вызвало в мире нервную реакцию»[291]291
Gaddis J. L. Grand Strategy in the Second Term («Foreign Affairs», Jan./Feb. 2005, p. 47).
[Закрыть]. Как определил ситуацию политолог Джон Айкенберри, «созданная в Вашингтоне политика упреждающего удара создала образ глобального полисмена, который никому не подотчетен и не позволяет гражданам иметь замки в дверях своих домов. Какими бы шокирующими ни были атаки 11 сентября, международное сообщество не готово принять план Буша по реализации американской безопасности».
Отражая точку зрения либерального истеблишмента, Айкенберри и Капчен высказываются определенно: «Сами основы «доктрины Буша» фундаментально ошибочны»[292]292
Ikenberry G. and Kupchan Ch. Liberal Realism. The Foundations of a Democratic Foreign Policy («National Interest», Fall 2004, p. 39).
[Закрыть].
Война в Ираке получила значительно меньшую поддержку, чем на то рассчитывала администрация Буша. И немногие страны одобрили ведение войны без санкции Совета Безопасности ООН. Но многие страны осудили резкое игнорирование администрацией Буша «протокола Киото», Международного суда, надуманную связь между Саддамом Хусейном и бен Ладеном, приписывание Багдаду наличия оружия массового поражения, выход из Договора по ПРО.
Джон Льюис Геддис: «Мир нуждается в хороших манерах. Всегда плохо подменять мудрость силой: мускулы – это не мозги. Никогда не было хорошей идеей наносить оскорбления потенциальным союзникам, каким бы плохим ни было их поведение. И далеко не умно представлять консультации как поддержку уже взятого курса. Администрация Буша едва ли была первой, совершившей подобные ошибки. Но она стала первой, совершившей столько ошибок в столь короткое время именно тогда, когда помощь друзей нужнее всего»[293]293
Gaddis J. L. Grand Strategy in the Second Term («Foreign Affairs», Jan./Feb. 2005, p. 49).
[Закрыть].
Внутри США столкновение с суровой реальностью меняет мировоззрение самых твердых из сторонников «ударной» дипломатии. Даже такие «ястребы», как Норман Подгорец, признают, что интеллектуальных противников «доктрины» больше, чем ее сторонников. Хотя они и «не на коне».
Критики указывают, что вторая война против Ирака являет собой яркий пример нарушения того правила, которое ввел в американскую дипломатию первый империалист американской истории – президент Теодор Рузвельт: «Говори тихо и неси с собой большую дубину». Растиражированная агрессивность, громкая несдержанность на всех форумах, начиная с трибуны ООН, – вот что мы видели на подходах и в ходе трехнедельной войны двух никак не равных сил.
Назовем более серьезные проблемы, чем разгром иракской армии, которая, как оказалось, никогда не имела ядерного оружия и средств его доставки. 1) Как управлять 60 процентами иракских мусульман, которые являются шиитами и смотрят как на священный на иранский город Кум? 2) Можно ли разоружить вчерашнего союзника – почти пятимиллионный (в Ираке) народ курдов? 3) Как сохранить лояльность ключевого в регионе союзника – Турции, более всего на свете боящегося восстания воодушевленной курдской трети 67‑миллионного турецкого населения? 4) Как уберечь американскую армию от партизанской войны, столь памятной по Вьетнаму? 5) Где среди местного населения найти носителей демократических ценностей, если они здесь никогда не имели распространения? 6) Как сплотить, на чем основываться в поддержании единства Ирака, если прежняя элита (баасистские сунниты) стали меньшинством, а шиитское большинство дружественно антиамериканскому Ирану?
США в результате трехнедельной победоносной кампании не только не решили своих проблем, но обрели, как мы видим это сейчас, гораздо более масштабные проблемы. «Доктрина Буша» вызвала зримое противодействие в самих Соединенных Штатах, где «неоконсервативная революция» отнюдь не заглушила голос здравого смысла.
Правы ли «неоконы» с их предупреждающими, предвосхищающими ударами? Политолог Джек Снайдер размышляет на эту тему так: «Это правда, что малые государства–изгои и им подобные не могут собственными силами создать контрбаланс американской мощи в традиционном понимании такого баланса. Справедливо и то, что такие страны – потенциальные противники, как Россия и Китай, так сказать, «устали» от противостояния американцам и их военным экспедициям. Но если даже несравненная мощь Америки понижает вероятие создания традиционного союза–контрбаланса, уже сами американские действия создают некий функциональный эквивалент такого союза. Предшествующие расширяющиеся империи в конечном счете обнаруживали себя перенапряженными, даже если противостоящие альянсы создавались очень медленно. Например, хотя потенциальные жертвы Наполеона и Гитлера с большим трудом оформляли противостоящие коалиции, эти империи атаковали столь большое число оппонентов практически одновременно, что значительные союзы де–факто в конечном счете обретали форму противостояния. Сегодня аналогичная форма перенапряжения – политического и военного – может найти себя, если страны посчитают американские усилия по предотвращению ядерного вооружения и стремление насадить демократию силой в мусульманские страны станет постоянным серьезным фактором»[294]294
Snyder J. Imperial Temptations («The National Interest», Spring 2003, p. 37).
[Закрыть].
Спектр противников «доктрины Буша» в США весьма широк – от крайне правых изоляционистов до крайне левых сторонников более умеренной политики США во внешнем мире. Сомкнули силы ветераны Вьетнама (такие, как влиятельный обозреватель Сеймур Херш и новое поколение антимилитаристов, среди которых выделяется Майкл Мур с его антибушевскими фильмами. Можно ли отсталый регион мира «загнать» в демократию? «Большая» пресса Америки слабо верит в такие чудеса. К примеру, известие об избрании Карзая президентом Афганистана «Нью – Йорк таймс» поместила на восьмой странице, «Вашингтон пост» – на тринадцатой, «Ю. С. тудей» – на пятой, «Лос – Анджелес таймс» – на третьей.
Крайние критики. Крайне правых уже много лет представляет Патрик Бьюкенен, противник всего, что президент Буш сделал после сентября 2001 г. Он не верит в верный для Америки курс силового навязывания демократии в столь враждебных для демократии землях. Вторых так же давно представляет Ноам Хомский, для которого «доктрина Буша» – последний образец империализма. В том же ключе выступает Майкл Мур со своими фильмами.
А на правом фланге американского политического спектра такие идеологи, как Анжело Кодевилья («Клермон ревью ов букс»), критикуют «доктрину Буша» за «несерьезность». Если Америка ведет войну, она не должна ограничивать себя определенным контингентом и искусственными правилами. В том же духе Марк Гальприн требует объявить Ираку войну и произвести подлинную мобилизацию вооруженных сил страны. Гальприн просто издевается над лозунгами «принести демократию на Ближний Восток» как над символом синтеза невежества и желания подвига. Эта группа идеологов старается использовать лозунги «неоконов» и при этом придать делу еще большую серьезность. «Доктрину Буша» они воспринимают как «несерьезную», не задействующую всю мощь США. Если уж воевать, то воевать: мобилизация в США, полное напряжение в Месопотамии. Для них Буш – человек, воюющий одной рукой.
Либеральные реалисты. Гораздо большее влияние в Америке имеют либеральные интернационалисты, возлагавшие надежду на победу Джона Керри. Они представляют Совет международных отношений, Брукингский институт, Фонд Карнеги и ряд других влиятельных организаций. Тридцать два видных американских политолога (в основном представители школы «политического реализма») выступили в газете «Нью – Йорк таймс» с возражениями против «безрассудной», с их точки зрения, доктринальной догмы неоконсерваторов[295]295
«New York Times», September 26, 2002.
[Закрыть].
Наиболее яркие среди них голоса – Стэнли Гофман из Гарварда, Чарльз Капчен из Совета международных отношений, Джон Айкенберри из Джорджтаунского университета. Они обрушиваются на слова, подобные следующим высказываниям президента Буша: «Мы не можем защитить Америку и ее друзей, просто полагаясь на лучшее. Мы не можем верить словам тиранов, которые вначале подписывают договоры. А потом их нарушают». Для них переговоры – основа мирного общежития. Буш в их глазах – «человек, погубивший либеральный интернационализм» (Ч. Капчен), обесценивший компромисс, консенсус, влияние международных институтов.
С точки зрения Айкенберри, Буш вооружился набором «твердолобых фундаменталистских идей и обеспечил победу радикальной послесентябрьской переориентации американской внешней политики. Это не лидерство, а крушение в геостратегических масштабах всей полустолетней международной архитектуры. Война против Ирака нанесла ущерб международным позициям страны – ее престижу, надежности, партнерству по безопасности и расположенности других стран». Джон Айкенберри весьма убедительно доказывает, что демократическая форма правления – с ее упором на транспарентность – особенно требовательна к союзам с менее мощными странами; только тогда охрана статус–кво становится общим, популярным, эффективным делом. Айкенберри доказывает, что сильнейший должен «вести за собой на основе согласия, а не принуждения»1. Встает вопрос: доколе Америка будет руководствоваться доктринами односторонности в условиях общего изменения стратегической ситуации, демографического уменьшения Запада, растущего ожесточения за пределами «золотого миллиарда»?
Стэнли Гофман из Гарварда выступает за скорейший вывод американских войск из Ирака, что «принесет примирение с друзьями и союзниками, шокированными односторонностью Вашингтона и отказом от международных обязательств ради восстановления доверия к Америке». Капчен: если США не потерпят поражения в Ираке, то «возвратить США в лоно либерального интернационализма будет уже невозможно»[296]296
Ikenberry J, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton: Princeton University Press, 2000, p. 146.
[Закрыть].
Либеральные интернационалисты опубликовали целый ряд влиятельных книг, критически анализирующих «доктрину Буша»[297]297
Daalder I. and Lindsey J. America Unbound: The Bush Revolution in American Foreign Policy. New York, 2004; Barber B. Fear's Empire: War, Terrorism, and Democracy. New York, 2003.; Prestovitz С. Rogue Nation: American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. New York: Basic Books, 2003.
[Закрыть]. В целом с этой доктриной «Америка перестала быть силой добра в мире». Профессор политических наук в Колорадо–колледж Дэвид Хендриксон (один из активных деятелей Коалиции за реалистическую внешнюю политику) пишет: «Как только революционное рвение (Джорджа Буша) вплотную столкнется с суровой реальностью, политика Буша завершится горькими слезами»[298]298
Hendrickson D. A Dissenter Guide to Foreign Policy («World Policy Journal», Summer 2004).
[Закрыть].
Реалисты. Их взгляды базируются на двух основах: 1) главная цель – международная стабильность; 2) только баланс сил предохраняет от силовых катаклизмов. Это сторонники Вестфальской системы суверенных государств, считающие невозможным вторжение во внутренние дела суверенных государств. В отличие от либеральных интернационалистов, реалисты не воспринимают панически применение силы в международных отношениях. Но это применение должно быть направлено на нарушителей баланса.
Сторонник реалистического подхода к решению проблемы не может не смутиться провинциальной несдержанностью команды, которую не сдерживают даже вопросы жизни и смерти. Фанфары по поводу «предвосхищающего удара» никому не нравятся, это некая некорректная несдержанность представителей страны, где общественная жизнь регулируется политической корректностью.
Реалисты были исключительно влиятельны до сентября 2001 г., когда они смотрели на все прочие течения как на просто наивные. Буш отринул реализм после 11 сентября: «Те, кто называет себя реалистами, ставят под вопрос необходимость распространения демократии на Ближнем Востоке. Здесь реалисты теряют контакт с фундаментальной реальностью: Америка всегда была в опасности, когда свобода отступала; Америка была в безопасности со свободой на марше». Это противоположно апологии внутренней суверенности государств – революционная перемена в американском мировидении. Афганистан и Ирак были едва ли не смертельными ударами по американской школе политического реализма. По меньшей мере, реалисты сейчас считают Афганистан и Ирак свидетелями «сверхреакции» Вашингтона. Лидер этого направления – Генри Киссинджер довольно неожиданно переместился из центра американского политического спектра на некую периферию. Брент Скаукрофт и Лоуренс Иглбергер стали жесткими критиками «доктрины Буша». Одним из ведущих критиков «доктрины Буша» стал предшественник Райc на посту советника по национальной безопасности – Брент Скаукрофт, ведущий деятель школы «политического реализма» – в отличие от Киссинджера, который после начала войны в Ираке объявил, что вопрос поставлен о доверии Америке, а раз так, акцию нужно поддержать.
Реалисты предлагают осмыслить более ранний – афганский – опыт. Петер Венер суммирует афганскую ситуацию: «Афганистан – слишком отсталая страна; слишком раздробленная; слишком средневековая и религиозно фанатичная; слишком неуправляемая для движения к демократии»[299]299
«Commentary», December 2004, p. 31.
[Закрыть].
И либеральные интернационалисты и реалисты пока не призывают к массовым действиям против «доктрины Буша», они еще верят в силу своих статей и книг, в поворот общественных симпатий. Центр их усилий – показать, что «надуманная доктрина» при столкновении с реальностью приносит горькие плоды. Судьба их теоретических изысканий, по существу, решается в суннитском «треугольнике» Ирака. Поражения войск проамериканской коалиции сразу же усиливают значимость критиков предваряющих ударов. Пока же призывы таких активистов вьетнамского периода, как Том Хейден, сделать массовым движение за вывод американских войск из Ирака не дают практических результатов. Но важно отметить, что часть «антибушистов» призывают к мобилизации общественных действий по примеру отошедших в историю 1960‑х годов.
Даже очень «малоотчетливый» союз сил, выступающих против односторонних действий одной державы, может оказаться мощным фактором международных отношений в условиях, когда огромное большинство мирового сообщества начинает видеть себя объектом чужеродной политики и потенциальной жертвой этой политики. Вьетнам и Алжир в 1960‑х годах возобладали над значительно более мощными странами–противниками. Палестина может не возобладать, но стоимость совладения с нею становится грандиозной, труднопереносимой. И мир ожесточенных не может в этих условиях не смотреть на потенциальные источники оружия массового поражения как на средства своего рода баланса. Очень опасный поворот событий.
Через несколько недель после переизбрания Буша один из противников «доктрины» Крис Хеджес пишет в «Нью – Йорк таймc ревью оф букс»: «Мы терпим поражение в войне в Ираке. Постоянно увеличивается численность нападений на войска коалиции. Мы стали изолированной нацией, на которую смотрят косо. Мы тираны для более слабых стран. Мы потеряли маяки наших демократических идеалов»[300]300
«The New York Times Review of Books», December 27, 2004.
[Закрыть]. По мере интенсификации войны «потеря идеалов» обретет массовость. Сенатор Эдвард Кеннеди уже сравнил практику тюрьмы Абу Грейб с тюрьмами Саддама Хусейна, экс–вице–президент провел параллель с ГУЛАГом, Джордж Сорос сказал, что практика этой тюрьмы сравнима с 11 сентября[301]301
«Commentary», February 2005, p. 17.
[Закрыть]. Что же касается потерь, то, как пишет Брайан Гиффорд из Калифорнийского университета, «фокус на «относительно небольшие» потери служит рационализации продолжения ведения войны и мешает нам как нации оценить реальные условия войны в Ираке»[302]302
«Washington Post», December 6, 2004. 4 «New Republic», June 2004, p. 24
[Закрыть].
В государственной американской структуре против «войны за демократию» выступили две могущественные силы – Центральное разведывательное управление и Государственный департамент. Последний, как возмущенно указывают «неоконы» (в данном случае Лоуренс Кэплен в «Нью рипаблик»): «На пороге войны с Ираком американские посольства, в частности, расположенные на Ближнем Востоке, сообщили в государственный департамент, что они не смогут убедительно оправдать дело войны в Ираке». ЦРУ постаралось организовать утечку материалов в «Нью – Йорк таймc», распространило пессимистические оценки ситуации, а наибольшее внимание привлекла (№ 1 в списке бестселлеров) книга сотрудника ЦРУ Майкла Шойера «Имперское наваждение», прямо направленная против «доктрины Буша»[303]303
Anonimous. Imperial Hubris. Why the West Is Losing the War on Terror. Washington: Brassey's, Inc. 2004.
[Закрыть].
Президенту пришлось заменить глав обоих ведомств, послать во главу «обезглавленного» ЦРУ Портера Госса, который в первом же приказе по ведомству приказал «не идентифицировать себя с оппозицией администрации, не помогать ей». А вместо «противопоставившего себя всей стране» главы госдепартамента Колина Пауэлла переизбранный Буш поставил безусловно лояльную Кондолизу Райc – она не позволит американской дипломатической машине фрондировать против главенствующей внешнеполитической доктрины. (Впрочем, такие «неоконы», как Эдвард Лутвак, предупреждает своих коллег, что Райc «подает сигналы о новой внимательности в отношении европейцев, которые не поддерживают войну в Ираке.)
Отметим несколько наиболее важных моментов, ставящих под сомнение «доктрину Буша».
1. Классическим примером предвосхищающего удара является хорошо известный «план Шлиффена», тщательно обосновавший необходимость такого удара по Франции и детально разработавший такой удар через Бельгию. При всей изощренности этого плана он, по сути, бросает вызов здравому смыслу. Оборона всегда обходится дешевле, чем наступление на неведомое большое. Представьте сегодня Соединенные Штаты, периодически наносящие удары по пятимиллиардной периферии мира. Только убежденный враг Америки мог бы посоветовать ей встать на этот путь, где ей придется озираться без конца и края, тратя свои конечные ресурсы.
2. Гораздо реалистичнее представить себе Северную Корею применяющей ядерное оружие, не в слепой ярости наносящую удар по Сеулу, а в беспросветном отчаянии столкнувшуюся со сверхмогущественными Соединенными Штатами, пожелавшими изменить политический режим в Пхеньяне. Именно превентивное наступление вооруженных сил США, как видится, скорее всего прочего могло бы вызвать то, чего, по понятным причинам, опасаются и боятся в США.
3. Американское руководство не может бесконечно использовать логику, исходящую из положения, что «показать слабину» для Америки смертельно опасно: «Если мы не покажем готовность приложить силу в данном конкретном случае, то доверие к нам в мире падет до нуля»[304]304
D. Ramsfeld. Testimony before the House Armed Services Committee, September 18–19, 2002.
[Закрыть]. Исторический опыт не может не подсказывать американцам, что именно на этом основании (плюс «доктрина домино») им объясняли важность борьбы с Вьетконгом, с вьетнамским Сопротивлением (мол, если уступить во Вьетнаме, то падет весь Индокитай, за ним неизбежен переход на противоположную американцам сторону Таиланда, Малайзии и Индонезии; а за ними и коммунизация всей Азии. Нельзя же верить бесконечно в надуманное «падающее домино».
4. Титаны дипломатии стремились поставить своего противника в положение «первого атакующего», чем выигрывали в глазах общественного мнения. Надо ли вызывать тень великого Бисмарка, чтобы напомнить, что он находился под постоянным давлением своих генералов, жаждавших получить приказ выступать. Бисмарк же назвал превентивную войну чем–то «похожим на совершение самоубийства из–за страха смерти»[305]305
Craig G. Germany: 1866–1945. N. Y.: Oxford University Press, 1978, p. 24–25.
[Закрыть]. Более импульсивные наследники канцлера Бисмарка бросили Германию в цепь авантюр, которая завершилась для этой страны двумя мировыми поражениями.
