Текст книги "Месть за победу — новая война"
Автор книги: Анатолий Уткин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 40 страниц)
От выбора типа идентичности зависит, помимо прочего, характер будущей внешней политики Соединенных Штатов, которая после окончания «холодной войны» пришла в своего рода смятение, не зная, как реагировать на новый мир XXI века, ее поведение в Четвертой мировой войне. В результате Америка встала на развилке четырех дорог, выбора между четырьмя типами идентичности.
1. Соединенные Штаты – «универсальная нация», основанная на ценностях, близких всему человечеству, на принципах, понятных всем народам.
Если Америка принадлежит к первому типу и ее идентичность являет собой универсальные принципы свободы и демократии, тогда целью американской внешней политики должно быть глобальное распространение этих принципов.
2. Соединенные Штаты – западная нация, чья идентичность определяется европейскими корнями, наследием европейских институтов и истории.
Если Америка относится ко второму типу – она просто одна из западных стран, европейское культурное наследство являет собой основу ее «геополитически–генетического» кода, а ее принципы и идентификационные корни принадлежат всему Западу, тогда основополагающим принципом Вашингтона должно быть сохранение Североатлантического союза и обращение к остальному миру от лица своего Североатлантического региона, своей западной цивилизации. В этом случае США должны всеми возможными способами крепить западную солидарность. Они обязаны в этом случае безусловно считаться с европейскими политическими, экономическими и демографическими интересами. К примеру, Вашингтон обязан считаться с арабским элементом в европейской демографической мозаике.
3. Америка – уникальная нация, исключительная по своей истории и особенностям, сложившаяся в неповторимых, неимитируемых условиях.
Сторонники этой точки зрения утверждают, что Америку, собственно, породили два, но всеобщих начала: европейская Реформация и англосаксонское понимание свободы. Протестантское происхождение сделало Америку непохожей ни на одну другую страну протестантской нацией. Именно так о ней писали все путешественники и мыслители с конца XVIII века и до настоящего времени. Один из наиболее влиятельных интерпретаторов Америки Луис Харц характеризует ее прежде всего как «фрагмент Просвещения», как воплощение идей Джона Локка[231]231
Hartz L. The Liberal Tradition in America. New York: Harcourt, Brace, 1955.
[Закрыть].
4. Америка – это то, во что ее превращает масса наиболее влиятельных и активных поселенцев–иммигрантов. В этом случае следует выделить определяющие элементы подобной уникальности, которые на настоящий момент видятся в массовой миграции в США испаноязычного населения. И тогда Соединенные Штаты должны решительно повернуться к Латинской Америке, завязать на себя все Западное полушарие, превращая его в резервуар американского влияния и мощи.
Американская нация – это сообщество людей, чье наследие и связи минимальны; это нация, чей хрупкий общий базис – это краткая Декларация независимости, Конституция и общая законодательная база. Как писал в свое время самый проницательный исследователь Америки – де Токвиль: «В Америке все родились равными, и поэтому ее жителям не нужно бороться за это»[232]232
Tocqueville A. de. Democracy in America. New York: Vintage, 1945, v. 2, p. 30.
[Закрыть].
В этом случае Соединенные Штаты обязаны будут отказаться от поисков «родственных» цивилизационных отношений и дать собственное неповторимо–особенное определение того, «что есть Америка», и не пытаться искать общие корни с другими регионами. В этом случае логично предположить, что конфликты за пределами Соединенных Штатов не имеют непосредственного отношения к собственным интересам американского народа и правительству Соединенных Штатов не стоит столь пристально всматриваться в базово чуждый внешний мир. Следует сконцентрироваться на внутриамериканских улучшениях, действовать посредством примера, а не навязывания своей воли и институтов – что в принципе невозможно (Филиппины, Вьетнам, Ирак).
Помимо притока новых, совершенно особенных иммигрантов четыре процесса обострили вопрос о новой американской идентичности.
I. Падение Востока поглотило те внешние силы, необходимость бороться с которыми предотвращала внутренние процессы раскола в американском обществе.
II. Преобладание идеологии мультикультурализма ослабило объединяющую сущность канонов американского единства и общих идеологических основ.
III. Волна иммигрантов из Латинской Америки и Азии, чьи культурные основы нередко диаметрально отличались от прежних англосаксонских, обессилили процесс американизации миллионов новых легальных и нелегальных граждан США.
IV. Впервые в американской истории у английского языка появился мощный конкурент, питающийся культурой десятков стран, Испанидада.
Особенное этническое развитие Америки поставило перед ним вопрос, который стоит не у всех мировых наций. Как определить свое «мы», свою этническую принадлежность? Есть ли у Соединенных Штатов свой «корневой» этнически–исторический ствол, или Америка – это мультикультурная мозаика с трудом совмещаемых этнических величин?
Напомним, что ни одно общество не является вечным. Сегодня Соединенные Штаты – это невероятная мозаика народов, все меньше напоминающая общество, отделившееся в 1776 г. от Британии. То общество было преобладающе белым, в нем господствовали британский элемент и протестантизм, общая культура, совместная борьба за независимость и совместные конституционные основы.
Посмотрим на промежуточный этап. В 1900 г. в США жили 77 млн человек. Основой американского населения были 41 млн «местного белого населения», потомки уже нескольких поколений, живших в Америке, потомки англосаксов: 26 млн «нового белого» населения были недавними пришельцами, из них 30 % – англосаксы, 31 % – немцы, 4 % – шведы, 4 % – русские, 4 % – австрийцы, 3 % – итальянцы. В стране жил миллион евреев. 9 миллионов были потомками африканских рабов, 124 тысячи представляли монгольскую расу (90 тысяч китайцев и 24 тысячи японцев). Местных индейцев осталось 237 тысяч человек.
Ныне американцев в сто раз больше, чем при основании государства; Америка многорасовая и многонациональная страна. В ней 69 % белого населения, 12 % испаноязычного населения, 12 % – афроамериканского, 4 % – азиатского, 3 % иного. В США 63 % – протестанты; 23 % – католики; 8 % представляют другие религии. Деятельность многих групп населения непосредственно направлена против национального единства страны.
Впервые в своей истории Соединенные Штаты могут лишиться «главенствующего стержня» – англосаксонской культуры и стать страной многокультурного многоцветья с ослабленной притягательностью прежних базовых политических институтов. Скажем, бережливость всегда была достоинством пуритан. Сегодня долг на кредитных карточках составляет в США на душу населения 985 долл. в год. Крепкая семья уступила место фантастическому уровню разводов – 6,2 развода на тысячу в год (по сравнению с 3,4 развода в Канаде, 3,1 развода в Японии, 1,4 развода на тысячу населения в Испании, 1,0 развода на тысячу человек населения в Италии). Опрятность пуританских городов вошла в пословицы, а ныне на душу населения в США приходится 1637 фунтов мусора в год (в Германии – 823 фунта, во Франции – 572 фунта, в Италии – 548 фунтов).
В этом случае история и психология ставят под вопрос национальное единство. Впереди замаячит новая Австро – Венгрия, а конфедерации не существуют долго. Если испанский элемент продолжит свое нынешнее движение, то впереди будет вариант Канады. Если превалирующий англосаксонский компонент пойдет на активные предотвращающие меры, то политический строй США может претерпеть изменения в сторону более жесткого политического порядка. В этом случае следует ожидать резкой активизации протестантских конфессий – своего рода охранителей прежней американской идентичности.
Глава 9
СТРАТЕГИЯ КОЛОССА
Ничто не является более фатальным для нации, чем экстремальная самососредоточенность и тотальное желание осуществить то, чего другие самым естественным образом боятся.
Эдмунд Берк, 1797
Новый миропорядок зарождается в тени американского всемогущества. США уже более ста лет определенно доминируют в Западном полушарии; только закрепившись здесь, супердержава нашего времени устремилась к глобальному доминированию. Главенства в западном лагере оказалось недостаточно. В 1991 г., как только окончилась «холодная война», первая администрация Буша смело заявила, что Соединенные Штаты не только являются самым могущественным государством на планете, но намерены решительно пресечь попытки других стран посягнуть на их гегемонию. Именно так действовал президент Дж. Буш–младший на Совете национальной безопасности через три дня после террористической атаки 11 сентября: «Это новый мир. Генерал Шелтон должен дать генералам все необходимые цели. Смотрите на часы. Я хочу видеть план – его стоимость, время исполнения. Все варианты на стол. Я хочу, чтобы решения были приняты быстро»[233]233
Woodward B. Bush at War. New York: Simon and Schuster, 2002, p. 63.
[Закрыть]. Этот принцип зафиксирован в знаменитом документе «Стратегия национальной безопасности», изданном администрацией Буша–младшего в сентябре 2002 г.[234]234
Mearsheimer J. Better to Be Godzilla than Bambi («Foreign Policy», January/February 2005, p. 25).
[Закрыть], в котором была сформулирована «доктрина Буша».
Может ли американский колосс повернуть течение мировой истории в желаемом для себя направлении, представляя собой лишь двадцатую часть мирового населения? И при этом столь разнородного населения?
Сложилось весьма устойчивое убеждение в том, что современным Вашингтоном правят «новые консерваторы» – или, как их привычно называют на Западе, «неоконы». Те в обиде: ах, если бы так. На самом деле самой влиятельной столицей мира владеет весьма сложная амальгама политических сил, и «настоящие неоконы» – лишь часть этих сил. И, как жалуются «неоконы», главенствующая лишь периодически. Группе высших исполнительных лиц, «либеральным империалистам – Чейни – Рамсфелд – Райc – Вулфовиц – талантливо ассистировали на теоретическом уровне теоретики–неоконсерваторы Роберт Коэн, Краутхаммер, издатель «Уикли стандард» Уильям Кристол. Неоконсерваторов также называют просто «империалистами» (Вулфовиц, Перл), а основную правящую группу – «настойчивыми националистами» (Чейни, Райc, Рамсфелд).
Мир обозначил американскую гегемонию как империю. Империя?
«Настоящих буйных мало», – говорил поэт. Назовем сразу признанных «буйных неоконсерваторов»: первый замминистра обороны Пол Вулфовиц; замминистра обороны по выработке политики Дуглас Фейт; начальник штаба вице–президента Льюис «Скутер» Либби; ведущий в Совете национальной безопасности Ближний Восток, Юго – Западную Азию и Северную Африку Элиот Эбрамс; член Совета по выработке оборонной политики Ричард Перл. Остальные «неоконы» судят и рядят о политике, но не формируют ее, они ее «философы» – Макс Бут в «Уолл–стрит джорнэл», Уильям Кристол в «Уикли стандард», Чарльз Краутхаммер в «Паблик интерест» и «Комментари». Философ Сидни Хук, Ирвинг Кристол и Роберт Каган пишут книги. Джин Киркпатрик преподает. Экс–директор ЦРУ Джеймс Вулси размышляет о мемуарах, Майкл Новак ударился в теологию. «Неоконы» сильны в таких аналитических центрах, как Американский предпринимательский институт, Проект Нового Американского Века, в таких фондах, как Бредли, Джон Олин, Смит Ричардсон.
А политику делают президент Джордж Буш–младший, вице–президент Ричард Чейни, министр обороны Доналд Рамсфелд, госсекретарь Кондолиза Райc. Не все они (и не всегда) благоволят к «неоконам» со всеми их крайностями. Прежнего госсекретаря Пауэла можно было определить, противопоставляя его крайним, как либерального интернационалиста. Многие из «грандов» осуждали яростную активность «неоконов» на Балканах, опускали международные разделы в речах Буша–младшего, когда тот лишь претендовал на Белый дом. (И либеральные фонды – Форд, Рокфеллер и Макартур будут помощнее: 833 млн долл. в 2003 г. против 68 млн долл. неоконсервативных фондов.) Неоконсервативные журналы имеют меньший тираж, чем откровенно либеральные «Нэшнл ревью», «Нэйшн», «Нью–рипаблик», «Нью–йоркер» (не говоря уже о «Тайм» и «Ньюсуик»).
Неоконсерватизм вызрел как идейное движение, которое требовало большей американской твердости в отношениях с Советским Союзом. Он поддерживал диссидентов в Советском Союзе как вызов советской мощи. На периферии «холодной войны», в странах «третьего мира» неоконсерваторы требовали от американского правительства жесткости в отношении союзников – вы с Америкой или против? Неоконсерватизм стал заклятым врагом реализма, это было бурное выражение демократического империализма, исходящее из иррационального тезиса, что Америка всегда права. Неоконсерватизм почти вслепую верит в благость смелых действий, в губительность поисков компромисса.
«Редкий случай в американской истории, – пишут Иво Даалдер и Джеймс Линдси, – когда крепко сплоченная и упорно действующая группа сумела осуществлять такое решающее влияние по столь критически важным вопросам, как это делают неоконы в отношении Ирака и других стран после крушения башен–близнецов»[235]235
Daalder I. and Lindsay J. America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy. Washington: Brookings Institution Press. 2003, p. 230.
[Закрыть].
Кредо неоконсерватизма: открытое провозглашение первенства США в международных делах, снижение роли международных организаций, предваряющие удары по потенциальным противникам, любые действия, предотвращающие распространение оружия массового поражения, подозрение в отношении даже старых союзников (не говоря уже о таких новых доброхотах, как РФ), сокрушение «оси зла» (Иран, Сирия, Северная Корея), активное использование уникального факта американского всемогущества («история не простит бездействия»). Мантра «неоконов»: величайшей опасностью для Америки сегодня является возможность создания одним из «rogue states» («агрессивных государств») ядерного оружия, которым оно может снабдить диверсионные группы, стремящиеся проникнуть в Соединенные Штаты.
1
204
«Звездный час» политического всемогущества настал для «неоконов» в трагический для Америки час. Когда потрясенная страна в сентябре 2001 г. озиралась в поисках утраченного равновесия, «неоконы» молниеносно вышли на национальную арену и предложили президенту и администрации в целом серию активных действий, отвечавших тогдашнему паническому сознанию страны, полтораста лет не знающей войны на своей территории. Войны в Афганистане и Ираке вывели «неоконов» из идеологических пещер в самые главные кабинеты. Как пишет едва ли не самый активный «неокон» Макс Бут, «после самой крупной в истории США террористической атаки президент Буш–младший пришел к выводу, что администрация не может более позволить себе «скромной» внешней политики». Особое ликование «неоконов» вызвала принятая администрацией Буша в 2002 г. амбициозная «Стратегия национальной безопасности», главной мыслью которой было продекларированное право федерального правительства США наносить «предваряющие удары» в случае, если государственные органы страны посчитают политику государства X грозящей антиамериканскими действиями. Это наиболее лелеемый американскими неоконсерваторами документ.
Обречена ли Америка жить в тени наиболее параноидальных мнений, грозящих в конечном счете распылением мощи американского гиганта, потерей им наиболее важных союзов, невозможную попытку осуществить полицейские функции «по всем азимутам»? Даже сейчас видно, что внутри Белого дома, Капитолия, Пентагона идет жесткая внутриведомственная схватка. Если бы «неоконы» были в ней побеждающей стороной, то мы бы уже видели силовые действия против Ирака и Афганистана гораздо раньше. Сейчас мы наблюдали бы за ударами по Северной Корее и Ирану. Напротив, мы видим первые попытки контактов республиканской администрации с обеими этими странами.
В Америке достаточно трезвых людей, не опьяненных положением единственной сверхдержавы. Быстро выигранная война обратилась в Ираке (да и в Афганистане) теряемым миром. Уже сегодня ведущий американский социолог Иммануэль Воллерстайн спрашивает, почему «нашим главным военным ответом на акты террора было вторжение в страну, которая не имела ничего общего с атакой 11 сентября? «Полный вперед» – это девиз нынешней администрации, поскольку если они ослабят темп, то будут выглядеть очень глупо, а поражение позже кажется менее болезненным, чем крах сегодня».
Неоконсерваторы уже сейчас (на всякий случай) жестко утверждают, что они стояли и стоят за более активное, энергичное и быстрое вмешательство в «национальное строительство» в Ираке и Афганистане. Они уже обвиняют деятелей типа и класса Рамсфелда в неповоротливости, в скепсисе по отношению к участию американцев в создании новых государств на Ближнем и Среднем Востоке. Они выступают за расширение американского военного присутствия здесь. Современный американский неоконсерватизм – мощная и сплоченная сила, искусная в идеологическом споре и в трактовании оптимального американского курса в огромном внешнем мире.
«Неоконы» отметают всякие аналогии с Вьетнамом, они напоминают, что во время подавления иракского восстания в 1920 г. англичане потеряли более 500 солдат – гораздо больше, чем американская армия на этапе вхождения в Ирак. Но если потери в Ираке не прекратятся, а 87 млрд долл., выделенных Ираку, не стабилизируют там обстановку, если ценой борьбы с горцами будет кризис НАТО, если вместо демократии в новом Ираке воцарится режим шиитских аятолл, когда престижу Соединенных Штатов в мире будет нанесен жестокий урон, тогда Америка будет искать «козла отпущения». И она уже знает, как его зовут.
Стоя, так сказать, во «втором эшелоне» республиканской администрации, неоконсерваторы – демократические империалисты имеют все возможности воздействия на принятие ключевых решений. Как пишет Дж. Мершол, «определяющей характеристикой внешней политики администрации Буша стало то, как неоконы внутри и за пределами администрации оказались способными выиграть ключевые битвы – если не в первом раунде, то во втором или третьем. Неоконы не всегда писали либретто, но итог в большинстве случаев твердо попадал им в руки. Например, в Пентагоне Рамсфелд играл ключевую роль во внутренних дебатах по изменению оборонной политики, но в вопросах внешней политики его неоконсервативные заместители Вулфовиц и Фейт имели решающий голос и сумели обеспечить почти тотальный контроль по всем аспектам войны и последующей оккупации»[236]236
Marshall J. Remaking the World: Bush and the Neoconservatives («Foreign Affairs», Nov./Dec. 2004, p. 87).
[Закрыть].
Похожее мы видим и в трансформации вице–президента Чейни. Вскоре после 11 сентября 2001 г. он погрузился в изучение ислама, и его учителями были неоконсерваторы Бернард Льюис, Фуад Аджами и Льюис «Скутер» Либби, которые утверждали, что свержение Саддама Хусейна покажет силу Америки и увеличит доверие к Соединенным Штатам во всем исламском мире. Чейни присоединился к партии войны.
Впервые за столетие республиканская партия в 2004 г. во второй раз подряд завладела Белым домом, сенатом и палатой представителей. Так было только во времена после победы Севера над Югом в Гражданской войне. Произошла немыслимая прежде концентрация колоссальной власти. И центром этой правящей миром власти является Совет национальной безопасности (СНБ), в который входят президент США и его ближайшие помощники. У этого органа больше ресурсов, мощи, прерогатив, способности применять силу в любом краю планеты, чем у любого правителя в мировой истории.
Как известно, СНБ первых сорока пяти лет существования концентрировался на реакции Советского Союза; после этой эпопеи данный орган, чьи полномочия не подтверждает и не оценивает даже конгресс, обрел невообразимую силу. И при этом мало кто специально обращает внимание на этот находящийся как бы в тени орган, работающий ежедневно и принимающий решения, касающиеся всех нас. Но те, кто входил в СНБ, как бы являют собой самую влиятельную элиту современного мира. Теперь члены СНБ практически игнорируют внешнюю реакцию, отношение мира за пределами американских границ. Поразительна «безнаказанность» работы этого органа, членов которого не нужно проводить через процедуру парламентских слушаний.
Как главный распорядитель нынешнего американского Совета национальной безопасности, Кондолиза Райc, бесспорно, была ближе к президенту, чем любой из ее предшественников на посту советника президента по национальной безопасности. По ее собственному признанию, она проводила до шести–семи часов в день рядом с президентом. Более того, она как бы стала «неофициальным» членом семьи президента, проводя с этой семьей воскресные обеды, проводя с ней отпуск.
Лояльность Райc президенту как руководителю и как личности абсолютна. Вот ее собственная оценка своего босса: «Этот президент обладает стратегическим мышлением в большей мере, чем какой–либо другой президент, которого я видела. Время от времени что–нибудь в разведывательных оценках провоцирует его мыслительный процесс и подвигает на уточнение его стратегического курса. Я видела много такого в летней резиденции, в Кэмп – Дэвиде и на его ранчо в Техасе. Мы сидим и работаем над очередной проблемой, и вдруг он говорит: «Вы знаете, я сейчас подумал: ситуация в Китае». Это нечто люди не понимают, говоря о президенте. Потому что, если вы не сидите рядом с ним в Овальном кабинете, вам этого не увидеть»[237]237
Rothkopf D. Inside the Committee that Runs the World («Foreign Policy», March/April 2005, p. 19).
[Закрыть]. Во многом перекликается мнение еще одного наблюдателя, видевшего Белый дом обоих Бушей, – Колина Пауэлла: «Буш‑43 похож на Буша‑41 своей готовностью действовать, но для 41‑го это был процесс, которому предшествовали специальные размышления, в то время как 43‑й руководствуется больше внутренней инерционной навигационной системой, а не интеллектом. Он знает во многом то, что он хочет делать и что он хочет услышать по поводу того, как достичь задуманного».
Представления Райc об оптимальной работе СНБ были выработаны еще в годы ее работы в СНБ Буша–старшего, где ее учителем был тогдашний советник – Брент Скаукрофт (самый влиятельный президентский советник после Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского). Скаукрофт входил в элиту, внутри которой апологеты и антагонисты текущего курса ведут негромкую, но очень важную борьбу. И примечательно то, что весьма ожесточенным антагонистом курса современного СНБ (лицо которого определяют сам президент, вице–президент Чейни, министр обороны Доналд Рамсфелд и госсекретарь Кондолиза Райc) является именно секретарь СНБ его отца, Дж. Буша–старшего, – Брент Скаукрофт. Сам Скаукрофт определяет свою борьбу как сражение «традиционалистов», которых он возглавляет, против пришедших с Бушем–сыном «трансформистов», прагматиков, выступивших против неоконов. Борьбу интернационалистов против приверженцев односторонних действий, людей, победивших в «холодной войне», недовольных стратегией борцов «с террором».
Последние раскололи прежнее единство американской элиты, агрессивно оттесняя триумфаторов 1991 года от рычагов фантастической власти Вашингтона. Признаки этой борьбы налицо. Общеуважаемого Брента Скаукрофта при Буше–младшем не назначили даже на во многом декоративный пост главы президентского Совета по внешней разведке.
Почему? Потому что столь близкий отцу нынешнего президента Скаукрофт не желает демонстрировать стопроцентную лояльность. Он пытается сейчас объяснить причины склонности Дж. Буша–младшего к радикальным решениям: «Трансформация пришла 11 сентября. Нынешний президент – очень религиозен. Он воспринял как нечто уникальное, как поданное сверху то катастрофическое, что произошло 11 сентября, когда ему пришлось быть президентом. Он воспринял происшедшее как миссию, как его личную миссию расправиться с терроризмом». Скаукрофт замечает, что проблема в «абсолютной вере, в мотиве, столь благородном, что отныне все содеянное в отместку – O. K., поскольку речь идет о правом деле». Анализ Брента Скаукрофта однозначен: от традиционных отношений с союзниками до событий в тюрьме Абу Граиб – чем меньше моральной двусмысленности в твоем мировоззрении, тем лучше, тем спокойнее ты можешь оправдать свои действия.
Еще одна проблема, согласно взглядам Скаукрофта, проистекает из того факта, что «если вы верите в то, что ваши деяния – абсолютное благо, тогда грехом будет отходить от уже намеченного и взятого курса». Это означает, что абсолютизм либо создает опасные политические решения, либо, в противном случае, он делает Соединенные Штаты открытыми к обвинениям в лицемерии. Скаукрофт: «Например, вы выступаете в защиту тезиса об экспорте демократии, и при этом вы обнаруживаете себя в объятиях таких лидеров, о которых можно сказать что угодно, но только не то, что они привержены демократии или готовы отстаивать демократические идеалы где–либо. Абсолютные истины невозможно подвергать сомнению; невозможно одновременно практиковать прагматизм и полностью загораживаться от критики».
Это своего рода объявление войны традиционалистов трансформистам. Возникает ситуация противостояния курсов 41‑го и 43‑го президентов, отца и сына. Согласно Скаукрофту, «11 сентября позволило трансформистам утверждать, что ситуация в мире быстро ухудшается и мы должны быть смелыми. Мы знаем, что делать, и у нас для этого есть сила».
Контраст нынешнего Совета национальной безопасности и того, который возглавлял Скаукрофт, очевиден. Нынешние лидеры СНБ и не пытаются прикрыть своего отличия. Кондолиза Райc откровенно гордится своим детищем: «Я не хотела бы иметь СНБ, похожий на СНБ времен Брента – действующий в низком ключе, занимающийся координацией, а не оперативными проблемами, маленький и менее энергичный». Возглавляя СНБ, Райc требовала прежде всего безусловной лояльности, полного подчинения курсу президента, потакания всем его привычкам: «Вашей первой обязанностью является поддержка президента. Если президент желает иметь текст 12‑го размера печати, а вы подаете ему 10‑го, ваша обязанность дать нужный размер».
Традиционалисты утверждают, что Райc превратила главный штаб выработки американской внешней политики – Совет национальной безопасности в организацию, которая служит индивидуальным прихотям одного человека в ущерб лучшему служению более широко понимаемым национальным интересам. Огорченный Скаукрофт пессимистически размышляет: «Существуют две модели осуществления функций советника по национальной безопасности – снабжать президента информацией и управлять СНБ как организацией. Сложность состоит в том, чтобы решать обе задачи». Будучи советником президента по национальной безопасности, Кондолиза Райc, по мнению традиционалистов, ежеминутно была занята тем, чтобы быть на стороне президента, постоянно шепча ему что–то на ухо, становясь его alter ego в вопросах внешней политики. Это изменило роль СНБ как центра анализа, способного критично взглянуть на свой курс.
В результате государственный секретарь Колин Пауэлл, видимый миру как обладатель «голоса разума», – столь нужный рядом с импульсивным президентом, стал восприниматься президентскими лоялистами как подозрительная личность. Пауэллу приходилось не раз оправдываться перед иностранной аудиторией. Так, в Давосе в 2003 г., накануне американского наступления на Ирак, он заявил европейцам: «Вы хотите одеть меня в ваши одежды. Я не тот, за кого вы меня принимаете. Я не борюсь за ваш курс внутри американского правительства: я думаю, что президенту решать, должны мы применить военную силу или нет. Вы, ребята, должны понять, что я не являюсь выразителем европейской точки зрения в среде администрации». Отговорки, подобные вышеприведенной, не помогли: Пауэлл стал терять влияние, а затем и покинул администрацию. Его заместитель Марк Гроссман сказал: «Мы стали ненужной бюрократией». Традиционалисты в американской дипломатии уступили «демократическим империалистам» типа вице–президента Чейни и министра обороны Рамсфелда, уступили СНБ, возглавляемому Кондолизой Райc. Не зря Генри Киссинджер назвал Рамсфелда «самым безжалостным человеком», которого он когда–либо видел в американском правительстве.
Накануне 11 сентября 2001 г. вице–президент Чейни был влиятельным консервативным политиком, но изменишаяся обстановка превратила его в лидера идеологически ориентированной группы политиков, готовых на крайние действия. Рамсфелд, как казалось в первой половине 2001 г., не задержится в администрации. Сентябрьский кризис вывел его министерство и его самого на первый план творимой истории.
И теперь связка Чейни – Рамсфелд конкурирует с СНБ по степени влияния на президента. Сотрудники СНБ с завистью отмечают, что Рамсфелд может войти в Белый дом в четырех местах этого хорошо охраняемого поместья. В то же время вице–президент Ричард Чейни имеет беспрецедентно большой собственный штат исследователей и чиновников, которым руководит Льюис «Скутер» Либби, имеющий ранг «советника президента» (формально равный руководителю СНБ). Желая избежать феодальных склок, Райc называет Чейни «восхитительным мудрым умом на советах администрации». Мнение вице–президента обычно не дебатируется, всем ясно, что он – чрезвычайно влиятельный советник президента.
