Текст книги "Месть за победу — новая война"
Автор книги: Анатолий Уткин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 40 страниц)
Роберт Каган предположил, что в случае развития нынешних противоречий скоро названия типа АСЕАН и «Андский пакт» станут более употребимыми в США, чем ЕС. Это крайняя точка зрения. Большинство в США достаточно отчетливо осознают мощь и потенциал Западной Европы и стараются нащупать компромисс.
1) Очевидны особенности. Как пишет уже упоминавшаяся бельгийская «Ле суар», Америка руководствуется «традиционными правилами силовой политики. Она желает уменьшения государственной роли в делах общественных, она боготворит конкуренцию».
В то время как Европейский союз желает жить по правилам. Европейцы с презрением относятся к американскому боготворению чудодейственных якобы особенностей рынка и видят большой смысл в обращении к мощи государства ради поддержания жизненного уровня и уравнивания жизненных стандартов. Лондонская «Гардиан»: «Только Европа может предложить жизнеспособный противовес экономической брутальности американского образа жизни»[343]343
«Guardian», January 7, 2005.
[Закрыть]. Европа видит себя просвещенным секулярным обществом, в то время как в американцах она усматривает неисправимых религиозных фанатиков. Так лондонская «Обсервер» именует Дж. Буша не иначе как «президентом Бога».
2) Второй подход исходит в том, что в межатлантической ссоре «виноват» не Саддам Хусейн, а окончание «холодной войны», исчезновение восточной угрозы и соответствующее недовольство лидером, взявшим на себя одностороннее руководство миром. Это более глубокий подход. Ведь НАТО взяло на себя не только военные, но и политические функции. Именно против этих политических функций выступал генерал де Голль, издалека видевший неумолимое стремление Америки к мировой гегемонии.
Окончание «холодной войны» поставило под вопрос двойную функцию Соединенных Штатов – военная защита и укрепление политического баланса между европейскими странами. Главные европейские страны усомнились в политической функции многолетнего протектора. Даже Турция усомнилась настолько, что не допустила американские войска в Ирак со своей стороны. «Политическая функция реализации политического лидерства в Европе оказалась поставленной под вопрос ввиду парадокса американской стратегии: американская администрация выступила революционной силой в отношении порядка и стабильности на Ближнем Востоке, но исключительно консервативной силой в отношении европейского порядка и трансатлантического статус–кво»[344]344
Gnesotto N. EU, US: visions of the world, visions of the other. In: Lindstrom G. (ed.). Shift or rift. Assessing US-EU relations after Iraq. Paris: Institute for Security Studies, 2003, p. 41.
[Закрыть].
Полувековой давности Североатлантический союз отнюдь не был выражением мирового органического развития. Скорее он был своего рода «великой случайностью», обусловленной неукротимым желанием США навязать Советскому Союзу и Восточной Европе свои правила поведения. Но, даже имея общий военный союз, Западная Европа и Соединенные Штаты испытали на историческом пути немало кризисов: по поводу Суэца в 1956 г.; многосторонних ядерных сил НАТО; выхода Франции из объединенной военной системы; «стратегической оборонной инициативы» президента Рейгана; размещения в Европе «Першингов‑2»; деколонизации; продажи оружия.
Во времена «холодной войны» американская политика в отношении Западной Европы базировалась на трех принципах: культивировать трансатлантические связи; поддерживать процесс европейской интеграции; осуществлять стратегическое лидерство в Европе. Как только СССР перестал быть общим противником, противоречия обнажились кричащим образом, отношения стали «нормально» взаимно подозрительными. Эти противоречия были выражением той линии, которая была характерной для американо–западноевропейских отношений со времен достижения североамериканцами независимости, со времен Версальского мира 1783 г. В реальной жизни это стало означать отход США от двух первых (из трех указанных) принципов. Буш–старший еще держался за испытанные принципы. Президент Клинтон ослабил внимание к Европе (она, прежде всего, должна сама решать свои проблемы). И Клинтон, пожалуй, первым испытал трудности переговоров с ЕС по торговым вопросам. Американские военные силы в Европе были ослаблены.
Но подлинный поворот осуществил президент Буш–младший. Его неоконсервативные помощники (о них ниже) смотрели на ЕС и НАТО едва ли не как на вериги, мешающие реализации всемогущества США. Ныне США едва ли не безразличны к культивированию связей с Трансатлантическим регионом и не испытывают энтузиазма в отношении расширения ЕС до 25 стран. Остается третий принцип: доминирование в Европейском регионе.
Но и Европа изменилась. Новый элемент в геостратегическом уравнении XXI века – Западная Европа объединилась. Средней величины державы, объединив свои силы, стали все больше видеться протосупердержавой. Стоит только напомнить о диалоге ЕС – Латинская Америка, ЕС – Азия. Европа предпочитает заключать соглашения с менее богатыми, менее развитыми странами. Все это вызывает недовольство американцев, которые называют ее «всадником, который сам по себе живет хорошо, даже слишком хорошо как паразит Соединенных Штатов. Когда европейцы, защищаясь, упоминают о своих действиях в Македонии, Руанде или Сьерра – Леоне, американские неоконсерваторы только пожимают плечами»[345]345
Hoffmann S. The crisis in transatlantic relations, in: Lindstrom G. (ed.). Shift or rift. Assessing US-EU relations after Iraq. Paris: Institute for Security Studies, 2003, p. 17.
[Закрыть].
Два региона спорят особенно ожесточенно по двум вопросам: уровень угрозы и способ ответа на нее. Когда европейцы начинают противостоять американцам, скажем, на Ближнем Востоке, указывая на мощь нефтяного и еврейского лобби, в Штатах начинают вспоминать об антисемитизме режима Виши, попытку заменить собственной «grobpolitik» прежнюю свою покорность в НАТО. В Европе же говорят об американском мессианизме.
Достаточно у США сил, чтобы доминировать на пространстве Европейского союза? Это большой вопрос. Чтобы решить его, Вашингтон очевидным образом стремится разъединить союз 25 стран.
Первый подход, возможно, талантливее и ярче других подает идеологический лидер американских неоконсерваторов, американский аналитик неоконсервативного направления, столь влиятельного при президенте Дж. Буше–младшем, – Роберт Каган. Он прост и убедителен: «Американцы прибыли с Марса, а западноевропейцы – с Венеры»[346]346
Kagan R. Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order. New York: Knopf, 2003.
[Закрыть]. Американцы воинственны потому, что сильны, а европейцы миролюбивы, потому что слабы: «Европейская военная слабость создала совершенно понятное отвращение к применению военной мощи. Создалась ситуация, когда европейский интерес заключается в том, чтобы создать такой мир, в котором сила потеряла бы значимость. Но европейское отрицание военной силы, курс на ее девальвацию в качестве инструмента международных отношений зависит от присутствия американских вооруженных сил на европейской территории»[347]347
Kagan R. Power and Weakness («Policy Review», Fall 2002).
[Закрыть].
Америка – это бог войны Марс, она всегда выбирает действие, она воинственна, она отказывается идти на компромиссы с противником; мужество – ее главное достоинство. Выявить противника и нанести удар – вот девиз американского Марса. (Напомним, что военный бюджет Соединенных Штатов более чем вдвое превышает кумулятивный западноевропейский.) Европа же – это ищущая компромисса и примирения Венера, убежденная в том, что гармония достижима, а правит миром любовь. Умиротворить потенциального противника, протянуть ему оливковую ветвь – вот главный порыв европейской Венеры.
Европейцам откровенно не нравится эта аллегория. Этот подход уделяет значительное внимание личностям – президент Ширак «играет в де Голля», канцлер Шредер зависит от антиамериканизма левых. Это поверхностный подход. Некоторые из европейцев, обращаясь к Гомеру, предпочитают видеть в Америке героев «Илиады» и «Одиссеи». «Гнев, насилие, предпочтение военного решения вопроса разве не делают Соединенные Штаты неукротимым Ахиллом, в то время как сдержанность, тонкость в суждениях делает Европу похожей на хитроумного Одиссея?»[348]348
Sur S. Ni Mars ni Venus: Achille ou Ulisse («Questions inter–nationales», № 9, 2004, p. 4–5).
[Закрыть] (Который, помимо прочего, втрое большую оказывает помощь отстающим регионам мира.)
Адекватны ли аллегории, какая из них больше соответствует реальности? Полагаем, не (только) две мировые войны загасили воинственность европейцев. Не менее важно то, что в относительных терминах европейский континент значительно потерял свой вес. В 1870 г. на долю Европы приходилась одна треть промышленного производства мира, а ныне – одна пятая. Население Европы в середине XIX века составляло 32 % мирового, а в начале XXI – 16 %.
Надо сказать, и в Соединенных Штатах не все видят в развитии Европы эволюцию от Марса к Венере. Так, Сэмю–эль Хантингтон оценивает европейскую интеграцию как «самое важное явление», направленное против однополярного мира. Чарльз Капчен предсказывает, что «Европа скоро настигнет Америку: потому что она объединяет усилия, собирает вместе внушительные резервы и интеллектуальный капитал отдельных стран. Коллективная Европа бросит вызов американской мощи»[349]349
Kupchan Ch. End of American Era: U. S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty–first Century. New York, 2002, p. 119, 132.
[Закрыть]. Джозеф Най также видит в Европе равную по экономической мощи силу[350]350
Nye J. The New Rome Meets the New Barbarians: How America Should Wield Its Power («Economist», March 23, 2003.
[Закрыть]. А Джон Мерсхаймер видит главную проблему в выборе американского подхода к Европе: «Если США решат покинуть Европу, этот регион станет менее стабильным, если же США решат остаться, то это будет похоже на то, что они сдерживают своего колоссального конкурента, возникнет рискованная ситуация»[351]351
Mearsheimer J. Tragedy of Great Power Politics. New York, 2001, p. 385.
[Закрыть]. Историк Пол Кеннеди обращает внимание на большое население Европейского союза, «превосходящее население США и имеющее почти равную долю мирового продукта. Вынашивая планы привлечь новых членов и вводя в качестве конкурента доллару евро, новый гигант не знает сдерживающего опыта 11 сентября»[352]352
Kennedy P. What Hasn't Changed Since September 11 («Los Angeles Times», September 11, 2002).
[Закрыть].
Материальные обстоятельства. Возможности Америки огромны, военная мощь очевидна, технология безукоризненна – этот гигант может действовать самостоятельно, поворачиваясь спиной к международным обязательствам и международным организациям, выдвигая национальные интересы как превосходящие по значимости все прочие, презирая юридические сдерживающие механизмы. Здесь безусловное национальное единство, политическое «единоначалие», эйфория патриотизма, единство национального самосознания порождают волю к доминированию.
А Европа обращена к практике многосторонности, делает акцент на международных организациях, пытается «понять» других, выше всего ставит уважение к юридическим нормам. Прошедшая сквозь войны Европа невольно культивирует расслабленность, двусмысленность, опору на национальную идентичность, предотвращающие космополитическое всевластие.
Еще одна популярная аллегория – Рим и Афины. Не являясь ничьим данником, Рим всевластен в своей универсальной империи на протяжении ряда веков, и Вашингтон, кажется, перенимает этот факел. Рожденная разделенной, Греция так и не смогла преодолеть внутренней разобщенности, выразившейся в бесконечных войнах за континентальное преобладание. Как и в Европе, имеет место гордость за интеллектуальные достижения; ее наука и культура получили мировое признание, но внутренний раскол подорвал внутренние силы и стремление к доминированию, доведя ее до состояния американского протектората.
Но все это своего рода литература. В реальности, триумфально осваивая технологию, Соединенные Штаты прилюдно рискуют политически обратиться к регрессу. Хороша демократическая система, которая делит население на две почти равные части, не умея избрать общепопулярного президента, информация контролируется несколькими корпорациями, непопулярные «неоконсерваторы» приобрели несоразмерное влияние, даже элементарные юридические принципы подвергаются сомнению! Гнев Ахилла, а не разум сената правит всемогущей страной. Что ни говори, а Америка Буша повторяет ошибки Европы периода между Наполеоном и Вильгельмом Вторым.
Европа отстает технологически, но она сделала вывод из своих политических несчастий, обрела уроки истории. За пятьдесят лет производительность труда в Западной Европе росла быстрее, чем в США, и практически настигла высокую американскую производительность. У Европы нет дефицита во внешних расчетах, характерного для США. Экспорт ЕС превышает американский. ЕС, в отличие от США, не зависит от внешних инвестиций. Евро становится конкурентом доллара. Политически зрелым видится объединение региона, итог долгой и планомерной работы. Возникает колоссальная агломерация. Пока успешно идет преодоление противоречий национального и интернационального. Пройдя долгий путь, Одиссей строит медленно, но верно. Да, пока мощь Европы может показаться невидимой, но у нее уже нет комплекса неполноценности в отношении Америки. И у нее на четверть большее население и экономика, равная 82 % американской. И ее политическая культура явственно отличается от американской. В Европе численность посещающих церкви более чем вдвое меньше, чем в Соединенных Штатах[353]353
Ferguson N. The Price of America's Empire. New York: The Penguin Press, 2004, p. 237.
[Закрыть].
Ахилл и Одиссей пока не противники. Более того, они в одном лагере. Их стратегии часто направлены на общие цели – но это в том случае, если они захотят действовать совместно. Но пока США, действуя односторонне, наводят в мире «американскую правду», а Одиссей пытается предотвратить ненужные конфликты, призывая к многосторонности. Согласно опросам общественного мнения, численность лиц, благосклонно относящихся к США, после Ирака уменьшилась почти наполовину. И более трети европейцев выступают за более настойчивое отстаивание Европейским союзом своих интересов.
Неизбежно то, что Америка увидит пределы своего «всемогущества» – мир велик и склонен отвергать указ извне. Европе предстоит поверить в свои силы. Нужно ли напоминать, что Ахилл погиб в бою, а Одиссей, пройдя сквозь все, возвратился в свою гавань?
При подписании в Вашингтоне в 1949 г. Североатлантического договора оркестр военно–морского флота США исполнял мелодию Гершвина из «Порги и Бесс» под названием «Все это не обязательно так». Насколько это не так, выяснилось в начале XXI в., когда США ринулись на Средний Восток. Лидером противостояния американским действиям в междуречье Тигра и Евфрата стала Франция – и это не было удивительно, поскольку голлистская традиция самоутверждения стала некой константой европейского развития. (Французский антиамериканизм включает в себя и левых и правых[354]354
См.: Roger Ph. L'ennemi americain. Genealogie de l'anti-americanisme francaise. Paris: Le Seuil, 2002.
[Закрыть].) Более неприятным для Вашингтона стал новый подход страны, где США держат свой самый большой контингент в Европе, – Германии. Уже в ходе предвыборной кампании 2002 г. канцлер Шредер исключил возможность присоединения к Америке в Персидском заливе. Стало нарочито ясно, что времена стояния на границе «холодной войны» канули в Лету и Вашингтону придется противостоять лидеру европейского развития. В феврале 2005 г. канцлер Шредер заявил, что НАТО – плохой форум для решения межатлантических противоречий. Сказано это было во время визита президента Буша в Европу.
Вторым подлинным поражением американской дипломатии в Европе стало неожиданно самостоятельное поведение прежде покорной Турции. Именно здесь в 1947 г. зарождалась «доктрина Трумэна» с последующей «холодной войной». Те времена ушли. Все действительно стало «не обязательно так». Турецкий меджлис 1 марта 2003 г. запретил американскому контингенту выйти к иракской границе с турецкой стороны. Общий антииракский фронт Запада обрушился.
Интенсивность межатлантического противостояния фактически превзошла все прежние стандарты. Жесткость одностороннего американского подхода к Ираку симметрично вызвала европейское недовольство. Что является более новым фактором: в Соединенных Штатах окрепло чувство антагонизма к таким европейским лидерам, как Франция и Германия, своего рода «франкогерманофобия». Это относительно новое – и важное – явление. До сих пор от Германии ждали благодарности за «холодную войну» и за объединение (как и от турок благодарности за введение единственной мусульманской страны в западный военный лагерь). Американские правые, указующие на «предателей», получили общественный резонанс, если и не стопроцентную поддержку, – снова наступили жесткие времена неорейганизма; дружественные Европе американские либералы ушли в своего рода подполье, устрашенные обвинениями в отсутствии патриотизма и т. п. Распалась связь старых либералов по обе стороны Атлантики. Нелепо и представлять ныне американского президента говорящим «Ich bin Berliner». Даже на форумах НАТО Буш старается обойти «неверных» стороной. Кто драматизирует несогласие?
Посмотрим на объективные обстоятельства. Немцы прибывали на американские берега двумя огромными волнами (Бенджамин Франклин боялся замещения английского немецким) в 1830–1890‑х гг. и в 1930–1960‑х гг. Поток французов в Америку был заметным в 1820–1840‑х и в 1940‑е годы. Поток итальянцев был мощным в период 1900–1980‑х гг. Взрывная демографическая волна ирландцев приходится на 1820–1860‑е гг. Шведы и австрийцы–венгры прибывали в конце XIX века, а португальцы и греки – полвека спустя[355]355
Source: US Citizenship and Immigration services (USCISI): http://uscis.gov/
[Закрыть].
Между 1971 и 2002 гг. в Соединенные Штаты въехало 29 128 909 иммигрантов, из них из Европы – 3 277 140 человек[356]356
US Citizenship and Immigration services (USCISI): http:/uscis.gov/
[Закрыть]. Все. Европа перестала создавать естественные связи. Еврейская иммиграция самоценна. А с юга и востока на мир принятого английского языка двинулось новое подлинное переселение народов. Мексика начала своеобразную реконкисту. Прежнее европейское лицо Америки стало весьма быстро меняться. Прежде едва ли не всемогущие европейские национальные лобби стали терять свою силу и влияние.
Эту перемену ускорила травма 11 сентября. В американском национальном сознании определенно укрепилась мысль, что европейцы даже на фоне американской трагедии выступают неловкими наследниками Невилля Чемберлена – примирителями. А это уже видится как моральная ущербность. Выступая в ноябре 2002 г. в Бухаресте, президент Дж. Буш–младший заявил, что он знает разницу между добром и злом, «потому что он видел зло». Президент не преминул и противопоставить восточноевропейцев самодовольным западноевропейцам: «Румынский народ понимает, что агрессивных диктаторов нельзя утихомирить или игнорировать; им всегда нужно противостоять»[357]357
«Questions internationales», № 9, 2004, p. 9.
[Закрыть]. Чувство, что «тебя предали» в решающий момент, весьма утвердилось в американском обществе. Это произошло на фоне фактического «захвата власти» американскими неоконсерваторами.
Буш и его люди сделали первостепенной задачу установления нового порядка на Ближнем и Среднем Востоке. В Европе все более важной задачей стало блокирование идеи европейских сил быстрого реагирования (они шли вразрез с третьим принципом традиционной американской политики в Европе). Именно ради ликвидации этого проекта министр обороны США Доналд Рамсфелд выдвинул идею создания «сил быстрого вторжения НАТО». Буш и его окружение заранее дали понять, что операция против Ирака может быть проведена без согласия и поддержки европейцев. Буш–младший дал понять, что Вашингтон не будет привязан к НАТО, если этот военный блок не будет служить реализации американских интересов. Тогда–то Роберт Каган и написал, что следует прекратить делать вид, будто США и ЕС «одинаково смотрят на мир и его проблемы»[358]358
Kagan R. Power and Weakness. Why the United States and Europe see the World Differently («Policy review», June – July 2002), p. 5
[Закрыть]. Американцы строят новый мир, а европейцы погрязли в самодовольстве.
Устремленный к атаке на Ирак, президент Буш–младший отверг предложение европейских стран послать больше инспекторов в Ирак (канун весны 2003 г.). И если в 2001 г. американец спрашивал: «За что они нас ненавидят?», то к нападению на Ирак вопрос эскалировал в более обширный: «За что нас все ненавидят?» Кондолиза Райс: «Мы в недоумении по поводу того, что наш друг Канада не способен поддержать США. Мы разочарованы позицией германского правительства. Наступили времена, когда кажется, что американскую мощь воспринимают как более опасную, чем Саддама Хусейна»[359]359
Marshall Fund. September 4, 2003. Transatlantic Trends 2003.
[Закрыть]. Американцам трудно было понять, что ничто не могло быть более неприемлемым для европейцев, чем открытая американская апология одностороннего использования силы. По данным Фонда Маршалла, 83 % американцев и 79 % европейцев пришли к выводу, что Европа и Америка не разделяют единые социальные и культурные Ценности.
Хавьер Солана постарался объяснить американцам: «Европейская приверженность многостороннему подходу является делом убежденности, а не коварной стратегии. Наш опыт говорит нам, что признание чужой суверенности Увеличивает и нашу суверенность. Перефразируя сэра Уинстона Черчилля, следует сказать, что многосторонность – это худшая из систем, но лучше не создано»[360]360
Solatia J. Europe and America, partners of choice. Foreign Policy Association, New York, May 7, 2003.
[Закрыть].
Американский аналитик Уильям Смайзер делает такой вывод: «Дж. Буш–младший стал первым – со времен Второй мировой войны – американским президентом, который решил удалиться от Европы и выдвинул гипотезу, что готов игнорировать НАТО в том случае, если причастность к этой организации будет препятствовать реализации американских интересов»[361]361
Smyser W, Les Etats – Unis et l'Europe: une relation turbulente («Questions Internationales», № 9, 2004, p. 18).
[Закрыть]. Вашингтонский Центр стратегических и международных исследований огласил свое мнение, Что «никакой пересмотр стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов не был выработан в согласованиях с союзниками по НАТО»[362]362
CSIS Panel Report «The Future of the Transatlantic Defense Community». Center for Strategic and International Studies, Washington, January 2003, p. 26.
[Закрыть].
А осенью 2002 г. министр обороны США Д. Рамсфелд Посчитал необходимым противопоставить «старую» Европу «новой» – недавно принятым членам НАТО, демонстрирующим большую покорность Соединенным Штатам. Более того. Администрация Буша полагает, что наиболее эффективными и рациональными являются коалиции ad hoc, coalition of the willing – коалиции стран, заведомо готовых Подчиняться Вашингтону, создаваемые в каждом случае для решения определенной цели. Что тогда делать с параграфом 5 Вашингтонского договора о создании НАТО? Каждое решение и действие теперь лишаются автоматизма и происходят только с благословения Вашингтона.
